Пятая редакция - что вы думаете?

[Dekk]

На самом деле ещё поспорить можно увеличивается ли или уменьшается абстракция от такого перехода (нет, это не призыв спорить). К тому же я не совсем понял, в чем отличие такого подхода от take 10, который точно так же позволяет автоматически проходить не слишком сложные препятствия. Плюс препятствия, чья сложность выше навыка на 20, являются непроходимыми. То есть в текущей системе это уже имеется.

[EvilCat]

Имеется, но из начинающих игроков и мастеров не все сразу раскусывают (мне случалось объяснять). Если в редакции 5.0 или 4.5 хорошие подходы будут основными, легко заметными, а не просто одной из возможностей системы, это будет движение вверх.

[Snarls-at-Fleas]

Вот собственно согласен с Dekk. Пассивные значения навыков (Take 10) уже делают нечто подобное в системе (и делали еще в 3-ке). Монте предполагает, что это как-то упростит новичкам понимание системы, но я не уверен. На мой взгляд выбрать простую, среднюю или высокую сложность броска для данного уровня гораздо проще, чем решать будет ли адекватная экспертная стена или все же запилить среднюю.


Что до предметов - я всегда был за их ограничение и уникальность. Но опять же, система, которая это позволяет появилась еще в DMG2 и была доделана в Dark Sun. Пожалуйста - никаких обязательных мечей +1 к 5-му уровню и кольчуг +2 к 10-му. Все на откуп Мастера - он может выдавать то, что считает нужным и когда считает нужным.


Я бы понял, если бы это были какие-то хоумрулы или забытая статья в Dragon. Но нужен ли нам Монти Кук, чтобы говорить очевидные вещи, имеющиеся в правилах?

[Snarls-at-Fleas]

Имеется, но из начинающих игроков и мастеров не все сразу раскусывают (мне случалось объяснять). Если в редакции 5.0 или 4.5 хорошие подходы будут основными, легко заметными, а не просто одной из возможностей системы, это будет движение вверх.

Все верно. Но в статье нет такого "У нас есть хорошие, но мало используемые подходы, давайте их прорекламируем и объясним людям, что это лучше". Там попытки перетащить это на какие то другие методы, дающие те же результаты. Вот что меня волнует.

[EvilCat]

Я бы понял, если бы это были какие-то хоумрулы или забытая статья в Dragon. Но нужен ли нам Монти Кук, чтобы говорить очевидные вещи, имеющиеся в правилах?

Как будто все игроки в D&D обязаны следить за свежими книгами, иметь подшивку линеек PHB, DMG, MM и сеттингов и быть подписаны на D&DI O__o Обычный игрок в D&D4 купил пару книг в местном магазине настольных игр и играет с друзьями, не считая это своим главным хобби. Именно он и купит пятую редакцию, где на первый план просто выведены удачные подходы из дополнений. Правда, такой игрок и статьи на сайте Визардов не читает.

[Snarls-at-Fleas]

Как будто все игроки в D&D обязаны следить за свежими книгами, иметь подшивку линеек PHB, DMG, MM и сеттингов и быть подписаны на D&DI O__o Обычный игрок в D&D4 купил пару книг в местном магазине настольных игр и играет с друзьями, не считая это своим главным хобби. Именно он и купит пятую редакцию, где на первый план просто выведены удачные подходы из дополнений.

И опять согласен. Но при чем тут Монти Кук и его "оригинальные" подходы? Он же не пытается вывести их на первый план, он изобретает велосипед.
При этом он выдает такие неприятные олдскульные вещи, как типичный пиксельхантинг - при обыске комнаты проверим этот угол, тот угол, заглянем под алтарь, потрогаем второй справа зуб идола, а третий слева? - и пусть Мастер дает за это бонусы. Или проклятые магические предметы, тоже та еще фигня.

[EvilCat]

При этом он выдает такие неприятные олдскульные вещи, как типичный пиксельхантинг - при обыске комнаты проверим этот угол, тот угол, заглянем под алтарь, потрогаем второй справа зуб идола, а третий слева? - и пусть Мастер дает за это бонусы.

На твой взгляд неприятные (уточнение согласно правилам темы). Я слышала немало мнений, что такие навыки как поиск, дипломатия и создание ловушек удаляют из игры элемент смекалки и отыгрыша. То есть, кому-то то, что ты назвал пиксельхантингом, не нравится, кому-то нравится.

А как редкость магических вещей может помешать использовать проклятые? Вроде в литературе это не проблема.

[Dekk]

Не надо смешивать тёплое с мягким. Я уверен, что ни один человек, поддерживающий эти навыки, не выступал за пиксельхантинг. Снралз говорил про него, а не про ненужность поиска. Даже более того, я не могу отследить прямую зависимость смекалки и отыгрыша от наличия или отсутствия в системе какого-либо навыка, в данном случае - поиска.

[Snarls-at-Fleas]

На твой взгляд неприятные (уточнение согласно правилам темы).

А на чей же еще? Конечно я говорю именно то что я думаю о пятом издании. То, что мне нравится и не нравится. Как будто здесь может быть какое-то объективное мнение.

Я слышала немало мнений, что такие навыки как поиск, дипломатия и создание ловушек удаляют из игры элемент смекалки и отыгрыша.

Я тоже. Я только не пойму отыгрыш чего они удаляют? Персонажа? Или все таки личных способностей игрока? Но это скользка почва, предлагаю оставить этот вопрос. Тем более что здесь

То есть, кому-то то, что ты назвал пиксельхантингом, не нравится, кому-то нравится.

я говорил не об этом. Если кому-то хочется тыкать 10-футовым шестом в каждую плитку пола, то кто я, чтобы ему мешать? Но я хочу чтобы моя D&D шла вперед, а не "возвращалась к корням".

А как редкость магических вещей может помешать использовать проклятые? Вроде в литературе это не проблема.

Это никак не связано. Сами по себе проклятые магические предметы мне не нравится. Я рад, что их выкинули и мне не нравится, что зашел разговор об их возвращении.

[TheRiddleOfCards]

 
Не мне вас поправлять, но это уже личная переписка

[CTPAHHUK]

Сами по себе проклятые магические предметы мне не нравится. Я рад, что их выкинули и мне не нравится, что зашел разговор об их возвращении.

Какой разговор? Их уже вернули в ММЕ "по просьбам трудящихся". Как и животное друиду, лошадь паладину и многие другие вещи в эссенции. И в 5-й редакции они, как мне кажется, тоже будут пытаться "зацепить" старые кадры. Вот только основное моё беспокойство - не посчитают ли они маркетингово выгодным зацепить неохваченных трёшечников.

Кстати, я так и не ответил, чего я хочу. Я хочу DDI с полной сетевой поддержкой, в том числе виртуальный стол, который они пилят уже несколько лет, а некоторые одиночки уже справились за гораздо меньший срок. Также я хочу боксед сетов с красивыми картами/тайлами, наборами препейнтед минек (а не токенов), наборами карт для персонажей. Хочу, чтобы все возможные модификаторы умещались на 1 листе формата А4, а карты только к ним апеллировали (ибо позволит не перепечатывать карту кучу раз).

А если ещё проще - хочу модульный Гамма ворлд в фентези-обёртке и с большим количеством отключаемых и настраиваемых модулей. Всё-таки, в текущем ГВ их маловато.

[EvilCat]

Не мне вас поправлять, но это уже личная переписка

Точку зрения Snarls-at-Fleas я прочла %) Спасибо ему, что поделился. А у тебя что?

[TheRiddleOfCards]

Я когда-то уже излагал своё мнение по этому вопросу - Не уверен, что что-то особо нужно менять, легче сказать, чего не нужно делать:
1) Не надо особо сильно менять концепцию паверов: Появление б-гомерзких древа талантов или маны\энергии\ярости скатит D&D в шлак - это пока ещё D&D, а не WoW, но грань очень тонка.
2) Карточная составляющая игре нужна, но не должна вытеснять рулбуки: карточки с паверами и так выходили к продуктам, но не должны заменять их. +Новые паверы ежемесячно будут появляться в Драконе, а к каждому Дракону колоду карт выпускать бессмысленно.
3) Одобряю использование бокс-сетов, но книги нам тоже нужны: рулбуки на то и рулбуки, слишком много коробок, опять же, убьёт D&D.
Всё вышесказанное - ИМХО, не придираться

[Коммуниздий]

Кстати, в целом именно карточки паверов мне не особо нравятся. Вообще их многовато.

А вот карточки монстров увидеть хотелось бы. Типа ДДМ.

[Snarls-at-Fleas]

По просьбе Zlanomar дал ссылки на оригиналы статей Монте Кука в посте, где их описывал.