D&D 5E - имеющаяся информация

[Эрфар-Краснобай]

Я в настолки уже давно без нетбука не играю, причина проста:
На нетбуке есть GCA4, CB, ArmyBuilder, калькулятор
В нём есть 130 книг по ГУРПС-у, Двадцаток по ДнД, Половина Вахи и куча просто литературы, это не считая музыки, видео и базы картинок
Есть выход в интернет
Легче отслеживать статусы пероснажа, хиты и амуницию

Конечно бумага тоже не плохо, но она больше воспомогательная весчь.

Алсо, Нетбук занимает на столе немного места, зато позволяет меньше отвлекаться от процесса игры.

[Dekk]

Ты молодец, ты пошел на увеличение игрового инвентаря, чтобы соответствовать требованиям системы. А я сменил систему, чтобы она соответствовала моим требованиям. Теперь у меня из инвентаря только листок бумаги, карандаш, три шестигранника и вопрос: зачем нужно больше?

[Snarls-at-Fleas]

Ты молодец, ты пошел на увеличение игрового инвентаря, чтобы соответствовать требованиям системы. А я сменил систему, чтобы она соответствовала моим требованиям. Теперь у меня из инвентаря только листок бумаги, карандаш, три шестигранника и вопрос: зачем нужно больше?

Ты молодец. А раз у тебя все так хорошо, что ты так увлеченно тут обсуждаешь?

[Эрфар-Краснобай]

Мы тут ДнД обсуждаем вообщето, а не ГУРПС-у

Спойлер

[свернуть]

[Dekk]

Ты молодец. А раз у тебя все так хорошо, что ты так увлеченно тут обсуждаешь?

Ну, у тебя в четвёрке тоже все хорошо, что не мешало тебе некст обсуждать. Может быть потому, что для обсуждения это не важно?

Мы тут ДнД обсуждаем вообщето, а не ГУРПС-у

А я не про ГУРПС, лол.

и да, НИ В ОДНОЙ книге правил я не видел "Для игры вам обязательно иметь при себе компьютер, иначе вы не соответствуете нашим требованиям"

Распечатай все рулбуки по четвёрке, потом распечатай все журналы по четвёрке, потом распечатай все эрраты, а потом попытайся сгенерить перса. Поздравляю, теперь ты не соответствуешь требованиям WotC.

[Snarls-at-Fleas]

Ну, у тебя в четвёрке тоже все хорошо, что не мешало тебе некст обсуждать.

Меня интересует D&D, в том числе и Next. На форумах других систем, которые мне не нравятся, ты меня не увидишь. Вот и интересно, что движет теми, кто твердо зная, что это система не для него, старательно заходит на форумы этой системы и заботливо делится с миром тем, что эта система не для него?

[Dekk]

Меня интересует D&D, в том числе и Next. На форумах других систем, которые мне не нравятся, ты меня не увидишь. Вот и интересно, что движет теми, кто твердо зная, что это система не для него, старательно заходит на форумы этой системы и заботливо делится с миром тем, что эта система не для него?

А меня интересуют НРИ, на форумках, полёвках или кабинетках ты меня не увидишь.

[Snarls-at-Fleas]

А меня интересуют НРИ, на форумках, полёвках или кабинетках ты меня не увидишь.

Ну что ж, продолжай делиться своим ценным мнение с миром. 

[Мышиный Король]

Его спросили насчет того, в чью светлую голову пришла идея энкаунтера с 18 пещерными крысами.

Оооо!!.. Вот уж олдскул так олдскул.

Dekk, всё ж это неимоверное преувеличение - про компьютер, слишком большое число кубиков и т.д. Нет, действительно, с музыкой играть очень даже полезно (не для всех и не всегда конечно), так что компьютер всё равно используется.. И большое число кидаемых кубиков и объем материалов не является однозначным минусом для всех.

[Dekk]

И большое число кидаемых кубиков и объем материалов не является однозначным минусом для всех.

Однозначным минусом для всех не являются даже наручники, которыми участников игры мастер прикуёт к батарее. А в случае исчезновения чего-то из привычного набора, темп игры замедляется, а это уже плохо само по себе.

[Мышиный Король]

Ну при чем здесь наручники? Такое сравнение некорректно и попахивает софизмом. Не возводи свой стиль игры в абсолют, как очень любят советовать на этом форуме. Если ты склонен к минимализму, то другим он может вообще не нравится. Про отсутствии чего-то из привычного набора и замедленный темп игры вообще не понял. Если подразумевается, что зависимость от сторонних инструментов вроде компьютера это плохо, то хочу заметить, что плюсы от применения вполне могут перекрывать минусы. Я уже приводил как-то пример в теме про музыкальное сопровождение, что для нашей компании зависимость от музыки стоит свеч, хотя как-то чуть не сорвалась сессия из-за технических проблем с нею.

[Dekk]

Ну при чем здесь наручники?

Реальный случай во время ЛАРП. Начало игры напоминало начало фильма "Пила" (только начало, сама игра хоть и была триллером, но куда более спокойным), так что игрокам завязали глаза перед тем, как отвести к месту проведения. Разумеется для большей аутентичности наручники тоже были настоящие. Причем ни один игрок ни до, ни после не высказал никаких возражений. Так что да, наручники не являются чем-то плохим по-определению. В итоге что?

Не возводи свой стиль игры в абсолют, как очень любят советовать на этом форуме

P.S.

Если подразумевается, что зависимость от сторонних инструментов вроде компьютера это плохо, то хочу заметить, что плюсы от применения вполне могут перекрывать минусы.

Я говорю не о возможности применять сторонние инструменты, а о необходимости их применять. Делать двадцать пар бросков ради одного раунда двадцати кобольдов, а затем ещё и повреждения накидывать, будет довольно неудобно без компьютера. А один бросок 40д20 или два броска 20д20 дают совершенно иное распределение, так как должны быть сделаны именно парами. И главный вопрос: для чего это надо, если уже куча игр умеет обрабатывать такие ситуации более удобными способами?

[Мышиный Король]

В итоге что?

Вот не понял, что должно следовать из примера и нижеследующей цитаты из моего сообщения. Аргумент ещё более пахнет софизмом, с моей точки зрения. Он вообще может быть применен к любому решению из любой системы. ("Зачем вообще бросать кубики, это дико тормозит игру, существуют другие более простые и красивые решения (которые мне нравятся)" - "Этот подход многих устраивает, а указанный недостаток не является однозначным минусом для всех" - "Однозначным минусом для всех не являются даже наручники, которыми участников игры мастер прикуёт к батарее.")

Я говорю не о возможности применять сторонние инструменты, а о необходимости их применять.

Ну дык я о том же. Мне необходимо применять музыку на своих играх (на некотором типе на самом деле, но не суть). Оно того стоит.

А один бросок 40д20 или два броска 20д20 дают совершенно иное распределение, так как должны быть сделаны именно парами. И главный вопрос: для чего это надо, если уже куча игр умеет обрабатывать такие ситуации более удобными способами?

Что там умеют другие игры, это вообще-то вопрос достаточно посторонний. Вон, уже давно дайспул изобрели, так почему в D&D до сих пор используют d20 + модификаторы против сложности, когда целая куча игр умеет обрабатывать ситуации намного более удобным механизмом дайспула? (Прошу заметить, что здесь моё мнение о преимуществе дайспульного механизма в общем случае намеренно выдается за аксиому.) Ну и на самом деле всё это про бросание кубиков - это ерунда, кидать 40 кубиков не проблема, ни парами ни как-то ещё, их и складывать можно и успехи считать - без разницы. Настоящую проблему составляет вовсе не число кубиков, а количество состояний и опций, которые надо отслеживать и помнить. Всякие +х к броскам, которые к этому применяются, а к этому не применяются.

[Dekk]

Аргумент ещё более пахнет софизмом, с моей точки зрения. Он вообще может быть применен к любому решению из любой системы. ("Зачем вообще бросать кубики, это дико тормозит игру, существуют другие более простые и красивые решения (которые мне нравятся)" - "Этот подход многих устраивает, а указанный недостаток не является однозначным минусом для всех" - "Однозначным минусом для всех не являются даже наручники, которыми участников игры мастер прикуёт к батарее.")

У любого решения в механике игры должна быть причина. И да, про "не является однозначным минусом для всех" не я начал, обращайся с претензиями к автору.

• Почему стоит играть по формализованной системе, а не словеске? Потому что формализированные правила в большей степени позволяют создать одинаковое представление о результатах действия для всех участников игрового процесса в условиях равного владения информацией. Что позволяет снять часть претензий к мастеру и уменьшает время, необходимое на сыгровку группы.
• Почему использовать генераторы случайных чисел, в нашем случае кубики, а не играть по бездайсовым системам (Amber diceless RPG)? Потому что случайность создаёт задачу с неполными данными. Фактически это частный случай принципа Сэга, полученный путём увеличения детализации до причины конкретной заявки в качестве проблемы и действия в качестве решения проблемы. 

Все остальные вопросы по механике, пусть даже сферической в вакууме, точно так же имеют вполне логичный ответ. Вот этот ответ я и хочу услышать. Вопрос в третий раз повторить?

Ну дык я о том же. Мне необходимо применять музыку на своих играх (на некотором типе на самом деле, но не суть). Оно того стоит.

Обязательно использовать музыку или желательно использовать?

Что там умеют другие игры, это вообще-то вопрос достаточно посторонний. Вон, уже давно дайспул изобрели, так почему в D&D до сих пор используют d20 + модификаторы против сложности, когда целая куча игр умеет обрабатывать ситуации намного более удобным механизмом дайспула?(Прошу заметить, что здесь моё мнение о преимуществе дайспульного механизма в общем случае намеренно выдается за аксиому.)

Потому что дайспул имеет большее время обработки по сравнению с фиксированным броском, потому что многие рассчеты при броске дайспула строятся на зависимых величинах, а серия единичных бросков на независимых. В итоге есть возможность использовать и то, и дргуое, получая на выходе различные преимущества для каждого варианта. Последнее предложение крайне критично, так как и у дайспула есть преимущества, и у фиксированного броска, а не преимущество одного подхода и отсутствие преимуществ другого, про который говорю я. Прошу заметить, что здесь моё мнение о недостатке сорока бросков в раунд на попадание, и непойми сколько на повреждение для оцифровки толпы низкоуровневых кобольдов в общем случае намеренно НЕ выдается за аксиому. Именно поэтому я и спрашиваю, чем это лучше, что стоит так делать. Специально для тебя я обращаю внимание, что достаточно привести один пример того, в чем кипа бросков лучше, а не доказывать, что она лучше по всем статьям.

И если уж мы перешли на обвинения оппонента, то такой вопрос: зачем писать такие стены текста, если для завершения разговора достаточно пары строчек с ответом на вопрос или признания, что ты не знаешь ответа? Мне в общем-то всё равно, во что ты веришь, я ещё не отвалился из этого обсуждения, только потому что надеюсь получить внятный ответ.

[Мышиный Король]

Обязательно использовать музыку или желательно использовать?

Обязательно. Был случай, когда я был готов отменить сессию с уже собранной партией, от того что с ноутом были проблемы, но их удалось решить, и именно на этой сессии музыка сыграла особенно значимую роль для игрового процесса.

У любого решения в механике игры должна быть причина.

Нетрудно согласится. Но обрати внимание - эти причины это какие-то преимущества решения, которые вовсе не избавляют от недостатков, просто перекрывают их для некоторых групп. О чём я выше и говорил.

Вот этот ответ я и хочу услышать.

достаточно привести один пример того, в чем кипа бросков лучше, а не доказывать, что она лучше по всем статьям.

Кроме декларируемого в статье, навскидку можно привести такое соображение: плавный переход между небольшой группой и толпой, а не дискретный - у нас либо группа ни на что не способная, либо толпа. Причём, фактически толпа это монстр нового уровня, а не те жё низкоуровневые, чего собственно они и хотели добиться.

зачем писать такие стены текста, если для завершения разговора достаточно пары строчек с ответом на вопрос или признания, что ты не знаешь ответа?

Очевидно из-за взаимонепонимания. Так возражения про кипу бросков, воспринимались мною как исходящие из предположения, что она является однозначным минусом всегда.

[HRGiger]

отыграли плейтест. грустно говорить, но походу говны будет новая редакция! хуже и 3й и 4й редакции судя по плейтесту выходит....жалко! тема с адв/дисадв хоть как-то рандомность перекрывает, но недостаточно

[Melhior]

отыграли плейтест. грустно говорить, но походу говны будет новая редакция! хуже и 3й и 4й редакции судя по плейтесту выходит....жалко! тема с адв/дисадв хоть как-то рандомность перекрывает, но недостаточно

Любопытства ради, а ЧЕМ хуже 3-ки? (4-ки понятно отличиясущественные).... но 3-ки?

[Katikris]

хуже и 3й и 4й редакции судя по плейтесту выходит....жалко!

Главное слово выделено.

[Snarls-at-Fleas]

отыграли плейтест. грустно говорить, но походу говны будет новая редакция! хуже и 3й и 4й редакции судя по плейтесту выходит....жалко! тема с адв/дисадв хоть как-то рандомность перекрывает, но недостаточно

Я конечно тоже не в восторге пока, но этот вывод явно поспешный и безосновательный.

[HRGiger]

возможно дело привычки, но в отличии от тройки (и уж тем более от четверки), в которой правила были структурированы и логичны (например очень часто спас против сложности 10-12-15 и т.д. и результат, а модификаторы привязаны к бонусам характеристик) - по плейтесту много правил, которые не являются системными, а работают только в каком-то определенном месте. например кавер +2/+5 - такие цифры ни в каком другом правиле не встречаются. Соответственно необходимо их запоминать для конкретного случая.

Вообще пока по плейтесту все почему-то очень сильно напоминает трешку (какой она могла бы быть), если бы она не была так сильно оторвана от двойки. то есть как будто взяли наративненькую местами двойку и использовали основные концепции тройки.

хороша система адв/дисадв, но если подумать, она всего лишь исправляет косяки ровного распределения на д20, "поднимая" плотность в центре. Т.е. всего лишь заглушка изначального косяка, а не инновационный подход!

Все это конечно имхо, но в плейтест играть было неудобно и не очень интересно. Так что либо визарды сделают как минимум годное художественное наполнение, и я буду играть(и водить) в днд потому что это днд, либо даже не знаю...не буду, наверное

[Snarls-at-Fleas]

Ммм. Понятно что неудобно. Только это примерно как попасть в бету и жаловаться на баги, делая вывод, что игра - дерьмо.

[HRGiger]

согласен! ждать надо, рано хоронить нерожденный проект, но такого предвскушения как было уже не испытываю

[Snarls-at-Fleas]

А вот тут соглашусь. Все же стоило им получше это все организовать. Ну и вообще идея новой игры, которая "возвращается к корням" мне как-то не очень. Но посмотрим.

[Snarls-at-Fleas]

Сегодня в твиттере один человек хорошо сказал: "D&D Next это как разводиться с любящей тебя женой, чтобы попытаться вернуть свою бывшую, которая давно счастлива в браке и имеет детей".

[benevolent]

Пардон, конечно, но сравнение 4 с женой вызывает у меня уж слишком явные ассоциации с пословицей про кобылу и невесту.

[Katikris]

 

[Arcmage]

немного механики из новой статьи в блоге.
http://community.wizards.com/dndnext/blog/2012/06/27/modularity_and_combat_subsystems

Tactical Narrative Combat Module
How It Works
When you make a melee attack, you can declare one of the following actions. If you do, you take the indicated penalty to the attack roll. If you hit with the attack, the extra effect listed takes place in addition to whatever damage your attack would deal.

Increased Damage (–2)
(You deal more damage.)
Effect: You get a +4 bonus to your damage roll.

Knockdown (–5 or –10)
(You bowl your enemy over, knocking him down.)
Effect: The target falls prone.
Penalty: This action has a –5 penalty if the target has two legs, has a –10 penalty if the target has three or four legs, and cannot be attempted if the target has more than four legs. You can attempt this action only against a creature of your size or smaller.

[Agt. Gray]

Я смотрю на цитату, и не могу отогнать назойливое дежавю. 

[Snarls-at-Fleas]

Крайне мутная идея на мой взгляд.

[Leeder]

Что тут ты называешь мутной идеей, Снарлз? Концепцию модулей или черновик одного из модулей, который нам тут показали?