D&D 5E - имеющаяся информация

[groklynn]

Не я не про разницу в названиях. Что слова разные это понятно. Мне концепт не ясен.

концепт:
sneak attack сбоку, с фланга, сверху, в спину, в глаз... как хошь, лишь бы ВНЕЗАПНО 
backstab - тупо в спину, без философии:)

[Leeder]

Сник-атака - подлая атака, когда у тебя есть какое-либо преимущество. Фланк, СА, потеря Ловкости и т. п. Обычно бывает в дополнительном дамаге.
Бэкстэб - удар в спину. Для него ничего больше не нужно, кроме расположения за "спиной" цели. Обычно бывает в умножении урона.
Я так их понимаю.

[CTPAHHUK]

Главная концептуальная разница в том, что у бэкстаба слишком много требований для выполнения, и в бою его провести затруднительно. Вот и выходит, что рог с бэкстабом в бою воюет, как умеет, но дай ему волю - зарежет моментально. Снику легче провернуть, но она просто наносит немного лишнего вреда. В результате, сника - боевая способность, а бэкстаб - скорее, сюжетная.

[Мышиный Король]

Не, их технические отличия я знаю. Поясню, на всякий случай - я принципиальной разницы не вижу между преимуществом удара в спину и каким-нибудь преимуществом. Она есть, конечно, количественная, немного качественная. Но я это воспринимал просто как расширение идеи: "почему бы не помыслить шире и если за счёт преимущества при ударе в спину можно нанести дополнительный урон, то почему бы того же нельзя сделать в другой ситуации, когда условия другие, но в принципе противник точно так же не готов к защите". Как-то так. И на фоне этого и не было понятно отличие в механизме (которое видно невооруженным взглядом, но не ясно зачем).

Вот это:

В результате, сника - боевая способность, а бэкстаб - скорее, сюжетная.

уже намного понятнее. Хотя ещё и не до конца. Мешает вышеизложенное восприятие Если есть возможность эту мысль развить - было бы интересно.

[Arcmage]

Rule-of-Three: 03/13/2012
http://wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ro3/20120313
1. Возможно будут таблицы критических неудач в модулях.
2. Действия прерывания - палка о двух концах. И они думают поработать над этим.

Going forward, I think we'll want to address the challenges associated with off-turn actions in a couple of different ways. First, I think we'll want to be more cautious with how many we inject into the game. In order to retain the benefits of the "active defense" side of off-turn actions, we can look to saving throws as a method of providing that feeling, and then build mechanics that ride on top of the saving throw if the player chooses them.

3. Возможно 0 уровень будет в модулях. Темы в основных правилах.

[CTPAHHUK]

Если есть возможность эту мысль развить - было бы интересно.

Развивать мысль, начиная от вывода? Хм... Сложно, но попробую.

Изначально бэкстаб позволял наносить вору дополнительный вред в редких ситуациях. Формулировка позволяет удвоить или утроить вред, но только в том случае, если противник не видит вас, не знает о вашем присутствии, и вы можете нанести удар в уязвимую точку. Для неподготовленного вора, выгоды в этом немного. Когда бой уже идёт, гораздо лучше просто бить противника на свои 1d6+1, чем тратить 3 раунда на то, чтобы скрыться из виду, подкрасться к цели и ударить на (1d6+1)x2, в то время как воин с двуручником и без того бьёт на 2d6+2 даже без экстра-силы. С другой стороны, выпив зелье силы гиганта и подкравшись к противнику заранее, вор наносил свои (1d6+7)x2, в среднем 20 вреда: эффект, сравнимый с файерболом. Не помню, был ли там автокрит, но если был, то всё множилось ещё сильнее.

У этого подхода была проблема: в бою вор наносил весьма незначительный вред, выходя на свой значимый потенциал только в условиях бэкстаба. Затем, этот эффект разделили на сник атаку, и кудегро. Сник атака предназначалась как раз для повышения боевого потенциала рога. Удар милосердия могли делать все, но был ещё убийца с death strike, делающий это особенно хорошо. В четвёртой редакции эту идею развили, ещё больше упростив возможность нанесения сники, и ещё усложнив удар смерти (теперь цель должна быть helpless). Что же мы получаем в итоге? Backstab (death strike, assassin's strike/poisons), позволяющие уничтожить противника одним ударом, как средство сюжетного устранения угрозы: смерть почти гарантирована, но требует от нападающего серьёзной подготовки. И с другой стороны Sneak, усиливающий боевой потенциал, и предназначенный сначала для уравнивания рога с файтером, а потом и уведения его в отрыв от файтера по вреду. Условие дополнительного вреда в данном случае непринципиально, тот же рейнджер 3.5 наносит бонусный вред по избранным противникам, паладин по злым врагам, в 4е вообще выбор цели почти произвольный.

Вывод №2.
Sneak Attack - это инструмент, предназначенный для персонажа, находящегося в тактической ниже Striker (Damage Dealer по-ммошному). Этот персонаж совсем не обязан быть скрытным убийцей, куда-то красться и так далее. Суть этого персонажа и этого игрового элемента - наносить больше вреда. Условие играет вторичную роль, ставя перед игроком некое условие, персональную цель, которую он должен стремиться выполнить в бою, тем самым развивая тактическую картину.
Backstab - напротив, должен быть сюжетным элементом, заставляющим персонажа ВМЕСТО боя, прибегать к дополнительным ухищрениям. Это позволяет уничтожить противника, неубиваемого обычными способами (соло на несколько уровней выше партии + слуги). Если бы 5-ю редакцию делал я, я бы вообще объявил бэкстаб персональным мини-квестом, доступным для архетипа рог. Т.е. "вы должны выполнить такие-то и такие-то условия и гарантированно убрать из сюжета одного противника, если он не защищён сюжетным иммунитетом".

Надеюсь, что у меня получилось нечто большее, чем повторить свой предыдущий пост в виде стены текста.

[CTPAHHUK]

Rule-of-Three: 03/13/2012

1) Критикалы - непринципиально вообще, не пользуюсь и не буду.
2) Реакции - пользуюсь часто, но согласен, что замедляет. Совсем не согласен, что это сродни активным защитам из старых редакций. Совсем не согласен, что они были positive experience. Я бы просто сделал прерывания более редкими.
3) 0-уровень мне понравился. Рассуждения о темах, как о базовом элементе - тоже. Про темы я уже писал, вообще хорошая штука.

[Мистер Хомяк]

А вот я хочу, чтобы в пятерке вернули нормальные 9 алигментов!

[CTPAHHUK]

А вот я, кстати, согласен. Прикольная штука была.

[Dekk]

А вот я, кстати, согласен. Прикольная штука была.

Не элайментосрача ради, но чем она была прикольной?

[Snarls-at-Fleas]

А вот я хочу, чтобы в пятерке вернули нормальные 9 алигментов!

Модулем разве что. Я как-то вообще на них забил довольно давно.

[Arcmage]

А я вот не могу "разорвать шаблон" и всем игрокам, желающим паладинов, рекомендую LG.

[CTPAHHUK]

Не элайментосрача ради, но чем она была прикольной?

Как раз элайментосрачем. Т.е. это тот элемент ностальгии, который вообще никак не влияет на геймплей (я на элайменты давно забил), но порождает кучу лулзов (вроде "встретились в партии CE и LG").

[Leeder]

CE и LG могут встретиться и в 4ке )
А вообще я почти всегда подходил к Элайменту как к модулю, используя его активно только на особенно упёртых представителях того или иного элаймента, так что был рад уменьшению его влияния на систему в 4ке, и надеюсь на продолжение тенденции.

[CTPAHHUK]

CE и LG могут встретиться и в 4ке )

Ну ладно, тогда LE и CG. Главное - это такая знаковая пауза и немая сцена за ней. "И тут их взгляды пересеклись".

[Dekk]

Как раз элайментосрачем. Т.е. это тот элемент ностальгии, который вообще никак не влияет на геймплей (я на элайменты давно забил), но порождает кучу лулзов (вроде "встретились в партии CE и LG").

Это да, сразу же вспомнилась партия LG,CG,CE, которой хотели играть в Треш, Угар и Содомию. Но мастер кроссгендерную игру не разрешил и от Содомии пришлось отказаться.

[Zlanomar]

Кстати, да, что будет с алигнментами в пятерке, известно ли?

Если кому-то интересно, я считаю их возвращение нецелесообразным.

[TheRiddleOfCards]

А вот я хочу, чтобы в пятерке вернули нормальные 9 алигментов!

Двачую

[Arcmage]

Save or Die II: Die and Die Again!
http://community.wizards.com/dndnext/blog/2012/03/13/save_or_die_ii:_die_and_die_again
Краткое содержание: Сохранить или умереть, очевидно, тема, которая поляризует людей. Это одна из многих областей, где мы ищем игроков и ДМ, чтобы получить обратную связь.

[Undo_<QRik>]

У меня в 4ке играют, по желанию, с 1м из 9ти мировоззрений. А почему нет?

[Dekk]

У меня в 4ке играют, по желанию, с 1м из 9ти мировоззрений. А почему нет?

Религия не позволяет.

[Arcmage]

http://community.wizards.com/dndnext/blog/2012/03/15/iconic_dd_clerics
Iconic D&D Clerics
Голосование, что такое священник? Божественный заклинатель, аптечка для партии или что-то иное? 

[Мышиный Король]

Ничего себе! Опцию 2 поддерживают всего 5%! Очень жаль...

[Коммуниздий]

Зато опцию 3 - 41%

[Agt. Gray]

Зато опцию 3 - 41%

Модульность - это модно. 

Жаль, что уход от "ходячей аптечки" у них даже не вариант. Типа, самое "иконичное", что есть у ДнД-шного клирика? 

[Мистер Хомяк]

Модульность - это модно. 

Жаль, что уход от "ходячей аптечки" у них даже не вариант. Типа, самое "иконичное", что есть у ДнД-шного клирика? 

Я бы сказал не модульность - а банальное разнообразие.
Я всеми руками за то, чтобы способности клериков зависели от богов и чтобы два клерика разных богов были максимально не похожи. Но это все мечты-мечты...

[CTPAHHUK]

Я проголосовал за 5, ибо для меня клерик - это гораздо больше, чем 2 представленных варианта. Увы-увы.

[Katikris]

чтобы два клерика разных богов были максимально не похожи. Но это все мечты-мечты...

В кои-то веки я с тобой согласен 

[Snarls-at-Fleas]

Ничего себе! Опцию 2 поддерживают всего 5%! Очень жаль...

Зато опции 3 и 4 поддерживает большинство.

[Snarls-at-Fleas]

Жаль, что уход от "ходячей аптечки" у них даже не вариант. Типа, самое "иконичное", что есть у ДнД-шного клирика? 

Собственно они практически ушли от нее в 3-ке, и почти полностью ушли в 4-ке.