"Опросник" для сеттингов.

[Agt. Gray]

nekroz, а по-моему, ты их просто не так понял. Примеры Эклипс-Фазы и Седьмого Моря, скажем, нисколько не про антураж. Они про то, что эти формальные ответы ничего не говорят о способах проблем-солвинга. Но и прямым текстом это тоже говорили.

Об антураже и об изолировании от антуража скажу отдельно:
Во-первых, традиционно "антуражные" описания типа "это суровый тактический шутер" дают больше информации о способах и условиях решения проблем, чем каждый отдельностоящий факт сеттинга, выраженный в цифрах.
Во-вторых, традиционно "антуражные" описания типа "в сеттинге рыцарская честь имеет огромный вес" часто значат в игре больше, чем формализованные данные о нем.

[nekroz]

А много остаётся, за вычетом-то?

Но тут предполагается вырезать ещё и развитие персонажа (кусок сюжета), зависящие от антуража завязки (о да), и все выразительные приёмы, кроме голой механики: он пошёл туда, сказал то.

Действительно, сплошные приписки.

Чтобы этого избежать, надо всего лишь было в первом посте, вместо того, чтобы писать про "наш ответ Power19", четко очертить цели и границы, и правильно задать вопрос.

Эта тема призвана убить сразу нескольких зайцев. Это и дополнение к "прикладному написанию цивилизаций" и "наш ответ power19" и вообще попытка внести конструктивный вклад в теорию. Это набор вопросов, которыми лично я пользуюсь для построения сеттингов, который лично мне дает интересующую меня информацию о чужих играх и о том, чего от них ждать.

Технически по каждому вопросу можно провести линию исторического прогресса - от вехи к вехе. Каждый шаг серьезно меняет геймплей. Полученный набор ответов можно запихнуть почти в любой антураж. Из ответов можно выудить кучу мелких деталей для антуража, социума, прочих мелочей.

К последнему - не мало деталей антуража моего сеттинга вылезли именно из конкретно принятых решений по геймплею. "Нам надо обеспечить наличие такого-то взаимодействия, как мы можем его обыграть?"

Примеры Эклипс-Фазы

Это там, где ответы были даны одним словом по каждому пункту? Да, если так давать, то и правда разницы не увидеть. И информации не получить.

nekroz, а по-моему, ты их просто не так понял. Примеры Эклипс-Фазы и Седьмого Моря, скажем, нисколько не про антураж. Они про то, что эти формальные ответы ничего не говорят о способах проблем-солвинга. Но и прямым текстом это тоже говорили.

Об антураже и об изолировании от антуража скажу отдельно:
Во-первых, традиционно "антуражные" описания типа "это суровый тактический шутер" дают больше информации о способах и условиях решения проблем, чем каждый отдельностоящий факт сеттинга, выраженный в цифрах.
Во-вторых, традиционно "антуражные" описания типа "в сеттинге рыцарская честь имеет огромный вес" часто значат в игре больше, чем формализованные данные о нем.

О строгих цифрах речи не шло. Важна не конкретная цифра, а разлет цифр, показатели обычной ситуации. Формулировка "суровый тактический шутер" предполагает, меж тем, довольно узкий диапазон параметров в разделе боя. Например, на арене третьего квейка суровой тактики не получится, по ряду причин. "Рыцарская честь" запросто может быть очищена от "антуража" заменой ее на кодекс поведения. Есть кодекс и он значим. КАКОЙ кодекс, называется ли он рыцарским - это уже антураж. Может не называться, а играть будем в тех же самых рыцарей. Впрочем, это как раз дискуссионный вопрос - насколько кодекс рыцаря неотрывно связан, например, с высоким уровнем развития брони. Может быть броня необходима для него, а может из брони неизбежно вытекает кодекс рыцаря.

[Rigval]

Во-вторых, традиционно "антуражные" описания типа "в сеттинге рыцарская честь имеет огромный вес" часто значат в игре больше, чем формализованные данные о нем.

Особенно если это антуражное описание подкреплено механикой чести.

[Коммуниздий]

Это там, где ответы были даны одним словом по каждому пункту? Да, если так давать, то и правда разницы не увидеть. И информации не получить.

Только вот как-то умудрились люди так сформулировать Power 19, что ответы на эти вопросы полезны.
А ответы на твои вопросы бесполезны почти всегда. Интересно, с чего бы так?..

[Мышиный Король]

Сейчас делаю второй сеттинг, руководствуясь данными принципами. То есть сперва набросать вехи, потом приписать им антураж. Первый был в достаточной степени интересным, чтобы играть по нему 4 года.

Я не ставил под сомнения полезность этих вопросов лично для вас при создании своего сеттинга. Соображения которыми может руководствоваться автор могут быть очень разными.

Но на самом деле сам принцип сначал вехи потом антураж - не правильный. Т.к. антураж, или то что вы так называете, в действительности глубоко связан с глубинными особенностями сеттинга и плохо от него отделим. По крайней мере во многих случаях.

У меня кстати тоже проблем-солвинг имеет большое значение, но только и о проблемах и о методах опросник всё равно ничего не скажет.

И ещё - вопросы не просто не претендуют на хоть какую-нибудь полноту или универсальность, но и представляют собой крайне узкую случайную выборку разнородных по важности вопросов.

Он используется теми, кто играет в решение задач для того, чтобы получить представление о том, в каких условиях решаются задачи.

Простой вопрос есть ли в мире магия, какую роль она играет в нём и какова - даёт намного большее представление о задачах и условиях.

[Иерофант]

Основная проблема опросника заключается в том, что он напоминает мне выдержку из учебника по истмату, а своей идеологической основой имеет нечто, смутно напоминающее раннего Маркса с системой двучлена: экономический базис + социальная настройка. В силу этого, я должен обратить внимание автора на то, что выбранные четыре фактора, к сожалению, слабо иллюстрируют исторический процесс и еще слабее иллюстрируют социоэкономическую обстановку, которая является необходимым контекстом для проблем-солвинга. Именно поэтому, если автор хочет гипотетически претендовать на универсальность, то я бы посоветовал ему оставить всего один пункт - Перемещение - которое действительно является иллюстративным с точки зрения исторического, социального и экономического полей, и выкинуть оставшиеся три, которые, по хорошему счету, не иллюстрируют абсолютно ничего (особенно, это касается боя и идентификации, которые таки показательны для узкого среза игр - но эти игры не охватывают даже минимальный сегмент поля проблем-солвинга). Те пункы, которые нужны - это экономическая система и социальная иерархия, потому что с точки зрения проблем-солвинга они предствляют гораздо большую важность, чем то, на какой длины дрын я могу расчитывать в игре.

[Agt. Gray]

nekroz, тоже не о строгих цифрах.
И да, "тактический шутер" - это намеренно узкий диапазон параметров. Потому что описывает сеттинг, как непосредственные условия, в которых будет проходить игра. В игре про полицейский спецназ ты не будешь начинать описание с дальности МКБР, ты расскажешь из чего предлагается стрелять персонажам. "Тактическим шутером" ты сразу очерчиваешь четкий круг занятий, не скатываясь к тому, что "в городском бою эффективная дистанция огня. . . ля - ля - ля".
По второму пункту ты согласен, что факт наличия у комбатантов особого "кодекса поведения" значим? Ну и ладно. Это я и хотел донести. И таких параметров множество, и место в вопроснике для них не предусмотрено.
А еще они важны потому, что по ним можно представить форму и закономерности противостояния часто вне зависимости от того, пятиметровое там копье или пятимегаметровая дальность рентгеновского лазера.

[Dekk]

Но на самом деле сам принцип сначал вехи потом антураж - не правильный. Т.к. антураж, или то что вы так называете, в действительности глубоко связан с глубинными особенностями сеттинга и плохо от него отделим. По крайней мере во многих случаях.

А вот не надо. Есть специальные околоролевые дисциплины, ценность которых можно объяснить только рекурсивно. ГУРПСовики страдают наслаждаются reality-check'ами.

Спойлер

[свернуть]

В ДнДе можно придумывать ролевую концепцию для самого манчкинского билда. А можно писать системы ради написания систем. И вот в последнем случае вполне нормально сначала накидать механических фишечек, а потом добавлять всё остальное.

Но к ролевым играм это имеет лишь косвенное отношение.

[Арсений]

К последнему

Процитированные фрагменты не содержат информации о том, что бы вы хотели получить в качестве конструктивной обратной связи. Вы написали "а я делаю так", и получили в ответ хор голосов "а мы так не играем", "а нам это не нужно", "а вот это не работает". Что неудивительно, потому что изначально было непонятно, чего вы от нас хотите.

[nekroz]

Только вот как-то умудрились люди так сформулировать Power 19, что ответы на эти вопросы полезны.А ответы на твои вопросы бесполезны почти всегда. Интересно, с чего бы так?..

Я уже понял ваше мнение, спасибо за внимание.

Но на самом деле сам принцип сначал вехи потом антураж - не правильный. Т.к. антураж, или то что вы так называете, в действительности глубоко связан с глубинными особенностями сеттинга и плохо от него отделим. По крайней мере во многих случаях.

Не, ну у нас конечно заложены какие-то базовые вещи, типа "делаем средневековье". Но уже далее конкретные моменты этого средневековья выбираются так, чтобы обеспечить поддержку нужного формата. Ну например, низкий уровень документооборота повышает роль репутации. Высокий - снижает. Конкретные форматы реализации могут сделать известность плюсом или наоборот минусом. И зная, хочу ли я играть в репутацию, я подбираю конкретную реализацию нужного уровня документоборота.

Простой вопрос есть ли в мире магия, какую роль она играет в нём и какова - даёт намного большее представление о задачах и условиях.

Высокая технология неотличима от магии, так что скорее вопрос в разлете способностей, имеющемся в сеттинге. Сильно ли пейзанин отличается от эпического чувака, или нет и чем.

эти игры не охватывают даже минимальный сегмент поля проблем-солвинга

Я только за, если мы соорудим теорию проблем-солвинга, охватив весь спектр.

И таких параметров множество, и место в вопроснике для них не предусмотрено.

Бой в опроснике - это не один вопрос, это тема, которая нуждается в раскрытии. Кодекс у комбатантов? Разумеется он, должен там освещаться, если есть.

пятиметровое там копье или пятимегаметровая дальность рентгеновского лазера.

Дистанция важна потому, что от этого зависит, что будет раньше - выстрел или выкрик. И какое требуется время, чтобы от одного перейти к другому. А уж копье или лазер - никакой разницы. То есть важный вопрос не "сколько мерить в метрах", а "сколько секунд разговора будет у меня, чтобы убедить этого дядьку меня не убивать" или "сколько раудов мне придется пройти под огнем, чтобы получить возможность убедить их прекратить его".

Процитированные фрагменты не содержат информации о том, что бы вы хотели получить в качестве конструктивной обратной связи. Вы написали "а я делаю так", и получили в ответ хор голосов "а мы так не играем", "а нам это не нужно", "а вот это не работает". Что неудивительно, потому что изначально было непонятно, чего вы от нас хотите.

Вот мне кажется, это хорошая иллюстрация того, о чем я пытался говорить в теме про "почему круто". Я, может быть, и осел, и выразился невнятно, не буду спорить. Но первое, что в данном разделе заявляют почти в любой теме - это "мы так не играем, нам это не нужно", хотя маловероятно, что автор пришел сюда за этим, даже если и выражается невнятно. Скорее всего автор неправильно выразился, а пришел за другим, но мы так не играем и нам это не надо.

[Коммуниздий]

Скорее всего автор неправильно выразился, а пришел за другим, но мы так не играем и нам это не надо.

Он пришёл. Сам. Пусть сформулирует мысль понятно.
Иначе увидит это всё.

*приходит такой на форум, в классическом понимании:*
Автор: - [бла-бла-бла]
1: - Хм, он же фигню сказал, вот поэтому: [доказательства]
2: - И правда, ещё и это косяк: [].
3: - А ещё тут и тут.

Тут не телепаты сидят, чтобы понимать зачем ты пришёл, потому отвечаем на то, что сказано, а не зачем сказано.

Хочешь чтобы не высказывались про то, что ты выложил? Создай бложик и пиши там. Никто ведь специально набегать и писать критику не будет.
А решил представить общественности - ожидай адекватную реакцию общественности.

[Иерофант]

Я только за, если мы соорудим теорию проблем-солвинга, охватив весь спектр.

Я написал, что для этого нужно сделать.

Дистанция важна потому, что от этого зависит, что будет раньше - выстрел или выкрик. И какое требуется время, чтобы от одного перейти к другому. А уж копье или лазер - никакой разницы. То есть важный вопрос не "сколько мерить в метрах", а "сколько секунд разговора будет у меня, чтобы убедить этого дядьку меня не убивать" или "сколько раудов мне придется пройти под огнем, чтобы получить возможность убедить их прекратить его".

Пардон, но вы ставите вопрос так, словно на сессиях игрокам предлагается как минимум половину времени окрикивать стреляющих людей и проходить под огнем. Я в упор не понимаю, почему именно это считается показательным и, особенно, почему это считает показательным в случае с проблем-солвингом. Пока что это больше напоминает "Я хочу описать ДнД на Курской дуге и думаю, какие вопросы подобрать".

[Арсений]

Скорее всего автор неправильно выразился, а пришел за другим, но мы так не играем и нам это не надо.

Автор приходит, чтобы получить обратную связь - и это в его интересах донести до остальных, чего именно он хочет. А угадывать какого именно фидбека надо автору - не в интересах читателей, потому что они в своей массе не умеют читать мысли.

[nekroz]

Пардон, но вы ставите вопрос так, словно на сессиях игрокам предлагается как минимум половину времени окрикивать стреляющих людей и проходить под огнем. Я в упор не понимаю, почему именно это считается показательным и, особенно, почему это считает показательным в случае с проблем-солвингом. Пока что это больше напоминает "Я хочу описать ДнД на Курской дуге и думаю, какие вопросы подобрать".

При соответствующих параметрах так все и будет выглядеть. При другрих - не будет. Узнав, что летальность высокая, а дистанция приличная, я, играя небоевым персонажем, буду стараться избегать ситуаций, при которых кто-либо может захотеть меня убить. Узнав, что все наоборот - не буду, потому что отбрехаюсь раньше, чем случится непоправимое. И в первом случае никто не будет окрикивать стреляющих людей.

Автор приходит, чтобы получить обратную связь - и это в его интересах донести до остальных, чего именно он хочет. А угадывать какого именно фидбека надо автору - не в интересах читателей, потому что они в своей массе не умеют читать мысли.

Виноват ли автор, что неверно доносит мысль? Виноват. Но есть и некая доля ответственности читателя в том, что регулярно (!), а тема про крутизну была вызвана именно регулярностью явления, так вот регулярно именно так тут встречают авторов, далеко не только меня. Тема про крутизну появилась именно потому, что по умолчанию автор приходит сюда не за тем, чтобы услышать "нам это не надо, мы так не играем", даже если он именно так и выглядит. И если вы по умолчанию будете воспринимать любого пришедшего сюда, как пришедшего за дополнениями к тому, о чем он говорит, то жить станет куда лучше и веселее.

[Коммуниздий]

Автор: - Вы знаете, дверь утка фотоаппарат!
Остальные: Да, точно, велосипед яичница кочерга.

С ботами предлагающими увеличить член тоже соглашаться? А то обидим.

Комментарий модератора

Давайте не будем усугублять.

[Иерофант]

При соответствующих параметрах так все и будет выглядеть. При другрих - не будет. Узнав, что летальность высокая, а дистанция приличная, я, играя небоевым персонажем, буду стараться избегать ситуаций, при которых кто-либо может захотеть меня убить. Узнав, что все наоборот - не буду, потому что отбрехаюсь раньше, чем случится непоправимое. И в первом случае никто не будет окрикивать стреляющих людей.

А почему это важно для ролевой игры? Почему проблем-солвинг сводится к файту и доставке сообщений? На чем основана такая узкость? Просто с таким же успехом можно поставить одним из проверочных вопросов - какой длины пенис в среднем и какой модели членомерки используются в игровом мире. Готов поспорить, что найдутся группы, где членами меряются чаще, чем файтятся или посылают сообщения, так что это таки очень важно. Логика именно такого выбора как-то абсолютно не очевидна - и, судя по обсуждению, не только мне.

[nekroz]

С ботами предлагающими увеличить член тоже соглашаться? А то обидим.

Я, кажется, уже говорил, что в тех темах, которые мне неинтересны, я попросту не пишу. А не говорю человеку "как ты смеешь загаживать мой форум своими мерзкими темами, подонок!". Если это спам, с ним разберутся модераторы. Вопрос считаю исчерпанным.

А почему это важно для ролевой игры? Почему проблем-солвинг сводится к файту и доставке сообщений? На чем основана такая узкость? Просто с таким же успехом можно поставить одним из проверочных вопросов - какой длины пенис в среднем и какой модели членомерки используются в игровом мире. Готов поспорить, что найдутся группы, где членами меряются чаще, чем файтятся или посылают сообщения, так что это таки очень важно. Логика именно такого выбора как-то абсолютно не очевидна - и, судя по обсуждению, не только мне.

Не сводится к файту. Бой зачастую описан так, что закрывает бой. Вот есть у нас стандартное правило трех У. Убить - тут влияет бой, перемещение (придет ли подмога), передача данных (позовут ли подмогу, известят ли о нападении) и документы (смогут ли понять, кто убил? будут ли знать, что я?) Украсть? Если меня запалят, то, вероятно, будет бой. Может быть, я убегу, но не будут ли там, куда я бегу, меня уже ждать? Как далеко я смогу убежать? Опять таки опознание. Уговорить? Будет ли время уговаривать? Будет ли он знать, с кем говорит, чего от меня ждать? Что будет, если не уговорю?
То есть бой - далеко не только бой, документы - далеко не только документы. Социум во многом такой, какой он есть, потому что у него такие технологии документоборота, какие есть (да, это марксизм). Та же связь - это еще и наличие/отсутствие внутрипартийной телепатии.

[Вантала]

Тут из зала предлагают топикстартеру взять техуровни из GURPS Basic Set, и будет ему щастье.

[Арсений]

С одной стороны, тон коммюнити, безусловно, не идеален, и над ним надо работать. С другой — есть ряд но.

Во-первых, ваши собственные сообщения тоже нередко звучат резко, бескомпромиссно и неприятно. Уверен, что частично тон отвечающих вызван этим. Эффект эха, так сказать.

Во-вторых, темы, в которых автор начинает с более-менее сформулированного вопроса, собирают на порядок меньше “а нам это не интересно”, и значительно больше дискуссии по вопросу.

В-третьих, подозреваю, что еще дело в том, что, выложенная без дополнительного контекста идея воспринимается, как приглашение просто оценить, что и ведет к “не понравилось”, “так не играем” и т.д. (или реже к “понравилось” “круто” “буду у себя использовать”).

[nekroz]

Тут из зала предлагают топикстартеру взять техуровни из GURPS Basic Set, и будет ему щастье.

ГУРПС могуча, тут спору нет. И, может, я не большой любитель ее механики, но вот по части советов мастеру ей равных мало. И техлевел хорош, и книга по магии очень по полочкам все раскладывает. Но техлевел линеен и узок. Вот вроде бы вархаммер по техлевелу высок, а вроде и не высок. Потому что убери антураж и что останется? Моя схема позволяет независимо двигать ползунки. Бой как в 21 веке, документы как в 10-м - постапокалипсис. Ну то есть техлевел - это больше антураж, чем стоящие за антуражем игротехнические механизмы и решения.

Во-первых, ваши собственные сообщения тоже нередко звучат резко, бескомпромиссно и неприятно. Уверен, что частично тон отвечающих вызван этим. Эффект эха, так сказать.

Вряд ли так звучал первый пост, ну да ладно, это мелочи, ок.

Во-вторых, темы, в которых автор начинает с более-менее сформулированного вопроса, собирают на порядок меньше “а нам это не интересно”, и значительно больше дискуссии по вопросу.

Я помню предельно простой вопрос "какие бывают прокачки персонажей". Многие, вместо конкретного ответа формата "я знаю такую-то реализацию" стали вместо этого разговаривать о том, почему мне нужен список прокачки, чем меня не устраивает то, что есть и так далее. Ну разве что не спросили, чем крута прокачка. Так что не сказал бы, что тут есть серьезная связь между формой и реакцией. Просто некоторые, как правило, выступают по делу  (это я не про себя говорю, если что), а некоторые - нет. Одних можно увидеть в любом холиварном посте, а других нельзя. Я не ангел, но хотя бы стараюсь себя сдерживать и не рассказывать, по возможности, людям, кем я их считаю.

[vsh]

Есть возможность объединить эту тему с темой как бы "про боевку в редакциях ДнД"? Мне кажется, отличный выйдет винегрет.

[nekroz]

Технология документоборота - это уже как раз производная.

Я боюсь, что это выйдет спор о курице и яйце. Уровня развития социологии нам вряд ли хватит, чтобы сказать, что из чего следует - базис из надстройки или наоборот. Но они связаны, а мы может выводить их друг из друга в зависимости от задачи. Ну то есть буквально - мне нужны такие-то параметры геймплея, какие социумы мне подходят и далее список.

Фраза "документоборот 10 века", которая прозвучала ниже, ничего не говорит, к сожалению, о сеттинге. И даже фраза "оружие 10 века" особо ничего не говорит об экономике или социуме.

Поэтому не стоит ограничиваться фразой. Ну и ключевая моя мысль в том, что есть определенные характеристики этого самого "оружия 10 века", которые ощутимо на социум влияют. Например, вполне можно порассуждать о связи кодекса с броней, могу при необходимости развернуть мысль.

Речь идет о выработке общих критериев или о том, чтобы предоставить обществу те критерии, которые нужны вам?

Речь идет о выработке параметров, из который складывается игровой процесс за вычетом отыгрыша, и начал я с заготовок, которыми пользуюсь сам.

социополитические аспекты, которые не всегда являются производными экономического базиса

См выше про курицу, нам не важна причинно-следственная связь.

подыскать более подходящие индикаторы экономического базиса.

Не готов внятно продемонстрировать, как изменение социополитических аспектов и базиса отражается на геймплее. Вроде и должно, но не вижу. Готов посмотреть на примере. Поэтому и не стал изначально о них писать, затрагивал только то, что лично мне очевидно и где я способен продемонстрировать, как сдвиг ползунка отражается на игре.

[Мышиный Король]

А вот не надо. Есть специальные околоролевые дисциплины, ценность которых можно объяснить только рекурсивно.
...
В ДнДе можно придумывать ролевую концепцию для самого манчкинского билда. А можно писать системы ради написания систем. И вот в последнем случае вполне нормально сначала накидать механических фишечек, а потом добавлять всё остальное.

Я не понимаю как это противоречит тому, что я написал:

Но на самом деле сам принцип сначал вехи потом антураж - не правильный. Т.к. антураж, или то что вы так называете, в действительности глубоко связан с глубинными особенностями сеттинга и плохо от него отделим. По крайней мере во многих случаях.

Ведь автор понимает под антуражем фактически всё наполнение вместе со структурой игрового мира, если я правильно понял. А от них в игре зависит колоссально много. Или же возражение было исключительно про первую фразу - что мол метод неправильный? Ну и речь ведь не о системах, а о сеттингах.

Не, ну у нас конечно заложены какие-то базовые вещи, типа "делаем средневековье".

Вот я боюсь, что этих "базовых" вещей окажется очень много.

Но уже далее конкретные моменты этого средневековья выбираются так, чтобы обеспечить поддержку нужного формата. Ну например, низкий уровень документооборота повышает роль репутации. Высокий - снижает. Конкретные форматы реализации могут сделать известность плюсом или наоборот минусом. И зная, хочу ли я играть в репутацию, я подбираю конкретную реализацию нужного уровня документоборота.

Не вижу взаимнооднозначной связи между уровнем документооборота и ролью репутации. Его уровень зависит от кучи факторов имеющих важное значения и для другого, а выделить его основополагающее значение для роли репутации можно разве что когда он фигурирует в таком ограниченном списке. А других факторов для этой роли тоже много. А главное такое ведь будет со всем остальным!

Высокая технология неотличима от магии, так что скорее вопрос в разлете способностей, имеющемся в сеттинге. Сильно ли пейзанин отличается от эпического чувака, или нет и чем.

Ну и что - что она неотличима? Это лишь означает, что высокая технология примерно такую же роль играет, как и магия. (Хотя на самом деле, если хорошо подумать, то магия всё-таки отличима в контексте писания сеттингов, т.к. её наличие задаёт очень значимую часть мира.) Нет, вопрос не только в разлёте способностей (хотя и он не маловажен, но никакого отражения в "опроснике" не нашел). Дело в том, что наличие магии порождает целый класс особых задач и способов их решения. Не говоря уже о многом другом. Мир с магией и мир без - это не косметическое "антуражное" отличие.

Бой в опроснике - это не один вопрос, это тема, которая нуждается в раскрытии.

Этого как-то в опроснике не видно. Там это один вопрос, с несколькими уточняющими. Но в любом случае, он стоит там первый.

Дистанция важна потому, что от этого зависит, что будет раньше - выстрел или выкрик. И какое требуется время, чтобы от одного перейти к другому.

Нет, это всё-таки глупость. Не только от дистанции это зависит. От культуры общества, его состояния (да и мира) и т.д. От скорости наконец (два мага беседуют телепатически, они могут телепортироваться друг к другу - их дистанция диалога больше или меньше их дистанции боевого взаимодействия?)

Моя схема позволяет независимо двигать ползунки.

Это же претензия на универсальность. Именно по причине этого, при явной неуниверсальности списка, выдвигается значительная часть возражений.

[Dekk]

Я не понимаю как это противоречит тому, что я написал:

Я это к тому, что определение правильности лил неправильности не очень подходит к процессу, смысл которого заключается в самом процессе.

[nekroz]

Не вижу взаимнооднозначной связи между уровнем документооборота и ролью репутации. Его уровень зависит от кучи факторов имеющих важное значения и для другого, а выделить его основополагающее значение для роли репутации можно разве что когда он фигурирует в таком ограниченном списке. А других факторов для этой роли тоже много. А главное такое ведь будет со всем остальным!

Связь примерно такая: в условиях, когда я не могу удостоверить личность человека и установить его биографию, единственное, на что я могу положиться, это свои личные сведения о нем и сведения людей, которых я лично знаю. Мне в таких условиях принципиально - знаю я этого человека в лицо или нет. А сейчас, например, мне все это неважно совершенно. Биография? Я погуглю. В условиях, когда документов нет, я могу приехать в город, представиться васей пупкиным, причинить вред, и если я успешно смоюсь из города, меня скорее всего никогда не найдут. Так ли это сейчас? Очевидно, нет. Выдать себя за другого сложнее, поэтому сложнее заниматься вредоносной деятельностью.

Дело в том, что наличие магии порождает целый класс особых задач и способов их решения.

Вот и давайте об этом поговорим, потому как я согласен с такой постановкой задачи. Согласны ли вы с определением магии, как чего-то, доступного только избранным? Ну то есть у нас есть класс задач, доступный всем, но разными методами (три У) и магия. Магическую задачу нельзя взломать, уговорить или убить. Ее можно решить, если ты знаешь, как. Либо потому, что ты учился на мага, либо потому, что ты выпускник МГУ и знаешь органический синтез.

Этого как-то в опроснике не видно. Там это один вопрос, с несколькими уточняющими. Но в любом случае, он стоит там первый.

Слово "Бой" не похоже на вопрос. Но ок, давайте не привязываться к словам - я имел ввиду темы с их особенностями, говорить стоит об этом.

От культуры общества, его состояния (да и мира) и т.д.

Думаю, что в любом мире, человек, приближающийся к вам с целью убить, начнет заниматься этим при первой же возможности. Но ок, если в сеттинге наличествуют особенности, влияющие на это, они должны быть раскрыты в этом разделе. Например, наличие кодекса для комбатантов.

От скорости наконец (два мага беседуют телепатически, они могут телепортироваться друг к другу - их дистанция диалога больше или меньше их дистанции боевого взаимодействия?)

Примерно равна.

Это же претензия на универсальность.

Это претензия на отличие от гурпсового техлевела.