Утомленные солнцем 2: Предстояние - Обзор

[Mr.Garret]

УТОМЛЕННЫЕ СОЛНЦЕМ 2: ПРЕДСТОЯНИЕ

22 июня 1941 года. Бывший комдив Котов только что утопил в торте товарища Сталина, проснулся и заорал во всю мощь командирских легких. Перебудил всех до подъема, а тут еще и война началась. Котова в общей неразберихе швырнули в отряд уголовников. Пока комдив пытался добиться справедливости и разбирался с тем, что происходит вокруг, политических постреляли из пулеметов, чтобы в Сибирь не тащить. Через минуту на лагерь налетели «Штуки» и разбомбили поселение в кровавую кашу. Погибли все за исключением главного героя и белоруса Ивана. Котов же нацепил на уши зэковскую ушаночку, перемахнул через крышу барака и убежал в леса. Вот с такой странной сцены и начинается новый художественный фильм Никиты Михалкова «Утомленные Солнцем 2: Предстояние».

Большинство плавающих по интернету рецензий выставляют детищу Михалкова уничижительные оценки. Дескать, и с исторической правдой в фильме плохо (что правда) и война такой не была и что роль православия во много раз преувеличена (еще бы, ведь Аллах от танка так и не спас). Ну и, конечно же, что Михалков снял фильм не столько про несчастного комбрига Котова, сколько про себя. Крупицы правды во всех этих выпадах имеются. Однако большая часть рецензентов громит «Утомленных» лишь потому, что их снял Михалков - человек весьма неоднозначный и приближенный к современной вертикали власти. Давай попробуем отрешиться от личных представлений о Михалкове, как о человеке, и проанализируем фильм с точки зрения беспристрастного наблюдателя.

Начнем с сюжета, самого слабого места картины. Действительно, цельной истории в «Утомленных солнцем 2» вы не найдете. По сути дела, фильм представляет собой совокупность новелл, сюжетные линии которых переплетаются самым причудливым образом. Сценарий скачет вперед и назад во времени, выхватывает из потока событий отдельных героев и ставит их в предельно сложные обстоятельства. Монументальной панорамы войны у Михалкова не получается, сюжетные ниточки не связываются в единое целое! Зритель не успевает привыкнуть к одним героям, как – БАЦ – их убивают и на смену погибшим персонажам приходят новые люди. Лишь Котов, подобно несгибаемому Джону Рэмбо, мечется по полям сражений и наперекор всему мочит фрицев саперной лопаткой.

Вторая беда картины связана с её названием. Фильм называется «Утомленные солнцем 2». В действительности, «Предстояние» не столько сиквел, сколько спин-офф. Альтернативная Котовская эпопея, снятая в отличном от оригинала ключе. Продолжение обладает иной атмосферой, ставит перед зрителем иные проблемы и дичайшим образом воскрешает ранее убитых персонажей. Зачем Михалкову понадобилось рессуректить Митю? Кто же его знает? Дочку Котова стоило в сиквел тащить? Нет, нет и еще раз нет. Нечего ей в продолжении делать. Котов, конечно персонаж интересный, но его кровавый хэппенинг самобытен и самодостаточен. Со Сталинскими репрессиями и солнечным летним днем похождения комбрига никак не связаны. В общем «Предстояние» совершенно самостоятельный фильм, получивший цифру «два» исключительно из коммерческих соображений. Если бы Михалков назвал свое детище «Комбриг Котов», большая часть вопросов разрешилась бы сама собой.

Идем дальше. Как это снято? Если не обращать внимания на рваную манеру повествования, то «Утомленные солнцем 2» срежиссированы неплохо. Конечно, есть в фильме и убогие момент, вроде «немецкого бомбометания», но есть и замечательные – тот же бой курсантов с танками? Кто там кричит, что ходить в штыковую на панцеры бредовое занятие? Вы на передовой были? С немцами воевали? Нет? Так откуда вы знаете, как поведет себя человек, впервые столкнувшийся с противником? Последующая за атакой потасовка, вообще самая сильная часть картины. Михалков показал войну, какой ее видели простые солдаты. Сплошной фарш и молотьба в окопах с импровизированным оружием, стрельба в упор и внутренности, намотанные на гусеницы танков. Михалков впервые, за всю историю отечественного кино, показал войну, лишенную благородства, романтики и героизма. Короче говоря, сдернул с нее покровы, продемонстрировал ремарковский ужас, царящий на передовой. Отдельные исторические детали тут не так уж и важны. Важна атмосфера непередаваемой безысходности и отчаяние, на которую работают разнообразные элементы: часы, ключики и прочие снежные заносы.

Если события до снежной битвы смотрелись, как некая фантасмагория, то столкновение с танками расставило все на свои места. Михалков снимал фильм не столько про Великую Отечественную, сколько про обобщенную Войну, на которую люди редко попадают по своей воле. Сражаются они там не столько за Сталина, партию, Бога или кого-нибудь еще, сколько за себя самого и своих близких (и то, в перспективе). Подобный подход ранее не был свойственен отечественному кино. Создавая танковый бой, Михалков разрушил многолетнее советское табу, взглянул на внутренний мир войны изнутри. Так как смог, в меру сил и возможностей человека, не принимавшего участия в крупных военных конфликтах.

Эпизоды фильма, предваряющие снежную битву и завершающие ее, не производят столь сильного впечатления. Некоторые из них нелепы (случай с милой миной), другие вызывают недоумение. Гениальные находки Михалкова-сценариста выглядят и просто чудовищно. Панцеры с парусными штандартами, когтистые перчатки и сумасшедшие пилоты «Штуки» вызывают смех сквозь слезы. Тратить безумные деньги на подобную нелепицу, конечно же, не требовалось.

Отдельным абзацем остановимся на игре актеров. По большому счету ее нет, да и какая может быть игра у персонажей комиксов. Актеры появляются на экране всего на пару мгновений, а потом умирают от пули, бомбы или снаряда. При этом гибнут вовсе не статисты, а цвет и гордость отечественной кинематографии, обладатели изрядных гонораров. Растрата ресурсов чудовищная, а ведь рецензенты практически не обращают на нее внимания, что странно. Подумайте сами, каким бы взглядом директора Paramount и 20th Century Fox посмотрели бы на режиссера, взявшего Джонни Деппа, Шварценеггера и Брэда Пита на роли пострелянных в эпизоде статистов? Наверное, покрутили бы у виска пальцем и отказали бы в выдаче денег. У Михалкова подобные «статисты» помирают и исчезают пачками. На оплату погибших героев и ушли миллионы народных рублей. Один лишь Котов вертится на экране с первых до последних минут постановки, воплощая в кино культ великого Михалкова (чего же не воплотить, если других режиссеров в РФ вовсе не осталось). 

Теперь изучим вопрос общей затянутости картины. «Утомленные солнцем 2» идут три часа. Фильм, безусловно, длинный, но его продолжительность не превосходит длину «Властелина колец 3» и «Клеопатры», которые зритель высиживал до самого конца. Творение Михалкова скучным назвать невозможно, события развиваются стремительно (за исключением первых минут) и зевать вообщем-то не приходится. Таким образом, массовый исход зрителей из кинотеатров связан не с техническими особенностями постановки, а с активным отрицанием авторской философской позиции. Молодежь уходит потому, что глупости летающих немцев демонстрируются раньше, чем хаос снежного противостояния. Старики уходят с сеансов, потому что войну видели лично и встречаться с ней во второй раз не желают. Воспринять кино, как абстракцию они не могут и их нежелание можно понять.

Информация к размышлению: В Интернет-обзорах частенько мелькает мысль о том, что «Утомленные солнцем 2» невообразимо кровавы. Это не так. В «Райане» мяса было не меньше, да и с современными ужастиками детище Михалкова сравнить невозможно. Более того, режиссер щадит зрителей, смазывая кровищу, показывая ее на периферии зрения или изменяя вектор движения камеры. Зритель осознает природу объекта лишь после того, как по ней скользнул объектив оптического устройства.

Вывод: «Утомленные солнцем 2» - фильм не для всех, это факт. Великая отечественная в нем практически не показана. Рваный и примитивный сюжет вызывает недоумение. Игра актеров – нулевая. Однако фильм все же стоит посмотреть. Эпизод снежной битвы один из лучших за всю историю отечественного батального кино.
По большому счету, фильм сгубил нереальный замах режиссера. Вместо того, чтобы довести военную линию проекта до логического завершения, Михалков ударился в разоблачение одних  культов и возвышение других.

28.04.10
(с) Mr.Garret
(c) www.cdromoff.ru

[Agt. Gray]

Гаррет, если отвлечься от "философской позиции", в фильме не остается ничего, кроме скрытой от глаз зрителя в задымлении снежной битвы.
Потому, что всё остальное - только авторская позиция и есть. От психотронных петлиц до православной авиабомбы.

Кстати, что такое "Цитадель" никто не знает?

[Erih]

Операция "Цитадель" = Курская битва. Или вы о чем?

[Mr.Garret]

Цитадель - Утомленные солнцем 3.

Котов, вооруженный ушанкой, пистолетом ТТ и окровавленной саперной лопаткой во главе 15,000 штрафников берет штурмом замок Фольфенштайн и глумится над затянутыми в кожу SS-фройляйн.

Если серьезно. Ну вот видит Михалков войну так. Почему нет? Он творческий человек, имеет право на подобное видение. Другой вопрос, что не надо было писать на плакатах об изначальной великости фильма.

[Agt. Gray]

Это мой дикий фэйл. Я вообще не связал истерику Маковецкого с Курской битвой. Фильм размягчает. 

Добавлено, диалог:
- В Цитадели!
- ГДЕ?!?!
- ФЦИТАДЕЛИ!!! Это п. Это п. Это АД!!!

[DeFiler]

Бывший комдив Котов только что утопил в торте товарища Сталина

Меня очень интересовало,  а что там делал товарищ Берия, которого Котов знать не мог т.к. был арестован непосредство до назначения первого на ответственный пост.
 

Котова в общей неразберихе швырнули в отряд уголовников. Пока комдив пытался добиться справедливости и разбирался с тем, что происходит вокруг, политических постреляли из пулеметов,

Если мне не изменяет память, Котову сменили "политическую статью" на уголовную. Кто это сделал неизвестно.  А политический сначала загнали в барак, а потом растсреляли из максимов сквозь стены. О эффективности такого метода можно лишь догадываться.
 

но есть и замечательные – тот же бой курсантов с танками? Кто там кричит, что ходить в штыковую на панцеры бредовое занятие? Вы на передовой были? С немцами воевали? Нет? Так откуда вы знаете, как поведет себя человек, впервые столкнувшийся с противником? Последующая за атакой потасовка, вообще самая сильная часть картины. Михалков показал войну, какой ее видели простые солдаты. Сплошной фарш и молотьба в окопах с импровизированным оружием, стрельба в упор и внутренности, намотанные на гусеницы танков. Михалков впервые, за всю историю отечественного кино, показал войну, лишенную благородства, романтики и героизма.

Сначала зададим себе вопрос - какие к черту штрафные части зимой 1941, если они были созданы летом 1942 ? Потом следует вспомнить, КАК в реальности воевали кремлевские курсанты (хотя бы тут http://artofwar.ru/k/karcew_a_i/text_0620.shtml )
Ну а касаемо художественного вымысла Никиты Михалкова прочитаем вот это написанное задолго до http://militera.lib.ru/prose/russian/vorobyev1/01.html и найдем 10 отличий с фильмом. Потом для интереса поищем К. Воробева в титрах.
Что касается впервые в истории, то вспоминается Невзоров с Чистилищем, где грязи, крови и кишок хватает. Ну и вспомним хотя бы Горячий снег - найдем там признаки романтизма и ответим вопрос за кого там сражаются главные герои. Ну а параллельно сравним танковый бой с тем, что показан в УС-2.
 

Создавая танковый бой, Михалков разрушил многолетнее советское табу, взглянул на внутренний мир войны изнутри. Так как смог, в меру сил и возможностей человека, не принимавшего участия в крупных военных конфликтах.

Это очень хорошо гармонирует с "Кто там кричит, что ходить в штыковую на панцеры бредовое занятие? Вы на передовой были? С немцами воевали? Нет? Так откуда вы знаете, как поведет себя человек, впервые столкнувшийся с противником?". Вспоминается классическое "здесь считаем, а здесь не считаем, а тут мы рыбу завернули".
Вспомним, что в советские времена серьезные фильмы про войну очень часто фильмы снимались по произведениям тех, кто реально воевал. К примеру все тот  же Горячий снег. Но действительно Н.С. Михалкову видно лучше, чем тем кто реально прошел войну.
 

Если серьезно. Ну вот видит Михалков войну так. Почему нет? Он творческий человек, имеет право на подобное видение. Другой вопрос, что не надо было писать на плакатах об изначальной великости фильма.

Свобода слова подлразумевает еще свободу действий. Собственно зритель уже проголосовал рублем. Эпик фейл Никиты случился. Фильм действительно не для всех, он не для нормальных людей, он для <вырезано цензурой>
 
PS Рецензия кстати не понравилась ибо налицо попытка вытащить фильмец из "помойной ямки".

[CTPAHHUK]

У меня, кстати, тоже подобное ощущение от рецензии. Но, я так понимаю, что с низким качеством фильма в целом не может поспорить даже Гаррет - он просто отстаивает ключевую сцену. Я прав? Если да, то мне хочется понять - стоит ли смотреть хотя бы её.

[Mr.Garret]

Люди, еще раз повторяю. Фильм не про Великую отечественную войну. Забудьте про нее напрочь. Фильм про то, как Михалка представляет себе некую абстрактную войну (эпохи 40-ых годов) и поведение людей на ней. Вот и все. Это его авторское восприятие, субъективное и не историчное. Поэтому совершенно не важно, что лагерь стоит рядом с фронтом, а штрафники появились в 1942-ом. Не важно какими были настоящие кремлевские курсанты, важно какими их представил Михалков.

Не смотрите вы на фильм, как на учебник по истории. Михалка пытался создать притчу, другой вопрос, что не получилось....

Сравнение с Невзоровым тут совершенно неуместно. Табу действовало на фильмы о Второй мировой, а не на фильмы о Чечне. Поэтому факт его срыва существует.

>Кто это сделал неизвестно.
Это сделал Митя.

>Вспомним, что в советские времена серьезные фильмы про войну очень  часто фильмы >снимались по произведениям тех, кто реально воевал.
У всех война разная. Один мой дед про нее спокойно говорил, другой вообще напрочь молчал. Для одного этого было приключение, для второго, кровавое месиво о котором он вспоминать не мог.
Фильм снятый по Симонову, вряд ли походил бы на фильм, снятый на мемуарах человека, сражавшегося  окопах первой линии. Кроме того, Советская цензура не пропускала мемуары ветеранов, которые не вписывались в генеральную линию взгляда на ВОВ.
Так что не следует воспринимать даже самые блестящие советские фильмы вроде "Они сражались за Родину", как единственно возможный взгляд на события 40-ых.
Михалка представил альтернативный взгляд на войну, причем не на настоящую, как вы говорите, а на свою абстрактную.

>Собственно зритель уже проголосовал рублем.
Зритель много за что хорошее рублем не проголосовал и много за что плохое рублем проголосовал. Мнение масс мне по барабану.

Ключевую сцену смотреть стоит, но это моя точка зрения.

P.S. Если кто не знает. К реальному Михалкову я отношусь весьма критично, поскольку мне не нравиться его стиль поведения, его лизоблюдство и совершенно неуместный в рил-лайфе пафос.

[Гримуар]

ребят, я узнал новости
во первых бюджет кинца составил не 55 млн рублей как я думал, а 55 млн долларов, и я все еще утверждаю что нам необходимо подать коллективный иск (всей страной) за:
1 - разбазаривание бюджета
2 - потери нашего времени (3 часа жизни в сортир)
3 - опозоривание подвигов предков и смешивание их со всяким (вставьте сами нужное)
пусть по решению суда Михалка будет отстранен от съемок фильмов пожизненно, вернет все до копейки в бюджет и извинится на всю страну перед ветеранами!

------
второе

Фильм "Утомленные солнцем 2: Предстояние" будет представлять Россию на Каннском кинофестивале.

отлично. еще в Европе опозоримся.

[Mr.Garret]

Реальная беда фильма, о которой я не упомянул выше - очень логичные и "рамочные" немцы. Таких немцев по определению быть не могло, ибо по воспоминаниям моего деда, много солдат жаждало добраться до Германии, чтобы просто отомстить. Стало быть, незачем немцев приукрашивать.

Гримуар, 55 лимонов зеленых ушло на производство Утомленных солнцем 2 и Утомленных солнцем 3 вместе. Сиквел обошелся нам в 30 млн. долларов. Хотя конечно, отчетность должна присутствовать и такие деньги не стоит тратить на экспериментально-камерные фильмы. Тут я полностью согласен.

>отлично. еще в Европе опозоримся.
Нам вообще какое дело до Европы. Фильм тут не приняли и это крупная беда Михалкова, потому что теперь под вопросом его статус крупнейшего и сильнейшего режиссера РФ. Посмотрим, как он переделает УС3 после краха УС2. У него есть год, чтобы сделать нормальный военный эпик.

[Гримуар]

мне вот просто интересно, учитывая что кино провалилось в прокате и даже в торентах мнения не радужные (причем ВСЕ не радужные, по 10-15 страниц критики помешанной с матом). кто нибудь пойдет смотреть третью часть?
я точно нет. пусть он там хоть супер-эпик снимет.

Помните фильм "Мы из будущего"? у него бюджет был во много раз больше, а вотйна снята не как страшный комикс, а как реальная бойня. Да с героизмом, и нет бабочек и снежинок на оторванных руках и ресничках убитых, но в этот фильм верилось, что так оно все и было. и в фильме наличествовала идея, очень правильная идея что мы все русские и не должны забывать о своем прошлом и должны уважать подвиги ветеранов.
а какую идею можно вынести их этого фильма - то что на войне много крови и трупов? так это и так все знают, безо всяких кинокартин.
единственная идея что я точно уяснил   - что некоторым людям нельзя давать камеру в руки, особенно старым маразматикам.

как емко высказался об этом фильме один рецензент:
"смотреть этот фильм - тяжкий труд" (с)

[Mr.Garret]

Какая идея, но хотя бы вот. Котов - персонифицированный русский народ, который через мат и лопаткой, в отвратительных условиях, брошенный командованием на произвол судьбы уничтожает более эффективно организованного противника. Дерется не столько из-за Сталина и палки, сколько потому, что за спиной остались близкие люди.

Поймите, я не пытаюсь доказать, что фильм шедевр, но там действительно есть над чем подумать. Не следует воспринимать Михалкова в лоб.

[DeFiler]

Люди, еще раз повторяю. Фильм не про Великую отечественную войну...  Табу действовало на фильмы о Второй мировой, а не на фильмы о Чечне. Поэтому факт его срыва существует.

Господин Гаррет вы определитесь, о какой войне в фильме идет речь - о вымышленной или о той, которая была на самом деле. Любому нормальному человеку понятно важно что было на самом деле. И да безусловно творцу-Михалкову лучше знать войну. Лучше чем Б.Васильеву, К. Симонову и прочим Может и во времена СССР существовал ценз, зато сейчас с точностью наоборот. Модно макать в говно, срать и измываться над нашими дедами, прадедами, которые защищали свою Родину. Война горами мяса, штрафбатами и саперными лопатками - все либеральные штампы на месте. Хотя неплохо бы все же посмореть на соотношение военных потерь и понять, что они не 1:100 и даже не 1:10 а несколько меньше
А когда на гусеницы наматывали и гранатой в куски рвали в "Аты-баты, шли солдаты" - это не то. когда в "А зори здесь тихие" (1972 года, разумеется) молодых девчонок топили в болоте и распарывали животы осколками - это тоже нето. А вот немецкая жопа - ОНО !
Вот Н. Михалков и макунл в говно, но к своему удивлению оказался в нем сам.
 
 
 

[Геометр Теней]

(Мимоходом)

Любому нормальному человеку понятно важно что было на самом деле.

Замечу, что произведение искусства (не позиционирующееся как историческое) и исторический труд - разные вещи. Вон, Франция "Трёх мушкетеров" Дюма от реальности отстоит весьма и весьма, даже школьнику не получится учить по этой книге историю - но почему-то в числе недостатков этой книги если подобное и вспоминается, то в последнюю очередь.

[Mr.Garret]

2 DeFiler

Я не господин, я мистер или на худой конец, гражданин Гаррет, но ты, насколько я понимаю, не революционер, даже теоретически. Так что не коверкай, пожалуйста, мой ник.

Повторяю еще раз, для тех кто в панцере. Никита снял свое видение ВОВ, которое суть представление о Войне вообще. Это не объективная ВОВ, это его ВОВ, которая базируется, при этом, на архетипах настоящей Войны. Чего тут непонятного?

>Лучше чем Б.Васильеву, К. Симонову и прочим
Я читал воспоминания ветеранов, которые открыто говорили, где они видели Симонова с его книжонками. В своих книгах они писали, что Симонов гламуризирует и романтизирует войну. Это были ветераны, верные идеи СССР, не либералы, ни беглецы из страны. Просто их точка зрения на войну, не совпадала с точкой зрения официальной пропаганды.

>змываться над нашими дедами, прадедами, которые защищали свою Родину.
Покажи мне где в сцене с курсантами есть издевательство над предками? Вот пальцем ткни.
В том, что ребятами дыры на фронтах затыкали, так это так и было. Я видел фотографии школьных выпусков 1941-го, где не уцелело ни одного парня. Ни одного! Могучая советская армия образца 1943-1944 года была выкована кровью молодежи погибшей в 1941-1942. Это факт. Не было бы этого кровопускания мы бы столько не продержались.
И не надо говорить, что было по другому. Мои деды уцелели лишь потому, что прошли школу гражданской и Великой войны. А вот родственники помоложе, которые не воевали, слегли все. У них просто не было необходимого опыта. И набрать они его не успели, времени не хватило.

>"А зори здесь тихие" (1972 года, разумеется) молодых девчонок топили в болоте и распарывали животы осколками - это тоже нето.
Не то, это война с точки зрения женщин, которые для нее не предназначены. УС2 - война с точки зрения мужчин, кардинально другая.

[Mr.Garret]

Вообще, самое страшное в нашем мире начинается тогда, когда одни патриоты, считающие себя правыми, начинают сражаться с другими патриотами, которые также считают себя правыми. По итогам такой потасовки побеждает внешнее зло.

[Gremlin]

Михалков показал войну, какой ее видели простые солдаты.

Фильм про то, как Михалка представляет себе некую абстрактную войну (эпохи 40-ых годов) и поведение людей на ней. Вот и все. Это его авторское восприятие

Гаррет, ты б определился, что ли... Или крестик сними, или трусики надень. 

Повторяю еще раз, для тех кто в панцере. Никита снял свое видение ВОВ, которое суть представление о Войне вообще. Это не объективная ВОВ, это его ВОВ, которая базируется, при этом, на архетипах настоящей Войны. Чего тут непонятного?

Непонятно, о каких архетипах идет речь. И где вообще ты там углядел какие-то архетипы.

Вообще, твоя позиция очень забавна.  С одной стороны, если убрать пафос и гламур из твоих постов, то с основным утверждением трудно не согласиться: данный фильм представляет собой бред, слабо связанный с какой бы то ни было реальностью.
но при этом ты его упорно защищаешь, апеллируя к этой самой реальности, упоминая  реальных ветеранов, своего деда и т.п.
Зачем?

[Мэлфис К.]

Кишки на гусеницах, и так называемая "война без прекрас" была и в "Чистилище" Невзорова, так что о первопроходимости гражданина М. умолчу

[Mr.Garret]

Мэлфис К. читайте ответы выше. Про Чистилище я уже писал.

2 Gremlin
>Михалков показал войну, какой ее видели простые солдаты.
Войну Михалкова. Не ВОВ, а ВОВ Михалкова.

Честно говоря, я вообще не понимаю, зачем тащить сюда политику, либералов и всех остальных. Вот есть творение творца, вот его и рассматривайте, без политического окружения и текущих реалий. Если говорить об убогости, то в нашей стране создавались в тыщу раз более убогие фильмы про ВОВ (настоящий ВОВ) и никто ни слова не говорил их творцам. Чего сейчас то все встрепенулись?

Примеры про реальную ВОВ я приводил в противовес аргументам о реальной ВОВ.

Не нравится мой обзор, напишите свой. Дело нехитрое, три часа на фильм, два на размышления еще два на писанину.

[vsh]

Гаррет, ты б определился, что ли... Или крестик сними, или трусики надень. 

Гаррет говорит правильно, Михалков (как можно понять из его интервью, я специально проверил) снимал, как он говорит, "дух", "энергетику", бла-бла-бла. Другое дело, что он не постеснялся продать это чиновникам как фильм о ВОВ. И фильм в любом случае плохой: одна неплохая сцена в океане дерьма может быть простительна режиссеру рекламных клипов, но не профессионалу.

[Геометр Теней]

Гаррет, просто тебе указывают на проблемы с аргументацией. Если говорить ВОВ Михалкова - то какие там "простые солдаты", если речь о войне в отдельно взятой голове? Можно говорить разве что о представлении Михалкова про видение войны простыми солдатами... (Но тут термин "простые солдаты ВОВ Михалкова" - это примерно как "простые спартанцы Фермопил "300" ").

То есть, если я уловил мысль, речь про авторский набор тараканов. Понятно, что у человека такого возраста и с такой биографией будет в голове каша из остатков как минимум двух систем пропагандистских штампов и набора собственных убеждений... Это неизбежно и не обязательно даже плохо. Его беда, что он замахнулся на одну из "священных коров" - отсюда и реакция по интернетам.

[Mr.Garret]

Просто вот интересно, скажите как надо показать войну (пусть войну Михалковскую), чтобы россияне не почувствовали себя обиженными?

[Gremlin]

2 Gremlin
>Михалков показал войну, какой ее видели простые солдаты.
Войну Михалкова. Не ВОВ, а ВОВ Михалкова.

Ниченепонимаю.
Какие солдаты видели "войну Михалкова"? Реальные? Путем заглядывания Михалкову в голову? 
Или ты хочешь сказать, что это фильм о том, как вымышленные Михалковым солдаты видели вымышленную Михалковым войну? Ну ладно, слова "это бред, не имеющий отношения к реальности" можно гламурно переформулировать и таким образом...

Примеры про реальную ВОВ я приводил в противовес аргументам о реальной ВОВ.

Первым аргументы, апеллирующие к реальности (про "простых солдат" и про то, почему не смотрят фильм ветераны) начал употреблять ты. В стартовом посте.
Извини, это форум. Каждое слово фиксируется...

Не нравится мой обзор, напишите свой. Дело нехитрое, три часа на фильм, два на размышления еще два на писанину.

А где я говорю, что мне не нравится твой обзор?
Обзор-то мне как раз очень нравится. Как и последующая дискуссия.  Это по-свеому шедевр демагогии. Спасибо.
 

[Gremlin]

Просто вот интересно, скажите как надо показать войну (пусть войну Михалковскую), чтобы россияне не почувствовали себя обиженными?

Поскольку "михалковская война" - это какая-то такая странная сущность, к реальности отношения не имеющая, ... может ее лучше вообще людям не показывать? 

А серьезно, если бы Михалков снял то же самое но не про ВОВ, а про войну неких абстрактных жителей планеты Х (не обязательно синего цвета  ) - то никто бы не обиделся. Фильм просто прошел бы незамеченным.
Вызывает возмущение собственно то, что эта, гм, творческая личность,  пытается спекулировать на чувствах людей по поводу реальной истории и использовать ВОВ как своего рода рекламный бренд для продвижения своих странных фантазий в кинотеатры.

[Геометр Теней]

Просто вот интересно, скажите как надо показать войну (пусть войну Михалковскую), чтобы россияне не почувствовали себя обиженными

Никак, очевидно. Отношение к советскому прошлому у нашего общества - болевая точка, и среди сторонников каждой точки зрения полно агрессивных идиотов. Тем более, что ценность и мифологизированность ВОВ в глазах условно-среднего россиянина довольно велика - это одна из вещей, которыми можно гордиться (образ современности у нас не радужный). Потому и реакция достаточно предсказума.

Что не отменяет той самой линии аргументов - если говорить об "абстрактной войне", то решение использовать антураж ВОВ было весьма немудро, почему - сказано выше. (И тогда же, кстати, нельзя говорить о "правде войны" или "энергетике", а можно лишь говорить о позиции режиссера, боевой опыт которого... ). Если же говорить именно о параллелях с реальностью, то за это по сети фильм пинали не раз и за дело. В этом плане фильм слаб.

Грубо говоря, если баснописец напишет басню про абстракные пороки и добродетели, но вставит туда имена своего соседа и его жены, то в их реакции виноват он сам. Тут ему нечего обижаться на то, что это тёмные люди не понимают искусства и фингал зря поставили. На художественную ценность басни это не влияет, но и реакцию менее обоснованной не делает. 

[Mr.Garret]

Тогда фильмы про Войну государство спонсировать не должно? Если уж старички нормальный эпик снять не способны, молодежь то и подавно не сумеет.

[Геометр Теней]

В рамках аналогии с басней есть ещё один момент. Чтобы ценность басни воспринимали потомки, когда сосед с женой будут известны лишь историкам, оная худ. ценность должна быть высока. Басня должна войти в золотой фонд. Если она пишется так, что быть забытой через неделю, реакцией соседа пренебрегать просто глупо - это будет существенная часть выхода. Художественное произведение и пропаганда или памфлет оцениваются по разным критериям. 

И тут вопрос такой - будет ли "УС-2" восприниматься в этом ключе? Дело в том, что на мой (абсолютно дилетантский) взгляд многие вещи Михалкова отшумели и забылись. Вот - не риторический вопрос! - как сейчас воспринимается и вспоминается "Сибирский цирюльник"?

[Гримуар]

Не нравится мой обзор, напишите свой. Дело нехитрое, три часа на фильм, два на размышления еще два на писанину.

мой вам совет, не занимайтесь ерундой, пожалейте время и мозг)
обзор Гаррета хорош, но хороший рассказ о плохом кино не сделает это кино лучше. Тем более Гаррет оперирует на снежную бойню, хотя ложка меда, в бочке дегтя это явно не шедевр кинематографа.

Гаррет если выкинуть снежную битву, каково твое мнение о фильме?

[Mr.Garret]

Если выкинуть снежную битву. Кино рваное и неудачное, отметившееся нецелевой тратой средств на огромное количество известных актеров, играющих эпизодические роли.
Может быть УС2 это как раз и есть снежная битва, а?

[Гримуар]

собственно перефразируя Гаррета, кино без снежной битвы - гавно.
тогда иной вопрос - почему кино идет 3 часа, если снежная битва всего минут 20.
сняли бы короткометражку и все были бы довольны.