Ваше отношение к современному язычеству

[Осень]

Я имею ввиду не малолетних нео-нацистов с бритыми лбами и в косоворотках, жаждущих что-то доказать обществу.
Есть ли, на ваш взгляд, ему место в современном мире?

[Erih]

Нейтрально, если меня не пытаются агитировать...

[Геометр Теней]

Честно говоря, я наблюдал достаточно мало примеров оного, так что подозреваю о нераспространённости в обществе. Те примеры, которые я наблюдал, сами по себе были вполне нейтральны (а чисто по-человечески местами и симпатичны, как любой человек, который пытается выстраивать свою систему взглядов). К сожалению, у всех наблюдаемых мною людей этого плана в голове была чудовищная каша в области представлений о мире (этика тут не при чём, я про физическую картину и прочее) и они представляли собой питательную среду для всяких сознательных шарлатанов - астрологов, экстрасенсов, гадателей на кофейной гуще... В этом смысле они были, к сожалению, столь же нехороши как худшая часть "православнутых".

Потому выбрал "скорее отрицательно". Не исключаю, что существуют вполне нормальные люди того же плана, но те, что мне довелось видеть, скорее являются побочными эффектами весьма неприятного для меня процесса - упадка нашего образовательного уровня и умственной лени.

[Nergal]

Я считаю, что в большинстве своем это просто понты. И «истинно верующих» в каждой группировке можно пересчитать по пальцам одной руки человека, не знавшего техники безопасности при работе с мясорубкой.
Но, как сказал Erih, пока меня не агитируют, мне абсолютно по боку. Пока меня в это не пытаются втянуть, пусть хоть природе поклоняются, хоть предкам… да хоть оранжевым пылесосам.

[Геометр Теней]

Почти оффтопик.

Интересно, что в исходном вопросе речь шла про "место в обществе". А общественную функцию можно исполнять только при условии массовости - то есть такой функцией может обладать не столько глубокая вера во что-то, сколько выбор веры "потому что это круто" или "потому что так принято". То есть именно вторичная функция во многом. Это, боюсь, верно не только для неоязычества. Может, Осень имела в виду место именно такого плана?

[monoread]

У меня резко отрицательное отношение к неоязычеству, потому что все те которые его "проповедуют" просто дешево понтуются. как и неонацисты и приблатненные.
Геометр, не мог бы ты развернуть свою точку зрения, а то слегка непонятно =)

[Геометр Теней]

Monoread - что именно развернуть? Я просто не очень понял твой вопрос.

Если по первому, то все наблюдаемые мною неоязычники (упоминавшие про свои взгляды), к сожалению, были людьми, которые верили, например, что "астрология - это наука", что "теория эволюции опровергнута" или что не существует разницы между научным познанием и бытовым. То есть у них не было отделения религиозной и этической позиции от общей картины мира, в которой у них, обычно, творился полнейший бардак. То есть ладно бы они просто имели позицию по религиозным вопросам и восприятию мира (при этом у меня бы было отношение нейтральное - как пел классик, "кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса..."), но они обычно не понимали даже где начинается область религиозного. Выборка у меня весьма небольшая, конечно, но те, кого я видел, склонили меня к выводу, что основные кадры для этого явления поставляет другое явление, которое уже негативно - рост уровня полуграмотности. Негативное же оно потому, что полуграмотность такого рода, в какие бы обертки она не рядилась (неоязычества ли, бытового православия ли, веру ли в "британских учёных" или губительность адронного коллайдера)  служит питательной средой для всевозможных жуликов, шарлатанов, аферистов, демагогических политиканов, добавить по вкусу. Совершенно неважно, продают они циркониевые браслеты как панацею от всех бед (что показатель того, что их жертвы в школе незаслуженно получали оценки по химии) или пытаются выбить из государства несчётные триллионы на повторное крешение Руси и петериковские фильтры. 

[Minder]

Скажем так - мне в жизни случалось достаточно часто встречаться с неоязычиками и неоязыческой литературой и вот среди всей массы неоязыческих авторов я знаю только одного достойного уважания... конкретно я говорю о Льве Прозорове (aka Озар Ворон)... все остальные способны только городить чушь, тесно переплетенную с теорией заговора...

[Lord of the Hunt]

Сама приставка "нео" очень бесит, неимоверно бесит. Я не понимаю, как можно что-то "возродить", если нет непрерывной Традиции. Современное т.н. "неоязычество" это такой русский нью-эйдж, клуб по интересам, не имеющий никакого отношения к язычеству прошлого. Да и где оно, это язычество прошлого? Ставя таких же деревянных идолов, как тысячу лет назад, неоязычник ни на полшага не приближается к мировосприятию своих предков. Для них (да и то не для всех) идол был Символом, для современных последователей - вещь в себе, окончательная цель. "Мы восстановили, мы делаем, как раньше".

В нём перемешаны аграрные ритуалы, псевдофилософские изыскания и хрен знает как истолкованные куски германского "volkisch" мировоззрения. Это постмодернизм чистой воды, выдающий себя за Традицию.

Идеологи неоязычества бездумно копируют ритуалы, которые вычитали в книжках этнографов, и искренне (что самое смешное) считают, что это всё "по-настоящему". Хотя на самом деле, это просто игра. Это и не может быть игрой, потому что уделяется внимание только внешней форме. Внутри "неоязычники" имеют такой же склад ума, такое же мировоззрение, как и остальные сограждане. А ведь языческое мировосприятие - это абсолютно другое восприятие, чем у современного человека. Между ними бездна различий.

Раньше я очень хорошо относился к неоязычеству,  но сейчас моё мнение полностью изменилось: эти ряженые своей клоунадой, своим подражательством, своим "клубом по интересам" вредят Традиции гораздо больше, чем любые гонители язычества. Они профанируют его смысл, превращая в очередную игрушку для пресытившегося современного обывателя.

Надеюсь, я никого своим мнением не обидел.

[Геометр Теней]

Lord of the Hunt, только мне видится странность в этом мнении? Вроде вредить традиции уже невозможно, если она не сохранилась. Мертвого не получится больно пнуть при всём желании, не то, что нечаянно.

А приставка нео-, если я понимаю, и указывает на то, что данный набор взглядов представляет собой некую реконструкцию.

[Minder]

Геометр, тут такое дело - неоязычество в итоге получается полностью синтетической религией, с одной стороны созданной исключительно человеческим разумом, не опираясь ни на какие мистические феномены - будь то пророки, духовные искания и т.д. В то же время никакого внятного логического объяснения картине мироздания, характерного для атеистических и агностических мировозрений, неоязычесто так же не имеет... в итоге получается некая вещь в себе не имеющая ни рациональных ни сверхрациональных истоков....

[Геометр Теней]

Насколько я понимаю, разделить личный вклад реконструктора и "духовные искания" по определению невозможно.  Потому говорить об отсутствии внерациональных истоков довольно сложно. Тем более, когда мы говорим о язычестве, которое, как я понимаю, не имеет фиксированного жёсткого "ядра" на уровне, кроме мировоззренческого - более формализованные религии имеют корпус священных текстов, но речь-то про реконструкцию учения, такого в принципе не имеющего...

[Dekk]

Неоязычество в моих глазах выглядит как треугольное колесо: забавно, но непрактично и непонятно зачем.

[Minder]

Насколько я понимаю, разделить личный вклад реконструктора и "духовные искания" по определению невозможно.  Потому говорить об отсутствии внерациональных истоков довольно сложно. Тем более, когда мы говорим о язычестве, которое, как я понимаю, не имеет фиксированного жёсткого "ядра" на уровне, кроме мировоззренческого - более формализованные религии имеют корпус священных текстов, но речь-то про реконструкцию учения, такого в принципе не имеющего...

Ну скажем так - в исконном язычестве все-таки были духовные лидеры, жрецы и прочая, чьей обязанностью помимо прочего и было проведение и упорядочивание мистических исканий... в неоязычестве такие люди, как правило отсутствуют и тем более отсутствует традиция трактовки сверхрационального.. посему неоязычники верят кто во что горазд, отсюда и каша в голове и поклонение идолам вместо богов и практически полное отсувие мистической части религии....

В итоге имеем летающего макаронного монстра в одеждах реконструктора...

[Геометр Теней]

Если я верно понимаю, культ макаронного монстра формально отличается от собственно религиозного культа именно по признаку отсутствия серьёзного отношения к постулируемому объекту веры. Второй признак - искусственность - он, по большому счёту, непроверяем, потому что "духовные практики" основателей любого рода не обязаны быть воспроизводимыми (были бы воспроизводимы и проверяемы - переместились бы в область научного познания). То есть с полной гарантией можно говорить только о том, что в этом учении нет устоявшейся традиции толкования. Собственно, чем плохо то, что основателя данной ветки реконструкции озарение, как он утверждает, настигло под водочку в пятницу? Сам по себе этот факт не хуже и не лучше обстоятельств просветления принца Гаутамы.

Школа же упорядоченных взглядов на мистические искания - она со временем "нарастает" сама, как мясо. Если, конечно, культ не чисто декоративный и не ради продажи брошюрок сделан, а есть какие-то практики. Потому я бы заметил, что слабость данной части культа есть очень и очень сильный косвенный признак, но, формально говоря, не однозначный признак "пустоты" реконструкции.

Я прекрасно понимаю, что это занудство. Более того, понимаю, что вы хотите сказать. Просто у меня внутренний перфекционист с цепи сорвался.

[Minder]

Если я верно понимаю, культ макаронного монстра формально отличается от собственно религиозного культа именно по признаку отсутствия серьёзного отношения к постулируемому объекту веры. Второй признак - искусственность - он, по большому счёту, непроверяем, потому что "духовные практики" основателей любого рода не обязаны быть воспроизводимыми (были бы воспроизводимы и проверяемы - переместились бы в область научного познания). То есть с полной гарантией можно говорить только о том, что в этом учении нет устоявшейся традиции толкования. Собственно, чем плохо то, что основателя данной ветки реконструкции озарение, как он утверждает, настигло под водочку в пятницу? Сам по себе этот факт не хуже и не лучше обстоятельств просветления принца Гаутамы.

Школа же упорядоченных взглядов на мистические искания - она со временем "нарастает" сама, как мясо. Если, конечно, культ не чисто декоративный и не ради продажи брошюрок сделан, а есть какие-то практики. Потому я бы заметил, что слабость данной части культа есть очень и очень сильный косвенный признак, но, формально говоря, не однозначный признак "пустоты" реконструкции.

Я прекрасно понимаю, что это занудство. Более того, понимаю, что вы хотите сказать. Просто у меня внутренний перфекционист с цепи сорвался.

Все так... и даже больше: если неоязычество продержится пару столетий, обнаружет таки в себе мистическое ядро, воспитает школу священнослужителей и создаст непротиворечивый морально-нравственный кодекс. то можно будет смело говорить о нем, как об устоявщейся религии наравне с христианством и буддизмом... а пока что неоязычники вызывают уважания не многим более, чем люди считающие себя эльфами...

[Erih]

Сомневаюсь, что это хобби перерастет в религию.

[Agt. Gray]

Отрицательно. Распространяться надо?

[Lord of the Hunt]

Все так... и даже больше: если неоязычество продержится пару столетий, обнаружет таки в себе мистическое ядро, воспитает школу священнослужителей и создаст непротиворечивый морально-нравственный кодекс. то можно будет смело говорить о нем, как об устоявщейся религии наравне с христианством и буддизмом... а пока что неоязычники вызывают уважания не многим более, чем люди считающие себя эльфами...

Как оно может "обнаружить" в себе мистическое ядро? На основе этого первоначального ядра (непосредственного мистического опыта) стоится любая религия. Оно там либо есть изначально, либо его нет вообще. Если его сейчас не видно, значит его там просто нет. Есть клуб по интересам, называющий себя "религией" и тем самым вообще дискредитирующий само понятие религии.

Кстати, на счёт Традиции. Повредить ей можно. Потому что даже в отсутствии прямой цепи передачи от учителя к ученику (необходимое условие существование любой традиции) она сохраняется в латентном состоянии и продолжает влиять на сознание людей. Если о ней сохранилось хотя бы правильное воспоминание, то это уже хорошо. Но если это воспоминание искажено, то остатки Традиции будут только мешать и вредить обществу.

[DeFiler]

Отрицательно.

[Minder]

Как оно может "обнаружить" в себе мистическое ядро? На основе этого первоначального ядра (непосредственного мистического опыта) стоится любая религия. Оно там либо есть изначально, либо его нет вообще. Если его сейчас не видно, значит его там просто нет. Есть клуб по интересам, называющий себя "религией" и тем самым вообще дискредитирующий само понятие религии.

Именно... потому то вероятность перерастания неоязычества в религию и находится в районе нуля....

[Agt. Gray]

Есть клуб по интересам, называющий себя "религией" и тем самым вообще дискредитирующий само понятие религии.

Ко всем, кто так считает, вопрос: а чем, по вашему мнению, это не религия? Прошу указать конкретные критерии, которые неоязычниками не выполняются.

[Сигурд]

Уточните, что вы имеете в виду под современным язычеством)). В Японии и Индии современное язычество мало чем отличается от древнего.
Да и Исландское язычество (принятое в 70-х как гос. религия) тоже содержит древнюю традицию, потому как там её никто и не запрещял после принятия христианства.
А если вы имеете в виду отечественное язычество, то надо сказать что месные нэоязычники все разные, и чесать всех под одну гребёнку не надо. От себя хочу сказать что мои знакомые язычники - вполне адекватные, образованные люди, прекрасно понимающие разницу между языческим и современным мировозрением.

П.С. От славянской языческой традиции в нашей культуре сохранилось намного больше чем многие считают. 

[Геометр Теней]

Как оно может "обнаружить" в себе мистическое ядро? На основе этого первоначального ядра (непосредственного мистического опыта) стоится любая религия. Оно там либо есть изначально, либо его нет вообще. Если его сейчас не видно, значит его там просто нет. Есть клуб по интересам, называющий себя "религией" и тем самым вообще дискредитирующий само понятие религии.

Мне не кажется очевидным переход от "(мне) сейчас его не видно" к "его там просто нет". 
А любая религиозная структура неизбежно собой представляет многоплановую вещь - в том числе и "клуб по интересам" верующих, хотя обратное, строго говоря, неверно. (Абсолютно так же, например, наука - это не только статьи, опыты и накопление знаний, но и "клуб по интересам" учёных, просто потому что наука не существует совсем вне людей, которые ей занимаются; с искусством то же самое). Одну функцию от другой можно отделять, но требовать полного отсутствия её в живом организме структуры - не выйдет.

Что же до

она сохраняется в латентном состоянии и продолжает влиять на сознание людей

то могу отметить, что если цепь передачи нарушена, то даже если какое-то влияние сохранилось (тут скорее стоит говорить уже не о традиции, а о её причинах), то убедиться, что восстановлено "то же самое" учение невозможно, по многим причинам, не последняя из которых - что любое учение не существует в стазисе и в той или иной мере меняется со средой. Соответственно, говорить о "правильном" восприятии, боюсь, в этом случае невозможно - в формулировку уже заложено противоречивое допущение и это, простите за фривольный пример, будет нечто вроде старой темы на форуме про то, заборет Нургл Бэтмена или наоборот.

[Lord of the Hunt]

Мне не кажется очевидным переход от "(мне) сейчас его не видно" к "его там просто нет". 

Может быть, меня поправят, но я не думаю, что кто-то из "волхвов" современного язычества имел настоящий мистический опыт, который бы лёг в основу проповедуемой им религии. Или он есть? И те, кто пишут про "кощуны Мары" действительно являются шаманами и способны почувствовать ту реальность, о которой они говорят и пишут? А ведь именно с этого начинается религия - с мистического опыта. Авторитетом для них служат не собственные ощущения (возможно я ошибаюсь) и не непрерывная традиция, а книги этнографов 19 века и исследователей 20 века, которые на основании трёх строчек в летописи (про упырей, Рода и Перуна я имею в виду) выстраивают целую хронологию религиозных представлений древних славян.

[Lyfthrasyr]

Неоязычником не являюсь. Отношусь положительно.

[Геометр Теней]

Может быть, меня поправят, но я не думаю, что кто-то из "волхвов" современного язычества имел настоящий мистический опыт, который бы лёг в основу проповедуемой им религии. Или он есть?

Видишь ли, чтобы ответить на твой вопрос - неважно, положительно или отрицательно - надо как минимум быть телепатом. Как вообще отличать "настоящий" мистический опыт от "ненастоящего", если он неизбежно субъективен?

Так что не думаю, что поправят.

[Lord of the Hunt]

Видишь ли, чтобы ответить на твой вопрос - неважно, положительно или отрицательно - надо как минимум быть телепатом. Как вообще отличать "настоящий" мистический опыт от "ненастоящего", если он неизбежно субъективен?

Так что не думаю, что поправят.

Тут тема в том, что они вообще ни о каком не говорят - ни о настоящем, ни о ненастоящем. Поэтому вопрос определения шарлатанов даже не стоит. Вообще обходят эту тему стороной. Во главе угла у них "древность" и "исконность". Как будто от того, что учение "древнее" кому-то горячо или холодно.

[Сигурд]

Авторитетом для них служат не собственные ощущения (возможно я ошибаюсь) и не непрерывная традиция, а книги этнографов 19 века и исследователей 20 века, которые на основании трёх строчек в летописи (про упырей, Рода и Перуна я имею в виду) выстраивают целую хронологию религиозных представлений древних славян.

Далеко не для всех. Многие стараются выделить реальную непрерывную традицию, которая сохранилась в нашей культуре. А некоторые пытаются использовать шаманские практики и выяснить всё "самостоятельно".

[Осень]

    Lord of the Hunt, друг мой, я же добавила о том, что я не про неонацистах в  косоворотках говорю
Как правильно заметил Сигурд, язычники бывают разные.
Вообще вопрос был скорее о попытке возрождения мировоззрения славянского  язычника, а не о личном отношении к тому, как это криво делают "Велеславы"  (да, знаю, пальцем показывать не прилично  ).
Геометр, вопрос про место в современном мире был рождён реакцией людей на  данное явление которую в двух словах можно описать как: "Фу! Анахронизм и  деградация!"