Не гомосексуальны ли Вы?

[Mr.Garret]

Мне два года назад приходила писулька от провайдера, где требовали убрать весь Кланвилль из сети. Кто-то расценил его, как экстремистский материал. Не Кракен ли случаем? Я послал этих ребяток в Гиперборею, поскольку на сайте висит Warning большими буквами и строгий запрет малышне скачивать и читать.

Но вообще, да, выход бумажного Кланвилля 3 на территории РФ в свете последних событий видится все менее вероятным. Еще раз убеждаюсь в том, что ставка на английский вариант была более правильной.

[nekroz]

Кстати а в законе вроде бы нет ничего против пропаганды иных сексуальных предпочтений На мой взгляд куда более "шокирующих".

Насколько я понял, там по большей части употребляется формулировка "нетрадиционные", так что все "шокирующее" туда попадает.

[Melhior]

Насколько я понял, там по большей части употребляется формулировка "нетрадиционные", так что все "шокирующее" туда попадает.

ооо как раз "нетрадиционные" трактуется как "не имеющие традиции быть", то есть не практикующиеся на постоянной основе в процессе истории... А они как раз практикуются как ни странно или там сноска "нетрадиционные для Российской Федерации"?

[RedTalon]

Насколько я понял, там по большей части употребляется формулировка "нетрадиционные", так что все "шокирующее" туда попадает.

Т.е. только ночью при выключенном свете под одеялом в миссионерской позе и только с женой? Ведь всё остальное самый гуманный суд в мире может трактовать как "нетрадиционное".

[Melhior]

Т.е. только ночью при выключенном свете под одеялом в миссионерской позе и только с женой? Ведь всё остальное самый гуманный суд в мире может трактовать как "нетрадиционное".

Нет, ну закон не запрещает занимать ничем таким, даже проводить гомосексуальные опыты. Закон запрещает по сути рассказывать о таких опытах, особенно во всеуслышание, громогласно. Почти под лозунгом: "Не дай Бог, наши дети узнают, что гомосексуализм существует!"... а после снимут рекламу Hohland'a в которой папа в розовом шелковом шарфе, читая на кухне Космополитен будет уверять сына, что Геи - это фантастика :-))

[TheRiddleOfCards]

...В которой папа в розовом шелковом шарфе, читая на кухне Космополитен будет уверять сына, что Геи - это фантастика :-))

Фу-фу-фу, быдлостереотипы!

[Melhior]

Фу-фу-фу, быдлостереотипы!

Тык а как же без них в рекламе?:-))) В ней и Снежный человек лохмат, а инопланетяне челлвечки с трубочками ушками :-)... и Геи будут стериотипичными до фантастики :-)

[Son_of_Morning]

Да, спасибо за ответ.

Спойлер

[свернуть]

-->

[свернуть]

[Арсений]

(опираются на теорию, не имеющую фактических реальных оснований)

Ну, право же, с того момента, как появилась возможность нормальных академических исследований проблем половой ориентации, именно у противников полноценной социализации LGBT-сообщества остается все меньше рациональных аргументов.

[RedTalon]

Нет, ну закон не запрещает занимать ничем таким, даже проводить гомосексуальные опыты. Закон запрещает по сути рассказывать о таких опытах, особенно во всеуслышание, громогласно.

На форуме ролевиков это уже вовсеуслышание или по закону ещё пока можно высказывать своё мнение?

[Арсений]

На форуме ролевиков это уже вовсеуслышание или по закону ещё пока можно высказывать своё мнение?

Мы с удовольствием послушаем.

[nanacano]

Ну, право же, с того момента, как появилась возможность нормальных академических исследований проблем половой ориентации, именно у противников полноценной социализации LGBT-сообщества остается все меньше рациональных аргументов.

Что за странные фантазии?

До нормальных академических исследований ещё не дошло и хрен знает когда дойдет.
Просто потому что ответ на вопрос "Гомосексуализм это ошибка природы или допустимая погрешность механизма размножения или гибкость мозга или важный природный механизм или ещё что то?" - предполагает доскональное знание работы мозга.
А этого знания нет и не будет ещё долгое время.

Конкретно в рамках исследований эволюционной психологии уже есть некоторые интересные результаты, но эти результаты ни о чем не говорят. Ибо мозг для нас пока это черный ящик.

[Mr.Garret]

>Ответ на вопрос "Гомосексуализм это ошибка природы или допустимая погрешность механизма размножения или гибкость мозга или важный природный механизм или ещё что то?"
Полностью и целиком лежит на плечах партии. Как скажет партия, так и будет.

[TheRiddleOfCards]

Полностью и целиком лежит на плечах партии. Как скажет партия, так и будет.

и не только определение гомосексуализма.

[nanacano]

Полностью и целиком лежит на плечах партии. Как скажет партия, так и будет.

Пока наука не имеет ответа - да. После получения ответов так не получится 

[Storyteller]

Ничто не мешает "науке" сфабриковать нужный ответ, если это будет выгоднее определённым людям. А других людей со своими исследованиями, дающими другие результаты и другие ответы можно дискредитировать или просто "задавить" купленным/распиаренным авторитетом. 

[nekroz]

Что за странные фантазии?

До нормальных академических исследований ещё не дошло и хрен знает когда дойдет.
Просто потому что ответ на вопрос "Гомосексуализм это ошибка природы или допустимая погрешность механизма размножения или гибкость мозга или важный природный механизм или ещё что то?" - предполагает доскональное знание работы мозга.
А этого знания нет и не будет ещё долгое время.

Конкретно в рамках исследований эволюционной психологии уже есть некоторые интересные результаты, но эти результаты ни о чем не говорят. Ибо мозг для нас пока это черный ящик.

Да, у нас пока нет однозначного ответа на вопрос о том, что такое гомосексуализм, хотя магистральные направления уже намечены. Но нам не нужен этот ответ, чтобы показать, что все те типовые утверждения, на основании которых нам предлагается поражать гомосексуалистов в правах, не имеют под собой никаких оснований, достаточно логики и морального чувства.

[nekroz]

Ничто не мешает "науке" сфабриковать нужный ответ, если это будет выгоднее определённым людям. А других людей со своими исследованиями, дающими другие результаты и другие ответы можно дискредитировать или просто "задавить" купленным/распиаренным авторитетом. 

Да, точно так же, как были задавлены до этого теории эфира, плоской земли и креационизма.

[Storyteller]

креационизма.

Кстати, я вот так прикинул. Нужно разрешить браки с животными. В этом ведь тоже нет ничего плохого, если животное отвечает взаимностью. 

[nekroz]

Кстати, я вот так прикинул. Нужно разрешить браки с животными. В этом ведь тоже нет ничего плохого, если животное отвечает взаимностью. 

Так вроде бы где-то разрешали уже, не? Но вообще это непростой вопрос, ответ зависит от нескольких нормативных утверждений.

[Dekk]

Я бы в качестве примера упомянул Плутон, который сменил свой статус вовсе не из-за каких-то научных открытий, а из-за необходимости в единой терминологии.

[vsh]

Кстати, я вот так прикинул. Нужно разрешить браки с животными. В этом ведь тоже нет ничего плохого, если животное отвечает взаимностью. 

Лично я, в общем, не против, если тебя прёт - женись/выходи замуж. Чем бы не тешился. Но обычно брак заключается между двумя дееспособными субьектами, а животные недееспособны.

[nanacano]

Ничто не мешает "науке" сфабриковать нужный ответ, если это будет выгоднее определённым людям. А других людей со своими исследованиями, дающими другие результаты и другие ответы можно дискредитировать или просто "задавить" купленным/распиаренным авторитетом. 

Фабрикацию от официальной позиции научного сообщества может отделить любой если затратит немного усилий.

По тому же креоционизму выходила статья то ли в science то ли в nature после многочисленных "наездов" на науку в США.

Да, у нас пока нет однозначного ответа на вопрос о том, что такое гомосексуализм, хотя магистральные направления уже намечены.

Ошибка.
Ответа нет у науки причем временно (лет 10-15-20), а это не означает что мы не можем занимать какую то позицию.

Но нам не нужен этот ответ, чтобы показать, что все те типовые утверждения, на основании которых нам предлагается поражать гомосексуалистов в правах, не имеют под собой никаких оснований, достаточно логики и морального чувства.

Не обобщайте. Это у вас они не имеют никаких оснований.
А у меня имеют, ибо я считаю что гомосексуализм это погрешность механизма размножения. Но это утверждение нельзя доказать или опровергнуть по вышеописанным причинам. Поэтому это вопрос воспитания, мировоззрения и нравственных норм.
Лично я поддерживаю запрет о пропаганде гомосексуализма. И я знаю многих людей которые так же поддерживают этот закон.

[flannan]

Кстати, я вот так прикинул. Нужно разрешить браки с животными. В этом ведь тоже нет ничего плохого, если животное отвечает взаимностью. 

В современной юридической теории считается, что животное не может дать согласие, точно так же, как и люди до 18 лет.
Если у вас возникает вопрос "как животные тогда размножаются?" вы на верном пути.

[nekroz]

Ошибка.
Ответа нет у науки причем временно (лет 10-15-20), а это не означает что мы не можем занимать какую то позицию.

Позиция - не ответ. Ответа нет.

Не обобщайте. Это у вас они не имеют никаких оснований.
А у меня имеют, ибо я считаю что гомосексуализм это погрешность механизма размножения. Но это утверждение нельзя доказать или опровергнуть по вышеописанным причинам. Поэтому это вопрос воспитания, мировоззрения и нравственных норм.

А вы посмотрите внимательнее - вы предлагаете поражать в правах группу населения на основании того, что у вас есть позиция, которую нельзя доказать или опровергнуть. Более того, даже если бы ее можно было бы доказать, почему нет, вы считаете, что нормально поражать в правах тех, у кого есть погрешность механизма размножения? За что? Почему? Именно отсутствие ответов на эти вопросы и есть причина, по которой я говорю, что нет оснований.

[vsh]

Ну, предположим, погрешность механизма размножения (хотя это спорно). И что теперь? Это не основание для дискриминации, тебе же в голову не приходит запрещать пропаганду бесплодия или контрацепции.

[Storyteller]

Но обычно брак заключается между двумя дееспособными субьектами, а животные недееспособны.

Точно так же относительно темы, между женщиной и женщиной по закону допустим нельзя. Но законы можно поменять. 

[vsh]

Можно, но сейчас маловероятно. Я, в общем-то, ничего против не имею.

[Storyteller]

Можно

В РФ можно, если сильно хочется? 

[flannan]

Не обобщайте. Это у вас они не имеют никаких оснований.
А у меня имеют, ибо я считаю что гомосексуализм это погрешность механизма размножения. Но это утверждение нельзя доказать или опровергнуть по вышеописанным причинам. Поэтому это вопрос воспитания, мировоззрения и нравственных норм.
Лично я поддерживаю запрет о пропаганде гомосексуализма. И я знаю многих людей которые так же поддерживают этот закон.

Допустим, что гомосексуализм - погрешность механизма размножения, например распространённая мутация в процессе наследования генов, отвечающих за сексуальную ориентацию.
Вопрос - как из этого следует, что гомосексуалистов следует ущемлять в правах?
1) Людей с другими проблемами генома, например недостатком или избытком гормона роста, не ущемляют в правах, и в некоторых странах даже дают бесплатную медицинскую помощь.
2) если людей принуждать к гетеросексуальности, эта мутация распространиться на ещё большую часть населения, что негативно отразится на выживаемости человечества в отдалённой перспективе.
3) Люди, не понимающие того, что они гомосексуальны, не смогут найти свою любовь, семейное счастье, и так далее. Это уменьшит общее количество счастья в мире, не дав ничего взамен. Обратная ситуация также будет способствовать усыновлению/удочерению детей, что снизит нагрузку и расходы на приюты для сирот.