Вопросы и ответы [D&D 3.5]

[benevolent]

Можно ли попытаться получить пси фокус уже будучи сфокусированным?

Безусловно.

If you have 1 or more power points available, you can meditate to attempt to become psionically focused.

Других ограничений не усматривается.

[SerGor]

Согласно такой трактовке, персонаж-человек с отрубленными ногами может за мув передвинуться на 30 футов. Ибо нет такого ограничения. Но логику тоже надо включать - как я писал "нельзя поднять руку, если она уже поднята".
Но, в общем, каждый судит так как считает правильным.

[LOKY1109]

Согласно такой трактовке, персонаж-человек с отрубленными ногами может за мув передвинуться на 30 футов. Ибо нет такого ограничения. Но логику тоже надо включать - как я писал "нельзя поднять руку, если она уже поднята".
Но, в общем, каждый судит так как считает правильным.

Я с тобой отчасти согласен, но тут в том проблема, что с пси-фокусом житейская логика не срабатывает. Не хватает данных.
Может ли варлок наложить на себя полёт пока на нём другой полёт ещё не закончился? Определённо может. И что ближе к фокусу: полёт или трип встающего - не ясно.

[SerGor]

Не, накладывание полета это именно что накладывание спелла (спелл-лайки), что обновляет его длительность, продлевает во времени. Про складывание заклинаний в главе магии все расписано. А фокусировка - это несколько иное. Я считаю, что это именно что "физическое" действие, наподобие открытие третьего глаза. Как можно открыть глаз, если он уже открыт? Это ближе к попытке уронить уже лежачее существо.
Но, как я уже сказал, это именно что мое мнение. Правила четкого ответа не дают, "не хватает данных" - ап ту ДМ.

[Alas]

Согласно такой трактовке, персонаж-человек с отрубленными ногами может за мув передвинуться на 30 футов. Ибо нет такого ограничения. Но логику тоже надо включать - как я писал "нельзя поднять руку, если она уже поднята".
Но, в общем, каждый судит так как считает правильным.

Так то есть фит, который позволяет помещать псифокус в псикристалл. Это ближе к "поднять вторую руку, если первая уже поднята"

[LOKY1109]

Плащевик. Он же Cloaker. Про них написано, что они все такие чуждые, непостижимые и прочее (буууу! тайна! мистика!). Куда тыкнуться, чтобы хотя бы в общих чертах понять в чём собственно их непостижимость состоит?

[Геометр Теней]

Глобально - в описания типов aberration и в Лавкрафта.  Если цинично - то в том, что им можно приписывать необъяснимые логикой вещи, вроде висения в шкафах в подземельях, и никто слова поперёк не скажет.
Если условно-механически - то в том, что они разумны, но нормальные люди без специальных мистических тренировок не могут их понимать, а они периодически общаются всякими нечеловеческими способами (например, сливаясь в единый шар темноты за счёт контроля теней) и вытворяют всякие странные вещи.

[LOKY1109]

то в том, что они разумны, но нормальные люди без специальных мистических тренировок не могут их понимать

Можно про это поподробнее? То есть в 3.5 у них прописано "Cloakers speak Undercommon." Как это сочетать с "не могут понимать"?

и вытворяют всякие странные вещи.

Какие? Если разговор про их Moan и Shadow Shift, то что в них странного?

Глобально - в описания типов aberration и в Лавкрафта.

Слишком общий ответ.

[Istrik]

Как это сочетать с "не могут понимать"?

Говорить они могут, а вот логика у них абсолютно чуждая нормальной логике гуманоидов сеттинга. Как и сказал Геометр "все по Лавкрафту": аберрации состоят из тех же атомов и молекул, что и нормальные существа, но биология их подчиняется иным законам нежели биология нормальных животных (нормальные животные тут в смысле: и энималы, и мэйджик бисты, и гуманоиды, и драконы какие-нибудь с гигантами), законы логики у них тоже другие и мораль другая. Поэтому понять их (в любом смысле) нормальным, не свихнувшимся, мозгом - задачка нетривиальная. Понять и не свихнуться - еще более нетривиальная задача 
Правда я не уверен, что это как-то отражено в игромеханике всех-всех-всех аберраций.

[LOKY1109]

Ну, положим, про всех-всех - точно нет. Часть аббераций вполне себе постижима (правда зачастую за счёт примитивности - карион кравлера или грика, например, очень легко понять   ), а часть просто "не с этого района", а так "нормальные люди".

А чуждость логики... Я могу кое-как "понять" чуждость иллитидов (мы жрём мозги и мы очень умные), аболетов (мы жрём мозги и мы очень умные... стоп! Это уже где-то было... А! Мы помним всё от начала времён), греллов (мы жрём... эээ... какая-то однобокая чуждость выходит), отиугов (мы жрём... эээ... дерьмо? беру назад свои сова про однобокость) и ещё некоторых других "раскрученных" аббераций. Чуждость Плащевиков же раскрыта чуть более, чем никак.

[Alas]

А каррион не вермин случайно?

[Istrik]

Да нет. Аберрацьён он в трехе и четверке, и, возможно, в AD&D2 тоже им был. Это в 5Ed его сделали monstrosity.

[Геометр Теней]

Можно про это поподробнее? То есть в 3.5 у них прописано "Cloakers speak Undercommon." Как это сочетать с "не могут понимать"?

Способность общаться не равна пониманию мотивов. Представь себе, например, психически тяжело больного человека с не нарушенной при этом речью (просто как иллюстрацию разницы, не как пример для плащевика). Он будет говорить понятные слова, но действовать и выводы делать достаточно странные с точки зрения здоровых.

В Двойке, насколько помню, надо было специально тренироваться, чтобы понимать плащевика, отсюда и описание... (Угу, проверил - в Двоечном ММ стояло: he thought processes of cloakers are utterly alien to most other life forms. As such, they can only be communicated with by mages who have devoted long hours to training their minds in the arcane discipline necessary to understand these creatures.)

Какие? Если разговор про их Moan и Shadow Shift, то что в них странного?

Тебе нужно что - примеры в разных источниках или советы как из этого создать ощущение чуждости? Если второе - ну, например, представь себе существ, которые создают из "застывшей тени" в пещерах странные фигуры - переплетающиеся столбы, странно искривляющиеся поверхности и прочие такие трюки с ощущением неевклидовости, и стараются обитать среди них, проводя время в сводящих свидетелей своим эхом (доносящимся откуда попало) с ума хоровых песнопениях в ходе странных плясок между этих теней. Иногда, например, без всякой видимой причины и нужды пожирая друг друга прямо посреди таких плясок. Или разрываясь после этого на части, порождая новых плащевиков (это лорды плащевиков Двойке точно умели, не знаю, как в поздних редакциях). При этом какая-то часть этих самых плащевиков ещё и имеет способности священников хтонических божеств...

[LOKY1109]

В Двойке, насколько помню, надо было специально тренироваться, чтобы понимать плащевика, отсюда и описание...

Я конечно не знаю, что подразумевали непосредственно авторы, но из этой цитаты, которую я тоже читал, вроде как следует не неспособность понимания мотивов, а буквально неспособность понимания речи. И я даже могу представить это себе. Бессвязный для стороннего наблюдателя поток слов.
Но!
Вопрос. А почему они говорят на всеобщем? Хоть и подземном. Этот язык определённо не приспособлен для их коммуникации. (если принять теорию, про бессвязный поток слов за истину)

При этом какая-то часть этих самых плащевиков ещё и имеет способности священников хтонических божеств...

И про это поподробнее.

[Геометр Теней]

Я конечно не знаю, что подразумевали непосредственно авторы, но из этой цитаты, которую я тоже читал, вроде как следует не неспособность понимания мотивов, а буквально неспособность понимания речи.

В Двоечном ММ не было ничего сказано про речь, потому утверждения про бессвязность речи кажется мне весьма и весьма притянутым. Более того, в цитате говорится именно про thought processes.

Это в Тройке они стали владеть Undercommon-ом. Образ же их формировался и до.

И про это поподробнее.

См., например, тут: это компиляция фактов из разных продуктов (приключений), как я понимаю.

Вот тут есть более привязанная к ФР версия ментального состояния плащевиков, строящаяся вокруг психических заболеваний (по человеческим меркам).

[LOKY1109]

В Двоечном ММ не было ничего сказано про речь, потому утверждения про бессвязность речи кажется мне весьма и весьма притянутым. Более того, в цитате говорится именно про thought processes.

Это в Тройке они стали владеть Undercommon-ом. Образ же их формировался и до.

Тройка многое изменила.

См., например, тут: это компиляция фактов из разных продуктов (приключений), как я понимаю.

Вот тут есть более привязанная к ФР версия ментального состояния плащевиков, строящаяся вокруг психических заболеваний (по человеческим меркам).

Благодарю, ознакомлюсь.

[benevolent]

Можно ли кастовать на себя заклинания с target: creature touched?

[LOKY1109]

Да.
Или нужен пруф?

[benevolent]

Разумеется, нужен!

[LOKY1109]

Touch: You must touch a creature or object to affect it. A touch spell that deals damage can score a critical hit just as a weapon can. A touch spell threatens a critical hit on a natural roll of 20 and deals double damage on a successful critical hit. Some touch spells, such as teleport and water walk, allow you to touch multiple targets. You can touch as many willing targets as you can reach as part of the casting, but all targets of the spell must be touched in the same round that you finish casting the spell.

Нигде в написанном не вижу никаких ограничений для наложения на себя. Кастер существо? Существо. Кастер может себя коснутся? Может.
Другое дело, если кастер НЕ существо или НЕ может себя коснуться. Или ещё какие НЕ.

[benevolent]

Я тоже всегда так думал - но всё же...

[LOKY1109]

Лучше ничего не нашёл.
Но я думаю найти, например, чёткое утверждение, что топором можно ударить самого себя тоже будет проблемой.

[Easter]

Разумеется, нужен!

Модули же!)
Вот берём модуль "Cormyr - The Tearing Of The Weave", открываем страницу 29, и видим там в разделе "Тактика":
"he casts sanctuary on himself".
А потом открываем "Книгу игрока" и видим, что диапазон заклинания sanctuary - "creature touched". Таким образом, мы видим, что читать заклинания с таким диапазоном на себя - можно!)

[LOKY1109]

Как отличить обычный стол от неподвижно стоящего animate object'а - стола?


Аналогично: как отличить голема от статуи?

[Pigmeich]

Как отличить обычный стол от неподвижно стоящего animate object'а - стола?


Аналогично: как отличить голема от статуи?

Detect Magic подойдёт?

[LOKY1109]

Предположим, что нет.

Кстати, какой школой големы на детекте светятся? И светятся ли?

[Pigmeich]

Предположим, что нет.

Кстати, какой школой големы на детекте светятся? И светятся ли?

Они, как любой магический предмет, обладают аурой. Предположительно, enchantment. Точнее смотри в описании магшмота.

Тогда можно Arcane Sight, True Sight, м-м?

[LOKY1109]

Предположительно, enchantment.

Ты серьёзно?
Enchantment? Големы?

Точнее смотри в описании магшмота.

Магшмота? Сериозли?
Может быть всё же в MM?
И спасибо, капитан. Сам-то я бы ни за что не догадался.

Тогда можно Arcane Sight, True Sight, м-м?

Предположим, что нет.

[Pigmeich]

Enchantment? Големы?
Магшмота? Сериозли?
Может быть всё же в MM?

Не понял юмора: там в описании есть строчка для создания. Какие заклинания, такая и аура. В ПыЭф вообще прямо написано.

[SerGor]

Animate object, transmutation. В чем сложность, не понимаю...
И без детекта или аркан сайта, табуретку от живой табуретки не отличить, по идее.