Расширение Магии ДнД

[Harrm]

Мне просто нравится система с маной, мне так привычнее. Хотя конечно в общем эти правила не лучше обычного мага. Кому как больше нравится.

[Цирк]

Мне просто нравится система с маной, мне так привычнее. Хотя конечно в общем эти правила не лучше обычного мага. Кому как больше нравится.

Привычнее? Я играю в ttrpg уже примерно 13 лет и как раз-таки прямо задыхаюсь от нехватки систем с маной. Откуда это "привычно"? Уж посоветуй.

 
Какая чудная тема. Как дома в самой старой и доброй "Мастерской" геймфорумсов побывал.

[Harrm]

Не знаю. Книги, игры...

[Katikris]

Книги

Книги? С маной?

[Harrm]

Да.

[Tivildorm Prizrak]

Я дейлики не забывал. Не стал упоминать простоты ради - что то расходуемый ресурс, что то...
Вот тут мы и приходим к вопросу баланса. Ну, то есть, у нас уже была тройка, и там маг мог тоже очень много. Я бы сказал, даже слишком.

Допустим, ваша система идеально сбалансирована и маг, в среднем, не превосходит остальные классы. Просто за счет того, что вместо дейликов и энков у него мана, он может, к примеру, бить заклинанием, равным по силе дейлику, два раза в день, но из-за этого ему приходится меньше пользоваться энками, потому как на все - не хватает маны. Гибкость вашей системы в этом заключается, я правильно понимаю?

Весь баланс заключается в совершенно обратном. Тут главный ресурс для баланса есмь не мана, а время на прочтение закла. То есть, чтобы наносить урон моим прототипом этвилла надо потратить на прочтение 2 малых действия, а для того чтобы наносить урон прототипом энкаунтера потребуется на прочтение больше времени, за один ход не активируешь, только если с дополнительным действием от какого либо источника.

Я искренне не хочу никого обижать, но мне кажется вы стали заложником какого-то одного стереотипа "Правильный МАГ!!!".

К сожалению, не только я:

Вообще-то он стал уникальным и универсальнрым, но отнюдь не магом.
Традиционно маги как раз имеют ограниченный ресурс в днд и должны думать когда его использовать, прятать стену огня до той ситуации когда она действительно необходима.

[Tivildorm Prizrak]

Книги? С маной?

Очень даже много таких книг.

[Tivildorm Prizrak]

Tivildorm Prizrak
Провокационный вопрос, но почему вы выбрали именно D&D 4E?

В личке ответил.

[Redrick]

Весь баланс заключается в совершенно обратном. Тут главный ресурс для баланса есмь не мана, а время на прочтение закла. То есть, чтобы наносить урон моим прототипом этвилла надо потратить на прочтение 2 малых действия, а для того чтобы наносить урон прототипом энкаунтера потребуется на прочтение больше времени, за один ход не активируешь, только если с дополнительным действием от какого либо источника.

Если так - тогда все еще запущеннее, чем я думал.

[Harrm]

Не-е, длинный каст - не для ДнД, когда мага будут рубить ему никакая Концентрация не поможет.

[Katikris]

Очень даже много таких книг.

Я чего-то качественного худлита с маной не припомню. А если и помню, то какой-то он... проходной.

[Harrm]

Но есть. Хорошие, плохие - личное дело каждого.

[Katikris]

Да нет, литература имеет весьма объективные качества оценки.

[Theodorius]

Да нет, литература имеет весьма объективные качества оценки.

  Каждый день узнаешь что-то новое.

[Tivildorm Prizrak]

Я чего-то качественного худлита с маной не припомню. А если и помню, то какой-то он... проходной.

Рудазова читали? Если нет, вы очень многое упустили.

[Tivildorm Prizrak]

Не-е, длинный каст - не для ДнД, когда мага будут рубить ему никакая Концентрация не поможет.

Для этого словесный маг и может запомнить заклинания. Ему их и не надо будит читать. Просто из памяти юзнёт. Но когда они закончатся, прийдётся да, читать.

[Melhior]

К сожалению, не только я:

Азалин не про стереотип мага вам вещал, а о том, что традиционный маг приведенный в правилах 4-ки строится на том, что ему нужно Думать и планировать также что и когда будет выгоднее использовать, тем самым укладываясь в ваш шаблон, что маг - сие не просто Пушка, а продуман на поле боя...


Но еще раз возвращаясь к теме.

1. Любое правило вводится с определенной и очень четкой целью.
   Цель должна быть конкретной, достижимой, измеримой.

2. Вводимое правило разумно при этом вводить ТАК, чтобы не порушить остальные правила и баланс системы.

3. Правило должно быть максимально простым.

4. Правило должно нести четкую пользу. Не путать с целью! Созданное правило может достигать задуманной цели, но быть при этом бесполезным.
    К примеру:
    А) Его использование сведено к редкому минимуму и целесообразнее для таких редких частных случаев использовать штатные механизмы. Тот же пример с силой, которая позволяет обнаружить пламя в определенной области, разогреть решетку, поджечь бумагу\свечу и пр...
    Б) Созданное правило помогает достичь цели, которую можно достичь ничего не перепиливая со штатными инструментами.


1. У вас есть ЧЕТКАЯ цель для этого правила?

2. Каким образом оно сбалансировано? Используя это правило персонаж как часто сможет использовать силы в раунд? Как часто попадать? Как часто наносить урон? Насколько больше или меньше урона по сравнению со стандартным классом? Насколько часто он сможет использовать Тяжелый боезапас - аналогичный дневным силам и силам на сцену?... адекватно ли это по сравнению с противниками? А с другими классами?... и ряд иных вопросов.

3. По простоте я вижу что правило явно не простое. Есть куча маны (единичек которые нужно учитывать), разные способы запоминания, как оказалось трата каких-то еще действий на прочтение, множество вариантов "дозаправки" маной сил усиливающих их - что затянет принятие решения игроком, так как широк спектр выбора. И полагаю имеются и другие подводные камни которые вы еще нам не показали.

4. И есть у вас четкая Польза, которую несет данное правило?

2,3 - понимаю, это для тестирования и глубоких рассуждений.

НО, пункты 1 и 4 более простые и лаконичные. Они есть сформулированные?

[jes490]

Melhior, откуда такие критерии? Ваши выкладки строятся исключительно на предположении о том, что в игре должен быть баланс. Причем я не помню, чтобы где-то в самой игре хоть что-то про него говорилось. Насколько помню, основная цель игры - это получение фана, а не достижение баланса. Бесспорно, может быть в вашей группе и вашем стиле игры баланс играет важную роль, но, допустим, где-то им готовы пожертвовать в угоду зрелищности или фану. В конце концов, если всем весело, то нужен ли он?
Если автору и его группе такая система нравится, то не вижу причин, почему бы ей не существовать, пусть у нее и имеются вышеназванные проблемы. С другой стороны, как выясняется, многие не стали бы ее вводить, потому что у нее, по всей видимости, имеются неоднозначности с балансом и возможны недоработки.

Лично я бы тоже не стал по ней водить, потому что просто не хочется учить и держать в голове новые правила. Но как начинание приветствую, выглядит неплохо. Может быть автор на этой системе отточит руку, а потом что-нибудь более интересное придумает, что лично мне уже допустим будет подходить.

[Melhior]

Melhior, откуда такие критерии? Ваши выкладки строятся исключительно на предположении о том, что в игре должен быть баланс. Причем я не помню, чтобы где-то в самой игре хоть что-то про него говорилось. Насколько помню, основная цель игры - это получение фана, а не достижение баланса. Бесспорно, может быть в вашей группе и вашем стиле игры баланс играет важную роль, но, допустим, где-то им готовы пожертвовать в угоду зрелищности или фану. В конце концов, если всем весело, то нужен ли он?
Если автору и его группе такая система нравится, то не вижу причин, почему бы ей не существовать, пусть у нее и имеются вышеназванные проблемы. С другой стороны, как выясняется, многие не стали бы ее вводить, потому что у нее, по всей видимости, имеются неоднозначности с балансом и возможны недоработки.

Лично я бы тоже не стал по ней водить, потому что просто не хочется учить и держать в голове новые правила. Но как начинание приветствую, выглядит неплохо. Может быть автор на этой системе отточит руку, а потом что-нибудь более интересное придумает, что лично мне уже допустим будет подходить.

Это общие критерии для логического восприятия группой людей каких-то нововведений, как минимум. Все должно быть оправданно. Должно иметь цель, нести пользу, упрощать, а не усложнять жизнь, а также не ломать ту работу, которую проделывали авторы.

в игре должен быть баланс. Причем я не помню, чтобы где-то в самой игре хоть что-то про него говорилось. Насколько помню, основная цель игры - это получение фана, а не достижение баланса.

Совершенно верно. Но вы не путайте Цель ИГРЫ, и Систему Правил. Фана можно достигать вообще по разному во время игры. Можно переодеваться в стринги супермена, бронелифчики... можно стебаться над мастером... можно избивать беспомощных моснтров великомогучими героями... и много чего еще....

Но сама Система 4-ой редакции подразумевает определенные вещи, константы, договоренности, особенности. Так вот общий баланс - это особенность системы. Именно данной. Это базовый элемент. В Книге Игрока о нем особо не говорят, ибо этот материал не подразумевает что правила начнут перекраивать - это руководство для игры. И внося измененения, желательно иметь цель кроме - "Да по приколу!".
Тогда есть вероятность что данное правило можно с большей вероятностью адаптировать для игры не только создателем правила...

А то что человек в принципе креативит - я только ЗА! В самом деле! Но разбор полетов как мне кажется нужен именно затем не чтобы мокнуть человека в грязь, а чтобы раньше он начал творить "более интересные" как вы выражаетесь правила. То, что можно легко и безболезненно интегрировать другим мастерам в свои игры.

[flannan]

длинный список требований к хоумрулам

Разрешите, я тут пропиарю свой перевод на эту тему:
http://imaginaria.ru/gmadvice/houmruly.html

Привычнее? Я играю в ttrpg уже примерно 13 лет и как раз-таки прямо задыхаюсь от нехватки систем с маной. Откуда это "привычно"? Уж посоветуй.

[Фланнан надевает мантию культиста GURPS]
GURPS всегда ждёт тебя и готова тебя принять!
Во всяком случае, там именно система на мане, и именно мана - главный ограничитель магов.
[/культист GURPS]

@художественная литература с маной,
мне запомнился Колдовской Мир от Эндрю Нортон, и Magic Goes Away. Правда, они совсем по-разному рассматривают ману.

[Harrm]

Менять систему на ГУРПС из-за одной маны?

[flannan]

Менять систему на ГУРПС из-за одной маны?

Есть много других причин менять систему на GURPS.
Но это всё-таки оффтопик, так что я думаю, что нам не стоит продолжать это обсуждение здесь.

[Melhior]

К слову о мане и ДнД 4-ке. Можете взглянуть на систему "маны" псионика... Есть вероятность что она вам подойдет, чтобы вовсе изобретательством не заниматься... или как минимум даст пищу для патогена вашиших преобразований системы "маны для мага".

[Harrm]

Знаем. Но тут немного другой случай.

[Melhior]

Знаем. Но тут немного другой случай.

Ну другой не другой решать вам конечно... хозяин барин.
Но я бы искренне советовал все таки хотя бы для себя записать вам конечно(именно записать) Цель, которую вы преследуете изобретая правило и пользу которую оно несет. И взглянув на них поразмыслить - а можно ли добиться этого используя штатные правила каким-то образом?... а там уже творить с оглядкой на это.
Советую, потому что знаж по себе нелегкий труд создания допилов :-)

А так даже не знаю. Могу может быть я чем то помочь вам?

[Harrm]

Ну, если говорить обо мне то свои правила по поводу профессий я немного переделал, используя больше механики именно ДнД.

[Twilight_Sparkle]

А можно побольше разузнать почему у топикастера в партии оказалось 3 мага, с какого уровня они начали играть и почему была выбрана именно четверка. 

[Azalin Rex]

Кстати те кто делают днд (особенно дополнительные книги) разбираются в балансе не больше топикстартера.

[Twilight_Sparkle]

В полностью сбалансированном мире никто бы не смог никого победить.
Да и если б новые книги не давали манчам возможность протащить в игру более крутую штуку, их бы никто не покупал.

[Harrm]

Смог бы, тот кто лучше разбирается в тактике.