Мир без правил возможно ли такое

[НекийПк]

Доброго времени суток. Возник в моей голове вопрос, раз различных систем правил существует огромное количество, то возможно ли описать целый мир таким образом что бы мастер  и игроки могли путешествовать в таком мире используя правила своей любимой системы. Какие сложности возникли бы при попытки составить такой альманах посвященный какой либо вселенной без отсылке к конкретным правилам. При этом конвертация вселенной к конкретным правилам не требовала бы более кропотливой подготовки к игре как ведущего так и игроков.

[ariklus]

Ну, берешь любую вселенную и читаешь флафф без статблоков, потом на ходу подгоняешь под свою любимую систему.
То же самое можно сделать и с любой книгой/филмом, которые не задумывались как игровой мир.
Статблоки без привязки к системе невозможны, а для перевода "сильный, точный, но медленный и вышивает крестиком" в каждой системе есть свои механизмы, на переход к которым в любом случае придется потратить усилия.

[kocmoc]

Я знаю только одну более-менее универсальную систему, правила которой:

1. Правила 1 и 2 не могут быть отменены или изменены.
2. В свой ход игрок может добавить, изменить или отменить любое правило.

[ariklus]

Ну, мы не о системах а о сеттингах нынче говорим.

[НекийПк]

А что если некие условности для статблоков все же внесены в книгу для того что бы конвертация была мене болезненной. Пример таблица оружия где не указан точный урон лишь иерархия эффективности от слабого к самому разрушительному.

[Mormon]

А что если некие условности для статблоков все же внесены в книгу для того что бы конвертация была мене болезненной. Пример таблица оружия где не указан точный урон лишь иерархия эффективности от слабого к самому разрушительному.

отсортировал по урону - иерархия эффективности

[ariklus]

В оружии есть не только урон, но и различные его свойства вроде размера, скорострельности, шанса отказа, убийственности, бронебойности и.т.п. Которые в разных системах имеют разный состав и различные способы оцифровки, и изменяют область применения оружия.
К тому же системы обычно дают таблицы применимого в них оружия в самой книге правил.
А вот описательные статблоки в дополнение к флаффу - могут сработать.

[Геометр Теней]

Какие сложности возникли бы при попытки составить такой альманах посвященный какой либо вселенной без отсылке к конкретным правилам. При этом конвертация вселенной к конкретным правилам не требовала бы более кропотливой подготовки к игре как ведущего так и игроков.

Существуют, как ни странно, внесистемные описания сеттингов - именно игровых сеттингов, а не просто миров. Это редкость - но бывает такое. Оторванные от системы описания плюс некоторые факты относительно особенностей данного мира.

А вот что касается "не требовала бы более кропотливой подготовки" - так не получится. Есть системы, которые строятся, например, на естественных описаниях (то есть, например, умеющие работать с оцифровкой на основе естественного языка), но без увеличения объёма работы не выйдет и там. Всё равно правила системы не ограничиваются описанием мира, и закономерности мира придётся перегонять на системный язык...

Система - это не только сеттинг же. Это набор инструментов, определяющих, в том числе, и ход игры, выделяющих что важно и что неважно, дающих готовые шаблоны разрешения задач, которые ожидаются в ходе сессии. Поскольку миром это не определяется или не полностью определяется, возни по уточнению этого никак не избежать.

[НекийПк]

Не правильно объяснился я. Хотел сказать что нет точных чисел урона есть словесное описание эффективности при котором понятно что именно это оружие должно наносить больше урона чем другое. Как пример деревянный кол и длинное металлическое копье. А для персонажей вот это племя владеет магией а другое всегда предпочитала дипломатические переговоры.

[Mormon]

А для персонажей вот это племя владеет магией а другое всегда предпочитала дипломатические переговоры.

Магические переговоры на копьях - самое эффективное будет.

[flannan]

Не правильно объяснился я. Хотел сказать что нет точных чисел урона есть словесное описание эффективности при котором понятно что именно это оружие должно наносить больше урона чем другое. Как пример деревянный кол и длинное металлическое копье.

Я бы сказал, что эта информация избыточна, весь универсальная система, по которой сеттинг будут играть, уже содержит деревянный кол и длинное металлическое копьё.
Конечно, если ты вводишь для сеттинга новую сущность, которая не соответствует ничему генериковому - тебе надо будет описать её подробнее. Не забывай, что оружие не является линейной прогрессией от самого слабого и дешёвого к самому крутому и дорогому, поэтому просто сказать "меч Хаоса сильнее дубинки, но хуже длинного металлического копья" недостаточно, чтобы оцифровать его по детальной системе вроде GURPS.

[НекийПк]

А если отталкиваться от логики повествования? Камнем можно разбить стекло, а вот попал ли персонаж камнем в стекло или нет - как будет проходить такая проверка уже полностью ложиться на плечи выбранной системы правил.

[ariklus]

Возможно, я тебя удивлю, но механика разбивания стекол, дверей и носов камнями, кулаками и паровыми пулеметами тоже описана в любой системе, где это является хоть сколько-то важным.

[flannan]

Я бы сказал так, что универсальные системы как правило достаточно подробно описывают всё, что есть в нашем мире. Когда пишешь сеттингбук, описывая вещи из нашего мира, достаточно только указать, какие из них есть в описываемом (желательно - крупными категориями, а не поимённо, а то это никто читать не будет). Останавливаться надо, если вещи из описываемого сеттинга не существуют в нашем мире или ведут себя откровенно не так, как в нашем мире.

Тут я понял, где может быть проблема. В вымышленных мирах часто есть магия. Но разные универсальные системы могут использовать по умолчанию очень разную магию, и иметь очень разные возможности по настройке магии под мир.
Опять-таки, в разных мирах магия бывает очень разной. Начиная от миров, где у PC вообще нет магии, и она вся сосредоточена в руках седобородых NPC-волшебников, которые могут сдвинуть горы (это проще всего вовсе не оцифровывать - волшебники являются плот девайсами), и заканчивая мирами, где магия есть у каждого, но она вся уровня "создать цветное пятно на заборе" нужно долго собирать загадочные ингредиенты и крафтить из них волшебные штуки.

[Zlanomar]

А давайте попробуем подойти с другой стороны: как написать сеттинг таким образом, чтобы он был совместим с максимальным количеством систем? То есть, чего избегать при описании событий/локаций/NPC, что может быть безболезненно упомянуто, чего делать не надо?

[Abash]

При этом конвертация вселенной к конкретным правилам не требовала бы более кропотливой подготовки к игре как ведущего так и игроков.

Некоторые зарубежные коллеги пологают, что все сеттинговые книги ГУРПС (а их очень много) - это и есть "миры без системы", если при прочтении игнорировать гурпсовые статблоки.

[SleepingShaman]

Можно еще выдать по олдскулу, как 2300AD  или Earthdawn. Сощдать свой сетинг и подогнать ему систему. Минус такого подхода, что никому такое не нужно будет.

В гупрсе есть сетинги? Кроме Трансхумана и Мага смт не видел иные.

[flannan]

 

В гупрсе есть сетинги? Кроме Трансхумана и Мага смт не видел иные.

Да, в GURPS есть немало сеттингов разной степени проработанности.
Помню, не так давно мы выбивали из человека, что когда он говорит "сеттинг GURPS", он имеет в виду сеттинг по умолчанию 4ой редакции GURPS, "Бесконечные миры", фишкой которого являются параллельные миры. Его можно без особых проблем перевести на другую систему, но он очень выигрывает от того, что на GURPS.
Есть его старый фентези-сеттинг, Banestorm (ака Yrth), отличительной чертой которого является то, что он населён попаданцами почти целиком. Поэтому партийный клирик может быть, например, протестантом.
Недавно Ноб рассказывал про сеттинг Madness Dossier. http://imaginaria.ru/p/kratkiy-obzor-na-gurps-horror---the-madness-dossier.html
Есть Reign of Steel, мир, где роботы поработили человечество. Есть Lands out of Time, киношный первобытный мир, с неандертальцами и динозаврами. Есть Tales of the Solar Patrol, пальповое НФ.
И это не говоря о ванталосеттингах, которые просто очерчены, вроде Draconis из GURPS Bio-Tech или Seas of Dread из GURPS Horror.

[Abash]

А еще под ГУРПС есть Конан.

[SleepingShaman]

Где Конана только нет. Даже в базис днд со Шварцем из фильма на обложке.

[EvilCat]

Не правильно объяснился я. Хотел сказать что нет точных чисел урона есть словесное описание эффективности при котором понятно что именно это оружие должно наносить больше урона чем другое. Как пример деревянный кол и длинное металлическое копье. А для персонажей вот это племя владеет магией а другое всегда предпочитала дипломатические переговоры.

Это, возможно, не совсем относится к теме, но в этом плане мне очень нравится система FUDGE. Это одна из старейших универсальных систем, но главное, что там существуют конкретные правила для чтения художественного текста и преобразования его в характеристики FUDGE (учитывая, что они не числовые, а текстовые, хотя при необходимости преобразовываются в числовой эквивалент). Если читаешь в книге "дракон силён как десять мужей", то по FUDGE можно выразить это в совершенно конкретном показателе силы.

[Son_of_Morning]

А что если некие условности для статблоков все же внесены в книгу для того что бы конвертация была мене болезненной. Пример таблица оружия где не указан точный урон лишь иерархия эффективности от слабого к самому разрушительному.

Всё просто как и всегда:
 - узнаёшь систему целиком (хорошо представляешь как в неё играть, все уровни "деяний" которые могут делать персонажи и т.д.).
 - читаешь сеттинг целиком.
 - в уме сопоставляешь (сохраняя относительный power-level) всё прочитанное в сеттинге системе.
 - садишься, начинаешь переводить (некоторые единичные места немного корректируя).

Тут есть одно НО:
Есть вещи, которые по каким-либо соображениям не поддерживаются или очень криво-косо поддерживаются некоторыми системами. Ну не знаю -- составлять персонажей-интриганов в не-социальнх системах, например. Или бой героя-одиночки с армией и т.д.

А давайте попробуем подойти с другой стороны: как написать сеттинг таким образом, чтобы он был совместим с максимальным количеством систем? То есть, чего избегать при описании событий/локаций/NPC, что может быть безболезненно упомянуто, чего делать не надо?

Могу только повторить.
Тут есть одно НО:
Есть вещи, которые по каким-либо соображениям не поддерживаются или очень криво-косо поддерживаются некоторыми системами. Ну не знаю -- составлять персонажей-интриганов в не-социальнх системах, например. Или бой героя-одиночки с армией и т.д.

Потом  список таких "но", составляем, избегаем их в своём сеттинге. Только боюсь это будет выхолащивание сеттинга до уровня "ещё один сто-шишнадцатый сеттинг".