Вопросы и Ответы [DnD 4]

[Melhior]

Собственно вопрос сводится следующему: как эффект работает со свойством граппла заканчиваться, если грапплящий уйдет из зоны грапплящей атаки. Первичные цели, я понимаю - варлок должен оставаться в 2-ух клетках от заграпленной цели, но вторичные цели, которые могут быть вне зоны атаки меня и смущают. Где варлок должен находиться относительно них?

   В смысле варлок должен ОСТАВАТЬСЯ в 2 клетках от заграппаных целей?

А вторичная цель должна быть не в 2 клетках от Варлока, а в 2 клетках от заграппаной цели и быть не заграпанной этой силой... (насколько я понимаю перевод)

[SerGor]

Да, варлок должен оставаться в 2-ух клетках, так как дальность силы - бурст 2. По правилам граппла он должен оставаться в пределах радиуса грапплящей силы, что бы мочь его поддержать. Но с первичными все понятно - с вторичными закавыка.
Например, заграпплил все-всех-всех в бурсте 2. На второй раунд щупальца перекинулись на еще одну цель в 4-х клетках от варлока и в 2-ух клетках от одной из заграппленых первичных целей. Вроде все верно. Вторичная цель в 2-ух клетках от первичной - все по букве силы (ограничения по варлоку нет).
И вот тут начинается баттхерт:
1) Первичная цель освободилась и ушла - граппл на вторичной цели можно держать? С одной стороны - варлок и вторичная цель не двигались, значит их взаимоположение не изменилось, граппл можно держать, но с другой - первичная цель, от которой считалась сила, ушла за пределы этой самой дальности "within 2 squares of a target the power does have grabbed", да и варлок вне бурста... Непонятка.
2) Первичная цель освободилась и ушла, а варлок подошел ко вторичной цели на 2 клетки. То есть от первичной цели расстояние обламывает, но вторичная цель по-прежнему в бурсте - расстояние не обламывает. Опять непонятка.
Дурная какая-то сила.

[Melhior]

По правилам граппла он должен оставаться в пределах радиуса грапплящей силы, что бы мочь его поддержать.

Это из RC правило? Я что-то пропустил видимо его... 

1) Первичная цель освободилась и ушла - граппл на вторичной цели можно держать? С одной стороны - варлок и вторичная цель не двигались, значит их взаимоположение не изменилось, граппл можно держать, но с другой - первичная цель, от которой считалась сила, ушла за пределы этой самой дальности "within 2 squares of a target the power does have grabbed", да и варлок вне бурста... Непонятка.

А почему нет? Ну отваливается первичная цель - ты же зацепил уже вторичную - она сидит в щупальцах... другой вопрос, что если первая цель вырвалась, а потом вторичная, то вторичную уже не пощупать Грапом ибо первичная не в граппе.

[SerGor]

Grabbed
- The creature is immobilized.
- Maintaining this condition on the creature occupies whatever appendage, object, or effect the grabber used to initiate the grab.
- This condition ends immediately on the creature if the grabber is subjected to an effect that prevents it from taking actions, or if the creature ends up outside the range of the grabbing power or effect.

Вот с "range of the grabbing power" у меня и непонятки - как он считается относительно вторичных целей. От варлока, или от первичных целей?
О том, как начинать граппл - вопросов нет. Вопрос в том, как его не закончить. )))

[Melhior]

Вот с "range of the grabbing power" у меня и непонятки - как он считается относительно вторичных целей. От варлока, или от первичных целей?
О том, как начинать граппл - вопросов нет. Вопрос в том, как его не закончить. )))

В таком случае да.... формулировка Грапа такова, что фигня выходит с силой. ИБО!... Первичная цель понятно в бурсте... вторичная цель должна быть в 2 клетках от первичной цели... и если по большому счету расстояние между ними становится больше 2 клеток, граб слетает со вторичной цели...

Визуально это выглядит, как нити от варлока протягиваются к первичным целям, а от первичных к вторичным... нить натягивается и рвется... если два связующих элемента удаляются друг от друга...

Прикол в том, что фактически далее от вторичной цели грапить можно третичные цели, которые в 2 клетках от вторичных...
При этом если первичная цель выходит из грапа и убегает, то рвется грап и на вторичных целях завязанных на этом первичном юните и все третичные связанные с ним.

С другой стороны - Заоблачные Fort и Ref могут обеспечить хорошую сеть повязанных (особенно при неимении у целей ни Атлетики, ни Акробатики трениной).

[Romulas]

Что такое фланкирование?

[SerGor]

Если два союзника находятся по разные стороны противника и они на смежных с противником клетках - они его фланкируют.
Для определения, надо провести черту из центра клетки (любой, ели он занимает несколько клеток) одного союзника, до центра клетки другого - если линия проходит через противоположные стороны или углы занимаемого противником квадрата (всего, а не одной клетки), то фланкирование присутствует.

[Romulas]

Я все понял Спасибо. Значит не только должны быть строго по диагонали или напротив друг друга.

[SerGor]

При противнике, занимающим 1 клетку - должны.

Код: [Выделить]

12.
.Х.
.21При противнике 2х2 клетки, один союзник может давать фланк двум другим.

Код: [Выделить]

12..
.ХХ.
.ХХ.
.221При 3х3 - трем.

Код: [Выделить]

12...
.ХХХ.
.ХХХ.
.ХХХ.
.2221И т.д.

Вот так фланка нет:

Код: [Выделить]

..1.
.ХХ.
1ХХ.
1...

[Romulas]

А вот так:
1/_/_
_/x/_
_/2/_


Фланк есть же?


х - я. 1 и 2 это разные враги.

[SerGor]

Нет. Ибо линия через центры "1" и "2" проходит через смежные грани, а не через противоположные

[mojiotok]

Два вопроса -
Riposte strike рогуя - атака от ловкости, и если цель атакует  персонажа, вторая атака от силы. С фитами Adept dilletante или Combat Virtouso первая атака будет идти от харизмы (или мудрости с констой, не суть), а вторая атака? так же от силы или же от выбранного стата?

Можно ли через гибрид или PMC в визарда взять один из bladespell'ов блэйдсингера?

[SerGor]

1) Будет от силы - ибо это "эффект" а не стат атаки.
2) Нет. Они не имеют уровня.

[CTPAHHUK]

2) Нет. Они не имеют уровня.

А разве Парагонный мультиклассинг требует, чтобы сила имела уровень? По-моему, как раз он до сих пор остался дырой, которую не заткнули.

[SerGor]

Билдер не дает...

[CTPAHHUK]

Билдер много чего не даёт. Там просто списки так построены. А если по книгам смотреть - то 2 вещи дают: парагонный мультикласс и кореллоновский бун.

[Dark star]

Кому-нибудь попадалась на глаза карта 1-го лэир ассалта порезанная для печати?

[CTPAHHUK]

А что значит "порезанная для печати"?

[Dark star]

А что значит "порезанная для печати"?

Разбитая на куски размера А4.

[SerGor]

Cunning Stalker
Benefit: You gain combat advantage against enemies that have no creatures adjacent to them other than you.

Я правильно понимаю, что самому при этом в упор к противнику стоять не обязательно? Главное что бы никто другой не стоял...

[Melhior]

Я правильно понимаю, что самому при этом в упор к противнику стоять не обязательно? Главное что бы никто другой не стоял...

Чтобы получить преимущество, нужно чтобы ТЫ стоял в упор (adjacent) к цели и больше никого (ни союзников, ни врагов), ибо: "other than you" (кроме тебя) - понимаю это так.

Хотя конечно можно выложить всю фичу\силу для пущего понимания....

[CTPAHHUK]

Я правильно понимаю, что самому при этом в упор к противнику стоять не обязательно? Главное что бы никто другой не стоял...

Ты понимаешь правильно. Other than you здесь говорит, что конкретно тебе можно, но не обязательно.

[Melhior]

Ты понимаешь правильно. Other than you здесь говорит, что конкретно тебе можно, но не обязательно.

Если это точно - то намотаем на ус такую форомулировку....

[Snarls-at-Fleas]

Ты понимаешь правильно. Other than you здесь говорит, что конкретно тебе можно, но не обязательно.

Не согласен. Я считаю, что смысл именно в том, что adjacent ты и только ты.

[SerGor]

Вот  у меня в голове такой же спор самого с собой )))
В русском языке словосочетание "нет рядом существ, кроме тебя" тоже может читаться как "ты рядом и больше никого", так и "нет рядом существ, ты при этом не учитываешься".

Хотя конечно можно выложить всю фичу\силу для пущего понимания...

А это и есть весь текст

[CTPAHHUK]

Двоякость прочтения присутствует в обоих языках. Но в тексте фита нет упоминания о том, что ты должен быть adjacent - значит, не должен.

Как я это воспринимаю:
"You gain combat advantage against enemies that have no creatures adjacent to them other than you."
а не:
"You gain combat advantage against adjacent enemies that have no creatures adjacent to them other than you."

[Эм]

Мне нужна помощь в вопросе мультиклассирования и гибридостроения (для усовершенствования русского екселевского чарника). Я не понимаю некоторые принципы этих двух опций в данной системе. Есть вопросы, если кто желает помочь, то хотелось бы как нибудь назначить время и попробовать разобраться с вашей помощью в удобном для общения онлайн месте.

[CTPAHHUK]

Ну, я могу постепенно отвечать на форуме. Получится медленнее, но зато получится.

[SerGor]

Есть такая комбинация: Рейнджер с Dwarven Thrower Executor Axe (да, безумие, но средней безумности  ).
И вот вопрос такой - как этот рейнджер будет делать Twin Strike, метая этот топор во врагов? Ему будет нужно 2 топора (если да, то необходим ли Quick Draw)? Или то, что топор магический и возвращается в руку после метания, позволяет делать многократные атаки одним экземпляром?

[Коммуниздий]

Или то, что топор магический и возвращается в руку после метания, позволяет делать многократные атаки одним экземпляром?

Позволяет.
Как и атаки по площади оружием позволяет делать одним оружием.
Было в ответах.
Но, напомню, что возвращается в руку только метательное магическое оружие.