Как найти лича? Прошу помощи коллективного разума.

[ariklus]

Отлично! Тогда два вопроса.

1. Может ли слепой быть волшебником?
2. Может ли слепой волшебник кастовать detect magic?

1) Ну, то, что брайлевские спеллбуки невозможны - нигде не написано. Я б разрешил.

2) Зависит от мастера. Совсем добрый мастер может даже позволить ему возвращать себе зрение с помощью спелла дарквижн (видит, но в ч/б). Совсем злой - может запретить кидать файрболлы ориентируясь на звук и/или указания сопартийцев.

[Witcher]

И все-таки - как переводится: Вы знаете местоположение и силу магических аур within your sight?

В пределах поля зрения. Т.е. если уж совсем впадать в буквоедство - в пределах то это конус (проходящий сквозь предметы) где-то 180х120 градусов от перпендикуляра к морде лица, спасибо, что обратил внимание.

[vsh]

Это флафф. Когда ссылаются на другой спелл в игромеханическом смысле, говорят "this spell functions as ... except ..." . Здесь использовано "similar" - т.е. оно 'похоже', но не более того - что и переводит предложение из имеющего игромеханический эффект в чисто флаффовое. Про во-вторых уже ответили.

Не то чтобы я серьезно считаю, что ответ будет иметь какой-то смысл, однако:
1) можно цитату, по которой "spell functions as" является правилом, а "similar" ничего не значит
2) цитату, по которой у заклинаний вообще есть кранчевая, значимая часть, и флаффовая, которую можно не читать.

[Мышиный Король]

В пределах поля зрения.

Т.е. у нас в тексте заклинания написано: Вы знаете положение и силу аур в пределах поля зрения. Отлично. Что я и говорил. О том, что поле зрения проходит сквозь предметы нигде в системе не сказано, значит как и в жизни это не так. Окей.

[Witcher]

О том, что поле зрения проходит сквозь предметы нигде в системе не сказано, значит как и в жизни это не так.

Поле зрения - это то, куда можно взгляд направить. Т.е. через предеметы оно таки проходит. То, что ты хочешь сюда притянуть за уши называется видимый объект - это не то же самое.

[LOKY1109]

Отлично! Тогда два вопроса.
1. Может ли слепой быть волшебником?
2. Может ли слепой волшебник кастовать detect magic?

1. Не вижу препятствий.
2. Не вижу препятствий. И кастовать, и получать информацию.

3. Даже аркан сайт он скастовать сможет. Не понятно зачем, но сможет.

В детекте условие про барьеры играет роль совсем другую - разрешающую, их упоминание говорит, что есть барьеры, сквозь которые можно чувствовать/определять. Т.е. менее 1 фута камня, дюйма металла и т.д. не блокирует заклинание. (Кстати если впадать в маразм, то можно заявить, что только 1 фут блокирует, а толще или тоньше нет. Настолько же осмысленно будет.)

Тут такой момент, что 3 фута камня состоят из трёх раз по 1 футу.

[Son_of_Morning]

Не то чтобы я серьезно считаю, что ответ будет иметь какой-то смысл, однако:
1) можно цитату, по которой "spell functions as" является правилом, а "similar" ничего не значит
2) цитату, по которой у заклинаний вообще есть кранчевая, значимая часть, и флаффовая, которую можно не читать.

ты решил выступить в роли адвоката дьявола?




Это я к тому, что: "Мы работаем с неясными понятиями, оперируем логикой, пределы применения которой неизвестны, и при всем при том мы ещё хотим внести какую-то ясность в наше понимание природы."

Спойлер

[свернуть]

[Мышиный Король]

Поле зрения - это то, куда можно взгляд направить. Т.е. через предеметы оно таки проходит. То, что ты хочешь сюда притянуть за уши называется видимый объект - это не то же самое.

Прелестно. Поле зрения оказывается через предметы проходит! Ну ладно это противоречит тому значению, которое подразумевают подавляющее большинство людей, ну хоть в словаре можно посмотреть. http://phraseology.academic.ru/9158/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

еще куча

http://phraseologiya.academic.ru/823/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Везде это "Пространство, доступное для восприятия глазом". Или "видимое".

[vsh]

ты решил выступить в роли адвоката дьявола?

Нет, просто ясно различимый флафф и кранч есть у рас, классов, сеттингов и т.п., а у заклинаний такого различия нет. Кроме того, и флафф, и кранч являются частью правил, просто по-разному употребляются. И человек, который сводит все к обсуждению, как оно должно быть по RAW, по идее, должен это учитывать.

[Witcher]

Прелестно. Поле зрения оказывается через предметы проходит!
Везде это "Пространство, доступное для восприятия глазом". Или "видимое".

Просвещайся
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/24110/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5

Нет, просто ясно различимый флафф и кранч есть у рас, классов, сеттингов и т.п., а у заклинаний такого различия нет.

Ясно различимого может и нет, но не имеющий явных игромеханических последствий есть. В частности, хочу обратить ваше мнимание на поле target/effect у аркан сайта и детект мэджика: они просто по базе разные. Т.е. "similar" в тексте не имеет игромеханических последствий, поскольку заклинания сильно разные по действию и эффекту.

[Son_of_Morning]

Товарищи, вы так интересно спорите, что сам полез в Arcane Sight. Его текст не даёт ответа на поднимаемые тут вопросы, т.к. строгость его написания меньше чем строгость вашей интерпретации (текст пишется так, чтобы на "уровне понимания читателя" исключить сомнения).
Например это касается спора что означает similar  (я извиняюсь за сравнение, но это как спорить о смысле песен Гребенщикова).


При попытке понять RAI был план сравнить с Graiter \ 3.0 версиями и например если бы в Greater версии было упонинание "как аркан сайт, только видит через препятствия" -- была бы подсказка чего не может AS.
1. Graiter AS -- не говорит нам ничего (только авто-знание существ)
2. AS 3.0 интереснее.
 - 2а) При прочтении кажется, что это один и тот же спелл, который создатели не хотели переделывать, а только переформулирвать в новой 3.5 редакции.
 - 2б) Он содержит фразу: "The effect is similar to a detect magic spell, but works much more quickly" и очень мало пояснений к ней (создаётся впечатление, что этот "similar XX" использовалось как "function as XX, but").


В общем выводы оставлю каждому самостоятельно (тут надо сделать 2 предположения основанных на шаткой штуке "здравый смысл"), но свои я сделал.




П.С.

Нет, просто ясно различимый флафф и кранч есть у рас, классов, сеттингов и т.п., а у заклинаний такого различия нет. Кроме того, и флафф, и кранч являются частью правил, просто по-разному употребляются. И человек, который сводит все к обсуждению, как оно должно быть по RAW, по идее, должен это учитывать.

Ок. Мне показалось, что заходишь просто ну слишком издалека, как в анегдоте.
Тогда возникает вопрос как интерпретировать 3 части заклинания: заголовок \ курсив \ текст.
С заголовком всё понятно, а вот разделение курсив\текст интереснее.
Мне кажется (только ИМХА на основе оставшихся впечатлений от 100500 прочитанных спеллов + открытие ПыХи вечером и прочтение нескольких, без исследования (с выборкой) чтения форумов\статей) что дизайнеры планировали, что курсивная часть -- будет максимально кратким и насколько возможно точным описанием заклинания и именно так писали ПыХу. Но в реальности получилось, что этого добиться не удалось и курсивная часть в дальнейшем стала использоваться просто как флафф

[Мышиный Король]

Просвещайся
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/24110/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5

Оу, вот это я понимаю - притягивание за уши! Это что-то с чем-то. Ты бы еще поле зрения оптической системы привел. Как бы срд дээндэ это не медицинский тескт, и значения слов в нем не относятся к медицинским терминам. (А в неспециализированном словаре определение такое: http://phraseology.academic.ru/9158/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) Хотя, замечу, что даже в этом определении начинается оно с предложения: "пространство, одновременно воспринимаемое глазом при неподвижном взоре и фиксированном положении головы" Внезапно, пространство закрытое от взгляда каким-то барьером глазом не воспринимается. Хватит уже этого софизма.

Заклинание делает только то, что в нем написано и не делает того чего там нет (и используются слова в их привычном значении во всех случаях, кроме специально определенных игромеханикой). И это же относится к упоминанию про подобие детект меджика - сказано: "заклинание подобно детект меджик за исключением", значит оно работает как детект меджик за упомянутыми исключениями и это не флафф, а то что заклинание делает.

[Мышиный Король]

1. Graiter AS -- не говорит нам ничего (только авто-знание существ)

На самом деле говорит: "This spell functions like arcane sight, except that you automatically know which spells or magical effects are active upon any individual or object you see." Т.е. объект надо видеть. И если буквоедствовать, то это ограничение противоречит распространенной вроде бы практике определять с помощью детект меджика положение невидимых существ с магией. Хотя мне кажется, что по RAI такого ограничения таки не имелось в виду.

[Witcher]

Товарищи, вы так интересно спорите, что сам полез в Arcane Sight. Его текст не даёт ответа на поднимаемые тут вопросы, т.к. строгость его написания меньше чем строгость вашей интерпретации (текст пишется так, чтобы на "уровне понимания читателя" исключить сомнения).

Я, в принципе, готов с этим согласиться и оставить это на усмотрение мастера, если что.

. (А в неспециализированном словаре определение такое:

В неспециализированном словаре ака википедия определение ровно такое же, как в медицинском. Уж извини, но вики тут точнее определяет вопрос, чем древнючий словарь неизвестно когда составленный. Впрочем это особого смысла не имеет, поскольку речь идет об английском термине.

На самом деле говорит: "This spell functions like arcane sight, except that you automatically know which spells or magical effects are active upon any individual or object you see." Т.е. объект надо видеть. И если буквоедствовать, то это ограничение противоречит распространенной вроде бы практике определять с помощью детект меджика положение невидимых существ с магией. Хотя мне кажется, что по RAI такого ограничения таки не имелось в виду.

Не противоречит, поскольку видеть ауры и знать активные эффекты - это два разных эффекта от аркан сайта.

[Мышиный Король]

В неспециализированном словаре ака википедия определение ровно такое же, как в медицинском. Уж извини, но вики тут точнее определяет вопрос, чем древнючий словарь неизвестно когда составленный. Впрочем это особого смысла не имеет, поскольку речь идет об английском термине.

Вики точно так же пишет про угловое пространство видимое глазом. И если надеть стимпанковские очки, то поле зрения будет естественно меньше, чего быть бы не могло, если бы барьеры его не ограничивали. На странице http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=поле+зрения&from=xx&to=ru&did=&stype=0  куча определений говорит о том, что это видимая часть пространства, включая большую медицинскую энциклопедию (второе определение по ссылке) и толковый словарь по медицине (10 определение). И все же в этом вопросе надо обращаться к общим словарям, а не медицинским и не физическим, т.к. днд не медицина и не физика. И тот словарь ссылку на который я давал издан в 2008 году, так что вполне актуален. Надо привести очень веские причины по которым нужно использовать какое-либо определение с совершенно другим значением. Что же до английского термина, то тут уж извини, но я не зря добивался столько постов четкого ответа на вопрос, что означает within your sight. Если хочешь настаивать на той нелепой трактовке, то уж приведи доказательства, что в английском языке при наиболее общем употреблении слово sight в значении поле зрения или близком не подразумевает доступное взгляду и видимую часть пространства.

Я даже в фак заглянул, так мне стало интересно не задавал ли кто странных вопросов про arcan sight. И в вопросе "In a recent game we began wondering if the arcane sight spell lets you see illusions, glyphs of warding, and other kinds of magical traps. We agreed that the spell would reveal the auras from glyphs, symbols, and most other magical traps, but not see an aura around the illusion of a door, floor, or creature." есть фраза свидетельствующая, что и авторы говоря о sight подразумевают видимое пространство: "In the case of arcane sight, you know immediately if anything you can see has a magical aura,"

[Fedorchik]

Осталось только решить как все это связано с поисками лича.

З.Ы. Насчет поиска - Commune и Divination наше все. Если это комбинация не даст ответа, то другие методы скорее всего не помогут тоже.

[Аррис]

Так все-таки, как лича то найти? Обязательно ли его искать при помощи магии?

[Witcher]

Так все-таки, как лича то найти? Обязательно ли его искать при помощи магии?

Скажем так, найти его вы сможете только если мастер добрый. А если он добрый, то у вас ровно столько же и больше шансов выйти на него с грамотными дивинациями, чем ручками. Следственными мероприятиями вы в лучшем случае выйдете на сообщников или старый склад. Впрочем, можно покопаться в библиотеке в надежде, что мастер подкинет вам сеттинго-специфичную слабость.

Вот после того как он вылупится, ситуация несколько меняется - есть аура страха, которую спрятать несколько сложнее чем филактерию и можно попытаться сдетектить аркан сайтом или попробовать зайти через сообщников - но так вы выйдете именно на лича, а не на филактерию, т.е. придется его вязать и спрашивать - и да, я понятия не имею, как можно правильно спрашивать лича, но думаю что местная инквизиция придумает.

[LOKY1109]

!!!
URBAN TRACKING?

[Son_of_Morning]

Так все-таки, как лича то найти? Обязательно ли его искать при помощи магии?

Таки commune наше всё. Флафф-завязанные вопросы (на филактерию (2-4 коммент) \ помощьников (astion ЕМНИП писал), а не на половинное деление карты города) повышают содержание доброты внутри мастера.
Найти Лича проще у ДМ-а с бОльшим содержанием доброты.

П.С.
Вроде уже писал: если commune не помогает, то (моя ИМХА, но лютая ИМХА) другие средства тоже не помогут

[ariklus]

За что не люблю ДнД - так за то, что всегда есть спелл 1-5 кругов, который полностью устраняет проблему, в которую может быть интересно поиграть. Например, create water для морских путешествий и переходов по пустыне и всякие комьюны и дивинации для детективов.
И моя ИМХА, что каждый уважающий себя мастер, который хочет поиграть в выживание и/или детектив - озаботится о причине, по которой эти ваши волшебные проблеморешалки работать не будут (если проблему можно решить одним спеллом - это уже сделали до вас неписи). "Эта пустыня проклята как богами так и демонами. Кроме как в Северном и Южном оазисах нельзя ни создать воду, ни иным образом призвать из небытия воду." "Ни один из богов не станет помогать участникам этого конфликта, дабы избежать разногласий в высших сферах".

[Presto]

"Эта пустыня проклята как богами так и демонами. Кроме как в Северном и Южном оазисах нельзя ни создать воду, ни иным образом призвать из небытия воду."

Rope trick
Create water
?????
Profit

[Fedorchik]

Divination тоже хорош, имхо. Поскольку, в общем случае, это "Маааастер, ну скааажи нам где искать лича". Ну и, как говорится, если мастер хочет что бы вы его нашли, то какой-то толковый совет вы от него получите.
А Commune позволяет уточнить детали после предыдущего совета  

Rope trick
Create water
?????
Profit

Так ведь правило 0 позволяет ломать и куда менее очевидные комбинации.

[ariklus]

Rope trick
Create water
?????
Profit

 

Да, значит придется и все виды планшифтов-телепортаций забанить (к которым в принципе и роуп трик относится). Чтоб без цистерн с водой в bag of holding )))

А дивинэйшн и комьюн - именно как подсказка от мастера, но не больше чем мастер готов рассказать.

[Мышиный Король]

Остается только вопрос зачем вообще нужно в мире заклинание креате вотер и экстрадимесиональные, если всегда когда они нужны их банят.

[Fedorchik]

Остается только вопрос зачем вообще нужно в мире заклинание креате вотер и экстрадимесиональные, если всегда когда они нужны их банят.

Потому что каждый ДМ в душе немножечко жестокий коварный садист. Мы такие и мы этим гордимся Иначе играть становится неинтересно.

[ariklus]

Остается только вопрос зачем вообще нужно в мире заклинание креате вотер и экстрадимесиональные, если всегда когда они нужны их банят.

Чтобы когда задачи "достать воды" и "уместить достаточно провизии и экипировки для длительного и сложного путешествия" не являются важной частью истории - они не создавали проблем.
И вообще, я предложил не банить, а делать недоступными в некоторых обстоятельствах и локациях.
Магическая выручалочка, не работающая в особо суровых локациях, это как спелл "убить одним ударом", не работающий на боссе модуля.

[Мышиный Король]

Потому что каждый ДМ в душе немножечко жестокий коварный садист. Мы такие и мы этим гордимся Иначе играть становится неинтересно.

Ну не знаю какой интерес играть за мага, если ему банят небоевые утилитки ради того, чтобы проще было челленж создать. По-моему просто надо понимать, что игра про магов накладывает свои ограничения и специфику. Магический детектив с противодействием защитных и сканирующих заклинаний может получиться ничуть не хуже традиционного, если озаботится продумыванием инструментов магического действия и противодействия. А если хочется поиграть в сурвивал в пустыне, то достаточно делать персонажей низкого левела и не магов. Или переработать заклинания под сеттинг (что вообще говоря совершенно необходимо для непротиворечивой картинки).

[Melhior]

Вы его уже Нашли?...

[Abash]

 

Потому что каждый ДМ в душе немножечко жестокий коварный садист. Мы такие и мы этим гордимся...

Если рассказать об этом лечащему врачу ему будет проще подобрать лекарства для снятия симптомов.

...Иначе играть становится неинтересно.

Вы удивитесь, но на самом деле развлекать садистов бесплатно интересно только небольшому проценту населения планеты. Нормальным людям проще без БДСМ за игровым столом. Серьёзно.