Чуйства.

[ariklus]

"Я гарантирую" это "Гарантирую - проверено" или "Я ДМ - я так вижу гарантирую".

Трешку так не хоумрулил, признаюсь. Так что скорее "я так вижу"
1) В других системах работает нормально и заточка на много скиллов не становится имбовой.
2) Listen и так достаточно бесполезен по сравнению с spot, так что от его потери хуже не станет.
3) Остальным классам тоже нужно будет меньше очков чтоб быть скрытным/внимательным.

Хотя если начать объединять без меры (хороший навык "атлетика" вместо акробатики/баланса/плаванья), то можно и правда систему навыков сломать )))

[Мистер Хомяк]

Если мы не хотим идти по пути PF, то тогда можно тупо сделать Wisdom check.
При этом лично я бы на этот чек также нахаляву выдавал бонус равный уровню. Типа "ну вот у всех нюх и чувство тряски земли хорошо растет" - благо случаев применения этого "чека на нюх" будет скорее всего мало.

[Pashukan]

Комментарий модератора

Категорически не понравился способ, которым Mormon решил вести дискуссию, и потер его последние посты. Хватит флудить, Mormon.

[Pigmeich]

Описание Spot ничего не говорит. Зато в толковом:

to observe or perceive suddenly

То есть, Spot подходит под требования.

Ещё один случай, когда на русский очень сложно перевести правильно. Стандартный перевод "Зрение" лажает.

[LOKY1109]

to observe or perceive suddenly

То есть, Spot подходит под требования.

Эдак спотом и услышать можно.

[Pigmeich]

То есть, Spot подходит под требования.
Эдак спотом и услышать можно.

Нельзя, поскольку specific beats general. Словарь -- general, SRD -- specific.

[LOKY1109]

Нельзя, поскольку specific beats general. Словарь -- general, SRD -- specific.

У меня есть ощущение, что фраза "specific beats general" вне пределов правил применима весьма ограничено.

[Pigmeich]

У меня есть ощущение, что фраза "specific beats general" вне пределов правил применима весьма ограничено.

Прикинь, она ещё в юриспруденции применяется!

[Pigmeich]

Быстрый поиск дал следующее:

Consistent with the Federal Circuit's rule that contractual provisions should be interpreted according to their context, the Federal Circuit also permits the use of dictionaries as interpretive aids. Such "lexicographic" aids are not considered extrinsic evidence. See TEG-Paradigm Envtl., Inc. v. United States, 465 F.3d 1329, 1340 (Fed. Cir. 2006). Concordantly, the Federal Circuit permits the trial court to consider extrinsic evidence if the language in controversy concerns some trade usage or custom, as long as the party makes a showing "that it relied reasonably on a competing interpretation of the words when it entered into the contract," because "context may well reveal that the terms of the contract . . . never were clear on their face." Metric Constrs., 169 F.3d at 752. The use of extrinsic evidence to construe trade terms is best viewed as analogous to the lexicography rule for dictionaries rather than as an actual exception to the rule prohibiting extrinsic evidence for unambiguous contract provisions. See TEG-Paradigm Envtl., Inc, 465 F.3d at 1340 (observing that trade practice "may serve [a] lexicographic function in some cases") (citation omitted).

Specific beats general там же.

[LOKY1109]

Прикинь, она ещё в юриспруденции применяется!
Specific beats general там же.

Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.

Я в общем про другое говорил.
Specific beats general вполне себе рабочий механизм. Однако, вполне очевидно, что его применимость в пределах каких-то границ (будь то законы федеральные vs местные или правила D&D) не гарантирует, что принцип продолжит работать при пересечении этих границ.
То есть, что там на уровне штата местные законодатели не постановят, а "всеобщая декларация прав человека" круче, хоть она и "general".

[Pigmeich]

Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.

Ну тебе же трактовку правил надо.

Я в общем про другое говорил.
Specific beats general вполне себе рабочий механизм. Однако, вполне очевидно, что его применимость в пределах каких-то границ (будь то законы федеральные vs местные или правила D&D) не гарантирует, что принцип продолжит работать при пересечении этих границ.
То есть, что там на уровне штата местные законодатели не постановят, а "всеобщая декларация прав человека" круче, хоть она и "general".

Во-первых, ссылка на Federal Circuit.
Во-вторых, это только в РФ: подписали международный договор и он получил приоритет. И то, на это уже наплевали. Во всех нормальных юрисдикциях есть процедура ратификации, то есть внесение в свод законов. А если какой-нибудь штат захочет принять оспаривающий закон, то этот закон признают незаконным.

[Pigmeich]

Слушай Локи, я не понимаю что тебе надо: ты приходишь на форум, задаёшь вопрос, а потом, на ответ со ссылками и логическими выводами отвечаешь, что "Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.".

Может ты просто толстый тролль?

[Royal]

То есть, что там на уровне штата местные законодатели не постановят, а "всеобщая декларация прав человека" круче, хоть она и "general".

Вот ввели в каком нибуть штате чрезвычайное положение и уже декларация прав человека нервно курит в сторонке. Исполнение каких то именно законов очень зависит от условий в которых эти законы исполняются,  и кстати говоря правило Specific beats general  то как раз скорее законодательством подтверждается, потому как законы которые издаются не противоречат general конвенциям и прочему, а только растолковывают конкретное его применение, в противном случае эти законы признаются неконституционными, т.е. просто неверными правилами и ничем иным.

Случай международных договоров также не противоречит, потому как в своде законов т.е. 'в правилах' general есть явное указание на то что международные соглашения стоят выше правового законодательства отдельной страны и на это в России пока не наплевали но начинают подумывать об этом, потому как general в результате становится уж слишком непредсказуемым.

[LOKY1109]

Кажется мы свалились в оффтопик. )

[Мышиный Король]

Pigmeich, ты говоришь о троллинге, но при этом сам первый зачем-то тащищь в тему про хоумрулы юриспруденцию? То что закономерности частных случаев превалируют над общими в довольно большом количестве сфер естественно, но это имеет мало отношения к сомнениям о допустимости в случае "Словарь -- general, SRD -- specific".

Про описание спот - он все-таки основан на зрении, состояние Blinded: All checks and activities that rely on vision (such as reading and Spot checks) automatically fail.

[Mormon]

Слушай Локи, я не понимаю что тебе надо: ты приходишь на форум, задаёшь вопрос, а потом, на ответ со ссылками и логическими выводами отвечаешь, что "Ты собираешься судиться с ДМом/игроком? Лично я - нет.".

Может ты просто толстый тролль?

Не, Локи не тролль, у него просто острый недостаток форумного общения, т.е. он задаёт вопрос не для того чтобы получить ответ содержаший разрешение некой проблемы реально мешающей ему играть в НРИ, а ради того чтоб не согласиться и "пообсуждать". Не важно с чем и не важно что. Этот тот самый случай, когда дважды два не четыре, и даже не пять.

[Pigmeich]

Pigmeich, ты говоришь о троллинге, но при этом сам первый зачем-то тащищь в тему про хоумрулы юриспруденцию? То что закономерности частных случаев превалируют над общими в довольно большом количестве сфер естественно, но это имеет мало отношения к сомнениям о допустимости в случае "Словарь -- general, SRD -- specific".

Цитата Локи, которого ты защищаешь для тебя ничего не значит?

У меня есть ощущение, что фраза "specific beats general" вне пределов правил применима весьма ограничено.

Про описание спот - он все-таки основан на зрении, состояние Blinded: All checks and activities that rely on vision (such as reading and Spot checks) automatically fail.

Переводиться как: «Ослеплён: Все проверки и действия, полагающиеся на зрение (включаемые в чтение и проверки Наблюдательности), автоматически проваливаются»

[LOKY1109]

Я один не понял, что ты хочешь этим сказать?