Рабочая универсальная система Open D6 (update)

[Аррис]

3. Социальный капитал меня не интересует,

Дружище, я многократный модер и админ ролевых (и не только) форумов,

неоднократный участник "рваной грелки",

у меня в твиторе фолловеров больше, чем тут зарегено пользователей,

Я один тут вижу противоречие?

[Геометр Теней]

Смею заметить, что мою личность здесь не обсудил только ленивый

Могу даже предположить, почему - с моей колокольни оно видится просто похожим на выпячивание оной изо всех сил, причём нередко именно что в ущерб демонстрируемой системе.  По схеме* "А я... А я... А вы тут... Но мне всё равно, ибо я... Не могу не ответить на пост, где мне кажется, косвенно упоминался я..."
_______________
* пост содержит личные ощущения, а не фактическое перечисление постов.

Не уверен, кстати, что ситуацию, набравшую обороты, вообще можно будет выправить - потому что практика показывает, что инерция у перехода на личности большая. Не исключено, что в случае нарастания такого тему придётся закрыть. Не могу одобрять тут обе стороны - впрочем, тут общие советы по предотвращению будут похожи на радиопостановку "Алисы в стране чудес" - "если долго держать в руке раскалённую докрасна железную кочергу, то можно обжечься, а если спровоцировать людей, пусть и невежливых, то тема может утонуть..."

[Вантала]

Да что же вас так прёт укусить меня?

Ну, ты очень долго и целенаправленно этого добивался. Тыжпсихолог, ты сам должен это понимать.

Принято. Варианты?

Тут сложно что-то сказать. Но, может быть, если пронумеровать главы и разделы, это немного облегчит навигацию?

А вот тут буду спорить. Навыки и опции даются ДО ровно для того, чтобы игрок понимал. чего он покупать собирается.

Если твоей целью было отпугнуть как можно больше игроков непонятными словами, то да. Но вообще лучше давать общие правила по созданию персонажей до приведения списка опций, а объяснения терминов давать до того, как эти термины будут использоваться.

Ну бог с тобой, ты же понял, что имеется ввиду под "двумя стволами")

Когда читатель вынужден догадываться, что имеет в виду автор - это не есть хорошо. (Я могу, допустим, догадаться, что "Сочленённое оружие" - это цепы, нунчаки и кистени, но в описании навыка это прямо не сказано).

Обойдётся редактор, а с учётом того, что я сам профессионалю на эту тему - тем более)) Текст я сведу, разумеется.

Э, ты это серьёзно? Одно из двух - либо редактор из тебя такой же, как и психолог, либо тебе нужно лучше следить за своими литературными неграми.

А по самой механике вопросы есть, или ты просто не вкупался, ограничившись орфографией и стилистикой?

Пока я могу сказать, что система навыков просто чудовищно переусложнена и неудобна. Есть навыки, перекрывающиеся друг с другом: навык "Пилотирование - водный транспорт", зависящий от Координации, навык "Вёсельные суда", зависящий от Силы, и навык "Парус", зависящий от Техники, и аналогичная петрушка с артиллерией/тяжёлым оружием/оружием на технике. Есть навыки, объединённые и разделённые по непонятному мне принципу: например, "метательные ножи и гранаты" - это один навык, а "топоры и дротики" - это другой, при этом "бизнес" и "цены" и "языки" и "лингвистика" - это разные навыки, при этом, внезапно, "науки" - это один навык (и за что отвечает навык "гуманитарные науки", если есть отдельные навыки "Психология", "Религия" и "Культура"?), и Амбидекстрия и другие вещи как отдельные навыки (зачем?). И куча других примеров.
Возможно, это на самом деле всё проще, чем мне показалось, но с первого взгляда это выглядит как попытка приблизиться к недостижимому идеалу в лице FATAL. Какую вообще цель преследовало такое дробление навыков? Сделать персонажей очень узкими специалистами?
Вообще, что стиль изложения, что сама игровая механика выглядят так, будто они рассчитаны "на особый тип игроков, которые с упоением читают телефонные справочники" (с) Геометр Теней

[Гарр]

Верится с трудом. Не затруднит ли вас в личку привести доказательства столь долгого участия в этом хобби?

С какой стати?

Я вас разочарую, гражданин. У администрации, в отличие от вас, есть доступ к поисковой аналитике и метрикам.

И что?

[Гарр]

У "игрока по гарровски" есть одна отличительная особенность: обязательное знакомство с Гарром.

Нет.

[Гарр]

Могу даже предположить, почему - с моей колокольни оно видится просто похожим на выпячивание оной изо всех сил, причём нередко именно что в ущерб демонстрируемой системе.  По схеме* "А я... А я... А вы тут... Но мне всё равно, ибо я... Не могу не ответить на пост, где мне кажется, косвенно упоминался я..."
_______________
* пост содержит личные ощущения, а не фактическое перечисление постов.

Не уверен, кстати, что ситуацию, набравшую обороты, вообще можно будет выправить - потому что практика показывает, что инерция у перехода на личности большая. Не исключено, что в случае нарастания такого тему придётся закрыть. Не могу одобрять тут обе стороны - впрочем, тут общие советы по предотвращению будут похожи на радиопостановку "Алисы в стране чудес" - "если долго держать в руке раскалённую докрасна железную кочергу, то можно обжечься, а если спровоцировать людей, пусть и невежливых, то тема может утонуть..."

Честно? Мне лично всё равно)

[Гарр]

Ну, ты очень долго и целенаправленно этого добивался. Тыжпсихолог, ты сам должен это понимать.

Да бог с тобой. Я попытался общаться на равных, мне попытались указать моё место. Раз бан, два бан, три бан. Забавно, особенно видеть, как модератор раздела такую личную неприязнь ко мне испытывает, что прям кушать не может, и чешет свою неприязнь в прямом эфире) Я этот ресурс всем буду приводить в качестве вопиющего непрофессионализма админсостава. Особенно мне доставило глупое вступление в срач администратора.

Тут сложно что-то сказать. Но, может быть, если пронумеровать главы и разделы, это немного облегчит навигацию?

Спасибо, надо подумать.

Если твоей целью было отпугнуть как можно больше игроков непонятными словами, то да. Но вообще лучше давать общие правила по созданию персонажей до приведения списка опций, а объяснения терминов давать до того, как эти термины будут использоваться.

Я попробую оба варианта.

Когда читатель вынужден догадываться, что имеет в виду автор - это не есть хорошо. (Я могу, допустим, догадаться, что "Сочленённое оружие" - это цепы, нунчаки и кистени, но в описании навыка это прямо не сказано).

Да, твоя правда. Поработаем.

Э, ты это серьёзно? Одно из двух - либо редактор из тебя такой же, как и психолог, либо тебе нужно лучше следить за своими литературными неграми.

Как психолог я добился ровно того, чего хотел) А текст я досконально не вычитывал и не правил стилистически.

Пока я могу сказать, что система навыков просто чудовищно переусложнена и неудобна. Есть навыки, перекрывающиеся друг с другом: навык "Пилотирование - водный транспорт", зависящий от Координации, навык "Вёсельные суда", зависящий от Силы, и навык "Парус", зависящий от Техники, и аналогичная петрушка с артиллерией/тяжёлым оружием/оружием на технике. Есть навыки, объединённые и разделённые по непонятному мне принципу: например, "метательные ножи и гранаты" - это один навык, а "топоры и дротики" - это другой, при этом "бизнес" и "цены" и "языки" и "лингвистика" - это разные навыки, при этом, внезапно, "науки" - это один навык (и за что отвечает навык "гуманитарные науки", если есть отдельные навыки "Психология", "Религия" и "Культура"?), и Амбидекстрия и другие вещи как отдельные навыки (зачем?). И куча других примеров.
Возможно, это на самом деле всё проще, чем мне показалось, но с первого взгляда это выглядит как попытка приблизиться к недостижимому идеалу в лице FATAL. Какую вообще цель преследовало такое дробление навыков? Сделать персонажей очень узкими специалистами?
Вообще, что стиль изложения, что сама игровая механика выглядят так, будто они рассчитаны "на особый тип игроков, которые с упоением читают телефонные справочники" (с) Геометр Теней

И ты тоже правила не читал...) Вообще-то, там объясняется, откуда появились избыточные навыки.

[Арсений]

Да бог с тобой. Я попытался общаться на равных, мне попытались указать моё место. Раз бан, два бан, три бан. Забавно, особенно видеть, как модератор раздела такую личную неприязнь ко мне испытывает, что прям кушать не может, и чешет свою неприязнь в прямом эфире) Я этот ресурс всем буду приводить в качестве вопиющего непрофессионализма админсостава. Особенно мне доставило глупое вступление в срач администратора.

Комментарий модератора

Я вот прямо выше просил этого не делать. Неделя отдыха.

[Azalin Rex]

Атрибуты, как принято, показывают врождённые способности персонажа,
и при этом один из основных атрибутов:
Техника: мера способностей понимать и работать со сложными техническими устройствами.

Формальное описание навыков на 20 страницах… и еще примерно столько же описаний черт.
Большинство черт и навыков содраны с аналогичных систем (слава, покровитель, контакты, причуды, бесчестье)

Неочевидное расположение – просмотрев все эти навыки и преимущества переходим к основной системе. Основная система – должна быть удобной. Идеал основной системы это д20. Кинул кубик добавил модификатор. Сравнил со сложностью
Любая игровая система – это какой-то шанс действий. Чем проще и предсказуемей он, тем лучше.
Альтернатива – интересные игровые системы. Пример The One Ring, где к основному кубу 1к12 добавляется какое-то количество 1к6. Это антуражно и красиво.
Что предлагает Гарр:.

Дайскод
Параметры большинства объектов игры, будь то персонажи, существа, транспортные средства, либо экипировка количественно оценивается суммой 6-гранных кубиков, которые нужно бросить, чтобы преодолеть трудность.
Дайскод указывает, сколько кубиков вы бросите, когда совершаете действие против трудности его выполнения. Таким образом, R3D означает, что вы бросите 3 кубика. D6, как следует из его названия, использует 6-сторонние кубики.
Чтобы обеспечить б0льшую гибкость, D6 использует разделение кубика под названием «очки». Один кубик - 3 очка. Каждое очко добавляет единичку к общей сумме броска кубиков. Таким образом, R3D+2 означает сумму броска 3 кубиков с добавлением к результату двух очков: то есть вы бросите 3 кубика, суммируйте их выпавшие значения и добавьте 2 к сумме этого значения, чтобы получить полный показатель.
Отныне помните эту простую математику:
1D = 3 очка
При выражении «дайскод» мы всегда будем использовать следующий шаблон: ХD + Y. Где X - количество кубиков, а Y - количество добавленных очков. Y может быть 0, 1 или 2.
Что автор хотел сказать этим? Что за разделение кубика на очки? По тексту это просто добавление константы к броску. Но написано как-то загадочно. Может кто-то понял?


Создание персонажа
21 кубик (63 очка) на семь основных атрибутов. Сверхъестественные атрибуты набрасываются из того же количества, что балансирует механику игры. Минимальный уровень атрибута равен 0D, максимальный – 5D.
Что-то я не уловил. 1 очко = 1 кубик? Или где-то в другом месте нужно искать таблицу развития?
UPDATE - в генераторе персонажей стало понятно что это. 3 очка стоит один кубик. если меньше трех очков они переводятся в +1.

4 очка - это 1к6+1 среднее 4,5
5 очков - это 1к6+2 среднее 5,5
6 очков - это 2к6 среднее 7

то есть на шести очках идет более резкий скачок вверх. Если вводить математику, то нужно более элегантно ее использовать.


Генерация персонажа:
5. Специальные способности обязательно обговариваются с ГМ.

Вот я начинающий ГМ. Решил взять твою систему. Откуда мне знать, что и как обговаривать? В этом случае делается модуль для специальных способностей где нужно прописать, когда и зачем они нужны

Дальше я так понимаю, внезапно, без объявление войны, идет развитие персонажа. Странно что СР – это очки создания (не говоря уже о сомнительной репутации данной аббревиатуры среди определенных пользователей Интернета). Но при этом на эти же очки идет развитие..

Приз за приключение:
6 - 8 CP за сыгранность
3 - 4 CP за отыгрыш
2 - 4 дополнительных СР за сотрудничество
3 - 4 дополнительных СР за удовольствие от игры
1 FP за достижение цели
1 FP за индивидуальный навык

Если автор в механику вводит точные диапазоны "за отыгрыш", "за сыгранность" (???), "за сотрудничество (??????), "за удовольствие от игры" (?????????????????????) то неплохо бы чуть больше уделить время этому.

Дальше пробежал по диагонали.
Ничего нового не нашел. Написано сложно и НЕИНТЕРЕСНО. Очередная "псевдоуниверсальная" система которая хорошо не делает ничего. Которая требует чтобы постоянно сверялись с книгой так как якобы в ней содержаться ответы на все случаи жизни.
Все что она из себя представляет - это кучи навыков.
То есть это голый косяк системы.
Пользы от нее - 0. Вдохновения она никакого не дает. Желания играть в нее нет.
Когда НРИ только зарождались и такой подход со скиллами/аттрибутами был новшеством - это было круто.
Сейчас круто другое - автор не понимает тенденций развития игровых систем.

Вердикт - твоя система лучше всего характеризуется как "унылое говно", без привязки к тому, что она универсальная и поэтому нафиг никому не нужна.
Твое хамское отношение к людям скорее всего не позволит тебе создать ничего нормального.

Мне жаль, что ты написал 128 страниц прежде чем показал ее. И жаль, что скорее всего и теперь ты не поймешь этого.

[LOKY1109]

Что автор хотел сказать этим? Что за разделение кубика на очки? По тексту это просто добавление константы к броску. Но написано как-то загадочно. Может кто-то понял?

Вроде как, если Y становится 3, то он превращается +1X (ещё один куб) и обнуляется.

[Геометр Теней]

Что автор хотел сказать этим? Что за разделение кубика на очки? По тексту это просто добавление константы к броску. Но написано как-то загадочно. Может кто-то понял?

Тут просто довольно коряво сформулирована соответствующая шкала. Рост Nd6, Nd6+1, Nd6+2, (N+1)d6 записывается очками вида X, X+1, X+2, X+3.

то есть на шести очках идет более резкий скачок вверх. Если вводить математику, то нужно более элегантно ее использовать.

Будем честны - для ролевых систем такие тонкости обычно не столь критичны. Не будем ударятся в обсуждение в духе SW и проблем с шаблоном поворота на Имажинарии. Центральная-то проблема системы не в этом (а в том, что она вроде не делает ничего, что заставляло бы предпочесть её).

Аналогично:

Странно что СР – это очки создания... Но при этом на эти же очки идет развитие..

Собственно, уйма систем использует одни и те же очки на стадии создания и как меру развития. Очки GURPS, щедоурановская карма, опыт в DH и подобных...  Придираться к деталям можно легко, но вообще сама по себе система стоит ли того, чтобы к ней придираться?

[Azalin Rex]

Нет не стоит - она не уникальна. Просто взял механику с д6-ыми и натянул ее на стандартную гурпс.
Я не исключаю, что где-то подобная механика с пулом кубов используется уже (даже с д6-ыми)
Просто подобные системы не мой профиль и я навскидку не скажу.

[Alas]

Нет не стоит - она не уникальна. Просто взял механику с д6-ыми и натянул ее на стандартную гурпс.
Я не исключаю, что где-то подобная механика с пулом кубов используется уже (даже с д6-ыми)

Star Wars WEG на таких Д6х построена. Прокачка по крайней мере точно.

[nekroz]

Зачем выкладывать систему на сайте, где нет игроков, одни только ужасные мы, чье мнение никого не волнует? Ах да, автор добился ровно того, чего хотел...

[SerGor]

Зачем выкладывать систему на сайте, где нет игроков, одни только ужасные мы, чье мнение никого не волнует? Ах да, автор добился ровно того, чего хотел...

Ну, вроде как, двое-трое имеются тех, кого уважать можно, и чье мнение имеет вес. Вот только что-то не пишут тут они...

[Zlanomar]

Азалин, это смысла не имеет. Ведь ты со слов ОПа — из тех людей, мнение которых автору не интересно (и он получил его аж полгода назад). Даже если твое мнение основано на непосредственном анализе прочитанного.
 

Сейчас круто другое - автор не понимает тенденций развития игровых систем.

Кстати, вот как бы ты сформулировал, какие тенденции существуют в рамках ближайших 10 лет? У меня есть несколько идей, но интересно выслушать твои мысли.

[Azalin Rex]

Азалин, это смысла не имеет. Ведь ты со слов ОПа — из тех людей, мнение которых автору не интересно (и он получил его аж полгода назад). Даже если твое мнение основано на непосредственном анализе прочитанного.

А я как бы не для него это выложил, а для остальных. 
А прочитал потому что мне стало интересно из-за чего все-таки сыр- бор.

Кстати, вот как бы ты сформулировал, какие тенденции существуют в рамках ближайших 10 лет? У меня есть несколько идей, но интересно выслушать твои мысли.

Основная тенденция сейчас - easy to learn hard to master. То есть игра должна быть максимально дружелюбна к новичку. Но при этом иметь много глубоких выборов.
Игра должна обязательно быть привязана к сеттингу. Универсальные игры сейчас рынку не нужны. ДНД кстати не универсальное фентези оно позволяет хорошо проводить игры в определенном днд сеттинге (неважно, ФР это или Равенлофт, или Эберрон).
Игра должна быть красиво оформлена. Никому не нужны голые стены текста. Ролевки они должны провоцировать вдохновение играть самой книгой.
Сложная игра должна быть структурирована. Если игроку что-то нужно - найти это нужно мгновенно. Как и прочитать. Сложные формулировки - в прошлом. Особенно если их можно гораздо легче описать.

Ну и наконец если делать именно систему - нужно прочитать ВСЕ существующие, особенно генерик и понять, а зачем нужна твоя. Никто не перейдет на систему чтобы помочь Гарру кроме двух его друзей. Люди будут играть по официальным системам или сделают свои такого же уровня.
В случае Гарра - она просто вторична. Но даже если бы там была какая-то удивительная механика, это вовсе не гарантия, что она понравится.

[Mr.Garret]

Да и вообще, система без интересного сеттинга представляет интерес только для фанатов математики, статистики и тер.вера.

[Берт]

Ну тут такое дело, например те же рулбуки по гупрсе читать интересно и без привязки к сеттингу, там же не только игромеханика, там куча всякой полезной информации, идей, советов и так далее. Скажем готовя детективную игру я буду смотреть не только в бейсик сет, но и во всякие биотехи чтоб ответить себе и игрокам на вопросы о разложении трупов, в хайтех чтоб выбрать всякие там орудия убийства, и в мистериз потому что там емнип куча советов о том как правильно всё организовать чтоб игрокам было интересно расследовать и всё это вписано в игромеханику и не требует никаких отдельных действий для меня по конвертации контента в другую систему. Это не говоря что да, к гурпсе есть еще и всякие сеттинги.
А вот даже хорошо написанная книга с голой игромеханикой, она ничего такого не даёт. То есть теоретически можно заморачиваться, конвертировать в неё контент из той же гурпсы, но траты усилий на конвертацию они должны окупаться, я даже не знаю чего такого должна предложить книга с голой игромеханикой чтоб окупить затраты на адаптацию контента для неё. Я вот так из головы селлинг поинт такой придумать не могу.

[ariklus]

Да и вообще, система без интересного сеттинга представляет интерес только для фанатов математики, статистики и тер.вера.

Ну, под достаточно интересную и легконастраиваемую систему запилят хаки. Проблема в том что сейчас чтобы зайти на рынок именно как системе (в отрыве от сеттинга) продукту нужно что-то уникальное и необычное в плане механики, как в фейте или АВ.


В гурпсе же ситуацию "есть материал на 100 сеттингов, собери из него свой" назвать "нет сеттинга" сложно.
ИМХО селлинг пойнтом гурпсы сейчас является не универсальность или красота системы, а куча уже готовых сеттингов и прочих материалов.

[Azalin Rex]

То есть чтобы иметь ценность она должна иметь интересную механику. Но механика там совершенно обычная - бросок против сложности. От того бросаешь 3к6+2 и называешь их дайскодом система сама по себе интересной не станет.

Может я что-то пропустил? Кто-то почитал ее подробней?

[ariklus]

Нет, я тоже ничего интересного в механике д6 не заметил. Я просто возразил против обобщения "система без привязаного к ней сеттинга не нужна"

[SerGor]

Да и вообще, система без интересного сеттинга представляет интерес только для фанатов математики, статистики и тер.вера.

А с каким интересным сеттингом поставлялся Savage World?
Не, там в рулбуке, конечно, парочка упоминалась, но система была привязана к ним постольку-поскольку.
Я знакомился с Дневниками без саважеских сеттингов совсем (ни Риперов, ни другие сеттинги не читал). Но систему все равно считаю отличной. И не являюсь фанатом теорвера и математики...

[Берт]

Может я что-то пропустил? Кто-то почитал ее подробней?

Полистал по диагонали, натурально ничего интересного, всё написанное сугубо игрокоцентрично и видимо игроцентрично к какому-то определенному стилю игры.

Очень, очень много всевозможного ап ту ГМ, слишком много для того чтоб это можно было назвать симуляционизмом. И вообще видно что на ГМа идёт очень много лишней нагрузки и вот буквально, любое, практически, действие за пределами боя или очевидной проверки навыков будет в итоге упираться в то что игру нужно будет или остановить и углубиться в размышления как это оцифровать или решение будет принято по велению правой пятки ГМа. Судя по предварительному осмотру даже сгенериться игроки без плотного общения с ГМом и без его одобрения, оценки или выданных от него неких параметров, не смогут.

В Универсальной системе раздел оборудования включает в себя такие подразделы:

• Оружие Холодное.
• Оружие Дальнобойное.
• Броня.
• Транспортные средства.
• Обслуживание и Ремонт.
• Поектирование новых.

Ни тебе инструментов, ни снаряжения.

Отдельно отмечу очень неудобное представление информации табличками. Детализация скачет, местами неадекватна, например колесо и сальто назад имеют одинаковую сложность. При этом она выше чем у сальто вперед. Тексты местами написаны очень косноязычно, явно не было вычитки. Много ненужных описаний и воды, там где можно было бы сократить только улучшив читаемость, например уплотнив описание преимуществ с уровнями до описания + таблички, а не делать отдельное описание каждого уровня преимущества. Вообще структура как для рулбука просто чудовищна, без преувеличения.

Главный вопрос возникающий при чтении этого "а зачем это всё?"

Вообще боюсь даже спросить а автора на Power 19 ответить уже просили?

[Берт]

Вердикт. Хартбрейкер вульгарис. Пожалуй единственное чем примечателен - это не хартбрейкер ДнД.

[Zlanomar]

Вообще боюсь даже спросить а автора на Power 19 ответить уже просили?

Нет, но вообще надо было. Меня сперва смутило то, что это было в составе нескольких топиков, созданных Гарром, посвященных WEG D6/Open D6, и я думал, что это перевод какой-то сборки. Оказалось, что это самодельная компиляция каких-то идей, встречавшихся в этих системах.

Хорошая мысль насчет Павера. Думаю, что топикстартер проведет время в изоляции с пользой и к моменту выхода из бана предоставит нам Power 19 на этот документ.

[Terranaunt]

Хорошая мысль насчет Павера. Думаю, что топикстартер проведет время в изоляции с пользой и к моменту выхода из бана предоставит нам Power 19 на этот документ.

Ставлю десятку, что проведёт явно не с той пользой, о которой ты думаешь.

[Zlanomar]

Ставлю десятку

Десятку игр по новому "Ведьмаку"!

[Terranaunt]

Десятку игр по новому "Ведьмаку"!

Да не вопрос 

[Mr.Garret]

А с каким интересным сеттингом поставлялся Savage World?
Не, там в рулбуке, конечно, парочка упоминалась, но система была привязана к ним постольку-поскольку.
Я знакомился с Дневниками без саважеских сеттингов совсем (ни Риперов, ни другие сеттинги не читал). Но систему все равно считаю отличной. И не являюсь фанатом теорвера и математики...

Savage Worlds рассматривался в конце нулевых только как приложение к Deadlands или Weird Wars, потому что Deadlands Classic устарел, а Deadlands D20 не взлетел.
Систему отличной не считаю. Она подходит только для некоторых сеттингов, а в остальные ее приходится забивать с помощью кувалды. Я отлично помню, как вещи в легкую делающиеся на CoC6 с мучениями переносились с SW.