Преподавание литературы в школах.

[Вантала]

Я тут относительно недавно наткнулся в очередной раз на утверждение, что-де преподавание литературы в школах вырабатывает у учащихся только отвращение к изучаемым ими произведениям. И мне вот стало интересно: а как тогда надо преподавать литературу?

[Agt. Gray]

Перестать преподавать то, что вызывает отвращение.
Перестать преподавать так, как вызывает отвращение.

[Qristoff]

Предлагается забить на вайн нерадивых учеников. Им что ни преподавай, все пофиг.

[Lord of the Hunt]

Нет, ну понятно, что человек органически не хочет читать, но это же не повод не заставлять его это делать   Шучу. Как и любую другую работу, это надо делать с любовью и талантом. Находить подход к людям. У меня никогда не возникало проблем с нормальными, заинтересованными учителями.
 
А вообще если личинке человека не вбить в голову те гуманитарные знания, которые даются в школе, то в 99% случаев он в будущем их никогда не получит. Хорошо это или плохо - не тот вопрос. Главное, что через литературу передаётся культурный код.

[shestovt]

Есть два ответа:

1) Идеальный. Учитель, будучи несомненно выдающейся личностью, за которой хочется тянуться, подает ученикам пример беззаветной любви и уважения к родной и мировой литературе.

2) Менее, но все-таки тоже идеальный. От человека требуется жесткое доскональное знание всего объема литературы. В случае невыполнения требования человек лишается возможности продолжать обучение. Жесткость забьет голову ребенка нужным объемом данных нужного (высокого) уровня качества, а к тому моменту, когда он будет способен эти данные анализировать - у него выработается стандарт качества в отношении печатной продукции.

3) Ниже - отрывок из замечательного произведения В.Константинова и Б.Рацера "Родительское Собрание". Рекомендую ознакомиться со всем произведением всем.
"А чтоб науку в них вдолбить, чтоб вас они любили,
Их надо смертным боем бить, как в старой школе били.
И носом ставить их к стене, и выгонять из класса,
Ни одного, поверьте мне, не станет лоботряса. "

[Lord of the Hunt]

"А чтоб науку в них вдолбить, чтоб вас они любили,
Их надо смертным боем бить, как в старой школе били.
И носом ставить их к стене, и выгонять из класса,
Ни одного, поверьте мне, не станет лоботряса. "

Да лучше сразу всех убить, чего уж там. Хотя я согласен полностью. Только сочетание п.1. и п.3. даст лучший результат

[Вантала]

Перестать преподавать то, что вызывает отвращение.
Перестать преподавать так, как вызывает отвращение.

А что и как в таком случае преподавать? Как не надо, - понятно, а как надо-то?

[shestovt]

Как не надо, - понятно, а как надо-то?

Человека нельзя научить, ему можно лишь помочь научиться.
Самая большая помощь, на которую способна крупная вроде как бы эффективная структура под названием "государство" - это поработать с общественным мнением.
В японском аниме девочки влюбляются в самых умных мальчиков класса, а общественное неприятие любой формы протеста давно стало нарицательным.
В русских мультиках - в незнаек и богатырей.

Если качественное образование не будет престижным, то оно не будет качественным.

[Qristoff]

Государство вообще-то должно не только поработать с мнением. Но и создать всю необходимую структуру и инфраструктуру. Учителя, помещаения, учебники, программы и так далее до бесконечности. Все это централизовано и в достаточных для роста общего уровня объемах может предоставить только государство.
А оно сейчас ее разрушает вместо этого, но это конечно же отдельный вопрос.

На самом деле, как это ни печально, человек феноменально ленив и любой труд как правило люто ненавидит. Поэтому какой бы там замечательный преподаватель ни был, людей в большинстве своем, учиться нужно заставлять насильно. Это естественно вызывает только отвращение у них, но это совершенно не повод этого не делать.

[Agt. Gray]

Вантала, я не педагог, и не знаю какие на эту тему есть результаты исследований, да и ведутся ли они у нас в России вообще.
Может быть, образованным преподавателям-нетроечникам уже давно известно, что надо делать, но ему никто не позволяет.
Так что пока эти два простых принципа нашей образовательной программой игнорируются.
Сейчас, правда, набегут и скажут, что Так Оно и Должно Быть, Ибо.

[Ymir]

Не когда, а какую.

Слава Богу, я не стал читать в школе ни Пушкина, ни Чехова, ни Толстого, ни Достоевского. Учителя с одинаковым упорством вызывали к ним отвращения, но не требовали при этом их читать. Можно было спокойно получать тройки. Уверен, что если бы я стал читать тогда: они остались бы для меня на всю жизнь чем-то чудовищным и унылым, как собственно их и преподают. Я очень рад, что школа вызывала резкое отвращение к лирике. Рад, что считал Маяковского автором какой-то малопонятной и бессмысленной херни. Рад, что высшим воплощением слова считал Перумова с Желязны, а высшим воплощением мысли волхвов Мудослава и Велезвона.

Рад потому, что взялся читать русскую (и другую) классику тогда, когда смог её понять в полной мере. Но в школе меня не заставляли ломать себя и вырабатывать рвотный рефлекс, я спокойно получал тройки. А многих заставляют.

Я конечно знаю людей, которые читали в школе не по возрасту и много. И много понимали. Я дорос поздно. Но многое из того, что не понимали (и конечно думали что понимают) они никогда больше не откроют, потому что для этого придется делать над собой чудовищные усилия. Ну какой Раскольников в 9 классе?

[Вантала]

Не когда, а какую.

А какую?

[Арсений]

На мой вкус, местами есть довольно жесткое несоответствие изучаемых произведений и интересов школьников. Мы, например, в десятом классе (т.е. в 15-16 лет) на полном серьёзе читали и пытались разбирать Чернышевского.

Ну а так, основная проблема в не очень хороших (или не очень заинтересованных) педагогах, и в ситуации, когда дети никак не могут понять, как эта скукота касается их и как она связанна с окружающей действительностью.

[Арсений]

Ах да.

Тургенев: А ведь я защищал Чернышевского, помнишь, когда в своей первой статье он вдруг открыл, что нарисованное яблоко нельзя съесть, а значит, искусство – бедный родственник реальной жизни. Я тогда его поддержал. «Да, – говорил я, – да, пусть это бред недоразвитого фанатика, вонючая отрыжка стервятника, ничего не понимающего в искусстве, но, – говорил я, – тут есть нечто, что нельзя оставить без внимания; этот человек почувствовал связь с чем-то насущным в наш век». (c)

[Qristoff]

Ymir, на каком тогда материале должны люди нарабатывать необходимый объем знаний и опыта, который позволит им понять Пушкина и далее по списку разнообразных великих авторов?

Я с удовольствием прочитал в школе Пушкина, Лермонтова и Достоевского и многое другое по программе и не по программе. Многое и не стал читать. При том, что преподавание литературы у нас оставляло желать. Я не понимаю, что в этих книгах такого супер-сложного, что школьник не сможет их понять и найти там пищу для ума. Это просто книги. Просто хорошие книги. Почему нужно ждать полного совершеннолетия (утрирую) чтоб начать читать хорошие книжки мне непонятно.

И действительно, перечитывая иногда классику уже сейчас, я нахожу там много нового, чего не замечал раньше. Но это не значит, что тогда не надо было читать ее.

Действительно, Чернышевский - это жестко Но почему вдруг романтический "Герой нашего времени" или натуральный детектив "Преступление и наказание" попадают в раздел зауми и скучищи мне непонятно тоже

[Геометр Теней]

Как человек педагогической специальности (пусть и не школьной), могу заметить, что самим преподавателям литературы надо в первую очередь, чтобы им не указывали как надо работать - пусть из самых лучших побуждений, потому что прекраснодушный дилетант остаётся дилетантом, а нашего министерства и так хватает для отыгрыша учителем роли Сизифа...

Что до темы - то одним из основных условий, всё не очерчивающих, но значимых, является любовь к своему предмету и любовь к детям, как бы это возвышенно не звучало. То есть искренний интерес к своей работе.

А для Грея - педагогических исследований  не так уж мало, и методики разрабатываются, и замечательные педагоги-практики вполне есть. Но и преградам числа несть, от наших формальных структур до, хе-хе, несовершенства человечества (в том смысле что даже самая гениальная методика не очень поможет, если исполнитель уныло и монотонно бубнит текст по бумажке, мысленно отсчитывая время до конца рабочего дня). В общем, всё как обычно.

[Snarls-at-Fleas]

"А чтоб науку в них вдолбить, чтоб вас они любили,
Их надо смертным боем бить, как в старой школе били.
И носом ставить их к стене, и выгонять из класса,
Ни одного, поверьте мне, не станет лоботряса. "

Бредятина какая-то. У нас вот в школе нормальные учителя, которые с первого класса учили детей мыслить самостоятельно и работать. Теперь в 6 классе никаких проблем не имеем, несмотря на переходные возрасты и прочее. А из-за вот таких вот как выше все проблемы и идут.


Плюс современные дети гораздо лучше и быстрее усваивают нужную информацию, естественно жующий весь урок одну и ту же тему учитель (когда все можно было дать гораздо интереснее и быстрее) не вызывает интереса. Ну а чтение для интереса до этого надо дорасти - они дети, им надо бегать, им нужна динамика (хоть за компом), вдумчивые и неторопливые развлечения придут потом.

[Alexius]

Одна из проблем в том, что обучение литературы часто игнорирует то, что художественное произведение "создается" в том числе и читателем в процессе чтения. Книги подаются как что-то абсолютно самоценное и объективное вне зависимости от того, кто как и зачем их читает.
Сама система образования подразумевает, что школьники что-то учат и выносят из этого определенные (определенные школьной программой) знания. Не важно, математика это или литература. Изучили тригонометрию - научилсь решать треугольники, изучили Достоеввского - научились писать сочинения на тему "Тварь я дрожащая или право имею". Литературе такой подход на пользу не идет, но другого метода организации и контроля массового образования не придумали. Так что лучшим решением было бы превратить ее в полуфакультатив, наверное.

[Арсений]

Это, конечно, личное мнение, но я бы Достоевского в школе ограничил бы Идиотом и рассказами. Преступление и наказание и На дне - довольно тяжелые вещи, и, без очень хорошего преподавателя велика вероятность того, что оставшееся впечатление помешает вернуться к Достоевскому в более зрелые годы.

Вообще, мне кажется, мы забываем, что цель - это не только вбить детям в голову  "внутреннюю жизнь народа, выраженную в бессознательном творческом духе своих писателей", но и привить интерес к чтению.

В этом смысле, кстати, цикл Сумерки, при всей его художественной неоднозначности, является одной из сокрушительнейших педагогических побед нашей эпохи - ведь именно благодаря ему многие тысячи пубертаных школьниц открыли для себя, что можно читать (и читать внушительные объемы текста!) для удовольствия.

[Ymir]

Это просто книги. Просто хорошие книги.

В школе нам сколько угодно будут мурыжить мозги про то, что "все глядят в Наполеоны", включая Раскольникова, и цитировать Белинского в вопросах "что конкретно здесь хотел сказать Пушкин", стирая всякое понимание как бессмысленного и беспощадного русского бунта, так и всего остального. А Свидригайлов застрелился, потому что совесть замучила.

И все это остается просто хорошими книгами, без претензии. На ливлибе среднюю оценку поставить можно.

[Арсений]

Литературе такой подход на пользу не идет, но другого метода организации и контроля массового образования не придумали.

Вообще, придумали, и довольно много.

[shestovt]

Как то мы отклонились от темы обсуждения.
На вопрос "как нужно вести уроки литературы" лучше всего может ответить ответить учитель литературы. Мне он на такой вопрос ответил следующими словами: "Литература в школе - предмет лишний, но так как лишь в школе она и осталась, то - крайне незаменимый".

лучшим решением было бы превратить ее в полуфакультатив

Браво!

ЗЫ Смотрим последние предложенные поправки в законопроект об образовании

[Alexius]

Вообще, придумали, и довольно много.

Так я не про вообще, а про наши реалии.

[Qristoff]

На ливлибе среднюю оценку поставить можно.

Это да. И оценки будут невысокие. Но уж куда им до Перумова, не вопрос.

[FurryFury]

Мне вот кажется, что пытаться учить обычных школьников литературному анализу - полный бред. И да, я читала 95% школьной программы (Чернышевского пропустила из политических убеждений, Тихий Дон просто не осилила до конца... оостальное вроде добила), была круглой отличницей по русскому и литературе и (как мне тогда казалось) что-то даже понимала в прочитанном Сейчас, оглядываясь назад, понимаю - это были всего лишь жалкие потуги... действительно хорошо уметь анализировать прочитанное может, во-первых, вообще далеко не каждый человек, во-вторых, для этого требуется в разы больший объем прочитанного, чем физически способен осилить 15-летний подросток. Ну и, в общем-то, я не считаю, что это такой уж полезный навык. Лучше бы заменили половину часов литературы на русский язык (у нас его в 10-11 классе не было вообще!) Учитывая нынешнюю грамотность населения, это всяко полезнее бы было.

Я не говорю, что не надо преподавать классику. Но требовать чрезмерно подробно ее разбирать, писать сочинения - перебор. Вполне достаточно кратких эссе, без требований растекаться мыслью по древу на 11 страниц (с ужасом вспоминаю, с каким трудом все это высасывалось из пальца, если особо долгой трактовки произведение не предполагало).

[Qristoff]

Написание сочинений - это исключительно важное занятие. Оно формирует умение анализировать информацию и внятно излагать мысли. Но зависит все, как обычно, от требований учителя к ним, конечно же.
Когда я учился у нас ограничение снизу на объем сочинений было 4 тетрадных страницы, вроде.

[Dekk]

Написание сочинений - это исключительно важное занятие. Оно формирует умение анализировать информацию и внятно излагать мысли.

Анализировать поведение учителя и внятно излагать то, что он хочет от тебя услышать?

[Qristoff]

Внятно излагать хоть что-то - уже полезный навык.

А вообще, если учитель некомпетентен, это конечно грустно, но сочинения здесь совсем ни при чем.

[Арсений]

Умение писать связанный, последовательный текст - это очень важный навык, и ему надо учить.

Да, сочинения не лучший способ, но полностью отказываться от них не надо.

[Dekk]

Внятно излагать хоть что-то - уже полезный навык.

Как-то так получилось, что я сочинения писал и на уроках русского языка. И для чего нужна литература тогда?