Преподавание литературы в школах.

[flannan]

Там надо:
1) сперва ткнуть на соответсвующий класс. (не все из них - кликабельные)
2) перейдя на класс, нажать на плюсик слева от выделенного серым слова "содержание". Причём содержание, похоже, выписано не для каждого класса, для первого класса даёт пустышку
Для 11ого класса всё же заработало.

[Мышиный Король]

О как! Теперь нашел.

[б. Яга]

Исходя из приведённой хрестоматии, не претендуя на всеобщесть...

Общее направление: выбросить второстепенных авторов, влияние которых на "культурное наследние" очень сильно ограничено. Это не значит, что автор плохой. Во Флоренции начала XIV века было много поэтов, но для знакомства с тамошней культурой в условиях ограниченного времени надо читать в первую очередь Данте и Петрарку. Точно так же, для знакомства с русской поэзией начала XIX века лучше, по-моему, уделить больше времени известным именам (ай да сукиному сыну и так далее), а не второстепенным авторам.

9 класс:
Выбросить Радищева и Герцена как слишком политически ангажированных.
Выбросить Рулеева, Батюшкова и Гончарова - произведения малоизвестные, стало быть, существенного влияния на культуру не оказали.
Добавить 1-2 баллады Жуковского. Например, "Светлану" и "Лесного царя", но можно и что-нибудь иное.
Пушкин - добавить несколько очень коротких произведений других жанров, которых в приведённой хрестоматии нет. Эпиграмы, пародии, записи в женские дневники... Чтобы у детей был шанс понять, что Александр Сергеевич - не бронзовая статуя, а живой человек. Может быть, добавить это стоит не в 9-м классе, а позже.
Чехов - добавить 1-2 юмористических рассказа. Это - не вершина творчества Чехова, но иначе у многих возникает убеждение, что Чехов - скучнейший моралист. А он таким отнюдь не был.

10 класс
Тютчев - урезать вдвое.
Фет - выбросить.
Толстой А.К. - выбросить.
Чернышевский - выбросить.
Некрасов - включить что-нибудь другое, но не в коем случае не омерзительно-плаксивые политически окрашенные вирши. Что конкретно - сказать не могу, я его слишком плохо знаю.
Салтыков-Щедрин - возможно, стоит добавить "Господ Головлёвых".
Достоевский - я бы заменила "ПиН" на "Братьев Карамазовых". Ничего личного
Толстой Л.Н. - считаю его бездарным графоманом и предвестником мыльных опер, но триллион мух, как известно, не могут ошибаться. Так и быть, пущщай остаётся.
Чехов - заменить "Даму с собачкой" на "Вишнёвый сад" и/или "Чайку".
Добавить одну-две пьесы Островского.
Добавить избранные "Мысли и афоризмы" К. Пруткова. Некоторые из них так глубоко "въелись" в культуру ("нельзя объять необъятное"), что не знать их автора - грех.

11 класс
Здесь очень трудно решать. Много важных произведений, но время ограничено. Приходится принимать неоднозначные решения...
Горький - выбросить "Фому Гордеева". Не потому, что плохой, а потому, что нужно время для других авторов.
Анненский, Брюсов, Гумилёв, Хлебников - урезать списки, оставить по 2-3 стихотворения. Возможно, добавить по 1 стихотворению ещё нескольких поэтов "Серебряного века" различных направлений.
Аверченко - добавить 1-2 рассказа.
Добавить Хармса - 1-2 рассказа.
Блок, Есенин, Маяковский - урезать списки, оставить по 3-5 стихотворений. Этого очень мало, но нужно время на других авторов.
Добавить по 2-3 стихотворения Цветаевой и Ахматовой.
Добавить 1-2 стихотворения Мандельштама. Обязательно - "Мы живём, под собою не чуя страны..."
Добавить 3-5 стихотворений Бродского. У России не так много нобелевских лауреатов, чтобы ими разбрасываться.
Пастернак, "Доктор Живаго". То же самое - нобелевскими лауреатами не разбрасываются.
Шолохов, "Тихий Дон". Неважно, сам он это написал или нет - это явление мировой литературы. Пусть в отрывках, но ознакомиться необходимо.
Добавить "Мастера и Маргариту" Булгакова. Было бы неплохо добавить "Белую гвардию", но, боюсь, времени на всё не хватит. Возможно, Булгакова есть смысл давать уже в 10-м классе.
Добавить "Мы" Замятина.
Добавить "Один день Ивана Денисовича" Солженицына.
Очень бы хотелось добавить "Убить дракона" Е. Шварца, но, боюсь, его влияние на культуру сильно ограничено.
Добавить что-нибудь из военной прозы. Было несколько достойных авторов - мне выбрать тяжело, пусть решают специалисты.
Добавить современных авторов (конец XX - начало XXI века). Здесь пока очень тяжело определить, что останется на века, а что забудется через десяток лет. Мне кажется, было бы правильно провести несколько уроков, на которых ученики должны сделать краткий - минут на 10 - устный доклад об одном прочитанном произведении, изданном после 1980 (или 1990 - над конкретной границей можно подумать) года. Почти наверняка больше половины докладов будет о Перумове и тому подобном мусоре, но вдруг кто-нибудь да прочитает Т. Толстую, Сорокина, а то и Лимонова

Отсюда уже видно, что программа 11-го класса получается перегружена. Это следствие того, что в исходной программе был сильный "перекос" на XIX век. Возможно, следует ещё более безжалостно порезать программу 9-го и 10-го классов (убрать часть произведений XIX века, как бы жалко их ни было), а некоторых авторов XX века перенести в 10-й класс. Те же поэты "серебряного века" или Есенин в 10-м классе будут, по-моему, вполне понятны. Маяковского лучше оставить в 11-м классе: в 10-м его "я лучше в баре блядям буду подавать ананасную воду" наверняка вызовут гогот, в 11-м шансы несколько увеличиваются.

[Мышиный Король]

Хм, многое из перечисленного выше было в нашей программе. Но вот прочитал я "Один день Ивана Денисовича", а зачем? Лучше бы я его не читал. И я рад, что не прочитал ни Замятина, ни Шолохова. Не надо их добавлять. И уж тем более не добавлять чего-то из военной прозы.

Мне в программе десятого класса лишними видятся Гончаров, Чернышевский, Салтыков-Щедрин, Достоевский и Л. Толстой. Против Тургенева почти ничего не имею, но "Отцы и дети" это явно не то, что "должен знать каждый".

Странно, что в программе одиннадцатого класса столь сильно превалируют стихотворения. Мне видятся неправильными конкретные списки стихотворений - лучше прочитать какое-то количество стихов данного автора и выбрать из него понравившееся, при праве так его и "не полюбить - не понять".

Чем заменить неугодных авторов? Мне не нравится засилье русской литературы в программе. Лем, один из немногих авторов, действительно учит думать. Борхес учит размышлять о литературе и любить её, совершенно ненавязчиво "рекламирует" целую кучу авторов и их произведений. Толкиен показывает что литература способна сотворить, да и представляет в своих произведениях целостную систему этики и нравственных ценностей.

[CTPAHHUK]

Эк вы по Чернышевскому-то пошли! Чем он вас не устраивает?

[Snarls-at-Fleas]

Хм, многое из перечисленного выше было в нашей программе. Но вот прочитал я "Один день Ивана Денисовича", а зачем? Лучше бы я его не читал. И я рад, что не прочитал ни Замятина, ни Шолохова. Не надо их добавлять. И уж тем более не добавлять чего-то из военной прозы.

А почему лучше бы не читал "Ивана Денисовича"? И как можно радоваться, что чего-то не читал? И чем плоха военная проза?

[Арсений]

Должны быть включены скрипты.

[CTPAHHUK]

А-а-а!!! Дошло! А я туплю, пытаюсь понять - зачем в школьную программу по литературе включать скрипты? 

[Арсений]

Упс. Я слоупок.

[Арсений]

Почти по всем пунктам соглашусь с Бабушкой. Спасибо, особенно за Аверченко и Пастернака.

Но при этом оставил бы Фета, пусть в минимальном объеме.

[CTPAHHUK]

Да, соглашусь по поводу Фета. В минимальном объёме он показателен. А у нас в программе Пастернак, кстати, был. Зато Аверченко действительно не было.

[Мышиный Король]

А почему лучше бы не читал "Ивана Денисовича"? И как можно радоваться, что чего-то не читал? И чем плоха военная проза?

Потому что ничего кроме негатива мне это не дало. Хорошо хоть он обычно не вспоминается, если прямо об этом не заговорить, как сейчас.

А радоваться можно очень просто - если знаешь, что с очень большой вероятностью произведение ничего кроме негатива не вызовет.

[Арсений]

А искусство должно вызывать только положительные эмоции?

[Мышиный Король]

Да. По крайней мере не вызывать отвращения и злости на автора. Кроме того употребленное мною понятие негатива несколько шире только эмоций.

[Арсений]

Тогда у нас разом выпадает почти половина Шекспира, Достоевский, Кобо Абе, Драйзер, Харпер Ли и еще примерно тысячи значимых авторов.

[Dmitry Gerasimov]

Мне еще кажется, что если "Один день Ивана Денисовича" вызывает у читателя только негатив, то дело в этом конкретном читателе.

[Геометр Теней]

Оставив в стороне основную тему.

Вопрос к бабушке, почти оффтопиковый. Почему такой странный вариант - выбрасывать политически окрашенную часть Некрасова, но вставлять у Мандельштама "Мы живём под собою не чуя страны..." и так далее?

В том смысле, что Радищев с литературной позиции раскритикован ещё Пушкиным, а его политическая роль - скорее по ведомству истории?

Просто, если я понимаю верно, для нынешних школьников та же политика первой половины-середины XX-го века - в той же мере история, что и Троянская война, в том смысле, что им в тонкости придётся, если захотят, вникать по ссылкам и комментариям - точно так же как с именами фигурантов "Ада" у Данте... Потому если выкидывать часть из тех, что убраны "за политизированность" - тогда под вопросом оказываются и Солженицын, и Замятин, который тоже вне контекста эпохи многое теряет, и так далее...

Или я не уловил что-то важное в принципе отбора?

[б. Яга]

Странно, что в программе одиннадцатого класса столь сильно превалируют стихотворения. Мне видятся неправильными конкретные списки стихотворений - лучше прочитать какое-то количество стихов данного автора и выбрать из него понравившееся, при праве так его и "не полюбить - не понять".

Почему превалируют стихотворения: так уж вышло, что в XX-м веке в русской литературе было гораздо больше хороших поэтов, чем хороших прозаиков. Это как волны: в первой половине XIX века было больше знаменитых поэтов (Пушкин, Лермонтов, Жуковский), во второй половине XIX века канат перетянули прозаики (Тютчев и Фет были, но по влиянию на культуру их невозможно сравнить с Тургеневым, Достоевским, Чеховым, Салтыковым-Щедриным, Островским).

Относительно "прочитать по выбору": так ведь читать по желанию никто не запрещает. Мне кажется, цель школьной программы - познакомить детей с творчеством наиболее известных писателей в некотором минимальном объёме, чтобы можно было понять, нравится тот или иной автор или нет. Для этого используются "знаковые" произведения - те, в которых талант автора по мнению большинства проявился наиболее явно. Ежели читателю понравятся эти "знаковые" произведения, то он самостоятельно может взяться за полное собрание сочинений. Ежели тот или иной автор "не пошёл", то, по крайней мере, была попытка.

А ежели довести "прочитать по выбору" до абсурда, то может получиться так, что читатель случайно выберет далеко не самое удачное произведение, решит, что автор - бесталанный придурок, и никогда не познакомится с лучшими образцами его творчества. Возмём утрированный пример: кисейная барышня в первый раз возьмёт в руки томик Пушкина, случайно откроет его на "Царе Никите", густо покраснеет и с отвращением выбросит похабные вирши

Чем заменить неугодных авторов? Мне не нравится засилье русской литературы в программе.

А по-моему, разумнее всего было бы наряду с предметом "русская литература" ввести дополнительный предмет "иностранная литература".

Относительно иногда высказываемых упрёков: "Да как же можно выбросить X из школьной программы! Это же гордость русской литературы!" - Проблема в том, что, чем дольше существует определённая культура, тем больше в ней накапливается "гордостей", а время на обучение детей ограничено. До XVIII века русской литературы как таковой практически не было; читаемых до сих пор авторов XVIII века можно пересчитать по пальцам; XIX и XX век подарили многочисленных писателей и поэтов. Экстраполируем ситуацию на двести-триста лет вперёд (предполагая, что русская культура выживет, а не вольётся в культуру Большого Китая): знаменитых авторов станет вдвое больше, каждый из них - "гордость русской литературы", а времени на изучение - столько же. Хочешь - не хочешь, а придётся резать по живому. Вполне возможно, что придётся выбросить, допустим, весь "серебряный век", чтобы включить каких-нибудь "авторов второго нанопришествия".

[б. Яга]

Вопрос к бабушке, почти оффтопиковый. Почему такой странный вариант - выбрасывать политически окрашенную часть Некрасова, но вставлять у Мандельштама "Мы живём под собою не чуя страны..." и так далее?

Пожалуй, ты прав. Мандельштама вообще я бы всё же оставила, но, действительно, не стоит брать слишком политизированные стихи.

Относительно Солженицына и Замятина не соглашусь. Солженицын - по причине Нобелевской премии. Я понимаю, что премия - далеко не однозначный показатель, но всё же это некоторый индикатор. Замятин - как представитель довольно большой группы своеобразных прозаиков первой половины XX века. С таким же успехом можно взять "Котлован" или "Чевенгур" А. Платонова. Просто, по-моему, у Замятина язык проще, чем у Платонова.

[vsh]

По мне звучит как причина оставить в программе именно Платонова.

[Мышиный Король]

Тогда у нас разом выпадает почти половина Шекспира, Достоевский, Кобо   Абе, Драйзер, Харпер Ли и еще примерно тысячи значимых авторов.

Про Достоевского я уже писал. Сейчас я не стал бы его читать ни за деньги, ни даже ради того, чтобы критиковать. А так - да. Что есть значимость и для кого, для чего? Это не более чем мнение некой группы людей о творчестве и достоинствах писателя. Но это мнение субъективное. А если говорить только о силе влияния, то оно само по себе может быть и негативным. В конце концов - для чего существует искусство, и какова его роль в жизни? Однозначного и универсального ответа на этот вопрос не существует. С моей точки зрения, авторы выплескивающие свой негатив на других и дающие ему путевку в жизнь и в века, вредят и искусству и обществу.

Мне еще кажется, что если "Один день Ивана Денисовича" вызывает у читателя только негатив, то дело в этом конкретном читателе.

И что? Это разве что-нибудь меняет? И ладно - суть мнения не поменяется, если заменить "только" на "негатива на много больше и он затмевает".

Почему превалируют стихотворения: так уж вышло, что в XX-м веке в русской литературе было гораздо больше хороших поэтов, чем хороших прозаиков.

Думаю, что дело скорее в самой программе одиннадцатого класса, в котором объем получаемых знаний по другим предметам резко возрастает, и вообще идёт подготовка к поступлению в вузы. А писатели подходящие к нынешней концепции вполне есть, у тех же Стругацких много про бичевание социальных язв общества, столь любимого в русской литературе, да и стиль вполне классический...

Относительно "прочитать по выбору": так ведь читать по желанию никто не запрещает.

Я конечно не знаю как там нынче это происходит, но вряд ли перечисленные стихотворения это именно указание только к прочтению. Скорее всего подразумевается, что их надо учить и/или писать какие-то свои (или заданные) мысли на их счёт. А прочитать столь мизерное количество стихов конечно не проблема.

[Арсений]

  I can't even begin to explain what's wrong with these statements...

[Геометр Теней]

С моей точки зрения, авторы выплескивающие свой негатив на других и дающие ему путевку в жизнь и в века, вредят и искусству и обществу.

Мышиный Король, искусство не сводится только к общественному влиянию - особенно проходимое в школе, иначе бы его можно было бы запихнуть в историю и не мучиться.

Что же до "позитивного" и "негативного" влияния на читателя (на деле - настроение читателя, видимо), то это что-то сродни желанию выкинуть из курса физики отрицательные электрические заряды и изучать исключительно положительные. 

Если есть желание формировать представление о том, кого из писателей и поэтов прошлого приятно читать перед обедом - подход неплох, но тут тоже курс литературы сам по себе не нужен в силу достижений современной химии. Да что химии - собственно, курение конопли явно обойдёт в этом смысле и классиков, и просто "литературу для приятного чтения"...  

[Мышиный Король]

Мышиный Король, искусство не сводится только к общественному влиянию -   особенно проходимое в школе, иначе бы его можно было бы запихнуть в   историю и не мучиться.

Раскройте, пожалуйста, мысль. В связи с тем, какая цель ставится при его изучении.

Что же до "позитивного" и "негативного" влияния на читателя (на деле -   настроение читателя, видимо), то это что-то сродни желанию выкинуть из   курса физики отрицательные электрические заряды и изучать исключительно   положительные.

Совершенно некорректное сравнение. Отрицательность и положительность зарядов при их изучении не оказывает никакого влияния на психику, эмоции и мировоззрение. И воздействие литературы (и искусства в целом) намного глубже чем простое влияние на настроение. Какая объективная необходимость в том, что человек должен прочитать (и прочувствовать между прочим) "Преступление и наказание"? Если при этом он не получит с этого ничего для себя положительного (вернее негативное влияние будет намного сильнее всего остального).

I can't even begin to explain what's wrong with these statements...

И ничего более конструктивного? Уж не говоря про английский. Может лучше было на латыни?

[Геометр Теней]

Раскройте, пожалуйста, мысль. В связи с тем, какая цель ставится при его изучении.

Официально или вообще? Если суконно-официально, то к тайнам это не относится - соответствующие положения стоят открыто. Вот вариант, не помню, последний ли...
По мнению нашего министерства:

1. Основными целями изучения литературы являются:
а) ознакомление с предусмотренными программой средней школы художественными произведениями русской и мировой классики. Осознание этих текстов включает: освоение их событийно-тематического содержания, умение чувствовать и понимать словесно-образную ткань произведения; способность осознавать (в степени, соответствующей жизненному опыту учащихся) идейно-художественный, социально-исторический и духовно-эстетический смысл произведения в целом;
б) формирование элементарных представлений о «языке литературы»; освоение минимума элементарных литературоведческих понятий;
в) воспитание основ духовно-эстетического восприятия произведений литературы, чувства слова в художественном тексте;
г) обучение художественно-эстетическому прочтению художественных произведений; первоначальная подготовка учащихся к самостоятельному духовно-эстетическому осмыслению художественного текста с опорой на сформировавшуюся культуру чувств;
д) утверждение начал эстетической культуры учащихся, воспитание основ «чувства формы», в том числе «национальной формы» в литературе;
е) воспитание чувства красоты, духовности, чувства любви к России, формированию начальных способностей самостоятельно противостоять духовной всеядности, идейной беспринципности, гражданскому безразличию и эстетическому равнодушию.

Чего добиваются учителя - лучше спросить у учителей-практиков, потому что я математик, а не гуманитарий, могу что-то упустить. Но если грубо-грубо и упрощённо - то цель состоит в формировании человека (пардон за пафос).

Совершенно некорректное сравнение. Отрицательность и положительность зарядов при их изучении не оказывает никакого влияния на психику, эмоции и мировоззрение

Какая объективная необходимость в том, что человек должен прочитать (и прочувствовать между прочим) "Преступление и наказание"? Если при этом он не получит с этого ничего для себя положительного (вернее негативное влияние будет намного сильнее всего остального).

Уж извините, но ужас сплошной. Во-первых, нормальный, психически здоровый человек в состоянии читать куда более жуткие книги (а школьникам, кстати, приходится проходить через куда более эмоционально насыщенные ситуации - все через них проходили в детстве и юности). Сравнение вполне корректное - ограждать их от книг мрачных или депрессивных по настрою - это как ограждать от изучения противных тараканов и червей в биологии, оставляя только бабочек.
Польза от них - в формировании умений работать с текстом (и прочих выданных выше казённым языком вещах), понимать выраженные в произведениях мысли, в умении задаться соответствующими вопросами, наконец...



В этом смысле рассуждение "мне произведение X не понравилось\оставило тягостное впечатление, давайте его уберём" имеет силу только если основная цель курса литературы - снабжать учеников приятными им произведениями. На самом деле это если и цель, то вторичная - после первичного приобщения к чтению как раз нравящиеся себе произведения они прекрасно найдут сами, так что там разве что исторический экскурс имеет смысл давать...

[Арсений]

И ничего более конструктивного?

А где тут место для конструктива? Я изумляюсь пугающей узости взгляда на мир - но с вами, в общем, не впервой.

Может лучше было на латыни?

Могу и на латыни.

[Геометр Теней]

Arseny, Мышиный Король, очень прошу - не надо сворачивать тему в обсуждение персоналий.

[Арсений]

Извиняюсь, больше не буду. 

[Мышиный Король]

Геометр Теней,

ага, т.е. это связано с функцией искусства в жизни в целом. Просто это скользкая тема, в связи с разными взглядами на  это.

По приведённому списку - пункты а-г не требуют каких-либо конкретных произведений, хотя накладывают на них ограничения. Пункт а требует, чтобы в произведении был идейно-художественный и духовно-эстетический смысл, который надо осознавать (а это вообще-то подразумевает приятие его в себя во многом). С моей точки зрения, что конкретно представляет из себя этот смысл важно, что подтверждается пунктами д и е. Эти пункты напрямую относятся к моей мысли, они прямо говорят о влиянии на психику и даже о её формировании. В целом я разделяю такой взгляд на искусство и потому и считаю, что "авторы выплескивающие свой негатив, вредят и искусству и обществу".

Во-первых, нормальный, психически здоровый человек в состоянии читать   куда более жуткие книги (а школьникам, кстати, приходится проходить   через куда более эмоционально насыщенные ситуации - все через них   проходили в детстве и юности).

Может и должен - разные вещи. Во-вторых, надо разделять взрослых людей с устоявшейся и сформированной психикой и людей с психикой формирующейся. Далее, эмоциональное воздействие литературы достаточно сильное. И оно зачастую превосходит эмоциональное воздействие жизненных ситуаций, с которыми приходится сталкиваться этим школьникам. Причин здесь много и не хотелось бы вдаваться в подробности. (И вообще, не бывает здоровых людей - бывают только не обследованные!)

Сравнение вполне корректное - ограждать их от книг мрачных или   депрессивных по настрою - это как ограждать от изучения противных   тараканов и червей в биологии, оставляя только бабочек.

Нет, не корректное. Не ограждать и заставлять - разные вещи. А сравнение может получиться более подходящим, если заменить изучение червяков на вивисекцию.

Польза от них - в формировании умений работать с текстом (и прочих   выданных выше казённым языком вещах), понимать выраженные в   произведениях мысли, в умении задаться соответствующими вопросами,   наконец...

Всё перечисленное до вопросов не зависит от конкретики произведения. А последнее - широко распространённое заблуждение (ну возможно не в том конкретном смысле, в котором используется у нас обычно). Чувствительным к этим вопросам это ничего даст, а только усугубит отсутствие ответов, а на прочих не окажет влияния.

На самом деле это если и цель, то вторичная - после первичного   приобщения к чтению как раз нравящиеся себе произведения они прекрасно   найдут сами, так что там разве что исторический экскурс имеет смысл   давать...

Вот как первичное приобщение к чтению может быть связано с чтением произведений оставляющих негатив?

Я изумляюсь пугающей узости взгляда на мир - но с вами, в общем, не впервой.

Следуя просьбе Геометра не буду переходить на личности, но хочу обратить внимание, что даже будучи не согласным с моей точкой зрения, не стоит полагать свою истиной в последней инстанцией, и выносить суждение не разобравшись в его основаниях. Поверьте - узости в моем взгляде нет, пусть даже он и является ошибочным, это плод пятнадцатилетнего осмысления жизненного опыта, включающего изучение в том числе достаточно большого пласта русской и зарубежной литературы. (Взгляда, что "значимая литература" (в кавычках, потому что использую как термин) является безусловно полезным и сверхценным явлением я придерживался ещё несколько лет после окончания школы.)

[Геометр Теней]

Вот как первичное приобщение к чтению может быть связано с чтением произведений оставляющих негатив?

Первичное приобщение происходит в младших классах. В старших - уже, по большому счёту, бессмысленно. Цели приобщения учащегося "к чтению вообще" в обсуждаемый период - явно не приоритетные. (Кто не осилил тексты 5-6 класса, тот "Преступление и наказание" и так читать не будет...)

Всё перечисленное до вопросов не зависит от конкретики произведения. А последнее - широко распространённое заблуждение (ну возможно не в том конкретном смысле, в котором используется у нас обычно). Чувствительным к этим вопросам это ничего даст, а только усугубит отсутствие ответов, а на прочих не окажет влияния.

То есть вы считаете, что школьники делятся на две группы - которые в принципе не будут задаваться жизненными вопросами из литературы, и которые будут? Вообще школьная программа не подразумевает деления (и слава богу, на мой взгляд) на "человеческий брак" и "нормальных людей" (кроме коррекционной педагогики, но там смысл совсем иной). Среднее образование у нас всё-таки обязательное, культурный минимум стало быть тоже...

Может и должен - разные вещи. Во-вторых, надо разделять взрослых людей с устоявшейся и сформированной психикой и людей с психикой формирующейся. Далее, эмоциональное воздействие литературы достаточно сильное. И оно зачастую превосходит эмоциональное воздействие жизненных ситуаций, с которыми приходится сталкиваться этим школьникам. Причин здесь много и не хотелось бы вдаваться в подробности. (И вообще, не бывает здоровых людей - бывают только не обследованные!)

Не могу согласиться, увы. Мне известны на порядки меньше случаев, когда школьники совершали какие-то поступки суицидального характера, к примеру, из-за произведений школьной программы в явном виде, чем из-за "общежизненных" условий... А что "бывают необследованные!" так логика такого рассуждения видится мне ущербной. Давайте запретим... ну, к примеру, продажу электрических ламп - а что, бывают же эпилептики! Или светофоры как класс - есть же на свете дальтоники. Соотношение плюсов и минусов видится мне несоизмеримым.