Хм, многое из перечисленного выше было в нашей программе. Но вот прочитал я "Один день Ивана Денисовича", а зачем? Лучше бы я его не читал. И я рад, что не прочитал ни Замятина, ни Шолохова. Не надо их добавлять. И уж тем более не добавлять чего-то из военной прозы.
А почему лучше бы не читал "Ивана Денисовича"? И как можно радоваться, что чего-то не читал? И чем плоха военная проза?
Странно, что в программе одиннадцатого класса столь сильно превалируют стихотворения. Мне видятся неправильными конкретные списки стихотворений - лучше прочитать какое-то количество стихов данного автора и выбрать из него понравившееся, при праве так его и "не полюбить - не понять".
Чем заменить неугодных авторов? Мне не нравится засилье русской литературы в программе.
Вопрос к бабушке, почти оффтопиковый. Почему такой странный вариант - выбрасывать политически окрашенную часть Некрасова, но вставлять у Мандельштама "Мы живём под собою не чуя страны..." и так далее?
Тогда у нас разом выпадает почти половина Шекспира, Достоевский, Кобо Абе, Драйзер, Харпер Ли и еще примерно тысячи значимых авторов.
Мне еще кажется, что если "Один день Ивана Денисовича" вызывает у читателя только негатив, то дело в этом конкретном читателе.
Почему превалируют стихотворения: так уж вышло, что в XX-м веке в русской литературе было гораздо больше хороших поэтов, чем хороших прозаиков.
Относительно "прочитать по выбору": так ведь читать по желанию никто не запрещает.
С моей точки зрения, авторы выплескивающие свой негатив на других и дающие ему путевку в жизнь и в века, вредят и искусству и обществу.
Мышиный Король, искусство не сводится только к общественному влиянию - особенно проходимое в школе, иначе бы его можно было бы запихнуть в историю и не мучиться.
Что же до "позитивного" и "негативного" влияния на читателя (на деле - настроение читателя, видимо), то это что-то сродни желанию выкинуть из курса физики отрицательные электрические заряды и изучать исключительно положительные.
I can't even begin to explain what's wrong with these statements...
Раскройте, пожалуйста, мысль. В связи с тем, какая цель ставится при его изучении.
1. Основными целями изучения литературы являются:а) ознакомление с предусмотренными программой средней школы художественными произведениями русской и мировой классики. Осознание этих текстов включает: освоение их событийно-тематического содержания, умение чувствовать и понимать словесно-образную ткань произведения; способность осознавать (в степени, соответствующей жизненному опыту учащихся) идейно-художественный, социально-исторический и духовно-эстетический смысл произведения в целом;б) формирование элементарных представлений о «языке литературы»; освоение минимума элементарных литературоведческих понятий;в) воспитание основ духовно-эстетического восприятия произведений литературы, чувства слова в художественном тексте;г) обучение художественно-эстетическому прочтению художественных произведений; первоначальная подготовка учащихся к самостоятельному духовно-эстетическому осмыслению художественного текста с опорой на сформировавшуюся культуру чувств;д) утверждение начал эстетической культуры учащихся, воспитание основ «чувства формы», в том числе «национальной формы» в литературе;е) воспитание чувства красоты, духовности, чувства любви к России, формированию начальных способностей самостоятельно противостоять духовной всеядности, идейной беспринципности, гражданскому безразличию и эстетическому равнодушию.
Совершенно некорректное сравнение. Отрицательность и положительность зарядов при их изучении не оказывает никакого влияния на психику, эмоции и мировоззрение
Какая объективная необходимость в том, что человек должен прочитать (и прочувствовать между прочим) "Преступление и наказание"? Если при этом он не получит с этого ничего для себя положительного (вернее негативное влияние будет намного сильнее всего остального).
И ничего более конструктивного?
Может лучше было на латыни?
Во-первых, нормальный, психически здоровый человек в состоянии читать куда более жуткие книги (а школьникам, кстати, приходится проходить через куда более эмоционально насыщенные ситуации - все через них проходили в детстве и юности).
Сравнение вполне корректное - ограждать их от книг мрачных или депрессивных по настрою - это как ограждать от изучения противных тараканов и червей в биологии, оставляя только бабочек.
Польза от них - в формировании умений работать с текстом (и прочих выданных выше казённым языком вещах), понимать выраженные в произведениях мысли, в умении задаться соответствующими вопросами, наконец...
На самом деле это если и цель, то вторичная - после первичного приобщения к чтению как раз нравящиеся себе произведения они прекрасно найдут сами, так что там разве что исторический экскурс имеет смысл давать...
Я изумляюсь пугающей узости взгляда на мир - но с вами, в общем, не впервой.
Вот как первичное приобщение к чтению может быть связано с чтением произведений оставляющих негатив?
Всё перечисленное до вопросов не зависит от конкретики произведения. А последнее - широко распространённое заблуждение (ну возможно не в том конкретном смысле, в котором используется у нас обычно). Чувствительным к этим вопросам это ничего даст, а только усугубит отсутствие ответов, а на прочих не окажет влияния.
Может и должен - разные вещи. Во-вторых, надо разделять взрослых людей с устоявшейся и сформированной психикой и людей с психикой формирующейся. Далее, эмоциональное воздействие литературы достаточно сильное. И оно зачастую превосходит эмоциональное воздействие жизненных ситуаций, с которыми приходится сталкиваться этим школьникам. Причин здесь много и не хотелось бы вдаваться в подробности. (И вообще, не бывает здоровых людей - бывают только не обследованные!)
