Сюжеты подготовленные и не очень.

[Alfirin]

Теперь уже вы меня не так читаете. Я не про нестандартное определение, а про основания для различения писал

Если еще проще, то попытался показать, не почему одно является сюжетом, а другое нет, а почему одно находится "в" игре, а другое "во вне".

[Арсений]

Читал, но, боюсь, не понял - поэтому и спросил. Основания для различения чего и чего, и, главное, зачем?

[vsh]

Телеологичность твоего поста ниже среднего. Проще говоря, не пойму, как он связан с темой и как пример в нём связан с ролевыми играми. 

[Zero]

Ключевым качеством игрового сюжета я вижу его телеологичность Проще всего это перевести как целесообразность, но нужно учитывать несколько нюансов. Это такая целесообразность, при котором цель влияет на ход всех частей процесса, формирует их своей волею. Только в этом случае я могу сказать, что сюжет, как некая сущность присутствует в самом процессе игры. То или иное игровое событие только тогда обладает сюжетной ценностью, когда может быть дан ответ на вопрос "для чего, ради какой цели оно было введен в игру". Подобная целесообразность только и способна оказаться связующим звеном, обеспечивая происходящее на игре "смыслом" (в энциклопедическом значении этого слова), т.е. внутренней обращенности событий к чему-то большему, чем они сами. Эта обращенность как раз и обеспечивает присутсвие сюжета в игре в каждый конкретный ее момент. Ее отсутствие превращает сюжет из внутреннего двигателя игры, в ее результат. В итоге мы имеем сюжет в обоих случаях, но между тем, разница в их взаимодействии с игрой довольно явная.

Прошу прощения, что вмешиваюсь в высокоученый диспут со своими тремя классами церковно-приходской,  но говорить, какие эпизоды были необходимой частью сюжета, а какие были "спин-офами" и "филлерами" можно только когда сюжет уже закончен. И с этой точки зрения абсолютно все равно, был ли модуль целиком "рельсовый", или участники все сочинили на ходу.
При заранее просчитанной фабуле шанс избежать "филлеров" несколько выше, но не более того.

[flannan]

Ключевым качеством игрового сюжета я вижу его телеологичность Проще всего это перевести как целесообразность, но нужно учитывать несколько нюансов. Это такая целесообразность, при котором цель влияет на ход всех частей процесса, формирует их своей волею. Только в этом случае я могу сказать, что сюжет, как некая сущность присутствует в самом процессе игры. То или иное игровое событие только тогда обладает сюжетной ценностью, когда может быть дан ответ на вопрос "для чего, ради какой цели оно было введен в игру".

Существенным недостатком заранее существующего телеологического сюжета можно назвать то, что он давно уже был кем-то использован, изучен, описан и занесён в список. Если он особенно заезженный (или взят из популярного сейчас фильма/книги/...), то приблизительно к середине его, все участники процесса уже будут знать, чем он закончится.
В случае органически развивающегося сюжета (сюжета, вырастающего в результате действий и воображения мастера и игроков из начальных предпосылок):
1) можно получить что-то новое.
2) неизвестно, чем это закончится. Победят ли герои? постигнут ли их несчастья в пути? или может они все погибнут?
Когда действует телеологический сюжет, мы знаем, что главные герои просто не могут погибнуть, а если они проигрывают в бою, то они либо найдут в себе силы победить, либо вернутся и победят в следующий раз.

[Геометр Теней]

Сложность в том, что мне предстоит разъяснять не давая четких определений, поскольку в данном случае они скорее помешают, чем помогут. Знаю, что эта просьба слишком наглая, но все же.

На этом этапе меня охватили нехорошие предчувствия. Мы же не, простихосподи, мистикой какой заняты - написание сюжетов для НРИ есть вещь вполне воспроизводимая. Почему тут нельзя дать чёткие определения? Что это нарушит? Никого не хочу обижать, но кроме напускания тумана смысла в этом не вижу. Уж простите мое образование из сферы точных наук... (Есть ещё, конечно, личное мнение - но о нём по определению спорить не имеет смысла, собственные фломастеры можно жевать с любой приправой, кто хоть слово-то скажет против?)

То или иное игровое событие только тогда обладает сюжетной ценностью, когда может быть дан ответ на вопрос "для чего, ради какой цели оно было введен в игру". Подобная целесообразность только и способна оказаться связующим звеном, обеспечивая происходящее на игре "смыслом" (в энциклопедическом значении этого слова), т.е. внутренней обращенности событий к чему-то большему, чем они сами.

Извини, но для кого это "смысл"? Тут два момента.
Первое. Если ты говоришь о смысле для некоего абсолютного внешнего наблюдателя (то есть некий боженька ролевых сюжетов в каждую минуту времени заглядывает в душу каждого игрока и одобрительно качает головой, если видит там чёткий план, как факт о вкусах сестры пятого стражника слева будет использован через три сессии, и плачет иначе), то какое это отношение имеет к игре? Ведь даже неабсолютный внешний наблюдатель, как уже заметили, не сумеет отличить в большинстве случаев удачную импровизацию от заготовки (как по игровому отчёту, так и по событиям на игре, особенно когда две части, сложившиеся в целое, исходят от одного игрока) - для этого надо как минимум уметь мысли читать. И как это связано с качеством сюжета, если ты не жрец этого самого абстрактного божества? Я всё-таки надеюсь, что игры мы ведём для участников, а не для абстрактной сущности... А ведь проверить разницу что изнутри игры, что вовне - невозможно.
Второе. Если мы говорим о том, чтобы сюжет производил целостное впечатление (то есть не оставлял "висящих хвостов", невыстреливших ружей и так далее) - то с этой позиции его тоже можно оценить. (Это далеко не единственный способ оценки, но мало ли какие у кого вкусы). Беда-то в том, что тут импровизационный сюжет особых минусов тоже не имеет - то есть там, конечно, будет столкновение планов разных людей, что-то неизбежно будет использовано не так, как это хотел изначальный автор, но если ставить специальное условие - "незадействованных линий не оставлять", то и это выполнимо (причём обычно головоломка собирается несколькими людьми весьма причудливыми способами, так что в смысле экзотичности и оригинальных находок, в отличие от единообразия, такой сюжет обычно превосходит "внешний"). Ну и тут заметили, что ты старательно сужаешь поле сюжетов - такой критерий оценки весьма произволен, заметь. Можно честно сказать "мне кажется, что сюжет - это заранее заданная последовательность" (тогда импровизационный сюжет и вовсе сюжетом не будет, а потому в смысле соответствия критериям "сюжетности" будет хуже), но ценность такого?

Извини, если я задел этим сообщением - я понимаю, что неприятно, когда твои личные ощущения пытаются вот так препарировать. Цели обидеть я не ставлю никоим образом. Беда в том, что я не вижу различия, которое можно было бы "пощупать" на игре.

[Alfirin]

Кажется я зря воспользовался термином, который хотя и предельно точно выражает суть, но каким то странным образом воспринялся прочитавшими. Наверное это еще и проблема больших текстов. Во всяком случае комментарии говорят о вещах слабо связанных с тем, о чем писал. Попробую проще и начну с ответов.

Читал, но, боюсь, не понял - поэтому и спросил. Основания для различения чего и чего, и, главное, зачем?

Было утверждение, что ведьма не имела сюжета. Попросили разъяснить. Я попытался показать, почему то, что происходило на модуле, не имело сюжета. Ответ: потому, что сюжет являлся результатом (в лучшем случае параллельным процессом) модуля, но не был присущ ему самому в процессе его проведения. Я уже предлагал сравнить хороший фильм и реалити шоу, а затем ответить на вопрос, чему присущ сюжет, а чему нет.

говорить, какие эпизоды были необходимой частью сюжета, а какие были "спин-офами" и "филлерами" можно только когда сюжет уже закончен.

Видимо мне не удалось донести мысль или прочитали бегло. "Говорить" - это уже выходить за пределы модуля. В данном конкретном различении, задача была в противопоставлении внутренне присущего и внешне сопутствующего.

Существенным недостатком заранее существующего телеологического сюжета можно назвать то, что он давно уже был кем-то использован, изучен, описан и занесён в список. Если он особенно заезженный (или взят из популярного сейчас фильма/книги/...), то приблизительно к середине его, все участники процесса уже будут знать, чем он закончится.

Причем тут телеология если вопрос ставится в такой форме? Ниже попробую переформулировать мысль. Про преимущества органически развивающегося... Ну, указанное вообще никак с этим не связано потому что все эти свойства могут быть присуще обоим видам сюжетов.

На этом этапе меня охватили нехорошие предчувствия. Мы же не, простихосподи, мистикой какой заняты - написание сюжетов для НРИ есть вещь вполне воспроизводимая.

Потому что я говорю о вещах абстрактных. А о них можно говорить определениями только пока есть некая конвенция. Попробуйте дать не конвенциональные, а сущностные определения любви или справедливости. Не получится. Но каждый из нас все равно знает что это такое, пусть и не факт, что мы согласимся с определениями друг друга. Каждый же раз, когда по каким то причинам приходится уточнять понятия, использовать четкие определения на начальной стадии не стоит. Вместо определения феномена можно обозначить границы, что я и пытаюсь сделать.

Относительно темы вообще (прошу если уж и спорить, то относительно этой части):
В материнской теме был поставлен вопрос о том, какой сюжет будет сильнее, тот который создавался партией совместно или тот, который создавался мастером заранее и затем партией проигрывался (при этом доля участия в игре одинаковая, разница только в сфере применения сил). Я осмелюсь утверждать, что ответить на этот вопрос можно только разведя два совершенно разных понятия, которые в данном конкретном случае совпадают лишь по содержанию, но не но не имеют общих элементов в своих объемах. Я повторюсь для подытоживания. В одном случае мы имеем дело с сюжетом присущем самой игре, а во втором случае мы имеем дело с историей которая лишь фиксируется параллельно или после игры, но не присуща самой игре. Условно я бы назвал это "игрообразующий" и "продуцируемый игрою" сюжеты. 

Не согласны с таким делением?

Что нам дает такое разведение? Для начала, оно позволит избежать спора относительно того, какая история будет лучше по итогам (сравнить написанный и собранный по карточкам сюжеты), что уже предлагали проверить. Можно будет понять, в какой сфере эти явления пересекаются (если вообще таковое есть) и именно в ней сравнивать.

Извини, но для кого это "смысл"? Тут два момента.

:offtopic:Не первый и не второй. Я говорю о смысле который присущ самому процессу и не зависим от наблюдателя. Это как разница между природным и человеческим продуктом. Если сильно упростить, то первый (в современной парадигме) при всей его сложности все же является результатом самим в себе, он существует не потому, что для чего-то нужен, а потому что так случилось. А второй всегда несет за собой некое содержание, которое не имеет прямой связи с его материальным носителем. Острый камень и нож могут использоваться для одного и того же, но первый случаен и приспособлен для резания, а второй несет в себе самом идею "резания".

[Арсений]

Прежде чем мы продолжим, вы можете дать определение сюжета, которым вы пользуетесь, желательно с источником?

[Геометр Теней]

(Вздох). Ну давайте по философии. Будем исходить с позиций позитивиста.

Потому что я говорю о вещах абстрактных. А о них можно говорить определениями только пока есть некая конвенция. Попробуйте дать не конвенциональные, а сущностные определения любви или справедливости. Не получится. Но каждый из нас все равно знает что это такое, пусть и не факт, что мы согласимся с определениями друг друга. Каждый же раз, когда по каким то причинам приходится уточнять понятия, использовать четкие определения на начальной стадии не стоит. Вместо определения феномена можно обозначить границы, что я и пытаюсь сделать.

Не надо говорить про абстрактность как оправдание. Вряд ли найдётся более абстрактное понятие чем, к примеру, действительное число - но для него существует строгое определение. Если мы находимся в области повторяемых явлений, то мы вообще не можем утверждать, что что-то, что находится вне возможности дать определение, существует. Пример с любовью и справедливостью, кстати, хорош - есть любовь в определении Васи, в определении Пети, в обобщённом культурном смысле для той группы, к которой принадлежат Вася и Петя. Любви как явления "вообще" - нет, и это слово в обсуждениях подобных нашим (то есть пытающихся опираться на явление) употреблять нельзя, это получается чисто демагогический приём. "Моя картина лучше его, потому что меня вдохновляла любовь\стремление к справедливости, а его нет" - это утверждение вообще лишено смысла, пока нет возможности проверять это (то есть проверяемого определения любви или справедливости).

Я говорю о смысле который присущ самому процессу и не зависим от наблюдателя. Это как разница между природным и человеческим продуктом

Снова повторяю - разница в таком смысле, как ты написал (во всяком случае пока), есть только для абсолютного наблюдателя, который имеет доступ к мыслям каждого участника игры в любой момент времени. Ты уверен что в мире существует подобная сущность? Я нет - я вот атеист, и даже в частный случай бога НРИ не верю... 

Ситуация, если пользоваться аналогиями, как с витализмом. Есть органическая молекула - ну, из уважения к первому синтезу возьмём диамид угольной кислоты (мочевину). Она прекрасно синтезируется вне живого тела. Если мне попадает в руки оная молекула, я не могу сказать, "естественного" она происхождения или "искусственного". Чтобы говорить о неком изначальном существенном различии между такими молекулами надо или придумать тест, который будет их отличать, или утверждать наличие некой сущности, которая следит за всеми молекулами мочевины и для которой есть разница (но тогда хорошо бы показать, как наличие этой сущности можно проверить). Применимо к сюжетам таких тестов я не знаю, а если кто покажет мне описанную сущность - сильно изменит моё мироощущение...

(P.S. Вот уж не думал, что на этом форуме будут споры по методологии, которые столь явно упрутся в ОВФ. Сюжет моей жизни, если простите каламбур, является явно импровизационным... )

[Alfirin]

 

Прежде чем мы продолжим, вы можете дать определение сюжета, которым вы пользуетесь, желательно с источником?

Чуть выше я писал про это. В 28 ответе. Впрочем уже не важно.

Не надо говорить про абстрактность как оправдание. Вряд ли найдётся более абстрактное понятие чем, к примеру, действительное число

Это называется переносом логики естественных наук на другие сферы мысли. Пример любви хорош тем, что не смотря на все различия, согласно исследованиям антропологов нет культур где бы этого феномена не существовало. И не смотря на все различия мы можем понимать друг друга когда речь идет о нем. Подобные феномены человеческой природы принято называть экзистенциалами и определяются они по иному, чем действительные числа.

Снова повторяю - разница в таком смысле, как ты написал (во всяком случае пока), есть только для абсолютного наблюдателя

Там все несколько сложней. Но да ладно, это и так слишком оффтопом пахнет.

Ладно, сдаюсь А то чувствую мне придется больше времени уделять разъяснению привычных мне терминов, чем собственно теме. Не думаю, что кому-то это интересно. А без этого врядли что получится.

(PS Да нет никакого ОВФ, это пережиток марксисткого отношения к истории философии (или иногда говорят "ОВФ марксизма"). Современная философия ставит вопросы несколько иным образом. Но об этом не тут ).

[Zero]

Не согласны с таким делением?

После некоторых размышлений - пожалуй нет, в обоих случаях сюжет формируется походу дела. Просто разные подходы диктуют разные правила его формирования и, это умное слово..., по-разному распределяют нарративные права.

[vsh]

Прошу прощения, я всё-таки долго держался.

цепи маркова по мотивам

[свернуть]

[Геометр Теней]

Вообще, если речь идёт о сюжетах "планируемых" и "спонтанных", я бы предложил гораздо более простой критерий различия - спросить ведущего.
Ещё в словах Alfirin-а я в своей системе понятий увидел задаток следующего варианта. Можно оценивать сюжеты по "типу фана" - это будет вполне отличимый параметр, от складывания заранее запланированной картины получает удовольствие ведущий или от складывания мозаики из незапланированных моментов. (Во всяком случае я готов поверить в то, что эти типы удовольствия можно различить). Другое дело, что мы упрёмся в оценке в вопрос "измерения фана" - потому что в импровизационном сюжете никто не мешает отдельным игрокам пропихивать свой собственный подсюжет с некоторыми заранее запланированными этапами. Вопрос о том, как сравнить фан от одного большого удавшегося сюжета или нескольких мелких и что больше - открыт...

Это называется переносом логики естественных наук на другие сферы мысли.

Вообще, математика не относится к естественным наукам (и с вопросами научного метода и границ применимости разных подходов всё действительно сложнее). Но я согласен, не будем засорять тему - есть личка...

[Арсений]

Чуть выше я писал про это. В 28 ответе.

В ответе на сообщение 28 я сказал, что там проблема в том, что вы используете какое-то странное определение сюжета. Нельзя вести дискуссию, если стороны на самом деле говорят о разных вещах.

Это называется переносом логики естественных наук на другие сферы мысли.

Неужели за те несколько лет, которые я не следил, в гуманитарных науках начали принимать интуитивные определения?

Пример любви хорош тем, что не смотря на все различия, согласно исследованиям антропологов нет культур где бы этого феномена не существовало.

А об этом где-то можно почитать? Или это по Хайдеггеру? Но тогда непонятно, при чем тут антропология.

[Dmitry Gerasimov]

Эта обращенность как раз и обеспечивает присутсвие сюжета в игре в каждый конкретный ее момент. Ее отсутствие превращает сюжет из внутреннего двигателя игры, в ее результат. В итоге мы имеем сюжет в обоих случаях, но между тем, разница в их взаимодействии с игрой довольно явная.

Бинго! Я очень рад, что кто-то наконец сформулировал это ключевое противопоставление. (Хотя твои последующие выводы, не скрою, кажутся мне довольно странными, и я хотел бы в дальнейшем это обсудить). Открыл целую ветку на радостях: http://rpg-world.org/index.php/topic,3796.msg80549.html#msg80549. Добро пожаловать!

[Dmitry Gerasimov]

 

А об этом где-то можно почитать? Или это по Хайдеггеру? Но тогда непонятно, при чем тут антропология.

Подозреваю, что звон идёт от хрестоматийной ныне статьи:
W. R. Jankowiak, E. Fischer. A cross-cultural perspective on romantic love // Ethnology, Vol. 31. No. 2, Apr. 1992, pp. 149-155.
http://www.jstor.org/pss/3773618
Если кратко, то авторы более-менее случайно выбрали 166 культур по всему земному шару и пристали к представителям каждой из них с опросником "про это". В 147 случаях был обнаружен концепт "романтической любви" или его аналог, в остальных 19 исследователям не удалось толком найти общий язык с информантами. Статья вышла в те годы, когда точка зрения о том, что любовь -- это русские придумали, чтобы денег не платить преимущественно развлечение белой расы, была практически господствующей, поэтому в тексте ощущается некоторый полемический задор. Убедило. насколько я знаю, не всех. С тех пор на эту тему написано огромное количество работ с самыми разными точками зрения (я не слежу и не берусь судить, кто там всерьёз, а кто фрик), но масштабных кросс-культурных исследований, как у Янковяка и Фишера, насколько мне известно, больше не проводилось.

[Мышиный Король]

Мне кажется, что Alfirin имеет в виду (поправьте если ошибаюсь), что в запланированных сюжетах количество элементов связанных смыслом с основной частью сюжета в целом больше, чем в сюжетах импровизированных.

Любви как явления "вообще" - нет,

Я очень удивлен. Может быть я неверно понял мысль?

[ArK]

Т.е. то, что в хорошо запланированном сюжете все развешанные ружья потенциально стреляют.

[Геометр Теней]

Т.е. то, что в хорошо запланированном сюжете все развешанные ружья потенциально стреляют.

Так потенциально вообще стреляют все ружья - мало кто и в импровизационном сюжете вводит игровой факт с мыслью дальше никак его не использовать, что бы ни случилось...

Тут разве что можно утверждать, что будет наблюдаться единство стиля при взгляде на сценарий со стороны - ну так в импровизационной игре сценария нет вовсе. А что в реализации сценарной игры будет больше внутренних связей - это весьма мощное утверждение. Скорее всего они будут глубже (в смысле, охватывать больше фактов игрового мира через большие промежутки реального игрового времени), и то не факт...

Я очень удивлен. Может быть я неверно понял мысль?

Могу развернуть кратко (по моим меркам -прошу прощения за косноязычие, у меня уже ночь) - если подробно, то давайте в личку или в Жизнь. Смысл такой - слово "любовь" вообще, вне контекста лишено смысла. Примерно как слово "справедливо" - оно будет означать лишь то, что автору текста некое явление кажется, скажем, соответствующим его представлению о принципах функционирования общества (если его система ценностей основана на этом), либо он оценивает, например, ущерб и воздаяние за него как сопоставимые в рамках его представления о ценностях окружающих но ничего не говорит о самом поступке (и для разных людей и в разных культурах слово "справедливо" будет то применимо, то нет к одному и тому же явлению). То же самое с кучей иных слов - например, слово "горячо" вне контекста ничего не значит. Оно чаще всего отсылает к естественным представлениям о температуре, однако в речи сталевара может означать совершенно иное, чем в рецепте медика, не говоря уже, например, о профессиональном жаргоне скупщика краденного или, скажем, порноиндустрии. Возможно, что между тем, что данные люди обозначают этими словами можно установить некие ассоциации (и проследить эволюцию понятий), но факт остаётся фактом - множества объектов, которые описываются этим словом в разных случаях могут не иметь пересечений вовсе (а что касается ассоциаций - то через шесть, кажется, ассоциаций можно при желании связать любые два объекта, как я слышал краем уха - то есть любое слишком разросшееся понятие теряет смысл при таком подходе). В этом смысле многие абстрактные понятия искусственны - можно рассуждать о том, являются ли они следствием избыточности языка, позволяющего задавать не соответствующие реальным объектам и явлениям вопросы или естественного человеческого стремления обобщать и переносить свои представления на окружающих, насколько универсальны эти категории в рамках одной культуры и так далее, но это уже другой вопрос. Неплох пример рядом с "рельсами", где видно, что разные люди обозначали этим словом разные явления.

[ArK]

Так потенциально вообще стреляют все ружья - мало кто и в импровизационном сюжете вводит игровой факт с мыслью дальше никак его не использовать, что бы ни случилось...

У меня впечатление что в ипровизационной игре факт существует сам по себе, самодостаточен, сиюминутен.

[Арсений]

У меня впечатление что в ипровизационной игре факт существует сам по себе, самодостаточен, сиюминутен.

Он связан со всеми уже существующими фактами.

[Геометр Теней]

У меня впечатление что в ипровизационной игре факт существует сам по себе, самодостаточен, сиюминутен.

Не знаю, честно говоря. Подобных примеров не встречал - то есть бывают, конечно, антуражные внутриигровые факты, цель которых задать некий фон, без мысли об использовании именно их (например, чтобы подчеркнуть убожество обстановки в квартире и бедность тамошних обитателей можно описать продавленную мебель и рассохшиеся половицы), но они, похоже, в равной мере вводятся и в сценарных, и в импровизационных играх. Чтобы какой-то игрок в импровизационной игре просто брал и добавлял случайные факты ради самого процесса - не видел. (В моём представлении это что-то в духе - сидит игрок, подбрасывает монетку и время от времени вставляет в чужие описания что-то в духе "а за ухом у него селёдка", "а машина напротив - зелёная", "и тут вас застигает снежная буря". Или как ты представляешь процесс?)

[Alfirin]

Мне кажется, что Alfirin имеет в виду (поправьте если ошибаюсь), что в запланированных сюжетах количество элементов связанных смыслом с основной частью сюжета в целом больше, чем в сюжетах импровизированных.

Почти, я бы даже сказал, что именно они и составляют основу, а остальное мастер все равно импровизирует для фона (чье значение нельзя недооценивать). Но я пока останавливаю свою мысль относительно этой ветки форума. Нужно освежить голову, да и соседняя ветка от Дмитрия интригует. Если у кого еще кроме меня будет к этому интерес, то продолжу по ее итогам.

[ArK]

Он связан со всеми уже существующими фактами.

То есть в сценарной игре у нас есть сценарий, согласно которому будет активизирован триггер.

[ArK]

Не знаю, честно говоря. Подобных примеров не встречал - то есть бывают, конечно, антуражные внутриигровые факты, цель которых задать некий фон, без мысли об использовании именно их (например, чтобы подчеркнуть убожество обстановки в квартире и бедность тамошних обитателей можно описать продавленную мебель и рассохшиеся половицы), но они, похоже, в равной мере вводятся и в сценарных, и в импровизационных играх. Чтобы какой-то игрок в импровизационной игре просто брал и добавлял случайные факты ради самого процесса - не видел. (В моём представлении это что-то в духе - сидит игрок, подбрасывает монетку и время от времени вставляет в чужие описания что-то в духе "а за ухом у него селёдка", "а машина напротив - зелёная", "и тут вас застигает снежная буря". Или как ты представляешь процесс?)

Для примера - Элли, которую Бастинда заставляла мыть полы.

[Арсений]

То есть в сценарной игре у нас есть сценарий, согласно которому будет активизирован триггер.

В импровизационной игре тоже могут возникать и срабатывать триггеры.

[ArK]

В

импровизационной игре тоже могут возникать и срабатывать триггеры.

Не могут по определению - т.к. импровизация. Триггера есть отсутствие импровизации, т.е. жёсткая причинно-следственная связь.

[Арсений]

Не могут по определению - т.к. импровизация. Триггера есть отсутствие импровизации, т.е. жёсткая причинно-следственная связь.

Утверждение о том, что в импровизационной игре не может быть причинно-следственных связей мне кажется какой-то чудовищной дичью, граничащей с троллингом.

[Alfirin]

  щас передергивать буду:

Не могут по определению - т.к. импровизация. Триггера есть отсутствие импровизации, т.е. жёсткая причинно-следственная связь.

Т.е. тригеры типа "ударил таракана тапочком и при достаточной силе удара и условии обычности таракана\тапочка\законов мироздания\ect, он оказывается расплющен" в импровизированной игре срабатывают не всегда?

[ArK]

Т.е. тригеры типа "ударил таракана тапочком и при достаточной силе удара и условии обычности таракана\тапочка\законов мироздания\ect, он оказывается расплющен" в импровизированной игре срабатывают не всегда?

Ага, передёргивание и есть - речь шла о "развешанных ружьях" 

М.б. будет понятнее моя мысль - для того чтобы разместить триггер на карте событий нужна собственно карта событий, т.е. намеренный отказ от импровизации и выстраивание сюжетной линии.
Т.е., вернёмся для примера к Элли и серебрянным башмачкам.