Тактика и технология космических боёв

[flannan]

В каком смысле? Масса покоя, вроде бы всё ещё равна 0. А чтобы накачивать их энергией надо эту энергию откуда-то брать.

Да, надо брать. В идеале - можно построить реактор на антиматерии, и получить на этом принципе двигатель с очень высоким КПД (вся материя превращается в энергию, а энергия - в фотоны, которые толкают корабль, улетая на скорости света, что куда лучше ионов  от ионного двигателя, улетающих куда медленнее).
Ну или можно построить источник энергии, который будет давать энергию, не тратя массу, например из солнечных батарей.
Но всё равно фотонные двигатели будут оправданы очень нескоро - уж очень много энергии им нужно.

И откуда такой снобизм и пренебрежение к игрокам? Даже ОТО не надо знать, достаточно почитать википедию и увидеть, что основная трудность в том, что нужна не масса юпитера, а минус масса Юпитера 

ОТО не входит в стандартный курс университетской физики, по моим наблюдениям. По крайней мере, я закончил физический факультет, и не могу ими воспользоваться.
И да, я сразу сказал, что искривление пространства - это магия, и их возможно никогда не построят.

[Dekk]

http://samlib.ru/l/lapikow_m_a/blinkom_2010.shtml
Просто интересная ссылка по теме для тех кто пропустил.

[Shirson]

Набор безапеляционных заявлений, практически без объяснений и связи.

[Witcher]

Форма, может, и безапелляционная, но все, там изложенное - факты.

[Shirson]

Форма, может, и безапелляционная, но все, там изложенное - факты.

"У вас не будет космических истребителей, как и вообще малоразмерного флота любого типа" - не факт, а желание автора.

"В динамике любой космический аппарат похож на разогнанный по льду тяжело гружёный фургон с прицепом - только управляемость ещё хуже." - полное непонимание или полная небрежность, но автор не улавливает сути относительных скорости и ускорения. Бои и любые взаимодействия будут происходить именно на относительных скоростях и с относительными ускорениями. То, что при этом все летят куда-то с орбитальной скоростью значения не имеет - имеет значение относитльная (друг друга) манёрвенность. А она может оказаться повыше современных истребителей, потому что у КА угол атаки может быть любой, на него не накладываются аэродинамические ограничения.

"Малозаметных и незаметных кораблей не будет. Вызвано это тем, что обычный корабль или космическая станция на двести девяносто с хвостиком градусов теплее окружающих атомов и частичек пыли. Если на борту есть реактор или мощный двигатель - на тысячу градусов и больше." - не факт, а заблуждение автора в процессах теплообмена излучением или просто пофигистическое отношение к тому, что пишет. Получается, что температура поверхности корабля равна температуре самого горячего источника тепла на борту? Это откровенная ахинея и не работате даже для Солнца, у которого в центре порядка 14млн гадусов, а эффектианая температура поверхности порядка 6000.
Кроме того, корабли не гомогенны и могут иметь температуру поверхности сильно отличную от температуры источника тепла.
Мало того, поток излучения зависит от альбедо поверхности, и он может быть разным в разные стороны. Грубо говоря, белый по фронту и чёрный по тылу КА будет невидим с фронта, потому что поток излучения определяется по закону термодинамического равновесия σТ⁴(1-А), где Т - термодинамическая температура, А - альбедо, сигма - постоянная Стефена-Больцмана. В итоге, стоградусный (373К) объект с белым слоем, хотя бы в 95% будет иметь эффективную температуру поверхности в 54К (-218С). А с хвоста будет уходить остальные 95% энергии.

"В итоге, про любой корабль задолго до его прибытия будет известно всё, начиная с тоннажа и доступных маневровых характеристик, и заканчивая его конкретным типом и примерным вооружением. " - тоже не факт, а заблуждение, вытекающее из предыдущего.

"Уже сейчас человечество способно увидеть космический челнок в поясе астероидов." - заблуждение, на основе непонимания законов оптики.
Разрешающая способность телескопа равна λ/D где лямда - длина волны используемого диапазона, а D - размер аппертуры.
Видимый свет примерно 550 x 10^-9м, диаметр, пусть 10м (хотя таких отпических телескопов пока нет) . Полностью принебрегаем вибрациями. Полностью пренебрегаем помехами от атмосферы. Угловое разрешение получается 0.000000055 (синус угла в радианах)
Если принять, что пояс астероидов, скажем, имеет большую полуось 2.5АЕ, у нас 1АЕ, в идеальных условиях, мы пытаемся заметить объект в 1.5АЕ от нас. Т.е. в ~225 млн км. Минимальный объект, который можно заметить с такой дистанции, должен иметь размер ~12 км. Даже если взять оптический телеском с диаметром зеркала в 1 км, минимальный объект, которые мы сможем заметить (заметить, на пределе разрешения, просто хоть как-то), будет около 100м.
Ситуацию можно улучшить сетью телескопов, но ненамного.
Отсюда же вытекает бредовость фразы "Хватит нескольких фотоаппаратов, десятка терабайт дискового пространства и одного сервера с приличными компьютерами. В любом случае, больше 4-6 часов полное сканирование небесной сферы не займёт. "

И т.д. Практически в каждом обзаце феерия постулатов, никак не связанных с реальность. Мне просто жаль тратить время на разбор каждого перла, они там повсюду.

[АКК]

Согласен с предыдущим оратором.
Безапелляционность убивает нах.
К тому ж раздражает желание записать в космооперу Ефремова и Наших_Фсе_Стругатских.

[Арсений]

много физики

У меня нет слов, поэтому я прячу свою реакцию под кат.

реакция

[свернуть]

[Witcher]

Да простят меня модераторы...

"У вас не будет космических истребителей, как и вообще малоразмерного флота любого типа"

"В динамике любой космический аппарат похож на разогнанный по льду тяжело гружёный фургон с прицепом - только управляемость ещё хуже."

Факты.  Проблема в реактивной массе.  Ни один движок не даст большого ускорения долго. В результате выбор между ускорением в 5 же в течении нескольких секунд, максимум - минут (см современные ракеты) либо ускорением месяцами и годами, но в сотые-тысячные же.  Между тем зона поражения ядрен батона в космосе может достигать десятков км.  Что имеем на выходе?

Получается, что температура поверхности корабля равна температуре самого горячего источника тепла на борту?

Она равна температуре самой горячей показанной части. В случае долгоиграющего реактивного движка это температура реактивной струи, которая колеблется от десятков тысяч (плазменник) до нескольких миллионов (тярд) градусов. Причем интересный ТЯРД должен иметь тепловую мощность в несколько гигаватт.. В случае химического движка - это таки в районе тысячи кельвин, можете на старт любой ракеты посмотреть.

Разрешающая способность телескопа равна λ/D где лямда - длина волны используемого диапазона, а D - размер аппертуры.

Минимальный объект, который можно заметить с такой дистанции, должен иметь размер ~12 км.

Разрешающая способность - она про минимальное расстояние для разрешения двух источников, а не обнаружение одного. Второе определяется исключительно превышением сигнала над помехами. Как вы думаете, с какого расстояния будет видно многогигаваттную термоядерную свечку?
 
Ну что я могу сказать. Смешно. Будете продолжать в том же духе - поставлю вас в  игнор, только  и всего. Первым будете.

[flannan]

"Современные технические средства человечества достаточны, чтобы обнаруживать планеты с пригодной для человека атмосферой и климатом на расстоянии в десятки световых лет и вести примитивную разведку сколько-то распространённых элементов таблицы Менделеева примерно на том же расстоянии. Это куда больше, чем нам реально требуется даже в сравнительно далёком будущем. "
 
Мы можем обнаруживать только массу планет (размером с землю или чуть покрупнее) и тип звезды.  Атмосферу, климат и химический состав планеты учёные предполагают, на основании наших знаний о развитии планет и звёзд. Это несколько надёжнее, чем подразумеваемое писателями времён Жуля Верна наличие пригодной для дыхания атмосферы на любой планете, но ненамного.
Да, это больше, чем нам понадобится в обозримом будущем, потому что мы ещё нескоро сможем улететь из нашей звёздной системы. Но научно-фантастическим военным такого точно не хватит.

"Любая альтернатива кинетическому оружию безбожно греет корабль и весьма охотно жрёт уйму энергии. "
Для ясности - кинетическое оружие тоже должно откуда-то брать всю ту пропасть энергии, которую оно может высвободить при попадании. И либо кораблю придётся везти для него химическое топливо, либо придётся поработать корабельному реактору.

В общем да, читайте лучше Atomic Rockets.

[flannan]

Да простят меня модераторы...
Факты.  Проблема в реактивной массе.  Ни один движок не даст большого ускорения долго. В результате выбор между ускорением в 5 же в течении нескольких секунд, максимум - минут (см современные ракеты) либо ускорением месяцами и годами, но в сотые-тысячные же.  Между тем зона поражения ядрен батона в космосе может достигать десятков км.  Что имеем на выходе?

Лазерную систему противоракетной обороны, которая сбивает вражеские ракеты на дистанции больше поражающего радиуса ядерных ракет. Который в космосе, насколько я помню, меньше чем в атмосфере.
И да, утверждение о полном превосходстве средств нападения над средствами защиты поспешно.
Но если средства нападения и в самом деле намного лучше средств защиты, то космические истребители становятся намного привлекательнее.

[Witcher]

В общем да, читайте лучше Atomic Rockets.

Лучше учебник физики. Больше пользы будет.

[flannan]

Лучше учебник физики. Больше пользы будет.

Я полагаю, что все, кто интересуется реализмом в космосе уже читали школьные учебники физики, а на все нужные университетские никакого времени не хватит.
Вопрос в том, какие выводы можно из них сделать. А то часто вспоминают один факт, но забывают вспомнить ещё 2-3, имеющие отношение к той же проблеме.

[Witcher]

Лазерную систему противоракетной обороны, которая сбивает вражеские ракеты на дистанции больше поражающего радиуса ядерных ракет. Который в космосе, насколько я помню, меньше чем в атмосфере.

У ядрен батона в атмосфере поражающий элемент - взрывная волна, в космосе - жесткий рентген и нейтроны. Второй вполне может оставить нетронутым конструкции, но всю электронику и экипаж убить. На достаточно большом расстоянии. Мне попадались прикидки про сферу в тысячу километров. Я с большим интересом послушаю про лазер, уверенно попадающий на таком расстоянии. И с большим интересом послушая про расход топлива на броню против такой угрозы.

Но если средства нападения и в самом деле намного лучше средств защиты, то космические истребители становятся намного привлекательнее.

Тут вопрос, что под этим подразумевать. Но киношных истребителей не будет точно. В основном из-за невозможности длительного активного маневрирования.

[Witcher]

Я полагаю, что все, кто интересуется реализмом в космосе уже читали школьные учебники физики, а на все нужные университетские никакого времени не хватит.

Да вот судя по сообщениям в теме - нет. Что странно.

Из университетского  курса нужно прочитать полторы книжки - ландау-лифшиц, том 'механика' и ландау-лифшиц, релятивистская механика (именно механика, электродинамику и теорию гравитации можно в первом приближении забыть - их эффекты следующего порядка малости.) Емнип, это первая половина второго тома.

[Agt. Gray]

CTPAHHUK, видишь, почему на многих форумах темы типа "реалистичного космического боя" (а так же "реалистичных ОЧБР") считаются заведомо непродуктивными?
В общем, советую тебе проблему решать иначе:
1. Сформулировать требования к желаемой картинке боя.
2. Сформулировать требования к игромеханике.
3. Встретиться со мной за кружкой пива.
...
ПРОФИТ!

Потому что даже если форумное вонзалово закончится победой того, кто знает, что пишет (что довольно маловероятно), то придется еще работать над тем, как в это играть.

[Shirson]

Факты.  Проблема в реактивной массе.  Ни один движок не даст большого ускорения долго.

Где тут факты? Это домыслы, пристрастия, пожелания, общая канва желаний, но фактов тут нет.
Что значит "большое ускорение" и что значит "долго"? И как это вообще связано с малым флотом?
НЕРВА, простигосподи, 60х годов просшлого столетия, эксперементальная, толком недоработанная, давала трёхсот килоньютонную тягу несколько часов. Но причём тут малый флот, связь какая?

В результате выбор между ускорением в 5 же в течении нескольких секунд, максимум - минут (см современные ракеты) либо ускорением месяцами и годами, но в сотые-тысячные же.

Ускорением годами КУДА? Причём тут малый флот?

Между тем зона поражения ядрен батона в космосе может достигать десятков км.  Что имеем на выходе?

На выходе мы имеем ядернобатонный пшик, потому что основной фактор разрушения от взрыва ядерного боеприпаса - фронт ударной волны. В космосе среды нет, ударной волны там тоже нет. Световое узлучение и проникающая радиация ослабевают в квадрате от расстояния.
В непосредственной близости от объекта (десятки метров) - да, повреждения будут страшными. С десятков километров будет яркая вспышка, некоторая доза радиации и некоторый ЭМИ. Только от всего этого КА и так защищены, в специфику своей работы.

Она равна температуре самой горячей показанной части

Горячая часть (пораболический теплообменник) сзади. Спереди серая полусфера, с внутренним охлаждением.  Такое можно засечт только когда она мимо пролетит.

В случае долгоиграющего реактивного движка это температура реактивной струи, которая колеблется от десятков тысяч (плазменник) до нескольких миллионов (тярд) градусов. Причем интересный ТЯРД должен иметь тепловую мощность в несколько гигаватт.. В случае химического движка - это таки в районе тысячи кельвин, можете на старт любой ракеты посмотреть.

При выходе на гоманновскую траекторию (переходную орбиту), разгон осуществляется в опозитной от точки цели. По-понятнее: Если мы хотим полететь на Луну, с низкой орбиты Земли, то разгоняться мы начнём, когда Луна будет от нас скрыта Землёй.  л-----------з-к вот так примерно. Если на Луне кто-то хочет увидеть наш разгон, он не увидит ничего, вообще. А потом он ничего неувидит, потому что фаза полёта пассивная. Это для примера.

Разрешающая способность - она про минимальное расстояние для разрешения двух источников, а не обнаружение одного. Второе определяется исключительно превышением сигнала над помехами.

И вы знаете как это расчитывается? Покажите.

Ну что я могу сказать. Смешно. Будете продолжать в том же духе - поставлю вас в  игнор, только  и всего.

Это меня испугать, что ли должно?  Я свои ответы подкреплял конкретными выкладками, участников не оскорблял, расписывал, практически каждое слово. Вам это не нравится? Или просто вы аргументировано спорить не умеете? Тогда начинать не нужно было. От вашего игнора мне ни холодно, ни жарко.

[flannan]

Отмечу, что в обсуждении космического вооружения есть холивар "ракеты против лазеров". Наверняка сказать, кто окажется прав в настоящее время не получится, поэтому рекомендую в сеттинге либо выбрать свою любимую сторону, либо сделать эти варианты примерно равными по эффективности. Пока этот тред не был полностью поглощён этим холиваром.

Кстатии, в можно взять где-нибудь готовую игромеханику, которая достаточно реалистична, и использовать её. Хоть тот же GURPS Spaceships с отключенными сверхнаучными опциями.

[Witcher]

Но причём тут малый флот, связь какая?

*флегматично*. Можно ли назвать истребителем лоханку с запасом тяги в 5 минут?

В космосе среды нет, ударной волны там тоже нет. Световое узлучение и проникающая радиация ослабевают в квадрате от расстояния.

Доза в единицы Дж / кг для человека - смерть. Для п/п электроники смерть наступает позже, но тоже наступает.  В гамму для мощных бомб в космосе свистит >80% энергии. Цитирую рассчет:

Давай посчитаем: одна мегатонна это не только ценный мех но и 4 612 000 000 000 000 (4,612Е+15)Дж. Площадь проекции человеческого тела - примерно 1М2(обычно оружейники считают 1,08) Человек весит 70кг, нужна доза в 490Дж/м2 или интенсивность потока на 9412244897959м2
Или R = sqrt(s/4pi) = sqrt(9412244897959/12,57)=~865км

Вычитая обшивку (которая рентген поглощает не очень хорошо), можно сыграть на один-другой десятичный порядок. Добавив мощности, можно эти два порядка свободно отыграть. Так что вы говорили про пшик и основной поражающий фактор в виде ударной волны? Ах да, противорадиационная защита. Она, как ни странно, имеет толщину и массу. Эквивалент стали для ослабления эффекта на порядок потребует толщины ~ 10 см (это мягкая гамма, она в сравнение с протонами/нейтронами хорошо проникает), сколько это будет весить и сколько на этом корабль потеряет топлива - задание на дом. Причем все датчики на поверхности при этом все равно умрут. Поэтому можно говорить о десятках - тысячах КИЛОметров, в зависимости от класса корабля, мощности бомбы и степени защищенности.

При выходе на гоманновскую траекторию (переходную орбиту), разгон осуществляется в опозитной от точки цели.

Это сколько угодно. Предлагаю добавить сюда корректирующие импульсы и вычислить время разгона для орбиты, напр, земля-юпитер. Потом сравнить с временем пребывания за юпитером.

И вы знаете как это расчитывается? Покажите.

Превышение суммарной засветки в видимой проекции объекта на небесную сферу должно быть больше колебаний засветки того же сектора по ближайшим окрестностям. Ясное дело, при совпадении с проекцией звезды будет ой-ой, но такое совпадение - явление сугубо временное.  Отношение сигнал-шум можно увеличить, увеличив время экспозиции: сигнал растет линейно, шум-как корень квадратный.

[flannan]

Вычитая обшивку (которая рентген поглощает не очень хорошо), можно сыграть на один-другой десятичный порядок.

Отмечу, что у корабля, рассчитанного на длительное обитание, можно посадить экипаж в центр, а баки с водорослями (которые будут отлично замедлять нейтроны) - наружу, под обшивку. Конечно, водорослям будет плохо, но зато экипаж выживет.
Ещё лучше, если вода в защите используется в качестве топлива - тогда радиация ей вовсе не помешает.
А вообще надо для начала привести здесь цифры радиации, от которой в любом случае придётся защищать космонавтов в открытом космосе.

*флегматично*. Можно ли назвать истребителем лоханку с запасом тяги в 5 минут?

У эффективного космического истребителя должно быть тяги больше, чем 5G на 5 минут, так как ожидается, что он будет маневрировать на протяжении большей части боя, чтобы не дать по себе попасть. Но я не вижу, почему этого не получится достичь. Атмосферные истребители неплохо несут топлива на несколько часов полёта. Даже если топливо для космических истребителей будет вдвое тяжелее (из-за того, что надо тащить с собой кислород), получается вполне приемлемо.

[Witcher]

Отмечу, что у корабля, рассчитанного на длительное обитание, можно посадить экипаж в центр, а баки с водорослями (которые будут отлично замедлять нейтроны) - наружу, под обшивку. Конечно, водорослям будет плохо, но зато экипаж выживет.

Дубль два. Нейтроны там абсолютно не при чем. Основной выхлоп ЯБ - рентген и гамма с энергией в 0.1-12 МэВ. Гамма очень хреново поглощается веществом. Тех же баков с водой для ослабления на порядок понадобится, емнип порядка метра.

Но я не вижу, почему этого не получится достичь. Атмосферные истребители неплохо несут топлива на несколько часов полёта. Даже если топливо для космических истребителей будет вдвое тяжелее (из-за того, что надо тащить с собой кислород), получается вполне приемлемо.

Атмосферные истребители несут с собой только горючее. Реактивную массу и окислитель они берут из среды (атмосферы). КК должен нести окислитель с собой (в случае пары керосин/кислород это грубо в  (48+14)/14 увеличивает массу) и не имеет возможности брать реактивную массу из среды. Из-за этого расход горючки у ракетного двигателя совершенно негуманоидный, поэтому о длительном активном маневрировании в космосе забываем. За подробностями - в статью 'удельный импульс' в википедии.

[Minder]

Атмосферные истребители несут с собой только горючее. Реактивную массу и окислитель они берут из среды (атмосферы). КК должен нести окислитель с собой (в случае пары керосин/кислород это грубо в  (48+14)/14 увеличивает массу) и не имеет возможности брать реактивную массу из среды. Из-за этого расход горючки у ракетного двигателя совершенно негуманоидный, поэтому о длительном активном маневрировании в космосе забываем. За подробностями - в статью 'удельный импульс' в википедии.

Зато в космосе мы не тратим тягу на преодоление силы аэродинамического сопротивления, так что утверждение без конкретных цифр по потребному ускорению, дальности и полезной нагрузке не верно...

[CTPAHHUK]

Грей, спасибо за предложение, на 3 этапе я именно это и собирался делать. Эта тема не ставит перед собой цели воссоздать реалистичный космос, а лишь восстанавливает в моем видении некие факты, которых я мог не учесть. Я ж эти самые учебники по физике видел лет дофига назад, а тут сразу вскрываются проблемы, которые возникнут и в реальной игре. Лазеры против ракет, большие корабли против маленьких, явно все это не ново, но некая песочница с мнениями нужна.
А давайте еще поговорим о форме корбля. Уменьшением ЭПР нельзя ли добиться критического повышения сложности пассивного обнаружения? Для самолетов метод очень даже действенный.

[Witcher]

А давайте еще поговорим о форме корбля. Уменьшением ЭПР нельзя ли добиться критического повышения сложности пассивного обнаружения? Для самолетов метод очень даже действенный.

С движком сначала определись. Струю от ТЯ-движка в несколько гигаватт ты при всем желании не спрячешь, а на этом фоне все ухищрения - это так... мертвому припарки.

Если движок отключить, то все будет определятся стационарным тепловыделением станции. Можно поиграть, как тут выше предлагали, распределением теплового излучения, но это потребует увеличения массы, причем немалого. Так что я лично сомневаюсь в оправданности данного решения. А тепло излучать придется в любом случае, хоть ты тресни.

[Shirson]

*флегматично*. Можно ли назвать истребителем лоханку с запасом тяги в 5 минут?

Я просто теряюсь... А почему именно пять минут? Почему не 50 или не 15? Откуда это вытекает, с чего это взято?
Т.е. выходит именно то, что я и описал выше - просто чеё-то набор желаний/мнений постулируется как набор фактов.
Ксати, современный истребитель, на форсаже, выжигает свой запас топлива за считанные минуты, но при этом называется истребителем

В гамму для мощных бомб в космосе свистит >80% энергии

Можно какой-нибудь пруфлинк на это? Для обычного взрыва это 5-6%
И второй вопрос - 3 см стали ослабляют проникающую радиацию в два раза. 22 см воды - тоже. Если между человеком и внешней средой окажется две переборки и топливный бак, до него излучение дойдёт ослабленным раз в восемь.
Но первый вопрос, пока, наиболее важен - где можно ознакомиться с особенностями ядерных взрывов в космосе?

Это сколько угодно. Предлагаю добавить сюда корректирующие импульсы и вычислить время разгона для орбиты, напр, земля-юпитер. Потом сравнить с временем пребывания за юпитером.

Для каких параметров это нужно расчитать? (только для юпитер-земля надо считать время торможения, а не разгона)

Превышение суммарной засветки в видимой проекции объекта на небесную сферу должно быть больше колебаний засветки того же сектора по ближайшим окрестностям. Ясное дело, при совпадении с проекцией звезды будет ой-ой, но такое совпадение - явление сугубо временное.  Отношение сигнал-шум можно увеличить, увеличив время экспозиции: сигнал растет линейно, шум-как корень квадратный.

Я перефразию свой вопрос - по какой конкртено формуле это считается? Как проверить высказывание из статьи / на чём основывался автор, его делая?

[Witcher]

Я просто теряюсь... А почему именно пять минут? Почему не 50 или не 15?

Отэкстраполировано с современных ракет, у которых время работы двигателя обычно 30-300 сек. Можете посчитать по-своему, я не против. Хотя там, как я понимаю, еще более мрачный цифры выйдут.

Можно какой-нибудь пруфлинк на это? Для обычного взрыва это 5-6%

См ниже. Но вопрос взаимный - где ВЫ находили эти особенности для атмосферного взрыва?

И второй вопрос - 3 см стали ослабляют проникающую радиацию в два раза. 22 см воды - тоже. Если между человеком и внешней средой окажется две переборки и топливный бак, до него излучение дойдёт ослабленным раз в восемь.

ТЯ-бомба вверх масштабируется неограниченно. А кораблю и 2 мм толщины переборки - многовато.

Но первый вопрос, пока, наиболее важен - где можно ознакомиться с особенностями ядерных взрывов в космосе?

Вот здесь есть табличка. Она честно срисована из соответствующей книжки (книжка гуглится, сам проверил)

Если погуглить еще, можно найти в рандомных сканах отчетов информацию, что 0.1-2.5% энергии может высветится в виде гамма с энергией до 20 МэВ. Так же советую почитать тут тыц

Для каких параметров это нужно расчитать? (только для юпитер-земля надо считать время торможения, а не разгона)

Примем полярную систему координат с солнцем в центре. Угловая координа земли - 0 , юпитера - пи/2. Корабль захвачен грав. полем юпитера и находится на круговой орбите с орбитальной скоростью 50 км/с. Это стартовые. Задаемся соображением, что у нас КПД расширения типичное для тепловых машин (т.е. процентов 10), желаемое ускорение полета - 0.01 же (я оптимист), стремление долететь за срок НЕ БОЛЕЕ года и доля реактивной массы в загрузке 50% (я опять-таки оптимист). Какую агрегат будет иметь наблюдаемую звездную величину в наблюдаемых фазах полета ?

Я перефразию свой вопрос - по какой конкртено формуле это считается? Как проверить высказывание из статьи / на чём основывался автор, его делая?

По формуле это не считается, поскольку зависит от характеристик прибора И способов обработки. В целом, у астрономических инструментов есть характеристика 'максимальная наблюдаемая звездная величина', которую можно пересчитать в ватты/метр квадратный и из неё получить примерную мощность обнаружимого на глаз в Поясе источника света. Она реально будет колебаться в плюс-минус на несколько порядков в зависимости от, повторюсь, способа наблюдения.

[CTPAHHUK]

Кстати, как я понимаю, сборку корабля в таком сеттинге можно производить и на орбите, как и первичный разгон, так что некоторые проблемы всё-таки отпадают.

[Witcher]

Кстати, как я понимаю, сборку корабля в таком сеттинге можно производить и на орбите, как и первичный разгон, так что некоторые проблемы всё-таки отпадают.

Это не снимает часть проблем, это единственно возможный вариант, видимый для 'твердой' НФ. Челнок планета-космос и КК - это два сильно разных корабля. Очень сильно разных.

Причем челнок можно делать по-разному. Это может быть аналог Бурана, это может быть снаряд из рейлгана (дорогая инфраструктура прилагается) или сверхвысотный реактивный дирижабль. В общем, варианты есть, разной степени бредовости.

Пошарь на том же балансере, там есть несколько тем про средства выведения различной степени бредовости.

[CTPAHHUK]

Представился мне огромный корабль-матка, который разгоняет множество небольших солнечных парусников лазерами. 
Представился просто так, без какого-то конкретно впечатлившего поста.

[Kevler]

Не буду сраться и приводить научные и псевдонаучные выкладки, лучше предложу пару концептов.


Ионный двигатель + машинерия позволяющая изголяться над гравитацией.
Плюсы:
Дозаправка от звезд - уже некоторая автономность.
Можно уменьшить массу корабля до неприличных значений и получить профит при разгоне и торможении.
Минусы:
Я не написал ни одной формулы и устройства манипулирующие гравитацией - ересь.
Такая концепция это отсылка к Mass Efect.


Тот же разрекламированный здесь Alcubierre drive + мощный вычислительный компьютер + туча солнечных парусов вместо маневровых двигателей.
По сути хорошо экранированная коробка с жилыми отсеками на борту, местом под склады и тучей шатлов или, если совесть позволяет мобильным орбитальным лифтом.
Вынырнул корабль на орбите какой-нибудь планеты, наладил сообщение с поверхностью и потрошите новый мир на здоровье. Сырье всегда ценится.
Плюсы:
Вполне жизнеспособная концепция к которой не особо подкопаешься с точки зрения логики и которая накладывает некоторые ограничения на перемещение кораблей между планетарными системами не давая устроить космический вестерн в стиле firefly.
Минусы:
Я не написал ни одной формулы, все еще нужна вундерфля.
Так же нужны сверх прочные материалы.


О оружии для космических боев можно говорить более предметно, чем о самих кораблях.


Лучевое оружие - это один из лучших вариантов. Мало весит, поправок на траекторию делать почти не приходится. Но все гробит его относительно не высокая дальнобойность, неминуемый перегрев, а лишнее тепло в космосе трудновато отводить.


Ядерное оружие будет зажаривать экипаж до хрустящей корочке вместе с кораблем, если корпус корабля не будет в достаточной степени экранирован от излучения, но в любом случае, сенсоры накроются. К минусам можно причислить массу и место занимаемое боеголовками, невозможность применить на малых дистанциях.


Шрапнель - одно из самых эффективных средств по превращению корабля в сито. Из-за малого размера и огромного количества поражающих элементов как-то избежать попадания по кораблю проблематично, да и заметить тоже весьма и весьма не просто. Однако расчет траектории будет осложнен так как придется делать поправки на гравитационные поля близлежащих планет.


Гиро оружие - небольшие ракеты которые не детонируют при попадании, а продолжают некоторое время работать. Они могут либо влиять на не большие корабли сбивая их с курса, либо отрывать куски конструкций корабля, либо создавать бреши в корпусе. К их минусам можно отнести пожалуй заметность, массу и объем занимаемую на корабле.


Магнитронные ловушки - маленькие автономные мини спутники с пассивной системой наблюдения, хорошо поглощающей излучение оболочкой, двигателем рассчитанным на один рывок. Такие спутники при обнаружении вражеского корабля должны делать быстрый рывок, когда тот будет в непосредственной близости, закрепляться на корпусе и развернув солнечные батареи запускать магнитрон или нечто подобное. Это наведет приличные помехи на сенсоры и подсветит цель.


Десант. Да, именно он родимый. Суровые люди в тяжелых защитных скафандрах с огнеметами , перфораторами и болгарками. На самом деле это наиболее целесообразный вариант. Корабль стоит миллионы и миллионы валюты будущего. Вскрыв шлюзы, спустив или выжгя кислород внутри корабля можно убить экипаж, а корабль забрать как трофей.


Все выше написаное ИМХО, буду рад критике с позиции получения фана, а не науки.

[CTPAHHUK]

Насчёт вундервафлей мне гораздо проще предположить не отвод тепла, а перегонку его в электроэнергию и возвращение в цикл посредством обращения некоего рабочего тела.