Обсуждение генерации, нужен ли оптимайз (2 egalor)

[Nergal]

ГМ пердупредил, что персонаж с большой вероятностью закончит игру в начале сессии. Какие проблемы? Обижается? САМ ВИНОВАТ!

[DeSt]

Nergal, делая такой вывод ни в коем случае нельзя давать возможности для проявления себя Хочет быть бесполезным - пусть будет.

Darksun, я знаю гурпс. и сыр. и несколько редакций дынды вместе с пачкой д20 систем. и вод. и дх/рт/3 редакции фрп. и св/дл. а уж мелкие системки и считать бесполезно. Так что можешь уж поверить - специализировання система предосталяет больше возможностей для игры чем универсальная, а по гурпсе можно играть только в унылость. Единственное оправдание - лень и привычка к гурпсе. Вполне понятное оправдание - если группу всё устраивает, то и менять ничего не нужно. Но я буду использовать все возможности какие дают специализированные системы.

бред, см. выше. по своему опыту могу сказать, что генерация по любой тяжелой системе подразумевает оптимизацию. Начиная с того, что у умного персонажа будет высокий IQ, у быстрого - DX, потому что именно они отражают эти характеристики персонажа и так до самых мелких деталей. Выбирая среди несколько вариантов наиболее подходящий мы оптимизируем независимо от того, какие цели преследуем - соответствие идее персонажа, эффективность в выполнении ряда профильных задач, боевая эффективность и т.п.

[egalor]

ГМ пердупредил, что персонаж с большой вероятностью закончит игру в начале сессии. Какие проблемы? Обижается? САМ ВИНОВАТ!

Значит, ГМ - чайник или сценарий дурацкий (скорее - второе).

В этом случае, игрок и ГМ просто не подходят друг к другу и надо развлекаться как-то по-иному, и все.

[DeSt]

Значит, ГМ - чайник или сценарий дурацкий (скорее - второе).

Перевод смотрите в начале темы.

[бред]

Сейчас скажу, наверное, очень ломающую всю логику pts., которую выстроили себе люди не углублявшиеся в игровой процесс GURPS люди.
Тезис такой:
В GURPS количество pts. являются второстепенным и не основным показателем героичности, эпичности персонажа.

[Nergal]

Пример:
Обыкновенный зомби-трешняк. Игрок делает персонажа в инвалидной коляске. Кто будет съеден первым?
Конечно, ГМ чайник и сценарий глупый, что первой жертвой должен быть тот, кто не может толком передвигаться.
Я не исключаю возможности того, что «нормальный» персонаж принесет себя в жертву ради инвалида. Но это может сделать только очень близкий человек. У меня обычно в партиях таких близких отношений между персонажами нет.
В ситуации, где зомби перемещается быстрее человека с функциональными ограничениями, естественно виноват чайник ГМ.

[DeSt]

бред, вообще-то это справедливо для любой системы с поинтовой генерацией, из наиболее известных тот же сыр.

[Agt. Gray]

Очень извиняюсь за "частокол" цитат, но много всего "набежало":

Darksun,

Как часто, когда вы играли по другим системам, вам попадались неуравновешенные, хромоногие склонные к маниакальной депрессии пироманы? В Гурпс такое встречается, причем не редко.

Я не встречался, честно. То есть у меня был игрок набиравший максимум доступных дизадвантагов, а потом выпрашивающий право набрать дизадвантагов сверх лимита без компенсации поинтами, но это совершенно иная история.

Хорошо если игрок действительно набирает недостатки по вкусу, однако если он не набирает их на полный лимит, его персонаж получается заметно слабее остальных, что неуравновешивает партию.

Остальной партии максимум набирать тоже не обязательно. Учитывай, что дизадв - это не "халявные поинты". Это "дыра" в персонаже, его слабость.

А для любителей просто тупо помахаться, Гурпс с его расчетами и излишними затянутостями боя, не слишком подходит.

Я бы сказал, если ему нужно только это, то РПГ ему в принципе мало подходят.)

Вот в ДнД каждый класс абсолютно оптимизирован

ЩИТО? 

Arlon,

Мой опыт игры с людьми со сгенеренными при таком подходе чарами крайне негативен - да игрок молодец, составил веселого чара, ему прикольно им играть - а для партии что? - ОБУЗА, ОБУЗА и еще раз ОБУЗА - вроде и выкинуть его куда подальше нельзя (хотя бы из метагемовых соображений), по квентам с остальными он как правило плотно связан, но и толку от него как от козла молока.

Арлон, партия генерится для какой-то конкретной игры. В однихх играх, слово "обуза" лишено любого смысла. В других играх, создание "обузы" не предусмотренно премайзом.

egalor,

Группа приключенцев не обязана быть максимально эффективной. Это не ее самоцель. Цель игроков - хорошо отыграть, а ГМа - грамотно провести.

Есть игры, в которых определенная эффективность, польза персонажа партии - часть смысла игры. Но этот вопрос обычно решается до генережки в виде оповещения игроков о том, во что, собственно играем и обсуждения внутрипартийных ниш, специализаций и "генережечных" решений.

Значит, ГМ - чайник или сценарий дурацкий (скорее - второе).

Дурацкие у меня сценарии видимо, если я честно предупреждаю, что в боевике-про-наемников-в-латинской-америке как-то не место полудохлым хакерам-астматикам и гламурным фотомоделям.

DeSt,

Перевожу. "Я не умею генериться, но если ДМ убил моего инвалида, то он мудак."

Умение генерится и смертность персонажа - часто совершенно не связанные категории.

да и к манчкинии имеет отношение примерно такое же как egalor к ролевым играм

Прошу воздержаться от подобных высказываний.

Nergal,

Итак, у нас есть «ущербный» персонаж. У нас есть ГМ, который предупредил игрока о ущербности персонажа, но услышал, что игрока это не волнует. Вывод – игрок хочет играть заведомо слабым и уязвимым персонажем.

+1

Плюс, у хорошего ГМа даже «ущербный» персонаж получает шанс показать себя.

Вообще, ничего ГМ не обязан.)
Зато часто просто факт наличия в локации персонажа, способного кинуть дайсы против хотя бы десятки вносит в игру много интересного.

[DeSt]

Умение генерится и смертность персонажа - часто совершенно не связанные категории.

Но куда чаще они связаны напрямую.

Прошу воздержаться от подобных высказываний.

Да хоть розовым попроси, что это поменяет то?

[бред]

бред, вообще-то это справедливо для любой системы с поинтовой генерацией, из наиболее известных тот же сыр.

Нет, не для каждой. Так как в GURPS есть широкий выбор возможностей на 500 pts., который не сделает персонажа игрока не разу героичным. Надо сказать, что основную роль играют правила, которые "включают" в игру и, которые по ощущением игроков, являются героичными. Например, Stormtroopers Marksmanship Academy (кажется так называется в GURPS Martial Arts).
Но даже не правила и pts., а также система сделают вашего персонажа действительно героичным -- кстати, тоже тезис к обсуждению.

[DeSt]

бред, ты что-то путаешь? Ты говоришь "В GURPS количество pts. являются второстепенным и не основным показателем героичности, эпичности персонажа.", я соглашаюсь, ты мне возражаешь приводя в пример ту же GURPS?

[бред]

бред, ты что-то путаешь? Ты говоришь "В GURPS количество pts. являются второстепенным и не основным показателем героичности, эпичности персонажа.", я соглашаюсь, ты мне возражаешь приводя в пример ту же GURPS?

Нет, я ничего не путаю.
В моём предыдущем посте было написано в начале "...не для каждой.". То есть, чтобы было понятнее и отвечало твоему же посту перефразию: "Нет, не для любой игры данное утверждение справедливо, где есть создание персонажа при помощи pts.". Возражаю конкретно данной фразе. GURPS приводиться как пример возможности сделать персонажа с высоким уровнем pts. не героичным.

[Геометр Теней]

Так, попробую дать реплику не по здешней текущей грызне (где количество спорных утверждений про GURPS очень велико), а общую.

Первое - тема "вы не так играете, один я знаю как надо" обычно пуста и бессмысленна. Разные люди играют в разное и переносить на другого свой опыт обычно значит заблуждаться - вы при этом спорите с человеком на тему отчего он(а) получает удовольствие. А ему\ей обычно виднее. В нашем хобби трудно сказать "неправильно ты, дядя Фёдор, бутерброд ешь", можно лишь "я пробовал вот так - мне так понравилось больше. Попробуй колбасой на язык класть". При этом дяде Фёдору может быть удобнее и хлебом вниз, и даже вовсе не ртом бутерброд употреблять.

Второе - в любой системе с очковой генерацией такие вот темы, как рядом, будут неизбежны. Просто потому, что там будет: а) подгон желаемого под реалии системы, б) выбор из более и менее удачных вариантов по игровым возможностям (а они есть в любой неидеальной системе - которых большинство ) - может быть значим.

Приритеты же при создании персонажа - вопрос целей игрока, а не системы. Потому спор о том, много ли оптимизации в GURPS - весьма мало осмыслен. В GURPS много математики на стадии генерации из-за общей тяжеловесности и даты создания системы, а вот сколько там оптимизации в узком смысле и нужна ли она - это уже в головах ведущего и его группы.  Общего ответа нет и быть не может.


Ещё один момент, который вроде тут упускается. "Втыкание в цифры" может иметь много разных целей и противопоставление из начального поста - неверное. Например, при детальном создании персонажа из "конструктора" может рождаться интересное сочетание, которое дает общую идею. Пути создания "от идеи к оцифровке" и "от оцифровки к идее" не тождественны путям "труЪролеплеера" и "аццкого оптимизатора".

[Darksun]

Agt. Gray,

Я не встречался, честно. То есть у меня был игрок набиравший максимум доступных дизадвантагов, а потом выпрашивающий право набрать дизадвантагов сверх лимита без компенсации поинтами, но это совершенно иная история.

Я конечно там утрировал. Просто хочется обратить внимание что многие (на моей практике 90%) игроки старались вытянуть недостатки из пальца. Если хочешь меня переубедить и если не влом скинь мне несколько своих игровых персонажей)) (можно в .gca).

Остальной партии максимум набирать тоже не обязательно. Учитывай, что дизадв - это не "халявные поинты". Это "дыра" в персонаже, его слабость.Я бы сказал, если ему нужно только это, то РПГ ему в принципе мало подходят.)

Существует множество способов сделать кучу маленьких "дырдачек" и вынести мозг ГМ'у. Например наделать недостатков с самоконтролем 15.

ЩИТО? 

Там я хотел отметить что в ДнД персонажи, практически уже готовые. А набор вариаций жестко ограничен классом персонажа.

[egalor]

Первое - тема "вы не так играете, один я знаю как надо" обычно пуста и бессмысленна. Разные люди играют в разное и переносить на другого свой опыт обычно значит заблуждаться - вы при этом спорите с человеком на тему отчего он(а) получает удовольствие. А ему\ей обычно виднее. В нашем хобби трудно сказать "неправильно ты, дядя Фёдор, бутерброд ешь", можно лишь "я пробовал вот так - мне так понравилось больше. Попробуй колбасой на язык класть". При этом дяде Фёдору может быть удобнее и хлебом вниз, и даже вовсе не ртом бутерброд употреблять.

Мыслишь верно, но с таким подходом эти форумы можно вообще тогда закрыть, ибо "каждый играет, как хочет". О чем тогда говорить?

[Геометр Теней]

О чем тогда говорить?

О том, о чём говорить имеет смысл, как ни странно. Спрашивать по конкретным вопросам. Выискивать себе образцы для подражания или стараться избегать чужих ошибок. Генерировать идеи и давать описания своих игр. Делиться общими наблюдениями. Мало ли тем? Существует очень много вещей, которые могут быть полезны для обсуждения всем или многим, не требуя единого общего подхода. И ещё больше - тех, которые могут спокойно обсуждаться кругом единомышленников, повесив на дверь табличку "тут приняты такие-то положения".

Вон, в философии отсутствие возможности дать один ответ на ОВФ не убило предмет и даже не заставило всех философов разных школ при встрече кидаться друг в друга томами потяжелее...

Дело в том, что позиция "должен быть один Единственно Верный Ответ" - это позиция людей, которых на gameforums иронично зовут Пророками, и которым хихикают в спину, а в их темах запасаются попкорном. Из всех вариантов позиции в разговоре о ролевых играх это, видимо, один из самых тупиковых.

[egalor]

О том, о чём говорить имеет смысл, как ни странно. Спрашивать по конкретным вопросам. Выискивать себе образцы для подражания или стараться избегать чужих ошибок.

Вопросы по правилам - понял.

Описания игр - понял.

"Образец для подражания" - не понял. Почему кто-то должен вообще пытаться подражать тому, как кто-то другой играет? Какие тут ошибки могут быть? А беда в том, что большей частью на форуме идет спор на тему "Ты не так играешь". Бред.

[Raritet]

Вообще говоря, игра слабыми и среднесильными персонажами с несбалансированными недостатками, но с богатой историей и осязаемым характером гораздо ближе к понятию ролевая игра. Иначе это или варгейм или boardgame или карточная игра - все, что угодно, но уже в меньшей степени РПГ.

"Образец для подражания" - не понял. Почему кто-то должен вообще пытаться подражать тому, как кто-то другой играет? Какие тут ошибки могут быть? А беда в том, что большей частью на форуме идет спор на тему "Ты не так играешь". Бред.

Я чего-то не понимаю...

[Геометр Теней]

"Образец для подражания" - не понял. Почему кто-то должен вообще пытаться подражать тому, как кто-то другой играет? Какие тут ошибки могут быть? А беда в том, что большей частью на форуме идет спор на тему "Ты не так играешь". Бред.

Образец для подражания - это увидел описания (игр\идей\мыслей... ) другого человека. Тебе это понравилось, ты присматриваешься к его постам и пытаешься заимствовать что-то, интересуешься его ролевыми приоритетами и так далее. Или просто хочешь развить в себе некую полезную подсмотренную у кого-то черту. Может идти на пользу. Никто никому ничего не должен - но обычно наши пути давным-давно пройдены кем-то ещё, и наступать на все грабли самому вовсе не обязательно.

C "А беда в том, что большей частью на форуме идет спор на тему "Ты не так играешь" - не согласен. И на старом этого не было, и на gameforums этого нет, а на этом - спорно. "Глаза не видят то, чего не видит разум", скорее всего. Просто будучи завязан в таких спорах их кругом обычно и видишь.
Верно только в том смысле, что на этом форуме очень много мусора - ну это симптоматично, если наиболее популярные темы тут "Аватар" и "Starcraft", в которых в принципе не было смысла изначально и где нет ничего, кроме возможности чесать языки.

А так, кроме вопросов - обмен опытом, оттачивание личных навыков, обсуждения и обкатка идей, взгляд на свои наброски со стороны (глазами иных игроков... ). Спорят на тему "как верно" тут не столь уж многие, как пока мне кажется, больше восполняют дефицит ролевого общения...

[Добрый ДМ]

Ёпт, у меня складываеться впечатление, что мы не на форуме РОЛЕВЫХ игр, а на каком-то форме заядлых стратегов. Что это не игра игоков и ЖИВОГО (да-да он тоже человек) мастера, а какая-то программа по генерёжке монстров. Что означает, несбалансированный чар - обуза пратии??? Типа ЗЛОЙ И МЕРЗКИЙ (нет всё таки он не человек) мастер решил ПОБЕДИТЬ партию. А там все блин оптимайзнутые, а один м..дак не оптимайзнутый (ну не было у него времени, сгенерился как есть, придумал себе квенту и вперёд, даже не рассчитал шанс 3го парирования в раунд при трёх противниках!). И тут ЗЛОЙ И МЕРЗКИЙ мастер натравливает на них спецназ! 20 человек! И все СДОХЛИ! Потому что один м..дак, не стал выкачивать себе меч/стрельбу до оптимального значения при данном количстве стартовых очков! А вот стал бы, тогда бы всех победили. А так УГ! Всё пошёл играть в Линейку

[Formenel]

Я согласен с Геометром по поводу образцов для подражания. Чем больше возможностей видеть работу других мастеров, тем лучше. Всегда можно узнать что-то новое. Как пример - партия, которой мы водимся каждую неделю вот уже 2 года, в ней 5 человек, из которых 3 мастера, включая меня. Мы по очереди ведем саги, хвала GURPS, не ограничивая себя никакими рамками в выборе жанров, сюжетов, персонажей и т.д. И зачастую каждый из нас ведет свою партию на стороне, так вот могу сказать, что за 2 года наблюдений за работой товарищей, мы сильно подняли качество и своих игр.

А по основной теме, оптимайз - не опттимайз, тут верно высказывался Агент, задача мастера довести до партии (или решить вместе с ней) во ЧТО (Жанр) мы будем играть и ГДЕ (Сэттинг) мы будем играть, а после ответа на этот вопрос станет ясно и так нужна ли оптимизация.  Говоря грубо любой персонаж не нарушающий законов жанра и мира - уже не есть ущербный и дополнительная оптимизация ему не нужна. Примеры: Если вы играете по Темным эльфам Фаэруна, а игрок хочет сгенерить пацифиста (вот такой он креативный юморист), то он нарушает логику мира, не может быть темный эльф, выросший в андердарке, пацифистом. 2й Пример: вы собираетесь играть в классический свэшбаклинг по пиратам карибского моря, а игрок генерит себе подслеповатого писца-казначея, нарушая закон жанра - ну какой из писца лихой пират?

[Arlon]

Что означает, несбалансированный чар - обуза пратии???

Ну на вскидку еще из ДД и нашего совместного опыта:
- клерик, который принципиально не хотел учить хилы и не имеющий возможности их сабститьютить (после очередного "уперся рогом" вся партия благополучно подохла)
- маг с немаксеной интой, кидающийся Shadow Evocation FireBall'ами
- сорсер, заюзавший почти все Known Spell'ы на флавор
- мой же чистый Ranger, melee вариант (как помнишь, скончался от удара копытом по голове от мертвой лошади) - совершенно обузный чар - все, что хоть как-то ему позволяло приносить хоть какую-то пользу, так это то, что кроме 1 типа противников никого не было по задумке кампейна

ВСЕ вышепечисленные примеры (или почти все, точно не помню) в своё время привели к гибели партии - все в угоду флавору непозволительно снизили эффективность, забросили свою нишу, партия потеряла "запас прочности" и в результате, на банальном "не перло" (притом не фатально), благополучно отъехала. Все потеряли "любимых" на тот момент чаров, к которым успели "прикипеть" душой. Это хорошо?

[Minder]

вы собираетесь играть в классический свэшбаклинг по пиратам карибского моря, а игрок генерит себе подслеповатого писца-казначея, нарушая закон жанра - ну какой из писца лихой пират?

эпический ))) кстати очень хорошая предыстория персонажа для питратского приключения )

[egalor]

Ну на вскидку еще из ДД и нашего совместного опыта:
- клерик, который принципиально не хотел учить хилы и не имеющий возможности их сабститьютить (после очередного "уперся рогом" вся партия благополучно подохла)
- маг с немаксеной интой, кидающийся Shadow Evocation FireBall'ами
- сорсер, заюзавший почти все Known Spell'ы на флавор
- мой же чистый Ranger, melee вариант (как помнишь, скончался от удара копытом по голове от мертвой лошади) - совершенно обузный чар - все, что хоть как-то ему позволяло приносить хоть какую-то пользу, так это то, что кроме 1 типа противников никого не было по задумке кампейна

ВСЕ вышепечисленные примеры (или почти все, точно не помню) в своё время привели к гибели партии - все в угоду флавору непозволительно снизили эффективность... Это хорошо?

Если люди получили фан - то это на самом деле очень и очень хорошо. Другое дело - тебе могло не понравиться.

Про "эффективность" в играх говорить бессмысленно, т.к. суть игры (в отличие от соревнования) - в самом процессе, а не в эффективном получении результата.

[Arlon]

Если люди получили фан - то это на самом деле очень и очень хорошо. Другое дело - тебе могло не понравиться.

Про "эффективность" в играх говорить бессмысленно, т.к. суть игры (в отличие от соревнования) - в самом процессе, а не в эффективном получении результата.

В том то и дело, что люди получали фан, а смерть партии его прервала (по крайней мере на время подготовки и старта новой партии), отложено в долгий ящик много задумок ДМа (может быть подготовленные наработки пригодятся, а может нет, а может через год итд), персонажи не успели себя проявить в такой-то и такой-то игровой ситуации, не встали перед таким-то и таким-то выбором итд.

Эффективность есть везде, где есть хоть какой-то процесс с какой-то целью самого процесса. В данном случае получение фана, ДМ и игроки тратят время на подготовку и старт партии, что есть трата времени (вернее не самое производительное его использование), которое могло бы быть потрачено на получение этого самого фана. В случае "живой" игры это можно списать, что стартовать и генериться тоже весело, а в случае онлайна через форум?

[Arlon]

2й Пример: вы собираетесь играть в классический свэшбаклинг по пиратам карибского моря, а игрок генерит себе подслеповатого писца-казначея, нарушая закон жанра - ну какой из писца лихой пират?

-  эпический ))) кстати очень хорошая предыстория персонажа для питратского приключения )

В том-то и дело, что если в пиратской партии он будет лекарем-дипломатом или что-то в этом духе, то все ОК, а вот если он начнет из себя корчить главного снайпера подохнет вся партия.

[vsh]

В игре по D&D практически всегда важно делать персонажей эффективными в бою; в предисловии PHB даже написано, что D&D это part wargame. Корни оптимизаторства растут из контр-интуитивной системы генерации персонажей D&D. Без некоторого умения эффективного персонажа сделать не получится. Т.е., есть две предпосылки: необходимость создания эффективных персонажей, и сложность их создания.
В GURPS, в принципе, это не нужно. Во-первых, далеко не все игры требуют эффективности. Во-вторых, для большинства жанров существуют адекватные темплейты. И даже если темплейтов нет, неплохие персонажи собираются на одном просто здравом смысле.

[mithras]

Капитан Очевидность спешит на помощь!

1.Оптимайз должен быть если того требует концепт.

То есть если мы заявляем что играем гладиатором, победителем многих боев, то мы должны сделать так чтобы персонаж был умелым воином. И если навык владения оружием у данного гладиатора будет 10 это ведь вызовет вопросы, да? Если же у нас концепт гениального  хакера-астматика то навык стрельбы в 18 тоже вызовет вопросы, однако же этот персонаж должен уметь программировать и программировать хорошо. Здесь я рассматриваю оптимайз как меру компетентности - если в концепте персонажа изначально сказано что он инвалид и "тридцать лет и три года" сидел  на печи то оптимайза разумеется не надо и он вреден. Если же в квенте сказано что мы специалист - мы таки должны быть оным специалистом и по механике. То есть - должны быть связь между образом персонажа в голове у игрока и механикой. Если ее нет, будут только проблемы.

2.Оптимайз должен быть если того требует модуль\мастер.

То есть как правильно заметили выше - если модуль про боевиков-наемников в Южной Америке там не место дилетантам - то есть некие (и довольно существенные) боевые умения должны присутствовать у ВСЕХ. И если игрок заявится в такую партию "инвалидом, который хочет стать героем (не в лурковском смысле)" то нормальный мастер его просто не пустит, а если пустит, то он героем станет в смысле именно лурковском.

3. Баланс в партии обычно важен для комбатно-ориентированных модулей. И здесь он важен ибо есть по какому критерию сравнивать. В боевом модуле персонаж который воевать не умеет будет даже не то чтобы обузой - он сам себя лишним считать будет, не говоря уже о том что его просто скорее всего убьют. Во всех других случаях баланс невозможен ибо как сравнить умение пилотировать истребитель и программирование?

[Arlon]

Пункты 1 и 2 без вопросов.
Пункт 3:
Баланс важен не только в комбат ориентированных модулях - будет высокопоставленный вельможа (опт. чар) пользоваться услугами пилота-неумехи? Будет ли элитная команда похитителей информации прибегать к услугам хацкера-эникейщика? Сравнивать можно всегда и даже совершенно разные вещи - критерий оценки будет основываться на сравнении профессиональных навыков персонажей со средним значением по миру.

[Agt. Gray]

К слову о балансе, обузах и оптимайзе. Водил как-то миникампейн суравйвал-денженкравла по Half-Life. Состав:
Морпех хазард-отряда - Guns (Rifle)-18
Секьюрити Блэк Мезы - Guns (Pistol)-14
Два биолога из научной команды: Guns (Pistol) 10 и 12.
Модуль (кроме болтологической части) состоял в основном из продирания через заполоненные чужеродной монстрятиной локации, поиск оружия, каналов связи, выживших, выхода, наконец. Казалось бы, с точки зрения оптимизации партии два ничего не умеющих биолога - это обуза чистой воды. Руки из жопы, всего боятся, юзать исследовательские скиллы, когда тебя едят монстры, не с руки. Тем не менее, фана получили море. Потому что игра был про сурвайвал.
Бойцы постоянно разрывались между желанием применить свои крутые навыки в выносе монстры и необходимостью спасать шкуры нонкомбатантов.
А мирные биологи разрывались между необходимостью сделать свой вклад в общее дело и обострившимся на этой игре чувством самосохранения.
Все ушли довольными. Особенно нонкомбатанты-ученые, ведь именно они завалили босса последнего уровня модуля, пока морпех оказывал первую помощь умирающему охраннику.
Это лирическое дополнение к теме, напрямую не поддерживающее никакой точки зрения, кроме утверждения, что "по-разному бывает".