Длинное тире как ключевой индикатор качества сеттинга

[vsh]

Честно говоря, нельзя. Я вполне понимаю нежелание тратить время на скучное вылизывание верстки, когда нужно сделать ещё кучу интересной работы, создавая собственно содержание. Особенно когда речь идёт о бесплатном контенте.
Можно было бы надеяться на выражение такой позиции в менее категоричной форме, но Дориан парень эмоциональный. На хамские выкрики из зала считает должным отвечать только хамскими выкриками в зал.

[Nekros]

  Но можно ли ожидать, что непрофессионал, после того как ему о них рассказали, будет соблюдать простые правила верстки?

И какие правила вёрстки по вашему простые?

Я так и не поняла, обсуждается коммерческий материал "Дневника авантюриста" или фанатские наработки? Если первое, то речь идёт о профессионалах.

О себе: неполное образование по специальности прикладная математика/информационные технологии и системы. Курса вёрстки не было.

Если даже и авторов ДА, вы что всерьез ожидаете от практически одного человека профессиональную вёрстку, перевод, корректуру и дизайн?

Ваши работы в студию

[Rigval]

Хорошо. Ссылки на исследования, доказывающие пользу от длинного тире в век электронных устройств и цифровой печати (а не применительно к наборной печати, когда оно появилось и прижилось), в студию.

[Арсений]

Нет, если: а) неочевидна их полезность, б) они являются анахронизмом.

Это плохие доводы, потому что если кому-то неочевидна полезность или актуальность чего-то, вовсе не значит, что её нет, особенно если судит кто-то, не разбирающийся в предмете.

Есть нормы. Каждый волен им следовать или их игнорировать, но если они не соблюдены, не надо удивляться, если на это указывают.

[Agt. Gray]

circk,

тому у кого реакция на объяснения всегда максимально предсказуема

Кто этот злодей? Если это внезапно я, то моя реакция предсказуема только для объяснений методом загадочного молчания. Если нет ответа - можно так и сказать, кто будет ехидничать? А вот при создании иллюзии, что ответ якобы есть, но не для простых смертных, тут извини, вывод: "пустая болтовня".
Как раз в расчете на то, что ты, может быть, не хочешь здесь видеть чьей бы то ни было ехидной (или иной неприятной) реакции, я предложил просто сослаться на внешний источник.

Мне интересно знать, зачем разделять три-четыре типографских знака, а если уже и незачем, то, хотя бы, почему их в свое время стали разделять. А если получается, что это правило существует исключительно для того, чтобы ограниченный круг лиц мог его всласть соблюдать, то... я больше вопросов не имею, и надеюсь, что более разбирающийся в деле человек объяснит лучше.

[Арсений]

И какие правила вёрстки по вашему простые?

Использовать в русских текстах m dash вместо n dash.

[Rigval]

Если конечному потребителю неочивидна польза фичи - фича бесполезна.

[Ymir]

Если конечному потребителю неочивидна польза фичи - фича бесполезна.

По этой логике, если конечный потребитель - среднестатистическое быдло, можно книжки не редактировать, один хрен догадаються.

[vsh]

Мне нравятся длинные тире. Фича полезна. 

[EvilCat]

EvilCat, ты о чём? О_о

Выше по теме защитников длинных тире обвиняли в том, что они профессионалы, и что о длинном тире нельзя узнать кроме как из спецкурса вёрстки.

Если даже и авторов ДА, вы что всерьез ожидаете от практически одного человека профессиональную вёрстку, перевод, корректуру и дизайн?

Да, ожидаю, если его книга стоит больше тысячи рублей.

Хорошо. Ссылки на исследования, доказывающие пользу от длинного тире в век электронных устройств и цифровой печати (а не применительно к наборной печати, когда оно появилось и прижилось), в студию.

Лучше тогда ссылки на исследования бесполезности, потому что бремя доказательства лежит на том, кто высказывает новое утверждение.

[Арсений]

Хорошо. Ссылки на исследования, доказывающие пользу от длинного тире в век электронных устройств и цифровой печати (а не применительно к наборной печати, когда оно появилось и прижилось), в студию.

Тут нет особого места для исследования. Если оно действительно не нужно, то постепенно само по себе отомрет, и нормы изменяться соответствующим образом.

Если конечному потребителю неочивидна польза фичи - фича бесполезна.

Очень сомнительный метод, в первую очередь потому что непонятно что значит “неочевидно”. Среднему обывателю неочевидна польза фильтрации и хлорирования воды – но это не повод от нее отказываться.

[EvilCat]

О "Дневнике авантюриста" и одном человеке, который его переводил, верстал и вычитывал: понимаю, что у вас скорее всего нет денег на отдельного корректора, верстальщика и другие должности, которыми можно пренебрегнуть. Могу предложить свои услуги гораздо дешевле профессионала. От очевидных ошибок точно избавлю, а также от некоторых менее очевидных.

[Qristoff]

Все-таки очевидно, что красивый текст красивее некрасивого. Почему бы и не увеличить долю прекрасного на мегабайт?
Тут вот на тизерах представлен высокий уровень арта — хорошо, приятно, глаз радуется. Чем текст хуже? Его же глазами смотришь, а не только смысл слов воспринимаешь, а значит его эстетические параметры тоже важны!

Но это я так, не срача ради

[koxacbka]

EvilCat, вообще изначально речь все же шла о "Грани Вселенной" а не "Дневнике Авантюриста"...

[EvilCat]

А потом Некрос стал защищать право "Дневника авантюриста" на простые ошибки, потому что там один человек... %)

[koxacbka]

а эти ошибки есть?(ну те, которые он защищал)

просто может быть он тоже не понял о чем речь?

зы: просто я слишком далек от этих ваших тире, чтоб заметить разницу. да и ДА я открывал в последний раз в середине января и теперь он у меня в голове запомнен. а книгу открою лишь когда понадобится что-то оттуда цитировать, либо когда на игре возникнет вопрос по правилам, на который никто не будет помнить однозначный ответ...

[Lord of the Hunt]

Давайте может завершать эту феерию? а то тут уже наезды друг на друга начались.

Понятно же, что правильная вёрстка это полезно и нужно, но когда несоблюдением её правил тыкают в лицо непрофессионалам, игнорируя при этом содержательную часть, ради которой и выкладываются на форум отрывки своих сеттингов/систем, это выглядит оскорбительно.

Evil Cat и koxacbka, предлагаю вам ошибки и опечатки в ДА обсудить в отдельной теме, это принесёт больше пользы.

[Арсений]

Мне интересно знать, зачем разделять три-четыре типографских знака, а если уже и незачем, то, хотя бы, почему их в свое время стали разделять.

Я не настоящий сварщик, только нашел маску на стройке, но попробую сказать. Пусть меня поправят, если где-то ошибся.

Вначале надо сделать важную оговорку – в типографике, как и в языке, большую роль играет традиционный уклад. Тот же русский язык, например, обладает изрядным потенциалом для оптимизации и упорядочивания (сходу приходят на ум виды глаголов, некоторые падежи и глаголы движения), но, тем не менее, никто серьёзно не ставит вопрос о подобной реформе. Более того, мы видим, что когда язык меняется, он (в большинстве случаев) меняется органически. Схожая ситуация существует и в типографике – многие нормы складывались исторически, и закрепились не в последнюю очередь потому что продемонстрировали свою функциональность и практичность.

По поводу n и m dash. Дело в том, что в русской типографике не было этого деления, был только один типографский знак – тире (который соответствовал нынешнему m dash). m dash пришел к нам с компьютеризацией (и Вордом) который трансформировал дефис в n dash, который в английской типографике традиционно использовался для обозначения пределов значений (например, “страницы 150–340”), и в некоторых грамматических конструкциях (в качестве знака препинания в большинстве случаев используется m dash). Почему Ворд делает именно так я затрудняюсь сказать, но именно это привело к распространению n dash.

[Agt. Gray]

Спасибо, так куда более понятно! Если можно раскрыть подробнее про функциональность и практичность, я послушаю. Введение трех знаков вместо одного должно иметь какие-то основания.
Про оговорку - ясно, это не оспаривается.

[Chronicler]

Господа модераторы, вы хоть заметили, что тема заблокирована?

Внимание: эта тема заблокирована! Ответить в ней может только модератор или администратор форума.

[Берт]

It's pretty irritating to write a somewhat lengthy reply to a thread and have it be locked prior to its submission. However, it's a downright pain in the ass for it to be locked for all the wrong reasons. This thread was just locked (for flaming, I presume) and I couldn't be more displeased. For a topic that's generated significant interest, the tolerance for keeping it alive should be much higher than was exhibited. You should be harnessing intriguing debate, not stifling it. If members get out of line, address those members personally without making the thread itself accountable for transgressions.
And, guys, I am deadly serious about it!