Лунный заговор

[nekroz]

Ну какие же это доказательства того, что весь лунный грунт - подделка. В датском музее вместо куска грунта выставлялся кусок дерева? Ну, курьез, конечно, но воспринимать это, как доказательство? С таким уровнем доказательств можно доказать все, что угодно. Например, вы никогда не видели моего отца, следовательно я был зачат непорочно и являюсь пришедшим на землю христом (или антихристом, выбирайте по вкусу).

[Mr.Garret]

Американцы фактическое отсутствие грунта объясняют так:
«Необходимо расходовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной бóльшую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых»

Клево, я считаю!

[Mr.Garret]

Еще раз, Nekroz.
Американцы никому не дают и не показывают лунный грунт. Наши получили всего несколько граммов, что можно доставить автоматической станцией. То что есть в музеях - подделка. Где 35+ килограммов камней о которых НАСА говорил в 60-ых?

[The Monkey King]

Скачал, смотрю, интересно. Но фото конечно ужасного качества.

[Mr.Garret]

Специально для тех кто в танке:

Интересна и история с обменом советского и американского грунта. Вот сообщение от 14 апреля 1972 года главного официального издания советского периода – газеты «Правда»:

«13 апреля Президиум Академии наук СССР посетили представители НАСА. Состоялась передача образцов лунного грунта из числа доставленных на Землю советской автоматической станцией «Луна-20». Одновременно советским ученым был передан образец лунного грунта, полученного экипажем американского корабля «Аполлон-15». Обмен совершен в соответствии с соглашением между Академией наук СССР и НАСА, подписанным в январе 1971 года».

Теперь нужно пройтись по срокам. Июль 1969 г. Астронавты «Аполлона-11» якобы привозят 20 кг лунного грунта. СССР из этого количества не дают ничего. У СССР к этому моменту лунного грунта еще нет.

Сентябрь 1970 г. Наша станция «Луна-16» доставляет на Землю лунный грунт, и отныне советские ученым есть что предложить в обмен. Это ставит НАСА в трудное положение. Но НАСА рассчитывает, что в начале 1971 года оно сможет автоматически доставить на Землю свой лунный грунт, и в расчете на это в январе 1971 г. соглашение об обмене уже заключено. Но самого обмена не происходит еще 10 месяцев. Видимо, у США что-то не заладилось с автоматической доставкой. И американцы начинают тянуть резину.

Июль 1971 г. В порядке доброй воли СССР в одностороннем порядке передает США 3 г грунта от «Луны-16», но от США не получает ничего, хотя соглашение об обмене подписано уже полгода назад, а в кладовых НАСА якобы уже лежит 96 кг лунного грунта (от «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»). Проходит еще 9 месяцев.

Апрель 1972 г. Наконец-то НАСА передает образец лунного грунта. Он якобы доставлен экипажем американского корабля «Аполлон-15», хотя со времени полета «Аполлона-15» (июль 1971 г.) прошло уже 8 месяцев. В кладовых НАСА к этому времени якобы уже лежат 173 кг лунных камней (от «Аполлона-11», «Аполлона-12», «Аполлона-14» и «Аполлона-15»).

Советские ученые получают от этих богатств некий образец, параметры которого в газете «Правда» не сообщаются. Но благодаря доктору М.А. Назарову мы знаем, что этот образец состоял из реголита и не превышал 29 г по массе.

Очень похоже на то, что примерно до июля 1972 года у США вообще не было настоящего лунного грунта. Видимо, где-то в первой половине 1972 года у американцев появились первые граммы настоящего лунного грунта, который был доставлен с Луны автоматическим способом. Вот только тогда у НАСА и проявилась готовность к совершению обмена.

[nekroz]

Еще раз, Nekroz.
Американцы никому не дают и не показывают лунный грунт. Наши получили всего несколько граммов, что можно доставить автоматической станцией. То что есть в музеях - подделка. Где 35+ килограммов камней о которых НАСА говорил в 60-ых?

Мне нравится, как датский музей превращается в все музеи мира и ВЕСЬ ГРУНТ, КОТОРЫЙ В НИХ ЕСТЬ. Ловкий ход! А еще мне очень нравится рассуждение, которое я встретил во всех репостах этой ерунды про грунт - 350+ килограммов НЕВОЗМОЖНО доставить автоматическими станциями! Только люди могли столько привезти! А раз у них столько нет, то и людей не было, ясно-понятно.
Можно еще круче поставить вопрос - если Тэтчер переодетый мужик, то это доказывает, что американцы были на луне, а если реально женщина, то значит не было их там.

[Mr.Garret]

Nekroz, просто погугли на темы: лунный грунт - подделка, похищение лунного грунта и так далее.

И да, какие вообще ваши доказательства, что на Луне были астронавты, а не автоматические станции?

[nekroz]

Nekroz, просто погугли на темы: лунный грунт - подделка, похищение лунного грунта и так далее.

Да я как бы уже погуглил, одна и та же каша везде по этому поводу размазывается, копипаста там, копипаста тут, невероятно авторитетные МК и КП.

И да, какие вообще ваши доказательства, что на Луне были астронавты, а не автоматические станции?

Ну я, честно говоря, всерьез тут разговаривать ни с кем не намерен на эту тему, потому что не вижу смысла. Кому надо, тот понимает, что наука во многом строится на авторитете, что "официальность" источника уже сама по себе является серьезным аргументом и что еще в 2011 году были получены снимки следов высадки на луну. Кому не надо - ну, такой человек всегда найдет причину сомневаться в любом доводе, потому что, как показывает практика, любой довод может быть отвергнут, если есть такое желание.

То, что вы ставите вопрос о том, были ли высадки на луну, в зависимость от наличия грунта (хотя ни его наличие, ни его отсутствие ничего не доказывают), для меня ясно свидетельствуют о бессмысленности какого-то разговора.
Я просто хотел глубину падения уточнить и я ее уточнил.

[ariklus]

Nekroz, просто погугли на темы: лунный грунт - подделка, похищение лунного грунта и так далее.

И да, какие вообще ваши доказательства, что на Луне были астронавты, а не автоматические станции?

А как вы мне прям тут докажете, что Земля - круглая и небесного свода нет? Только не кидайте всякие подделки от этих жидомасонов из правительства.

[Нитроксилин]

А как вы мне прям тут докажете, что Земля - круглая и небесного свода нет? Только не кидайте всякие подделки от этих жидомасонов из правительства.

Я бы отдельно уточнил: не просто круглая - шарообразная.

[Mr.Garret]

>что "официальность" источника уже сама по себе является серьезным аргументом
Знаешь, в официальной истории Германского Флота в ПМВ (1919 года выпуска), официальный Германский адмирал Шеер официально утверждал, что при Ютланде Флот Открытого моря утопил 5-6 английских линкоров. И Германское адмиралтейство официально кивало головой, хотя реальные потери Британского флота можно было проверить напрямую, в портах.

Еще отличные официальные документы это донесения американских ВВС о потерях своих самолетов.

Короче, одной официальности мало, надо еще доверять структуре, которая формирует документ, а в НАСА веры никакой нет, увы. Конторка регулярно себя дискредетирует.

>Земля - круглая и небесного свода нет?
Мы все находимся внутри полой сферы, вокруг до бесконечности простирается базальт. Нацисты сделали все, чтобы ты поверил в шарообразную землю.

[Mr.Garret]

>Да я как бы уже погуглил, одна и та же каша везде по этому поводу размазывается, копипаста там, копипаста тут, невероятно авторитетные МК и КП.
Так я же говорю. Проверка осуществляется очень просто. Идешь в британский Музей науки и требуешь документально подтвердить подлинность лунного камня из зала космической техники. Я ходил и просил, много интересного узнал.

[Mr.Garret]

Скачал, смотрю, интересно. Но фото конечно ужасного качества.

В английской книге отличные фотки. Только ради них ее и купил.

[ariklus]

Так я же говорю. Проверка осуществляется очень просто. Идешь в британский Музей науки и требуешь документально подтвердить подлинность лунного камня из зала космической техники. Я ходил и просил, много интересного узнал.

Может просветишь нас все-таки?
Как ни странно, в Симферопольском Краеведческом тоже нет документов, подтверждающих подлинность, скажем, обломков скифской колесницы или того, что обсидиан - действительно с горы Кара-Даг. Кроме акта приема, конечно.
Такие документы - скорей всего отчеты исследовательских лабораторий, а не в музеях.

[Mr.Garret]

Ну уж нет, arklus. Тут есть жители славного города Лондона. Они могут лично сходить и рассказать о результатах своего запроса. 
Что касается скифской колесницы, то сравнение немного не корректное. Дело в том, что институт (или археолог) нашедший колесницу, не рассылал коллегам фэйки.

[ariklus]

Дело в том, что институт (или археолог) нашедший колесницу, не рассылал коллегам фэйки.

Хоть история антропологии и археологии - не мой профиль, но и такое бывает, инфа 100%.
Не понимаю вашего нежелания дать пруф относительно заключений по фэйковости американского луногрунта.

[Mr.Garret]

Комментарий администратора

Весь офф-топ удалил! Не надо офф-топить. Буду из болтера стрелять!

Ты какой пруф хочешь получить. Музейный или какой?
И сильно рекомендую ознакомиться с проблематикой вопроса. Почитать хотя бы Хогланда, Фарелла и Мухина (Рене и Елхова, до кучи). С четырьмя последними я не согласен, но общее представление о принципах заговора они позволяют создать.
Да и материал у них снабжен ссылками, которые можно попытатья проверить.
 

[The Monkey King]

Вчера дочитал книгу, кое-что нового для себя добавил к тому что уже знаю. Мир тьмы отдыхает, рекомендую. 

[Mr.Garret]

Это да, она клевая! 

[stafi]

Т.е. получается, что 40 лет назад на луне нашли что-то, что побудило правительства самых сильных мировых держав прекратить исследования луны. Что бы это могло быть? Что за фигня могла так напугать людей, никогда не щадивших чужих жизней ради своих интересов? Людей, ведущих холодную войну, и морально готовых взорвать половину мира? Что там такого могло сидеть, что они не попытались это заполучить и исследовать, а попытались скрыть? Любые проявления чужой цивилизации, были бы исследованы максимально подробно, с основанием постоянных лунных баз, и широкой пропагандой. Не стеснялись же они достижениями в сфере ядерного оружия хвастать? А это уже технология, способнаявсех погубить.
Версия о "постепенной подготовке населения" кажется малосостоятельной, т.к. никаких следов этой подготовки кроме фильма "Трансформеры" и сериала "X-Files" за сорок лет не наблюдается.
И что такого могло содержаться в щепотке лунного грунта, что это нужно было скрывать и фальсифицировать? Следы органики? Марсоходу вот сколько приходится копать, что бы попытаться найти хоть что-то. Хотели бы ввести всех в заблуждение - накопали бы без органики. А чуждые технологии и руины по щепотке грунта не обнаружить.
Да и вообще, неплохо бы определиться, они туда летали, что-то нашли, и не говорят, или всё-же не летали, и скрывают именно сам факт не летания? Ну и традиционно, или снимите крестик, или оденьте трусы, а то неловко получается...

[Alita Sidhe]

Да ладно, когда в качестве экспертов и "чтения по проблематике"  предлагают Мухина, Елхова и Хогленда тут никакого крестика не нужно. С тем же успехом можно предлагать мнения пациентов психбольницы, воображающих себя Наполеонами, как экспертов по Наполеоновским войнам

[Dragomir]

У него интересные тезисы, но какие-то притянутые доказательства. Хогленд (с соавторами) умудрился наступить на типичные грабли конспирологов в самых характерных для этого местах. При всей своей заманчивости озвученных гипотез, факты далеко не всегда играют ему на руку. Возникает стойкое чувство что он сначала все их перемешивает как карты в одну колоду, старательно тасует, после чего, о чудо, извлекает именно такие, которые подтверждают его теорию.

То, что он пытается "на пальцах" объяснить сложные научные постулаты (которые без сопутствующего образования, при том достаточно серьёзного в профильной области позволяют разве что сделать "лёгкий ложный вывод" уровня задорновских лингвистических изысков) - это он молодец. Тут ничего не скажешь. А вот то, что человек, который позиционирует себя как учёного, намеренно (?) кладёт болт на научный стиль повествования - это уже вызывает вопросы.

Для примера. Есть такой историк Пленков, написавший книгу про культуру Третьего Рейха. Книга - научпоп, который издатели затолкали в обложку "Донцова-style" и подписали чуть ли не в духе "Русский, узнай правду!!!". Но при этом автор соизволил поставить ровно 985 ссылок на 480 страниц. С автором и его выводами в некоторых местах можно быть несогласным. Но при всём при этом по ходу книги не возникает вопроса "откуда он это взял", в конце концов читатель может быть даже поставить под сомнение отдельные источники, но он как минимум знает что искать, с чем соглашаться, а с чем - нет. И это - книга о в общем-то достаточно известных вещах.

Хогленд и компания в самых скользких местах на такие моменты забивают. Понимаете, совершенно необязательно превращать книгу в диссертацию и ставить ссылки по ГОСТу. Достаточно просто указать - кто и что. Поэтому "Это неоднократно подтверждается разными исследованиями" - это плохой аргумент, а "Это неоднократно подтверждается разными исследованиями (такими как опыты А.А. Анонимного)" - уже гораздо лучше.

Что мы видим у Хогленда?

который на протяжении десятилетий наблюдался в лабораторных экспериментах

Каких исследования? Кто и где исследовал?

При этом сейчас уже полностью подтверждено существование таинственных сигналов, на макрорасстояниях проходящих между элементарными частицами быстрее скорости света, и даже связь между фотонами.

Ключевые слова хотя бы. Название эксперимента. Кто исследовал?

Однако эти расчеты подкреплены огромным количеством теоретических исследований и захватывающих лабораторных экспериментов, которые секретно велись в России в течение более 50 лет — и стали доступны широкой общественности только сейчас (через Интернет), после развала империи Советов.

Ну, знаете, тут уже просто грех не дать хотя бы ключевые слова, раз это так широко доступно.

Складывается впечатление, что автор сначала хорошо понимает что читатель "плавает" в теме, и поэтому разъясняет теории "на пальцах". После чего внезапно начинает считать того в теме и аппелирует к каким-то широко известным исследованиям, которые не называет. Что при высокой концентрации всяких ненаучных "бесспорно" и "несомненно" играет совсем не в его пользу.

Впоследствии русские учёные всё же были найдены. Но немного не те. Их автор, как следует пожонглировав теорией, так как бы невзначай, как будто стыдливо, представляет читателю мимоходом.

Однако позднее русские теоретики (например, д–р Геннадий Шипов)

Шипов на 50 лет никак не тянет и имеет репутацию весьма сомнительную. Ну это ладно. Хоть какая-то ссылка.

Затем упоминается Козырев. Тут ещё интереснее. Идём на Википедию, и, о чудо

Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»[14]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал[15][16].

Ладно. Предположим, что таки издавал, Вики - не очень авторитетный источник. Но тем не мнее, и он не тянет на 50 лет.

Далее следует вообще шедевр, который я не знаю как мог себе на полном серьёзе позволить человек, хотя бы примерно знакомый с научным уровнем.

Представляется важным подчеркнуть, что сведения Сергея Хрущева уникальны, они имеют буквально «железную» достоверность, поскольку он является непосредственным свидетелем этого практически неизвестного однако полностью документально подтвержденного — поворота в космическом истории. Он является уважаемым и авторитетным ученым, который работает в одном из самых престижных университетов США, входящих в «Лигу плюща». У него нет причин «сочинять» такие истории, поскольку это подорвало бы доверие к нему как к ученому, а такое доверие — это дело всей его жизни.

Эта фраза прекрасна сама по себе от начала и до конца.

Теперь перейдём от научной части к конспирологической. Здесь авторы тоже неслабо так жарят, отвергая все неудобные гипотезы в пользу удобных. Иначе фигура-то не складывается.

Какие же есть свидетельства, что был второй стрелок, а следовательно, и существовал настоящий заговор?

Например, от этой фразы автор как-то быстро перешёл что раз существовал заговор, то это определённо был такой и именно такой заговор, который был ниже. Это подразумевается.

Вывод: самое чудесное и изумительное, что есть в этой книге - это западный культурный миф, которым живут и мыслят авторы. Который так или иначе проглядывает сквозь все их логические построения. Понимаете, есть такая шутка про то, что некоторые жители Северной Кореи просто не могут представить себе, что где-то еду выдают не по карточкам. Так и здесь - авторы просто не могут представить себе что некие нехорошие люди могут действовать не так, как описывает это их культурный миф торжества Закона, Конституции и правил игры. Поэтому покушение на Кеннеди совершает кто? Второй стрелок в костюме полицейского - чтобы его было проще идентифицировать. А не некая мутная личность в максимум неброской одежде. Сам Кеннеди в теориях авторов ведёт себя в лучших традициях классической перепевки "хороший царь - плохие бояре". Именно по этой же причине люди, заинтересованные в сокрытии правды вместо того чтобы её скрывать, занимаются какой-то спецолимпиадой со срывателями покровов. Отсюда же растут корни "мавродианского" эпоса о героях-одиночках, которые, руководствуясь законом и установленными сверху правилами игры, мужественно преодолевают сопротивление мировых элит (то есть тех, кто эти самые законы устанавливает) пока власть имущие с Okay-фейсом наблюдают за тем, как эти люди выбивают у них опору из под ног. Это сказка о картежнике, который, осознанно сев играть с шулерами, всех этих самых шулеров ВНЕЗАПНО выигрывает, играя, при этом, по правилам игры. Почему? Потому что гладиолус культурный миф.

[Цирк]

"Маятник Фуко", Умберто Эко. Выдержка:

— … И тайный руководящий центр ордена тамплиеров, существование которого в наше время общеизвестно…
— Общеизвестно?
— Конечно. Как можно предположить, чтобы такая крепкая организация просуществовала столько веков без эффективного тайного руководства…
— Железный аргумент, — пропел Бельбо, косясь на меня.
— И железные выводы, — продолжал свою речь полковник.

[Mr.Garret]

Dragomir, на мой взгляд самое важное у Хогленда - это не Кеннеди и не русские ученые. Самое важное, попытка доказать связь НАСА и древнеегипетских культов. Если предположить, что идея Хогленда верная, это значит, что в течение тысячелетий на земли существует орден, каждый член которого, подобно Кейну из C&C, решает задачу достижения Иных Миров. Таким образом, человеческая цивилизация, всего лишь побочное проявление этой глобальной исторической задачи.

[Mr.Garret]

Да ладно, когда в качестве экспертов и "чтения по проблематике"  предлагают Мухина, Елхова и Хогленда тут никакого крестика не нужно. С тем же успехом можно предлагать мнения пациентов психбольницы, воображающих себя Наполеонами, как экспертов по Наполеоновским войнам

Мухин и Купцов хоть и любят трэшем побаловаться, но временами ставят очень интересные вопросы. Их нужно читать, хотя бы для того, чтобы быть в курсе неортодоксальных точек зрения. Согласен ли я с идеями Алекса Джонса - нет? Это треш, но Джонса я читал.

[Dragomir]

Идея интересная. Но вот эта склонность к конспирологии доказывать ему очень мешает. Потому что вызывает много вопросов. Его теория (чем грешит не только он) сторится на ряде допущений. Без которых она развалится.
Одно из самых сильных таких допущений - это "символический эксгибиционизм", так скажем. Потребность некой тайной силы делать свои тайные темные делишки не втихую, а показывая всем (кто может догадаться), что они это делают. Такие Чубайсы Березовские от мировой закулисы. Это я про символику полётов, например. Если бы они списали это дело на скажем просто неуместный дизайн и/или распил денег, выглядело бы гораздо более убедительнее.

[Witcher]

Dragomir, на мой взгляд самое важное у Хогленда - это не Кеннеди и не русские ученые. Самое важное, попытка доказать связь НАСА и древнеегипетских культов. Если предположить, что идея Хогленда верная, это значит, что в течение тысячелетий на земли существует орден, каждый член которого, подобно Кейну из C&C, решает задачу достижения Иных Миров. Таким образом, человеческая цивилизация, всего лишь побочное проявление этой глобальной исторической задачи.

*закашлялся*

Блин, давно я такого не читал. Нет, есть один товарищ, у которого периодически мелькают идеи о коммунизме в Спарте, просвещенных древнеегпетских жрецов и реанимации после появления трупных пятен, но ... но блин.

[The Monkey King]

Идея интересная. Но вот эта склонность к конспирологии доказывать ему очень мешает. Потому что вызывает много вопросов. Его теория (чем грешит не только он) сторится на ряде допущений. Без которых она развалится.
Одно из самых сильных таких допущений - это "символический эксгибиционизм", так скажем. Потребность некой тайной силы делать свои тайные темные делишки не втихую, а показывая всем (кто может догадаться), что они это делают. Такие Чубайсы Березовские от мировой закулисы. Это я про символику полётов, например. Если бы они списали это дело на скажем просто неуместный дизайн и/или распил денег, выглядело бы гораздо более убедительнее.

Тут можно ещё несколько объяснений рассмотреть, если даже это всё умышленно, а не выдумки конспирологов: а) ложный след б) люди делающие это по крайней мере верят, что эти символы имеют мистическое значение в) совместный проект одна сторона делает, вторая потом "раскрывает" и рубит бабло г) сделано просто ради развлечения, для красоты, по чей-то личной причуде. Да и чего боятся то - всё равно по дефолту, человек который воспринимает такое серьёзно со стороны уже "немного того". А если ещё и подробно изучает, то он, как тут сказали "Эксперт по Наполеоновским войнам" из 7й палаты. Eсли человек написал ерунду очевидную, значит всё остальное что он пишет тоже ерунда (с), если человек получает ярлык псих - то всё что он говорит автоматически становится чушью. Если даже просто ошибся, то авторитет подорвать это может изрядно, особенно если существует противник который может этим воспользоваться. Поэтому, допустим где-то кто-то там что-то раскрыл, думаю его даже через СМИ сливать не надо, общество с таким подходом  автоматически от него "избавляется".  И вот тут я думаю, что наоборот если как ты выразился "тайное" или какие-то "тёмные делишки" есть выгодно было бы разрекламировать кучу всего связанного с этим и пустив это дело в масс культуру, особенно когда у многих людей в наш век имеется такая потребность в "сказках" в связи со "статичным" образом жизни и устареванием религий. Вот предположим какой-нибудь сейчас человек станет, например, свидетелем высадки пришельцев. Если он расскажет кому-нибудь об этом ему не поверят, такое бывает только в кино. А потом когда ребята из какой-нибудь программы приедут, интервью возьмут, то это станет дешёвым трэшаком с рен-тв (с) и прочей конспирологией (а это как известно для шизофреников) если кто-то чего то там заснимет, то это монтаж, фотошоп итд итп. В итоге нереально что кто-то во что-то поверит в достаточной мере, чтобы что-то сделать. Так что на мой взгляд сейчас можно заниматься символическим эксгибиционизмом сколько душе угодно, попивая чаёк. Глубже развлекательных мемов в масс сознании это не уйдёт. 

[Mr.Garret]

Все верно, The Monkey King. Это как раз к моей теории, что за пределами Екатеринбурга вообще ничего нет, а если я и выезжаю за границу, то меня по кольцу катают (с самолетом еще проще), постоянно меняя декорации.

[Берт]

NASA уничтожила нарисовала в фотошопе опубликовала еще фотачек