Starcraft II

[Pashukan]

Все равно еще до сих пор ни одна РТСка по богатству выбора   стратегических и тактических решений в мультиплеере не превзошла Total   Annihilation. Это без дураков, товарищи.

Смелое заявление, да. Ты забыл добавить - имхо, или что-то в этом роде.

[egalor]

Ты забыл добавить - имхо.

Возможно.

Но что касается соотношения Старкрафта и Total Annihilation - это объективная реальность, товарищи.

[Ин Ши]

Все равно еще до сих пор ни одна РТСка по богатству выбора стратегических и тактических решений в мультиплеере не превзошла Total Annihilation. Это без дураков, товарищи.

Supreme Commander?

[Pashukan]

Но что касается соотношения Старкрафта и Total Annihilation - это объективная реальность, товарищи.

Может быть. Не буду сравнивать, поскольку ясных критериев сравнения нет.
Но кому интересна эта реальность "богатсва выбора стратегических и тактических решений", если большинству игроков в стратегии интереснее играть в старкрафт (даже первый, не говоря уже о втором), чем TA.

[Diablo-chan]

Каждый раз когда заходит этот разговор про ТА, я вспоминаю вот этот демотиватор



Это не для разжигания, это к тому, что некоторым людем жизненно необходимо самим писать дрова для своих программ и самим строить свои юниты. Это, кстати, вполне нормально. Другое дело, что нельзя проецировать такую точку зрения на большинство. Большинство не поймет и не оценит

А так и та игра и другая (SC и ТА) вполне себе вехим в истории РТС.

[egalor]

Демотиваторы люблю, но конкретно этот не понял.

Зачем нужен Линукс - для этого существуют определенные критерии, которых придерживаются люди, которым он нужен для решения их задач, для которых (извиняюсь за бесконечные "которые") Винды не подходят.

Что касается отношения его к ТА - я вообще не врубился.

***
Pashukan
"Но кому интересна эта реальность "богатсва выбора стратегических и тактических решений", если большинству игроков в стратегии интереснее играть в старкрафт (даже первый, не говоря уже о втором), чем TA."


Сравниваем.

Соотношение возможностей ТА (1997 г.)  и СК (1998 г.):
- атака по земле -- есть в СК
- атака по воздуху простая (тупо количеством) -- есть в СК
- атака по воздуху сложная (комбинированная, с выносом ядерных реакторов бомберами для нейтрализации средств ПВО для последующего залёта истребителей) -- нет в СК
- атака военно-морским флотом -- нет в СК
- атака амфибиями -- нет в СК
- атака из тыла при помощи мега-пушек -- нет в СК
- постройка скрытой базы под носом у противника нет в СК
- ядерная атака -- есть в СК
- средства противоракетной обороны -- нет в СК
- полноценные подводные базы -- нет в СК
- количество юнитов -- в СК много меньше

ИМХО, объективней некуда. Если этого недостаточно, то я уж и не знаю, что сможет тебя убедить.

Кстати, кто может назвать игры с набором стратегических возможностей как у ТА / ТА Spring? Я видел Supreme Commander, который указал Ин Ши. В целом - игруха считается преемником ТА, но эта игруха как-то не пошла. Видимо, за счет возросшей аркадности.

[Dekk]

Слишком толсто. Даже не интересно.

[egalor]

Слишком толсто.

Интересно, почему?

[Dekk]

Интересно, почему?

Потому что человек, игравший в обе игры не на уровне "поиграл и забыл", написал бы куда более подробный список. Средняя толщина была бы достигнута путём сравнения, которое бы показывало примерную равнозначность игр, но ТА должна быть чуть-чуть равнозначней, причем местами по субъективным понятиям.

Без этого сравнение напоминает следующее:

[egalor]

Потому что человек, игравший в обе игры не на уровне "поиграл и забыл", написал бы куда более подробный список. Средняя толщина была бы достигнута путём сравнения, которое бы показывало примерную равнозначность игр, но ТА должна быть чуть-чуть равнозначней, причем местами по субъективным понятиям.

Без этого сравнение напоминает следующее:

Охохо.

Товарищ, в эти обе игры я играл много лет с момента их выхода и имел возможность их должным образом оценить.

Второе. Речь в сравнении идет только о наиболее значимых нюансах в обеих играх. Например, как можно пытаться уравнять игры, когда в одной из  них нет даже понятия морских юнитов? С таким же успехом можно сравнивать Simcity и Civilization.

Мелочи в данном случае никому не интересны.

Ну и, если ты не троллишь, попытайся оспорить хотя бы один критерий сравнения, который я привел. Было бы интересно почитать.

[Pashukan]

ИМХО, объективней некуда. Если этого недостаточно, то я уж и не знаю, что сможет тебя убедить.

Предпосылка неверная - меня невозможно убедить словами на форуме, поскольку я достаточно много играл и в ТА и в СЦ, имею возможность сравнивать на основе личного опыта.
Субективно для меня - СЦ богаче/интереснее по тактическим возможностям, чем ТА. ТА хорош, но надоедает куда как быстрее.

Теперь по пунктам сравнения.
Egalor, это сравнение одностороннее. И не объективное, пусть ты и пытаешься выдать список за объективность
То есть, он составлялся именно с акцентом на возможности ТА, а не возможности СЦ1.

- атака по воздуху сложная (комбинированная, с выносом ядерных реакторов   бомберами для нейтрализации средств ПВО для последующего залёта   истребителей) -- нет в СК

Есть. Просто выглядит по другому - предварительное уничтожение детекторов и последующиее залетание истребителей-невидимок.
Само утверждение, что в сц1 НЕТ комбинированных атак по воздуху, не соответствует реальности.

- постройка скрытой базы под носом у противника нет в СК

Видимо, ты не знаком с тактикой "прокси-казармы" и её аналогами (бункер-раш, фотон-раш, итп.)

Относительно ядерных атак - в играх разный подход. Соответственно и средства противоядерной защиты разные, но тем не менее - они есть.

ВМФ в сц нет, это очевидно Зачем из этого делать аж ТРИ пункта различий в тактике, непонятно. Для количества?
Замечательный вывод, что ввиду отстуствия ВМФ СЦ 1 безнадёжно остаёт от ТА (и неадекватная аналогия симсити-цивилизейшн), остаётся на твоей совести. Субъективно для меня ВМФ в ТА - унылое Г, нужное только для "раз попробовать, плюнуть и забыть".

- количество юнитов -- в СК много меньше

Ага, в ТА куча юнитов. Беда в том, что все они представляют из себя клоны друг друга относительно тактических возможностей, с разной трёхмерной моделькой/скоростью передвижения по карте.


Чего нет в ТА:
1) Телепортации отряда к противнику на базу (телепорт, нидус).
2) Нормального десанта - тот что в ТА есть, это смешно, он ничего реально сделать не может.
3) Любой тактики, связанной с невидимками (которые не на радаре невидимы, а вообще).

Относительно пушек, дальнобойных и не очень - исходя их моего опыта, зачастую такие пушки или не успеваешь построить ввиду их стоимости, или (особенно на металлических картах) игра первращается в противостояние двух постоянно разрастающихся хорошо защищённых баз, причём обе стороны используют зеркальную тактику - их возможности одинаковы.  В отличие от СЦ1 с её тремя разными расами.

[Ин Ши]

С таким же успехом можно сравнивать Simcity и Civilization.

Это игры категорически разных жанров.

[Dekk]

Товарищ, в эти обе игры я играл много лет с момента их выхода и имел возможность их должным образом оценить.

Вот поэтому такое сравнение от человека, который в них играл и выглядит несерьёзно.

[egalor]

Хорошо, что ты тоже играл много в обе.

1) По воздуху. Хорошо, можно представить в СК комбо, которое ты привел: уничтожение радаров и налет. Тогда строго говоря, это применимо практически к любой РТС, вообще-то, не находишь? А в ТА это делается строго через бомберы, которые должны выйти на bombing run (на цель) пролететь над ней, сбросить заряд. А потом уже должны оперативно залететь истребители. ИМХО, это некоторое существенное отличие по геймплею - когда авиаюниты движутся как авиаюниты, а не пешеходообразные леталки СК.

2) Скрытая база под носом у врага. Я забыл - есть ли в СК возможность использовать блокировщик радара? Если нет, то они несравнимы по этим критериям, и тихо и незаметно базу в СК построить гораздо сложнее и больше зависит от конкретных игровых обстоятельств. Если есть блокировщик радара (не у протоссов), то значит я просто забыл про него.

3) Количество юнитов. Мелкие юниты в целом, похожи, как и должно быть. Первое, что приходит в голову - одноуровневые самолеты Rapier и Brawler - совершенно неравноценны. Есть отличия в амфибиях... Эх, давно не играл, пора освежить.

4) Невидимость: коммандер может быть невидимым. Реакторы есть невидимые. Это что в голову сходу пришло.

5) С чем согласен: да, телепортации в ТА нет, это минус. Слабо развит десант, да.

Продолжая вопросы...

1) Почему ты сбрасываешь со счетов флот? В картах, где есть и вода и земля, при помощи флота можно контролировать минимум половину большой карты. Флот действительно не похож на обычные наземные юниты, поставленные на воду. Но то, что ты не любишь флот по каким-либо причинам ведь не говорит, что это не полноценная тактическая возможность?

2) Как насчет амфибий, плавающих по воде? Как насчет амфибий-танков, внезапно выплывающих на побережье врага со дна морского? Как насчет ховер-танков?

3) Почему ты полагаешь, "противостояние двух постоянно разрастающихся хорошо защищённых баз" не является полноценной стратегией, особенно после постройки мега-пушек (уязвимость которых заключается в выносе реакторов)?

4) Как насчет надводных/подводных баз? Летающих строителей?

Наконец, если в СК нет моря, то очевидно, что это бьет далеко не по одному пункту различий стратегических возможностей (см. выше), т.к. море (и подводные дела) являются основой целого ряда стратегий. В этой связи, опять вопрос как вообще можно пытаться уравнять игры совершенно разного масштаба гибкости стратегии?

Да и даже хрен с ним, с морем. Вспомни, как разнообразно и интересно можно было воевать с врагом на полностью сухопутной карте, даже с отключенными самолетами.

Ок, ну нравится тебе СК (мне тоже), но зачем отрицать-то очевидные вещи?

[egalor]

Вот поэтому такое сравнение от человека, который в них играл и выглядит несерьёзно.

Может быть. Просто на работе у меня как раз сейчас стоит аналогичная задача

[egalor]

Это игры категорически разных жанров.

Пусть так, согласен. Но согласись, что по количеству стратегических возможностей для развития своей цивилизации (или населения города) у одной из этих игр значительно больше?

[Ин Ши]

Пусть так, согласен. Но согласись, что по количеству стратегических возможностей для развития своей цивилизации (или населения города) у одной из этих игр значительно больше?

Нельзя их сравнивать. Если уж сравнивать, то с промежуточной вехой - Цезарь 1-3.

[Mr.Garret]

Кстати, про Ньюк, о котором говорили выше.

Атомная бомба во всех вышеозначенных играх реализована просто убого. Это не атомная бомба, а просто большой "чемодан". Я пока еще не видел RTS в которой бы атомное пламя растекалось по большей части карты, превращая людей в тени, блокируя технику электромагнитным импульсом и превращая большие города в океаны стекла.

P.S. Первая Цива была еще до Цезаря.

[Chronicler]

Хоть как-то эффективна атомная бомба в Альфа Центавра.

[egalor]

Нельзя их сравнивать. Если уж сравнивать, то с промежуточной вехой - Цезарь 1-3.

Ок, согл.

[egalor]

Кстати, про Ньюк, о котором говорили выше.

Атомная бомба во всех вышеозначенных играх реализована просто убого. Это не атомная бомба, а просто большой "чемодан". Я пока еще не видел RTS в которой бы атомное пламя растекалось по большей части карты, превращая людей в тени, блокируя технику электромагнитным импульсом и превращая большие города в океаны стекла.

Это же практически будет означать: кто первый построил тот и вынес врага.

Поэтому, ясен пень, что ядреную бонбу нужно как-то ограничить в эффективности, чтобы после ее применения можно было продолжать играть.

[Ин Ши]

P.S. Первая Цива была еще до Цезаря.

Цезарь - это среднее между классическими 4Т стратегиями и симсити

[Pashukan]

1.

ИМХО, это некоторое существенное отличие по геймплею - когда авиаюниты движутся как авиаюниты, а не пешеходообразные леталки СК.

Просьба физику игр отставить в сторону, иначе мы ещё дальше уйдём от темы топика
Комбинированная атака с воздуха есть и там и там. Мы же говорим о главном, а не о деталях?
Реализации её отличаются, что неудивительно, но ставить это в минус какой-либо игре - имхо неверно.
Ну нету в СЦ бомбардировщиков, и что теперь? В ТА нет карриеров-авианосцев и интерцепторов-мини-истрибителей, я же не ставлю ей это в минус.

Тогда строго говоря, это применимо практически к любой РТС, вообще-то, не находишь?

Не нахожу. Пример - Age of Empires, Total War вообще не предусматривают битв в воздухе. И куча игр ещё - то есть, уже не любая РТС.

2. В СЦ1 нет радаров. Вообще. Туман войны и всё. Так что вопрос сложности построения скрытой базы - это уже субъективный. И там и там можно сделать большой сюрприз для противника.

3.

Мелкие юниты в целом, похожи, как и должно быть.

О нет, кто это кому должен и почему? Это вопрос дизайна. ТА не счёл нужным делать разнообразие в мелких юнитах и балансировать юнитов и геймплей в целом. СЦ1 - очень даже заморочился. Что перевело её в более аркадный, по сравнению с физикой ТА, жанр. Но это, опять-таки, не вопрос разнообразия тактики.

4. А, да, есть такая фишка. Кажется, она продавливает энергию сильно вниз, то есть без атомного реактора, а то и нескольких, не применима

5. Относительно флота. Потому что он в ТА бесполезен - жутко дорого и неэффективный, и черезвычайно уязыимый - авиация уничтожает водные базы и суда не напрягаясь. Плюс, опять таки, у водной базы нет защиты от атомных ракет. А даже самые мощные корабли стреляют на меньшее расстояние, чем защитные сооружения. Расстрел дорогой техники на подходе да пассивной защитой - fail.
Выглядят круто, толку - пшик.

6. Амфибии. В расширение ТА, в котором появились амфибии и ховеры - не играл. Не могу сказать, как сильно они могут повлиять на бой.

7. Мегабашни и мегабазы. Интересно несколько раз такое противостояние. Потом надоедает - если оно уже построилось всё, то игра сводится к тому, кто раньше переключится на кучу авиации и продавит важные экономические центры противника.

8. Про подводные базы уже сказал. Море, это конечно, добавляет разнообразия в игру. Это ТА, безуслово, в плюс. Но интерес к морю в мультиплеере сохраняется недолго, поскольку использование ВМФ это почти 100% поражение. Потому и сказал - побаловаться, и забыть. Увы, если бы это противостояние море-воздух-земля было сбалансировано, было бы гораздо лучше.

Ок, ну нравится тебе СК (мне тоже), но зачем отрицать-то очевидные вещи?

Да мне и ТА нравится, периодически к ней возвращался. И с удовольствием. Проблема в том, что после десятка партий игры в неё остаётся осадок - сделано много, но зачем сделанно именно так, что всё это богатство в мультиплеере не получается использовать?

Хм, может быть стоило сразу уточнить про акцент, с которым я рассматриваю это разнообразие - мультиплеер. Вот здесь субъективно старкрафт, у которого набор игровых объектов заметно меньше, выигрывает ТА, у которой большое количество игровых объектов (разнообразных, да), но тактик получается не больше, а даже наоборот.

[egalor]

1.Просьба физику игр отставить в сторону, иначе мы ещё дальше уйдём от темы топика
Комбинированная атака с воздуха есть и там и там. Мы же говорим о главном, а не о деталях?
Реализации её отличаются, что неудивительно, но ставить это в минус какой-либо игре - имхо неверно.
Ну нету в СЦ бомбардировщиков, и что теперь? В ТА нет карриеров-авианосцев и интерцепторов-мини-истрибителей, я же не ставлю ей это в минус. Не нахожу. Пример - Age of Empires, Total War вообще не предусматривают битв в воздухе. И куча игр ещё - то есть, уже не любая РТС.

2. В СЦ1 нет радаров. Вообще. Туман войны и всё. Так что вопрос сложности построения скрытой базы - это уже субъективный. И там и там можно сделать большой сюрприз для противника.

3. О нет, кто это кому должен и почему? Это вопрос дизайна. ТА не счёл нужным делать разнообразие в мелких юнитах и балансировать юнитов и геймплей в целом. СЦ1 - очень даже заморочился. Что перевело её в более аркадный, по сравнению с физикой ТА, жанр. Но это, опять-таки, не вопрос разнообразия тактики.

4. А, да, есть такая фишка. Кажется, она продавливает энергию сильно вниз, то есть без атомного реактора, а то и нескольких, не применима

5. Относительно флота. Потому что он в ТА бесполезен - жутко дорого и неэффективный, и черезвычайно уязыимый - авиация уничтожает водные базы и суда не напрягаясь. Плюс, опять таки, у водной базы нет защиты от атомных ракет. А даже самые мощные корабли стреляют на меньшее расстояние, чем защитные сооружения. Расстрел дорогой техники на подходе да пассивной защитой - fail.
Выглядят круто, толку - пшик.

6. Амфибии. В расширение ТА, в котором появились амфибии и ховеры - не играл. Не могу сказать, как сильно они могут повлиять на бой.

7. Мегабашни и мегабазы. Интересно несколько раз такое противостояние. Потом надоедает - если оно уже построилось всё, то игра сводится к тому, кто раньше переключится на кучу авиации и продавит важные экономические центры противника.

8. Про подводные базы уже сказал. Море, это конечно, добавляет разнообразия в игру. Это ТА, безуслово, в плюс. Но интерес к морю в мультиплеере сохраняется недолго, поскольку использование ВМФ это почти 100% поражение. Потому и сказал - побаловаться, и забыть. Увы, если бы это противостояние море-воздух-земля было сбалансировано, было бы гораздо лучше.
Да мне и ТА нравится, периодически к ней возвращался. И с удовольствием. Проблема в том, что после десятка партий игры в неё остаётся осадок - сделано много, но зачем сделанно именно так, что всё это богатство в мультиплеере не получается использовать?

Хм, может быть стоило сразу уточнить про акцент, с которым я рассматриваю это разнообразие - мультиплеер. Вот здесь субъективно старкрафт, у которого набор игровых объектов заметно меньше, выигрывает ТА, у которой большое количество игровых объектов (разнообразных, да), но тактик получается не больше, а даже наоборот.

1) В данном случае, физика движения моделей оказывает как раз сильное влияние на микроменеджмент нападения. Допустим, зерги гарантированно закидывают кислотными шарами зенитки врага за счет выигрыша в расстоянии. А в реалиях ТА такой гарантии нет: снаряд может долететь до цели и "микрить" на таком уровне тяжеловато получается, как и должно быть в стретегии.

2) Я имел в виду не радары, а детекторы, да. Сюрприз можно сделать, да, но в ТА, за счет блокировщика радаров это делается как большая стратегическая задача, зависящая от грамотного управления больше, чем от конкретных обстоятельств. Например, было интересно однажды обнаружить на соседнем островке рядом с собой целую скрытую базу противника, которую мой радар не просекал (я сам был на передовой).

3) Прокомментируй, например, сходства и различия Rapier (с НУРСами) и пулеметного Brawler (истребители). ИМХО, разница в этих одноуровневых юнитах просто огромная.

4) Почему же невидимость неприменима? Когда строишь кучу реакторов, это уже не так напряжно. Но да, на ранних этапах в невидимку не уйдешь. Да и слава богу.

5) Зря ты так оцениваешь флот. У флота очень дальнобойные орудия, особенно у Милленниума (ARM). Если несколько их штук держать под прикрытием ракетных крейсеров и тяжелых кораблей, они оперативно вынесут всю прибрежную зону, и достанут глубоко внутрь. А представь, такой один залп упадет на реакторный район? Это по сути определеяет выигрыш и проигрыш. Здесь просто вопрос навыка владения флотом, т.к. флот в ТА, еще раз говорю, не является аналогом сухопутных юнитов на воде (как оно принято в Ред Алерте том же, например). Опять, кстати, упираемся в физику игры.

Противостояние мега-баз: лично мне нравится. Обожаю отстраиваться и пытаться разными способами пробить противника. За счет богатства тактических опций в ТА это реально интересно планировать и пробовать. Это вам не спортивный зерг-раш, да.

И я говорю об акценте на мультиплеер, именно. Сингл в ТА сильно проигрывает Старкрафту, но по богатству тактических возможностей в мультиплеере... я уже говорил выше.

[Pashukan]

1. Опять, откуда все эти "должно быть"? Кто устанавливает стандарты в стратегии? Если это субъективное, то где упоминание про то, что это твоё личное мнение?

2. Масштабы разные, безусловно. ТА и так сама по себе более масштабная игра (по количеству одновреенно используемых зданий, пушек, юнитов). Но как бы и в одном и в другом случае такая база должна обнаруживать разведчиком типа Hawk или ещё кем.

3. Повторять очевидное? Один - явный слив и ненужный юнит, периодически пуляющих слабенькие ракеты, пачка бравлеров с их пулемётами может решить исход боя (и частенько решала, кстати, расстреливая коммандера). Разница в одноуровневых(!) одинаково стоящих (!) юнитах огромная, но это скорее показатель непродуманного подхода разработчиков, чем фишка игры.

4. Потому что она нужна разве что для сокрытия некоторых юнитов/реакторов. Особенную диверсию с её помощью не проведёшь - везде натыканы относительно дешёвые радары. Но ругать за такую невидимость ТА я бы не стал. Какая есть, такая есть, у ТА на поздних этапах вообще почти всё заточено на радарное обнаружение, а не визуальное.

5. Да, круто. Морские юниты, ещё раз, очень интересные там, но таки имхо не эффективные.  Милениум-тихоход и куча ракетных крейсеров. А теперь представь, насколько слепым должен быть противник, что бы всё это прозевать на хотя бы на стадии строительства адвансед дока, и не подготовит адеквартный ответ в качестве всего одной прицельной нюки. От которой Миллениум вообще не имеет шансов уплыть. Итог - куча (пардон, КУЧА) металла для переработки на морском дне.

Да, ещё одно, что отличает ТА - это возможность 1-3 часовых затяжных игр, ага. Со взламыванием мегабаз в том числе. А то и больше. Но мне в последнее время по разным причинам нравятся более короткие игры. Вывод понятен - фломастеры разные

P.S. Дискуссия ушла в глубокий оффтоп . СЦ1, ТА... а тема то по СЦ2.

[egalor]

В целом, согласен.

По п.3 поясню, однако: в том и дело, что они совершенно разные по эффективности, оттого мы не можем говорить о том, что юниты клонированы у двух сторон.

[No Good]

Ну и гавнище же, ой-ой...

для примера приведу диалог с другом - фаном СК. Маты повырезал если что.

xxx (17:51:16 8/08/2010)
а я эту срань прошел Т_Т
No Good (17:59:39 8/08/2010)
а чего срань?
xxx (17:59:57 8/08/2010)
а ты играл? )
No Good (18:01:13 8/08/2010)
нет))
No Good (18:01:21 8/08/2010)
но я всегда говорил, что старкрафт дерьмо))
xxx (18:01:26 8/08/2010)
ну вот поиграй, все вопросы отпадут )
xxx (18:01:31 8/08/2010)
нынешний - дерьмо )
No Good (18:01:37 8/08/2010)
ахахахаха
No Good (18:01:41 8/08/2010)
а я что говорил7)))
xxx (18:01:41 8/08/2010)
пи*дец просто, как им дали такое выпустить
xxx (18:01:55 8/08/2010)
и самое печальное, что пипл зохавает
xxx (18:02:14 8/08/2010)
этот квест между миссиями ояи*у
xxx (18:02:33 8/08/2010)
я насчитал ДВЕ сцены, где можно было сделать выбор )
xxx (18:02:48 8/08/2010)
и влиял он в одном месте на то, будут ли у тебя спектры или госты
xxx (18:02:55 8/08/2010)
в другом - вообще ни на что не влиял )
No Good (18:04:28 8/08/2010)
пест*ец)))
No Good (18:04:40 8/08/2010)
две сцены это конечно круто))
xxx (18:04:59 8/08/2010)
та эти гон*оны могли б хотя бы роликами откупиться
No Good (18:05:04 8/08/2010)
ахахаха
xxx (18:05:06 8/08/2010)
так их там бл*ть аж 4 штуки нормальных
xxx (18:05:44 8/08/2010)
остальное - с угловатыми рожами на каком-то позавчерашнем движке наделано - часов на 5 игровых роликов, кривые все до ужаса
xxx (18:06:11 8/08/2010)
сюжет вообще пи*дец )
xxx (18:06:20 8/08/2010)
зергопротоссы какие-то )
xxx (18:06:23 8/08/2010)
мутанты )

[egalor]

Просто не надо искать фишку игры там, где ее нет...

И подобного рода бурление эмоций закончится.

Кайф Старкрафта - в базостроительстве и выносе врагов различными методами. И точка.  Сюжет там идет как очень большой плюс.

Хотя, конечно, брутальным парням СК2 не понравится, равно как и любой другой раскрученный бренд. Это проходили много раз.

Да, и во избежание сомнений: СК2 - отличная игра. Если вам не нравится, значит вы попросту не любите РТС.

[No Good]

Да, и во избежание сомнений: СК2 - отличная игра. Если вам не нравится, значит вы попросту не любите РТС.

Если вам НРАВИТСЯ СК2 - вы не любите РТС. Это, чтоб никто не сомневался.

[egalor]

Если вам НРАВИТСЯ СК2 - вы не любите РТС. Это, чтоб никто не сомневался.

Смутьян!