[40k] вопрос нуба о эльдарах

[Сигурд]

Последствия где-то в весовой категории авиационной бомбардировки.

Кстати, там говорится о выстрелах во всю мощь? (сегодня попалсь утверждение что орб. бомбардировка в кор настолке это выстрелы малой мощности...)

Planet-Bound for Millenia

Гсли я правильно понял из текста,  имеется немалая вероятность убитса об планету?

И еще, попадаютса утверждения что корабли в бою двигаются на скорости 0,75 С. В тех боях, о которых я читал (в частности отрывок "перекрестка судьбы"), такого впечатления не возникало...

[Азъ]

Исходя из опыта игры в BFG, могу сказать, что утверждения врут. Бои происходят внутри планетарных систем и длятся довольно долго, так что никаких 0,75 С (С, я так понимаю, это скорость света?) быть не может.

[Геометр Теней]

Гсли я правильно понял из текста,  имеется немалая вероятность убитса об планету?

И еще, попадаютса утверждения что корабли в бою двигаются на скорости 0,75 С. В тех боях, о которых я читал (в частности отрывок "перекрестка судьбы"), такого впечатления не возникало...

Про скорость света - предельно сомнительно. Корабли Империума обычно идут на скоростях не слишком релятивистских, похоже. Скоростные переходы осуществляются через Варп.

Про убийство о планету - в тексте выше сказано, что бывают случаи, когда корабли НЕ разбиваются. Но эта вероятность весьма мала (раз в BFG не рассматривается). Не предназначены capital ships Империума для посадок и взлётов...

[Сигурд]

В Deathwatch и Rogue Trader проскакивали эффекты, которые получаются при обстреле поверхности орудиями, предназначенными для космического боя (макробатареями, лэнс-излучателями и пр). Последствия где-то в весовой категории авиационной бомбардировки.

А в каких книгах это можно прочитать подробно? (и, хоть примерно, в которых главах книг)

[Геометр Теней]

Rogue Trader - Battlefleet Koronus, стр 133, врезка Planetary Bombardment. Deathwatch с ходу не скажу...

[Сигурд]

Rogue Trader - Battlefleet Koronus, стр 133, врезка Planetary Bombardment.

1) Из описания бомбардировки макробатареями - "the ensuing kiloton explosions," - имеется в виду "взрывы (суммарной) мощностью в килотонны" или "взрывы мощностью (по) килотонне (каждый)"?
+ пару вопросов по пустотным щитам:
2) Я правильно понимаю что они построены на той же технологии что и варп-переходы, и как именно они работают точно никто не знает?
3) Насколько я понял они защищают от выстрелов, а как от остального? (в кодексе орков один из героев протаранил кабину титана своим байком, кажетса там было "проникнув под пустотные щиты", тоесть они защищают только от выстрелов?).
4) продолжая предыдущий. Слушал что, при таране, таранящий корабль также защищают щиты. Это те же пустотные? 

[Zlanomar]

А в каких книгах это можно прочитать подробно?

Макро-батареи и Нова-пушки, стоящие на вооружении Имперского Флота, среди наземной техники устанавливаются только на шушпанцеры Легио Ординатус: одних из самых мощных и дорогих образцов техники в распоряжении империума, по силе сопоставимых с титанами. Игромеханических ТТХ "Ординатус Армагеддон" я не помню, но представить последствия выстрела можно.

За более подробной информацией могу только отослать собственно к Первой и Третьей войне за Армагеддон.

[Геометр Теней]

1) Первый вариант
3) Строго говоря, неизвестно, не был ли снят предварительно и не отключался ли щит титана до тарана Ваздакки (или кто там вершил сей акт орочьего героизма). Но вообще пустотные щиты, похоже спасают не от всего - примерно как в "Дюне" с холодным оружием...
4) Полностью, пожалуйста, где было услышано - мало ли что там говорилось... В общем случае - да, таранящие корабли могут быть защищены щитами. Другое дело, что когда дело доходит до тарана, судя по BFG, щиты практически никогда не имеют игромеханического эффекта - сближающиеся корабли обычно активно обстреливают друг друга и перегружают их.

[Сигурд]

1) Первый вариант

1)Тоесть, получается, суммарная мощь залпа макробатареи меньше мегатонны?

Но вообще пустотные щиты, похоже спасают не от всего - примерно как в "Дюне" с холодным оружием...

Другое дело, что когда дело доходит до тарана, судя по BFG, щиты практически никогда не имеют игромеханического эффекта - сближающиеся корабли обычно активно обстреливают друг друга и перегружают их.

2) а вообще, по правилам, щиты влияют на таранную атаку?

Полностью, пожалуйста, где было услышано - мало ли что там говорилось...

Вообще, это говорилось на форуме (что, естественно, умаляет доверие), при обсуждении стойкости минбарского шарлина к тарану кораблями империума ( ). Конкретно упоминалось что, якобы, щиты смягчают ответку от таранной атаки.

[Геометр Теней]

1)Тоесть, получается, суммарная мощь залпа макробатареи меньше мегатонны?

Чёрт его знает, там художественный текст. Мы даже мощность лазгана не знаем в реальных единицах измерения - только во внутриигровых, без какой-то привязки. Боюсь, что в художественной части вообще есть только три градации - делает "БУМ!", делает "БУМ-БДЫЩ-БАБАХ!!!" и "устраивает локальный Армагеддон; эти герои сдохли, дайте мне ввести новых". 

а вообще, по правилам, щиты влияют на таранную атаку?

Эх, я, кажется, удалил уже BSG-шные правила при последней чистке... Сейчас попробую найти.

[Геометр Теней]

Проверил. По правилам из Advanced Rules таран делается в фазу движения, щиты же по правилам Basiс Rules оказывают свой эффект в фазу стрельбы. Более того, там сказано - attacks made by ramming, bombing and torpedoes get inside a ship's shields, so they provide no protection.

[Сигурд]

Макро-батареи и Нова-пушки, стоящие на вооружении Имперского Флота, среди наземной техники устанавливаются только на шушпанцеры Легио Ординатус: одних из самых мощных и дорогих образцов техники в распоряжении империума, по силе сопоставимых с титанами. Игромеханических ТТХ "Ординатус Армагеддон" я не помню, но представить последствия выстрела можно.

А где примерно нова-пушки располагаются на кораблях (ну, например на этих http://wh40k.lexicanum.com/wiki/Apocalypse_Battleship#.UMeSi6yffIU )
(Просто хочется сравнить наземную и космическую версию. Они вроде не должны сильно отличатся?)

Чёрт его знает, там художественный текст. Мы даже мощность лазгана не знаем в реальных единицах измерения - только во внутриигровых, без какой-то привязки. Боюсь, что в художественной части вообще есть только три градации - делает "БУМ!", делает "БУМ-БДЫЩ-БАБАХ!!!" и "устраивает локальный Армагеддон; эти герои сдохли, дайте мне ввести новых". 

Ну, в фанатских расчетах цифры меньше сотен гигатонн не встречаются. А тут хоть какаято, более менее официальная цифра.

[Геометр Теней]

А где примерно нова-пушки располагаются на кораблях

Носовая часть, внизу.

Ну, в фанатских расчетах цифры меньше сотен гигатонн не встречаются

Не читайте перед обедом фанатских формуов, да ещё в спорах. Насчёт килотонн - боюсь, там не столько цифра, сколько речевой оборот. Соответствует он "реальным" (в смысле мира) порядкам или нет - бог весть... 

[Сигурд]

Носовая часть, внизу.

Интересно сравнить - вот тот самый ординатус армагедон http://wh40k.lexicanum.com/mediawiki/images/f/f9/OrdinatusArmageddon.jpg (минька из эпики). По нагугленному беку эта вундервафля (вся целиком) 50 м длиной, и это таки та самая пушка, снятая с линкора. С описанными размерами последнего это как-то не сопоставляется.

[Zlanomar]

Интересно сравнить - вот тот самый ординатус армагедон http://wh40k.lexicanum.com/mediawiki/images/f/f9/OrdinatusArmageddon.jpg (минька из эпики). По нагугленному беку эта вундервафля (вся целиком) 50 м длиной, и это таки та самая пушка, снятая с линкора. С описанными размерами последнего это как-то не сопоставляется.

Ну это же ваха Вполне возможно, что поскольку новы и макрокэнноны должны прицельно бить на несколько тысяч километров, в условиях наземного Апока это может быть невостребовано. Вот от пушки и отпилили кусок за ненадобностью — но это уже мои грязные домыслы.

[Zlanomar]

Мы даже мощность лазгана не знаем в реальных единицах измерения - только во внутриигровых, без какой-то привязки.

Ну вообще-то ходит по сети одна байка, в которой гвардеец, вооруженный лазпистолем, при помощи хитрости "испарил" голову орочьего варбосса.

[Сигурд]

Вот от пушки и отпилили кусок за ненадобностью — но это уже мои грязные домыслы.

Обрез корабельной пушки?

Вполне возможно, что поскольку новы и макрокэнноны должны прицельно бить на несколько тысяч километров, в условиях наземного Апока это может быть невостребовано.

В кодексе иг 5-й есть пусковая установка межконтинентальной ракеты. Если я правильно понял она на столе стреляет на 18 метров! (зачем? Это ведь даже не для апока...)

П.С. Пересчитал. 24 метра...

[Сигурд]

1) А действительно, зачем нужна такая дальнобойность?

2) Есть ли литературные описания повреждений от попадания лазпушки? 

[Сигурд]

2) Есть ли литературные описания повреждений от попадания лазпушки? 

Вообще, хоть на глаз, как можно оценить её силу? Есть какие-то упоминания?
Я, собственно, чего спрашиваю. В рулбуке 6-й редакции про лазпушку икарус сказано "может уничтожать космические корабли на низкой орбите". Притом по игровым статам от обычной отличается только дальнобойностью...

[Alas]

Вполне возможно ( с поправкой на грим даркнесс), что только на Икарус лазкэннон ставят настолько точные когитаторы, чтоб попасть хоть во чтото дальше 48 дюймов зоны прямой видимости. Примерно тот же вопрос кстати часто задавался в БатлТехе.
N grm drknss thr s n lgc.

[Геометр Теней]

Я, собственно, чего спрашиваю. В рулбуке 6-й редакции про лазпушку икарус сказано "может уничтожать космические корабли на низкой орбите".

Сильно подозреваю, что имеются в виду разнообразные челноки - технику из Апокалипсиса ломать такими, в приниципе, можно. Настоящие космические корабли Warhammer 40000 - в смысле полноценные многокилометровые громадины - очень вряд ли. Нет, в теории льва, наверное, можно застрелить из духовой трубки, но это именно что в теории.

Вообще, хоть на глаз, как можно оценить её силу? Есть какие-то упоминания?

Можно смотреть на правила Dark Heresy. Там Man-Portable Lascannon имеет урон 5d10+10 и бронебойность 10, в то время как пулевое оружие на химическом принципе - 1d10+2 (пистолет) - +4 (крупнокалиберный пулемёт). Бронебойность у них от 0 до 3.

Можно посмотреть на нишу в wargame. Там лазерная пушка - эффективное средство борьбы с тяжёлой бронетехникой, вплоть до сверхтяжёлых образцов (хотя в этой нише она проигрывает специализированным "охотникам на большую дичь" по поражающей мощи). В отличие от неё autocannon, скажем, с самой тяжёлой техникой в лоб не может бороться. По человеку и даже космодесантнику с его бронёй и стойкостью эффект попадания - instant death, то есть, похоже, мощь явно избыточна для человеческих и подобных целей (остаются дымящиеся сапоги). Каким-то боком её переживают крупные тиранидские монстры, но для существ с T6 и выше мгновенной смерти в системе нет вовсе.

[Сигурд]

Вполне возможно ( с поправкой на грим даркнесс), что только на Икарус лазкэннон ставят настолько точные когитаторы, чтоб попасть хоть во чтото дальше 48 дюймов зоны прямой видимости.

Ну, собсно у неё в игре дальность 96 дюймов, + нормальная стрельба по воздуху. Больше ничем от переносного варианта по статам не отличается.
 

Сильно подозреваю, что имеются в виду разнообразные челноки - технику из Апокалипсиса ломать такими, в приниципе, можно. Настоящие космические корабли Warhammer 40000 - в смысле полноценные многокилометровые громадины - очень вряд ли.

Там сказано "ships", что обычно подразумевает полноценные аппараты. Может имелось ввиду "может наносить повреждения, достаточные для уничтожения, если стрелять много и долго"?

Man-Portable Lascannon имеет урон 5d10+10 и бронебойность 10, в то время как пулевое оружие на химическом принципе - 1d10+2 (пистолет) - +4 (крупнокалиберный пулемёт). Бронебойность у них от 0 до 3.

Тоесть получается тяжелая противотанковая пушка в 5 раз сильнее обычного пистолета? (чтото у них с маштабами не то)

но для существ с T6 и выше мгновенной смерти в системе нет вовсе.

Ну, есть же всякие хаскблейды, дайрсворды, костяные мечи/сабли...

[Геометр Теней]

Тоесть получается тяжелая противотанковая пушка в 5 раз сильнее обычного пистолета? (чтото у них с маштабами не то)

Не факт, что шкала повреждений там линейная.

Там сказано "ships", что обычно подразумевает полноценные аппараты.

Скажем, полное название "Тандерхока" - Thunderhawk gunship. Подобные аппараты в Imperial Navy тоже обычно называются ...ship, хотя в той же BFG их категория - attack craft.

Ну, есть же всякие хаскблейды, дайрсворды, костяные мечи/сабли...

Согласен, некорректно выразился. Нет мгновенной смерти от чистых повреждений; по правилам тиранидский монстр выходит из-под взрыва уже упомянутой баллистической ракеты или там орбитальной бомбардировки почти целый и очень разъярённый... 

[Сигурд]

Скажем, полное название "Тандерхока" - Thunderhawk gunship. Подобные аппараты в Imperial Navy тоже обычно называются ...ship, хотя в той же BFG их категория - attack craft.

"gunship" вообще интересный термин. Его основное значение - "линкор". Но назвать им могут все что с пушками, от ударного вертолета до монструозного штурмовика "спектр" (с 105 мм гаубицей ручного заряжания на борту, + по "мелочи"). А в фантастике и что-то вроде сверхтяжелого многобашенного танка к примеру. Вот, тот же орковский эскортник "севедж ганшип", по официальным данным полтора километра.

[Азъ]

линкор - battleship, а gunship, на мой взгляд, ближе к канонерке.

[Сигурд]

линкор - battleship, а gunship, на мой взгляд, ближе к канонерке.

Согласно википедии, и канонерка тоже, но так же и броненосцы. Которые, опять же согласно вики, сменили собой парусные линкоры. Да и, буквально то это просто "боевой корабль" и "пушечный корабль" Но, это лирика, в оригинале то названы просто "ships". 
Вообще, как основное огневое средство "поверхность-космос" называют "оборонительные лазеры", и по беку они таки сбивают крупные корабли. И в рулбуке 6-ки есть пример миссии на орбитальном форте, с двумя такими лазерами, и они примерно в 2 раза больше икарусов. Хотя статы у них отсутствуют, но орудия крупных титанов явно больше... 

[Сигурд]

И еще вопросы о орбитальной бомбардировке.
2) В РТ сказано "при прямом попадании уничтожает все". Имеется в виду совсем все, или "все с чем роуг трейдеры имеют дело"?* (в конце врезки имеется примечание в стиле "мы не описываем здесь оружие вроде вирусных и циклонных торпед итд, которого не может быть у роуг трейдеров")
3) В том же бэтлфлит коронус на 136 странице собственно иллюстрация орбитальной бомбардировки. Я правильно понимаю что на ней изображен линкор, стреляющий из нова-пушки и ленсов? (и, в сопоставлении с фотографиями из космоса ночной земли, взрывы где-то размером с небольшой город?)

*

по правилам тиранидский монстр выходит из-под взрыва уже упомянутой баллистической ракеты или там орбитальной бомбардировки почти целый и очень разъярённый... 

П.С. прошу меня простить если надоел всем этими распросами

[Геометр Теней]

Имеется в виду совсем все, или "все с чем роуг трейдеры имеют дело"?

Увы, в головы авторов я заглянуть не могу, но я бы поставил на то, что надо читать "всё, что не защищено особой сюжетной магией". Вообще, что касается двух фактов (в wargame шаблон орбитальной бомбардировки сносит какому-нибудь тиранофексу, тригону или карнифексу одну рану из их где-то пяти, и то не всегда; в RT орбитальная бомбардировка разносит упомянутых монстров на атомы) я бы поставил что артефакт системы скорее первый. Но это моё личное мнение.

Что касается размеров взрывов - книги сейчас у меня под рукой нет, но вообще делать выводы из деталей иллюстраций надо очень осторожно, особенно если соответствующая мысль не относится к явно посещавшим художника.

[Kaifas]

В настолке "орбитальная бомбардировка" кладёт шаблон шириной метров 10-15, тогда как "по бэку" должно быть метров 300, не меньше. Настольные шаблоны - это скорее выброшенная из форточки крейсера граната, чем залп корабельного калибра.
Вообще, вроде бы в Апокалипсисе, есть шаблоны силой D, которые выносят любую монстру (кроме совсем крупной, gargantuan, вроде биотитанов тиранидских) сразу.

[Геометр Теней]

Строго говоря, шаблоны силы D есть и в базе, без Апока. Эльдарские D-пушки, если я не путаю. Впрочем, на то, что выше, это не влияет - я просто замечаю, что разные механики действуют по-разному. Вопрос "что более реально в мире Вахи" - он вообще лишён смысла, по большому счёту. Но большинство авторов художественной литературы предпочитает второй вариант, как я понимаю.