Если бы да кабы... ядерное оружие не изобрели?

[Мистер Хомяк]

Да нет у тебя фактов, поскольку ты ни одной книги даже не читал.
Так стоит ли дальше спорить?

Ну я даже не знаю, стоит ли. Ты же много книжек прочитал, а я нет. Что не мешает тебе сидеть и выдумывать и игнорировать мои факты. То есть мы все-таки установили, что никаких B-50 в 1947 году нет, так? Ну чтож, рейд на Тагил отменяется (хотя он бы почти отменился бы и если бы они были, судя по цифрам выше)

[Mr.Garret]

Даже тупая вики говорит так
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-50_Superfortress

Performance
 Maximum speed: 394 mph (634 km/h; 342 kn) at 30,000 ft (9,150 m)
 Cruise speed: 244 mph (212 kn; 393 km/h)
 Combat range: 2,394 mi (2,080 nmi; 3,853 km)
 Ferry range: 7,750 mi (6,735 nmi; 12,472 km)
 Service ceiling: 36,900 ft (11,247 m)
 Rate of climb: 2,200 ft/min (11 m/s)
 Wing loading: 70.19 lb/sq ft (342.7 kg/m²)
 Power/mass: 0.115hp/lb

Менее тупая Глобал Секьюрити

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-50-specs.htm

Combat radius (nautical miles) 2,082

John Wheal, эксперт из Osprey с этими данными согласен.

Встает вопрос, ты откуда свои нелепые циферки вытянул. Ась? Может источник скажешь?
P.S. На твоем месте я бы тихонечко из дискуссии вышел, поскольку ты сейчас в шаге от того, чтобы показать безграмотность. Еще раз повторяю, у меня под рукой несколько сотен книг по авиации WW2 и я могу сравнивать источники русские и английские практически в режиме реального времени.
P.S. Рекомендую для верного рассчета дальности сделать следующее. 1) Взять калькулятор. 2) Вычесть из нагрузки атомную бомбу 3) Провести перерасчет дальности при меньшей бомбовой нагрузке (бомбы подбери сам). 4) Получить дальность от Лондона до Тагила.
 

 

[Мистер Хомяк]

Встает вопрос, ты откуда свои нелепые циферки вытянул. Ась? Может источник скажешь?

http://www.airx.ru/

[Мистер Хомяк]

P.S. На твоем месте я бы тихонечко из дискуссии вышел, поскольку ты сейчас в шаге от того, чтобы показать безграмотность. Еще раз повторяю, у меня под рукой несколько сотен книг по авиации WW2 и я могу сравнивать источники русские и английские практически в режиме реального времени.

Для меня вопрос +-300 км такой принципиальной (чтобы сидеть и в реальном времени смотреть источники) важности, как для тебя, слившегося уже на B-50м в 1947 году не стоит. Но ты можешь ухватиться за это, как за спасательную соломинку если хочешь. 

P.S. Рекомендую для верного рассчета дальности сделать следующее. 1) Взять калькулятор. 2) Вычесть из нагрузки атомную бомбу 3) Провести перерасчет дальности при меньшей бомбовой нагрузке (бомбы подбери сам). 4) Получить дальность от Лондона до Тагила.

Объясни, зачем мне это делать для B-50 если его нет в 1947 году? 

[Mr.Garret]

Я так и знал. Ошибочная копирка из AirWar, при том что машина нагружена атомной бомбой и рассчитана на полет на низкой высоте. Цифры не правильный. Делай перерасчет по методике означенной выше.

http://web.bryant.edu/~ehu/h364proj/summ_99/trainor/b_50a.htm

Для перерасчета можешь использовать вот эти данные.
Тут можно узнать вес различных боеприпасов и дальность полета на разных высотах. Для модификации D, но ежели ты универ кончал, то для А-шки пересчитаешь быстро. Только не нагружай ее на 100% и поднимайся на максимальную высоту.

http://www.alternatewars.com/SAC/B-50D_Superfortress_SAC_-_24_November_1950.pdf

P.S. Мистер Хомяк, ты можешь ничего этого не делать, но это лишь покажет, что из всех возможных источников ты можешь пользоваться лишь самым примитивными русскими сайтами, информация на которых слизана со старшего брата. Короче, приходи с рассчетами.

 

[Мистер Хомяк]

P.S. Мистер Хомяк, ты можешь ничего этого не делать, но это лишь покажет, что из всех возможных источников ты можешь пользоваться лишь самым примитивными русскими сайтами, информация на которых слизана со старшего брата. Это несерьезно.

Да успокойся ты уже. Нет B-50 в 1947 году. Придется бомбить Тагил другими самолетиками. 

[Mr.Garret]

 У тебя вообще вышка была? Интегральное счисление? Графики рисовал. Или просто лень взять Excel и написать десяток формул?

[Мистер Хомяк]

У тебя вообще вышка была? Интегральное счисление? Графики рисовал. Или просто лень взять Excel и написать десяток формул?

Объясни, зачем мне делать расчеты про B-50 если это не важно для нашей дискуссии, ибо B-50 просто нет.

[Берт]

А почему B-50 (первые тестовые полеты в Июне 47), Мунбаты (Проект закрыт в 44 потому что прототип взорвался) успеют наштамповать а МиГ-9 (уже есть, осталось решить некоторые проблемы) МиГ-15 (первые тестовые полеты в Декабре 47), Высотный Як-9 (уже отлаженный и полностью готовый к массовому производству) не успеют?

Я уже не говорю о том что заводы за уралом ниразу не легко бомбить. (Светомаскировка, обычная маскировка, пояса ПВО, авиация ПВО) и и делать это придется с аеродромов в англии/западной германии, находящихся под ударами советских бомберов (и стратегических тоже) и танковых клиньев. Никакого ура патриотизма, но советская армия на тот момент превосходила армии союзников в опыте. Тот же разгром квантунской группы армий этот опыт и демонстрирует.

И еще, важное. В условиях отсутствия атомной бомбы не будет сильного развития стратегической авиации как на тот момент единственного средства её доставки. Будет развитие танков, и остального конвенционного вооружения, а в этих условиях выиграет та страна у которой плечо снабжения короче, гесс ху.

[Сигурд]

Реактивные двигатели РД-45 и РД-45Ф (они стояли на МиГ-ах) были созданы в 1947 г.

В условиях увеличенной напряженности, ввиду грядушей войны, разработку форсируют.

Кстати, как вы уже сказали, пуск В-50 был запланирован на 46-й, а начался в 48-м. А ведь власти предполагали возможную агрессию со стороны Сталина. Но не ускорили.

Не правда. Расстояние по прямой от Лондона до Тагила - 3796.9 километров. Бомберы дотягивают из Англии. Ты вообще в Европе был. Она маааленькая!

Я не только неединожды был в Европе, я еще и едва не стал офицером запаса войск ПВО. Так вот, то что должен знать каждый ПВО-шник - самолеты на войне по прямой не летают. А жаль, было бы преще сбивать.

Нет. Это не так. Схему боя будет навязывать тот у кого лучше техника, 

В теории да. На практике не подтверждаетса. Вьетнамцы вполне успешно навязали схему боя американцам, еще до получения нашей помощи.

Даже не рассматривая вопрос ночной войны который вы все упорно игнорируете, ибо крыть нечем.

Кстати про радары, которых в альтернативно-гарретовском 1947 году у СССР их нет. Ничего, что еще до войны рлс были уже запущены в серию? А во время войны тех же РУС-2 наклепано было порядка шести сотен? А к 1947 можно и П-3 на поток поставить.
А можно сделать допущение, что к примеру путем сталинского стимулирования КС-19 поступит в армию на год раньше...

 

>Самая мощная оборонительная линия в истории была пробита мене чем за пол года, при потерях менее чем в полмиллиона человек.
Ты опять про немцев?

Нет, про финнов.
 

Территории союзников это, напомню, США и Англия. Германия и Франция (союзники по необходимости) окажутся под ударом. Печаль... Вспомни, когда Британцам понадобилось избавиться от французского флота, они открыли по нему огонь. Так не ужели ты думаешь, что Британия будет защищать Францию от ударов СССР?

Вы предлагали базы в Германии. Но даже в если в Британии. Я бы предложил высадить туда десант. Эффект внезапности. Флот США сосредоточен на востоке, британский потрепан и не ожидает такой наглости. Наш, насколько я помню, всю войну блокировался немцами. Выход из Балтийского моря открыт. 

Подумаешь. На другой стороне фанатизм из серии Россия родина Слонов и суперсамолетов.

А нельзя ли уточнить, где вы лично у меня разглядели фанатизм. Если кто забыл, я из западной Украины.

[Берт]

Нет, про финнов.

Ваще самой мощной была линия мажино. Прорвана немцами в двух местах (заодно и обойдена) за очень короткий срок.

[Cornugon]

P.S. Я реально сомневаюсь в том, что здесь (среди нас) есть убер специалист по корабликам, самолетикам, танкам, артиллерии и геополитике в одном флаконе. Специалист в чем-то одном может быть, а вот специалист по 2-3 областям (который еще и ролевыми играми увлекается) в 20 лет это смешно.

Я и не ждал, что в топике появится уберспециалист по экономике, тактике воздушных и сухопутных боёв, геополитике, психологии, жизненному циклу хомяков (извини, Мистер Хомяк, если задел  ), et cetera. Мне достаточно одного специалиста, вернее серьёзно увлекающегося любителя в одной области, и чтобы этих любителей было несколько, и чтобы они не ссорились, а ещё неплохо мост через пруд устроить, чтобы там были лавки и купцы торговали там разными нужными для крестьян товарами... А вот это вот перетягивания одеяла на себя под вопли: "Я Галсан! Нет, я Галсан! Я настоящий Галсан! Нет, я настоящий Галсан!" - выглядит, по-моему, не очень конструктивно.

 

Гаррет разбирается в воздушной войне, однако это вовсе не означает, что она выбрана только ради того, чтобы поспорить - естественно, что человек съезжает на то, где может приводить аргументы. Беда в том, что тут нет системности мышления ни у одной стороны - дело в том, что для того, чтобы имело смысл рассуждать о том, может ли быть осуществлено то или иное действие (то есть есть ли возможность), нужно сперва решить, насколько эта возможность востребована в списке опций военноначальников.
<...>
Вот стратегического анализа у нас, увы, нет. Потому что нет стратегов, пусть даже кухонного уровня пока что. А без этого цена подобным измышлениям - как дому без фундамента.

То, что нет системности мышления ни у одной из сторон - это не очень хорошо, если честно, очень даже неприятно. И отсутствие стратегов так же некрасиво. Но у меня такое предложение: Вот ты, Геометр Теней, вроде математик, если мне маразм не изменяет, преподаватель Вуза (я читал дневники на геймфорумс, отсюда и делаю такие смелые выводы, возможно, неправильные, поэтому заранее извиняюсь), а значит, с системностью мышления у тебя по идее, по идее, всё должно быть в порядке. Нет стратегов, но на безрыбье... Я попробую собрать мнения, высказанные в этой теме форумчанами и о перспективах послевоенного мира без ядерного оружия, и о перспективах начала воздушной войны против СССР в 1945-46 (это если Черчиля или Трумэна со всем высшим американским и английским генералитетами внезапно задоминируют иллитиды и внушат тем мысль срочно напасть на СССР, преследуя при этом свои, свойственные иллитидам злобные замыслы) и выложу их в отдельном посте (предупреждаю сразу - это будет такой эпический WoT, что треды ВиФ-а покажутся верхом лаконичности). Ты как, согласен проанализировать их (мнения) и дать своё заключение о возможности того или иного сценария. Я понимаю, что это будет всего лишь сборник мнений, причём мнений ненастоящих сварщиков  , но всё же совсем невалидные сценарии (и откуда такие богохульные слова мне в голову лезут) можно будет отвергнуть на основании несоответствия формальной логике, или школьного курса истории, наверное  ? Ты как, не против, или времени нет, или ещё что-то? [заискивающе улыбается].

P.S. Если в изложении чужих мнений мною будут допущены ошибки или искажения, надеюсь, уважаемые форумчане меня поправят.

[Сигурд]

линия мажино.

Во Франции, как ни крути, не было мороза и снега по пояс. Да и такого нагромождения скал и буреломов тоже. Хотя суть то не в том, действительно, статическая оборона не панацея.

[Геометр Теней]

P.S. Я реально сомневаюсь в том, что здесь (среди нас) есть убер специалист по корабликам, самолетикам, танкам, артиллерии и геополитике в одном флаконе. Специалист в чем-то одном может быть, а вот специалист по 2-3 областям (который еще и ролевыми играми увлекается) в 20 лет это смешно.

Совершенно неверный вывод, на мой взгляд. Мало того, что откуда-то всплыли цифры про 20 лет, так ещё и как раз специализация вредна. Нужен разбирающийся в стратегии человек, для чего не надо глубоко уходить в одну тему - у нас как раз есть пример, когда "всяк кулик своё болото хвалит" превращается в "Я вообще не понимаю эту русскую любовь к танчикам, солдатикам, штыковым атакам" (то есть непонимание разной роли родов войск, возможно - разницы между ориентацией на сухопутные и морские ТВД, ну и для комплекта, не исключено - роли, которая отводилась разными сторонами авиации в ВМВ, если мы говорим о периоде где-то до 50-ых). Нужно просто базово понимать, что могут разные виды войск, понимание целей сторон и умение это комбинировать.

. Но у меня такое предложение: Вот ты, Геометр Теней, вроде математик, если мне маразм не изменяет, преподаватель Вуза (я читал дневники на геймфорумс, отсюда и делаю такие смелые выводы, возможно, неправильные, поэтому заранее извиняюсь), а значит, с системностью мышления у тебя по идее, по идее, всё должно быть в порядке.

Беда в том, что Гаррет, как я понимаю, тоже преподаватель (не знаю, действующий или бывший, но рыбак рыбака... )То есть статус ВУЗ-овского преподавателя - не панацея. Математическое образование, когда лезешь в заведомо непрофильную область - тоже, что показывает пример... ну, скажем, бедняги Фоменко. Потому я очень стараюсь не давать заключений в финальном виде - указывать на явные ошибки да, но эксперт из меня не ахти, особенно если учесть, что историей я увлекаюсь максимум античной, а XX век у меня полон пробелов.

[DeFiler]

Mr.Garret замечательно меняет условия в угоду себе и игнорирует неудобные моменты. Вот к примеру, про ночной бой. Радары у СССР есть, зенитки с радарным наведением тоже. Но нет полное техническое превосходство союзников!
А теперь все дружно попросим его взять в руки правильный калькулятор и подсчитать во сколько обойдется: доведение до ума и постройка пары сотен в 50, доведение до ума и постройка тысячи мунбатов, постройка для всего этого роскошества аэродромов. Потом надо за пару лет выстроить аналог линии Мажино вдоль всей границы с СССР... Сколько же на это нужно денег

[circk]

Не спорю, просто скажу.
Первый полёт B-50 состоялся 25 июня 1947 года.
начало появления в войсках: 1948 год.

Источник: серия статей Joseph F. Baugher о бомбардировщике B-50. Его источники указаны у него: http://www.joebaugher.com/usaf_bombers/b50.html

[circk]

Прорвана немцами в двух местах

Однако неплохо бы добавлять, что всегда, когда говорят о "прорыве линии Мажино", то всё-таки имеют в виду прорыв участков линии, построенных в болотистой местности, где не было подземных сооружений и которые были построены в спешке и так не былы доведены до вменяемого уровня защиты.

[Сигурд]

Я тут заглянул на гуглмапс, и чисто из упрямства принципа посмотрел расстояние от Лондона до Тагила. Для самолетов почемуто не считает, но автомобильный маршрут, как ни странно, получился практически прямой. 4842 км. А как я уже говорил, самолеты по прямой не летают.

[Геометр Теней]

Вот к примеру, про ночной бой. Радары у СССР есть, зенитки с радарным наведением тоже. Но нет полное техническое превосходство союзников!

Школы соответствующей действительно нет. Но что касается зениток, то там, насколько я краем уха слышал (могу ошибаться) сильное превосходство будет над той же Германией, с которой мы можем сравнивать (то есть против которой действовали союзники в реальности). Плюс куда лучшие шансы быстро выйти на ракетные комплексы - как раз область превосходства СССР в реальности. Там всё достаточно нетривиально - но там, если лезть в детали, будет много важных мелочей.

А как я уже говорил, самолеты по прямой не летают.

Если постулировать ту ситуацию, которую хочет ввести Гаррет (оставим пока вопрос, насколько она реальна), то будет полёт-то как раз по "прямой" (по кратчайшим линиям, да) на большей части пути. Стратегическая авиация же. Манёвры в пути ей жёстко противопоказаны.

[Сигурд]

то будет полёт-то как раз по "прямой" (по кратчайшим линиям, да) на большей части пути. Стратегическая авиация же. Манёвры в пути ей жёстко противопоказаны.

Даже страт авиации нужно маневрировать, пусть и минимально. Хотябы из-за высотных воздушных потоков.  Да там и строго по прямой далековато выходит. 

Так, померял линейкой, расчитал в масштабе, 4100.

[Мистер Хомяк]

Если постулировать ту ситуацию, которую хочет ввести Гаррет (оставим пока вопрос, насколько она реальна), то будет полёт-то как раз по "прямой" (по кратчайшим линиям, да) на большей части пути. Стратегическая авиация же. Манёвры в пути ей жёстко противопоказаны.

Даже стратегической авиации нужно летать так, чтобы минимизировать шанс перехвата силами ПВО и ВВС противника.

[Cornugon]

Беда в том, что Гаррет, как я понимаю, тоже преподаватель (не знаю, действующий или бывший, но рыбак рыбака... )То есть статус ВУЗ-овского преподавателя - не панацея. Математическое образование, когда лезешь в заведомо непрофильную область - тоже, что показывает пример... ну, скажем, бедняги Фоменко. Потому я очень стараюсь не давать заключений в финальном виде - указывать на явные ошибки да, но эксперт из меня не ахти, особенно если учесть, что историей я увлекаюсь максимум античной, а XX век у меня полон пробелов.

Да с Фоменко действительно неудобно получилось, я и забыл про него (Новая Хронология, или как её там). Но, лично я считаю, что если человек признаёт свою пристрастность или некомпетентность в том или ином вопросе, то это уже само по себе неплохо (пардон за трюизьму). Настраивает на то, чтобы его выводы рассматривать более критично, чем те работы, позиция авторов которых безапелляционна. Хорошо, фиг с ними, с заключительными выводами, но явные ошибки, буде таковые обнаружатся в мнениях форумчан ты указать сможешь? Эта просьба не только к Геометру Теней относится, если кто-то в силах, то также укажите на те моменты, которые противоречили бы логике или фактам, только, пожалуйста, очень прошу, делайте это без лишних эмоций  .

[vsh]

А тебя не смущает тот факт, что для того, чтобы вести полномасштабную войну за океяном нужно эдак раз в 3-4 больше усилий прилагать? США надрывается даже сейчас войну в Ираке/Афганистане вести, куда там до полномасштабной войны с СССР. Финансовый кризис великой депрессии показался бы американцам легкой прогулкой по сравнению с тем, что бы случилось с экономикой США в 1947 году, если бы им пришлось снова всю промышленность ставить на военные рельсы.

Смущает, конечно. Я ведь написал, что "не уверен", а не что "ты пишешь полную чушь".  С населением ошибся? Ну, это не принципиальная ошибка.

[Азъ]

2 Гаррет

Давай рассмотрим Реальную Тихоокеанскую войну.

Налет на Пирл Харбор - Победа достигнута авиацией.
Коралловое море - Воздушное сражение против кораблей. Какие-никакие результаты достигнуты только авиацией.
Мидвэй - Воздушное сражение против кораблей. Победа достигнута авиацией.
Соломоновы острова - Победа достигнута кораблями и авиацией. Унылая беготня по джунглям оказалась совершенно бесполезна, поскольку никому эти острова не были нужны. Ни американцам, ни японцам.
Марианкие острова, Иводзима, Окинава и так далее, нужны были американцам только как площадки для бомберов. Если бы СССР предложил свою помощь, амеры сразу бы стали бомбить метрополию.
Капитуляция Японии прямое следствие атомной воздушной бомбардировки.

А теперь вопрос на миллион: в каких из этих сражений участвовала стратегическая авиация, да еще и действующая в соответствии с концепцией Дуэ? Позволь отвечу сам: ни в одном. Посему давай не будем заниматься передергиваниями и подгонкой (весьма топорной) фактов под своим требования. Палубная авиация не имеет никакого отношения к стратегической. ВМФ же.
Теперь о захвате островов. Разумеется, это было сделано воздушным десантом, состоящим из летчиков "двадцать девятых". Нет? Все-таки морская пехота засветилась, да еще и при могучей поддержке ВМФ. Более того, Иводзиму начали по-настоящему утюжить лишь после высадки, поскольку японцы (по приказу командующего гарнизоном) не открывали огонь по высаживающимся американцам с целью не засветить огневые позиции раньше времени. Ну и конечно, из подземных бункеров и тоннелей (глубина которых доходила до 20м) выкуривали японцев не бетонобойные бомбы, а простые Бобби и Джонни с огнеметами и гранатами. Примерно та же картина и на Окинаве (да по большому счету, на любом острове, который обороняли японцы).
Хотя да, впоследствии остров использовался в качестве аэродрома для налетов на метрополию. Такие дела.

[Mr.Garret]

Азъ в ответе номер 117 ты спрашивал..

>Давай сначала определимся, какая же война была выиграна исключительно силами ВВС. Я такой не знаю, скажи мне, а я попытаюсь найти факты, опровергающие твой тезис.

А теперь изменяешь вопрос, сознательно сужая предметную область.

>А теперь вопрос на миллион: в каких из этих сражений участвовала стратегическая авиация, да еще и действующая в соответствии с концепцией Дуэ?

Так на какой вопрос следует отвечать? Я уже запутался.
P.S. Про офицеров ПВО. Не помню, кто писал. Совершенно ничего не значащий аргумент. У меня в семье три офицера ПВО, полковник авиации и генерал-майор химических войск. Да и меряние звездами ничего не доказывает. Доказывает только реальный боевой опыт.

[Mr.Garret]

2 Сигурд
Рекомендую считать расстояние пользуясь подводным туннелем через Ла Манш и окружным автодорожным путем через Юг Франции. У тебя такие цифры получатся, что о-ё-ей!

Почему советская авиация не сможет выиграть тактические бои за аэродромы.

Открываем книгу
Schwabedissen W. Russian Air Force in the Eyes of German Commanders. — Ayer Co Pub, 1968.
Она и на русском есть, кто дома сидит сможет проверить.


Часть IV. Советские ВВС добиваются превосходства в воздухе

Далее, цитаты.

Вместе с тем до конца войны русские так и не смогли достигнуть абсолютного господства в воздухе. Это объясняется тем обстоятельством, что в индивидуальном плане советские летчики-истребители были слабее своих немецких оппонентов. Данный факт не позволял им полностью предотвратить атаки немецких бомбардировщиков (а немцы, как известно, ордами по 100- юнитов не летали). Однако продолжающееся постепенное ослабление немецкой авиации и системы ПВО также явилось результатом значительного советского воздушного превосходства на заключительном этапе войны.

В конце войны обучение и боевая подготовка пилотов оставались слабым местом советской авиации (новая война потребует быстрого изучения новых доктрин). Обучение летным навыкам, моральные и бойцовские качества летчиков улучшились особенно с переходом Красной Армии в наступление, но соотнести это со все увеличивающимся количественным составом и постоянной модернизацией авиационной техники русским так и не удалось.

Таким образом, советские летчики в конце войны вели себя не очень активно. Это явление принимало критические масштабы, когда русские сталкивались с серьезным сопротивлением немецкой обороны (а теперь представим, что будет в сражениях WWIII).

По мнению Решке, успех русских был обусловлен постоянным увеличением сил, а также исключительным взаимодействием между различными родами авиации, умелым выбором направления главного удара, возможностью неограниченного пополнения материальной части и персонала, улучшением качества техники, поставками союзников и снижением оборонительных возможностей немецкой армии. Преимущества в обучении и индивидуальном мастерстве немецких летчиков, как считает Решке, уже не имели решающего значения.

Ну так вот, в войне против союзников, количество будет не на стороне СССР. Учитывая промышленный потенциал США, янки наштампуют куда больше истребителей и бомберов чем все заводы СССР вместе взятые.

Никто не спортит, Швабедиссен мог врать в деталях, чтобы фэйл Германии не был так отчетливо виден. Однако встает вопрос - мог ли он врать в каждом абзаце, рискуя своим статусом известного и уважаемого военного аналитика? - ведь книга писалась для военных НАТО?
P.S. Если не нравится Швабедиссен, можно покопаться в Зефирове или Wheal-е, но там картина будет настолько удручающая... Что, я считают часть этих книг агитками.

[Mr.Garret]

Ежели кто хочет не спорить, а реально разобраться в ситуации, имеет смысл проанализировать возможность перехвата 50-ых Кингкобрами, которые активно использовалис в войсках ПВО.

[Сигурд]

2 Сигурд
Рекомендую считать расстояние пользуясь подводным туннелем через Ла Манш и окружным автодорожным путем через Юг Франции. У тебя такие цифры получатся, что о-ё-ей!

Как я уже сказал, после я померил линейкой. 4100. 

[Азъ]

Так на какой вопрос следует отвечать? Я уже запутался.

Гаррет, позволь я разрешу твои противоречия. Тебе объяснить чем отличается ВМФ от ВВС или ты утверждаешь, что палубная авиация подчинена не ВМФ?

[Mr.Garret]

>Тебе объяснить чем отличается ВМФ от ВВС или ты утверждаешь, что палубная авиация подчинена не ВМФ?
Не надо заниматься софистикой. Под ВВС я подразумевал любые самолеты, не деля их на самолеты ВМФ, самолеты армии и самолеты ПВО (то есть, нормальный подход по Герингу "Все что летает - мое!").
Если ты хочешь получить ответ на свой измененный вопрос - можно ли победить противника только Стратегическими бомберами, без использования любых других видов летающих машин? (которые не участвуют в воздушном блицкриге, поскольку приписаны к другой лавочке) То мой ответ - да. Только не надо заниматься параллельно всякими там десантами, участники которых впоследствии скажут, что мол мы и воздрузили знамя над Берлином, а ваши самолеты убивали один маленьких девочек и их плюшевых мишек.

Возвращаясь к ранее написанному.
Победа в воздушной войне достигается не захватом территорий, а тотальным уничтожением противника. Ты же смотришь на проблему с точки зрения доктрины Войн IV поколения, которая сводила победу над врагом к захвату контрольных точек.