Ваше отношение к современному язычеству

[Raritet]

    Lord of the Hunt, друг мой, я же добавила о том, что я не про неонацистах в  косоворотках говорю
Как правильно заметил Сигурд, язычники бывают разные.
Вообще вопрос был скорее о попытке возрождения мировоззрения славянского  язычника, а не о личном отношении к тому, как это криво делают "Велеславы"  (да, знаю, пальцем показывать не прилично  ).
Геометр, вопрос про место в современном мире был рождён реакцией людей на  данное явление которую в двух словах можно описать как: "Фу! Анахронизм и  деградация!"

А стоит ли мировоззрение реального славянского язычника, скажем века так 9-го, того, чтобы его возрождать? Потому как действительно "Фу! Анахронизм и  деградация!".

[Осень]

Вот эту тему я не хотела бы трогать. Стоит или не стоит, это уже другой вопрос.
Здесь вопрос в том, нравится или не нравится то, что есть те, кто считают, что стоит

[Сигурд]

А стоит ли мировоззрение реального славянского язычника, скажем века так 9-го, того, чтобы его возрождать? Потому как действительно "Фу! Анахронизм и  деградация!".

Стоит. Потому как оно всёже лучше мировозрения современного славянского алкаша или гопаря.

[Erih]

Дайте переголосовать. 2 в отрицательное  :/

[Осень]

Повторю свою просьбу. Это не по теме.

Erih, к сожалению не представляю как это делается.

[Мистер Хомяк]

Отношусь отрицательно. Впрочем я вообще ко всем религиям отношусь отрицательно. Но эта к тому же еще и клоунская, не иначе.

[benevolent]

вопрос был скорее о попытке возрождения мировоззрения славянского  язычника

Такая постановка вопроса содержит неявное допущение того, что существовало некоторое единообразное мировоззрение: от Эльбы до Волги и с VI века по христианизацию. Что как бы не вполне очевидно.

[Dmitry Gerasimov]

Геометр, вопрос про место в современном мире был рождён реакцией людей на  данное явление которую в двух словах можно описать как: "Фу! Анахронизм и  деградация!"

На мой взгляд, очень странная реакция. Ибо "современное язычество" - очень модернистское (чтобы не сказать постмодернистское) явления.

[!!!]

Стоит. Потому как оно всёже лучше мировозрения современного славянского алкаша или гопаря.

Не аргумент, то что оно лучше мировоззрения самого низа социальной лестницы, еще не говорит о том, что его надо возражать.
А так, пускай будет, лишь бы кровавых жертв не было, они вроде мирные. Это личное дело каждого во ЧТО верить.

[Ин Ши]

У нас свобода вероисповедания. Каждый разбивает себе лоб о свой идол, если хочет.

[Геометр Теней]

    Стоит. Потому как оно всёже лучше мировоззрения современного славянского алкаша или гопаря.

Не очень понятно, чем лучше. Тут вообще сравнивать трудно - мировоззрение современного алкоголика сформировано как минимум современными условиями, древнего язычника - условиями, которые давно не актуальны. Потому сравнивать... "Даже хилый бронтозавр лучше мамонта" - такое сравнение подразумевает, что мы можем из мамонта сделать бронтозавра и что бронтозавр вообще выживет в мамонтовых условиях. 

Заметим также, что не факт, что обладатель современного мировосприятия алкоголика, будучи помешен в условия господства некоего праславянского язычества, выработал бы мировосприятие получше. Сейчас он с рождения живет в условиях господства вполне гуманных и человечных установок, но результат тоже не ахти.

Потому тот факт, что среди неоязычников не столь много "алкашей и гопарей" (и то вот Осень поминала неонацистов) говорит скорее не о достоинствах взгляда, а о том, что сейчас существует некоторый ценз - чтобы заинтересоваться неоязычеством, надо иметь некоторый уровень культуры. Связь обратная, а не прямая, "цивилизующее влияние" не прослеживается.


Кстати, Осень, я подозреваю что описанная реакция "среднего человека" идет во многом из-за того, что я описал выше. Зачем возрождать отмершие естественным путём учения, если для них нет естественной среды - она изменилась? Анахронизм, думаю, люди подразумевают именно в этом смысле.

[No Good]

Вообще отрицательно, как и ко всем религиям. Но спросонья нажал "нейтрально", так что пусть будет - я с утра добрый

[Каменный Идол]

Отношение отрицательное. Причина - профанация славянского язычества. По сути, современные неоязычники занимаются тем же, что и лжеученые вроде Чудинова или Фоменко (а иногда даже действуют с оными в тандеме). Поскольку реконструировать "веру предков" в качестве красивой, стройной и непротиворечивой системы не представляется возможным (и дело не только в недостатке материалов, которые, кстати, еще вычитывать надо, - просто племенные культы такие племенные), приходится эту веру выдумывать, смешивая в кучу все, что приглянулось: Рыбакова с его Родом как deus pater, "Велесову книгу", Кощея Бессмертного, et cetera ad absurdum. И потом поить этой смесью себя и других, утверждая, что вот оно, мол, какое, язычество славянское.


З.Ы.: Как я понял, речь в треде ведется именно о родноверах иже с ними. Потому что неоязычник неоязычнику рознь - к тем же викканцам я отношусь с умиленным благодушием.

[Геометр Теней]

Да, я тоже исходил из того, что вопрос был о именно неославняском язычестве. Хотя стоит спросить Осень - что спрошено явно не тождественно тому, что хотелось.

Исходный-то вопрос, уж простите мне ёрничание, вообще скорее читается как "если отделить абстрактно-плохих неоязычников, неужели вы оставшихся не считаете хорошими?"

[Lord of the Hunt]

Отношение отрицательное. Причина - профанация славянского язычества. По сути, современные неоязычники занимаются тем же, что и лжеученые вроде Чудинова или Фоменко (а иногда даже действуют с оными в тандеме). Поскольку реконструировать "веру предков" в качестве красивой, стройной и непротиворечивой системы не представляется возможным (и дело не только в недостатке материалов, которые, кстати, еще вычитывать надо, - просто племенные культы такие племенные), приходится эту веру выдумывать, смешивая в кучу все, что приглянулось: Рыбакова с его Родом как deus pater, "Велесову книгу", Кощея Бессмертного, et cetera ad absurdum. И потом поить этой смесью себя и других, утверждая, что вот оно, мол, какое, язычество славянское.

Во-во, и я о том же. Сделать религию на основе сказок (крайней степени вырождения Мифа) вообще ненормально. Я вообще не знаю, как можно что-то "рекоструировать" начиная снизу. Надо начинать сверху, с метафизического уровня, а не с уровня обрядов и одежды. Всё с ног на голову. Эти персонажи выглядят смешно, к ним нет уважительного отношения в обществе, чему пример давешний разгрома капища. К тем, кого уважают, так бы не относились. А так - их воспринимают как ролевиков, чьи крепости периодически жжёт деревенская гопота, и поступают соответственно. Да и сами неоязычнки по ходу не понимают разницы.

[Осень]

Спасибо Геометр 
Просто мне вдруг стало интересно, а как, не интересующийся этим человек со стороны относится к явлению попытки создания практически с нуля славянской природной веры или язычества, кому как угодно.
Вдруг это было обусловлено некоторым трагическим происшествием которое случилось не далее как позавчера. 

[Gremlin]

Далеко не для всех. Многие стараются выделить реальную непрерывную традицию, которая сохранилась в нашей культуре. А некоторые пытаются использовать шаманские практики и выяснить всё "самостоятельно".

Вот именно поэтому я не могу серьезно относиться к людям, которые на полном серьезе считают, что можно взять винегрет из современных шаманских практик (совсем не славянских, между прочим;)), русских народных сказок, некоего количества исторических, псевдоисторических и этнографических трудов, и собственной бурной фантазии - и получить из этого "то самое исконное язычество" каким оно было тыщу с лишним лет назад.

А в целом отношусь нейтрально. Каждый мается дурью как может. Пока это не обрастает неонацистскими и "патриотическими" гоп-политическими лозунгами и не становится агрессивным к окружающим - почему бы и нет.
 

[Каменный Идол]

Lord of the Hunt,

Во-во, и я о том же. Сделать религию на основе сказок (крайней степени вырождения Мифа) вообще ненормально. Я вообще не знаю, как можно что-то "рекоструировать" начиная снизу

Вообще-то ученые как раз и реконструируют "снизу": ретроспективно, от сказок к мифу, от орнамента к сакральной символике.

[monoread]

Как правильно высказался один из предыдущих ораторов, религию из сказок восстанавливать слегка не комильфо. Сказки этож вроде упрощенный и облегченный миф. Как "Детская Библия". 

Про религии. Современное христианство преобрела настолько устоявшуюся систему взглядов, книг и учений, выработанную веками, корректировавшуюся пд современные условия.  Так что все неоязычество выглядит как пиджак на два размера больше.

P.S. И никто из моих знакомых неоязычников не может ответить на простой вопрос: "Зачем?".

[Геометр Теней]

P.S. И никто из моих знакомых неоязычников не может ответить на простой вопрос: "Зачем?".

(Заинтересованно) А сколько знакомых вам приверженцев традиционных религий могут ответить на этот вопрос? У меня есть сильное подозрение, что тоже не столь уж большая доля - просто этот вопрос им обычно не задают.

[Minder]

P.S. И никто из моих знакомых неоязычников не может ответить на простой вопрос: "Зачем?".

Ну знаешь ли вопрос "Зачем?" в отношении религии задавать не стоит - рискуешь напороться на простой, совершенно верный и совершенно бесполезный ответ: "затем, что это истина"....

[Lord of the Hunt]

Lord of the Hunt,Вообще-то ученые как раз и реконструируют "снизу": ретроспективно, от сказок к мифу, от орнамента к сакральной символике.

Так то учёные. И цели у них - научные. В случае религии должны быть абсолютно другие цели и методы. Про методы я уже говорил: либо непрерывная инициатическая передача (что в случае язычества нарушено), либо получение нового мистического опыта. Но во втором случае это уже будет извините не славянское язычество, а нечто иное.

Ладно, это всё негатив. На самом деле, у язычников есть шанс стать действительно тем, чем они хотят казаться, если они найдут в себе силы уйти от современного общества и вопроизвести в своём замкнутом сообществе Традиционное мировоззрение.

[Геометр Теней]

2 minder Я бы не сказал, что "потому что это истина" - это ответ, тем более "совершенно верный". На самом деле это подмена одного понятия другим - слово "истина" само по себе опять-таки ничего не значит, пилатовская цитата тут как нельзя к месту.

Вообще говоря, там ответы могут быть на совершенно разном уровне. От вполне приземлённых ("это помогает мне ощутить полноту жизни", "это примиряет меня с окружающим миром" и тэ дэ), до более возвышенных, но непроверяемых в принципе ("мой личный опыт приводит меня к тому, что метафизическое устройство мира именно таково")...

[Minder]

2 minder Я бы не сказал, что "потому что это истина" - это ответ, тем более "совершенно верный". На самом деле это подмена одного понятия другим - слово "истина" само по себе опять-таки ничего не значит, пилатовская цитата тут как нельзя к месту.

Вообще говоря, там ответы могут быть на совершенно разном уровне. От вполне приземлённых ("это помогает мне ощутить полноту жизни", "это примиряет меня с окружающим миром" и тэ дэ), до более возвышенных, но непроверяемых в принципе ("мой личный опыт приводит меня к тому, что метафизическое устройство мира именно таково")...

Ну тут "истина" и "совершено верный" в том смысле, что для верующего человека основные религиозные догматы являются аксиомой, которая находится вне понятий зачем, почему или каких-либо рациональных объснений.... имхо и не должна быть.. "Богу - богово, кесарю - кесарево", а в данном случае: науке - познаваемое, религии - непознаваемое...

[monoread]

Охохо, Minder, не соглашусь. Многие люди трактуют религиозные догматы по своему, а то и крутят ими как хотят.
Даже не так. Религия настолько субъективная вещь. что буквально халатно, на мой взгляд, вслепую следовать догматам. Так не долго и рабом теократии стать. Все догматы - традиция. Так что хочешь в монахи стригись и выполняй Библию (Коран и т.д.) добуквенно, а хочешь полноценно верующим живи.

[Minder]

Охохо, Minder, не соглашусь. Многие люди трактуют религиозные догматы по своему, а то и крутят ими как хотят.
Даже не так. Религия настолько субъективная вещь. что буквально халатно, на мой взгляд, вслепую следовать догматам. Так не долго и рабом теократии стать. Все догматы - традиция. Так что хочешь в монахи стригись и выполняй Библию (Коран и т.д.) добуквенно, а хочешь полноценно верующим живи.

Свобода трактовать и необходимость верить это разные понятия.. одно другого не исключает... вот в христианстве например есть Символ Веры, который представляет из себя по сути перечисление догматов по вере/неверию в которые христианин формально отличается от нехристианина.... ну никак нельзя считать себя христианином и считать какую-либо часть символа веры неверной... примерно так же как нельзя быть православным буддистом...

Совершенно другое дело что человек может воплощать в себе христианские/буддистские/какие-либо-еще идеалы и не принадлежа к формальной религии, но такого человека и религиозным то назвать нельзя... высокодуховным, высокоморальным - да, но не религиозным....

[monoread]

А если человек считает себя христианином, но отрицает некоторые части Символа Веры? Он кто?  Безбожник? Ересиарх?

[Minder]

А если человек считает себя христианином, но отрицает некоторые части Символа Веры? Он кто?  Безбожник? Ересиарх?

Еретик обычно... в качестве примера рекомендую погуглить понятие филиокве (с чего собственно и начался раскол между католичеством и православием)...

[Ин Ши]

А если человек считает себя христианином, но отрицает некоторые части Символа Веры? Он кто?  Безбожник? Ересиарх?

Идиот он, обычно.

[Геометр Теней]

А если человек считает себя христианином, но отрицает некоторые части Символа Веры? Он кто?  Безбожник? Ересиарх?

Если нужно говорить о терминах, то ересиарх - это всё-таки создатель ереси. (Замечу, что слово "еретик" вообще не имеет смысла без указания точки отсчёта - многие ветви христианства с позиций друг друга вполне себе еретики).
Человек, который отрицает, например, Никейский символ веры, не может считаться, допустим, православным христианином, несмотря на собственные взгляды. Чисто технически не может. (На старом форуме была, кстати, тема про религиозную самоидентификацию, там про детали было много). При этом, конечно, ветвей (и особенно сект) христианства много - можно быть при этом, допустим, мормоном. Чаще всего, однако, это формально воцерквлённый, но реально не исповедующий христианство человек. Так что неоязычники, обсуждаемые тут, на самом деле не одиноки в вопросах "качества". 

Вообще доля населения современного РФ не считающих себя, а являющихся христианами довольно низка. Я бы оценивал её в единицы процентов, хотя всерьёз - это надо смотреть статистику. Где-то мне даже попадались исследования на сей счёт...