Пятиминутка политики

[Mr.Garret]

>И то что вы не видите другого способа не значит что его в принципе не существует.
Его не существует. Камрад, спешу заметить, что за пределами МСК на идею мирного существования народов смотрят предельно мрачно. Особенно на Урале, где есть опыт Сагры и куча ветеранов Чечни из местного МВД.

И все же, я так и не понял, что Навальный думает по кавказскому вопросу?

Мэрство Навального мне совершенно индифферентно, поскольку Москвабад наводит на меня ужасную тоску (в отличие от Питера). Если Навальный не имеет президентской программы, зачем он вообще нужен Родине и мне?

[vsh]

а разве не выяснилось потом что это утка и фсбшники вымышленные и что никто никого не выпускал? я если честно не помню точно

Я не видел такого, не затруднит найти ссылку?

[HRGiger]

http://www.gazeta.ru/social/2013/03/25/5116457.shtml например. особого желания разбираться кто там что у меня нету, так что я просто оставлю это здесь

[nanacano]

а разве не выяснилось потом что это утка и фсбшники вымышленные и что никто никого не выпускал? я если честно не помню точно

В конце статьи описаны: http://www.novayagazeta.ru/inquests/57374.html Публичные запросы информации, Реакции

Так что утка была со стороны следственного комитета.
По факту меру пресечения у обвиняемых изменили с ареста на подписку о невыезде. И тем же вечером они улетели на кавказ.
Насколько я понимаю если они были под подпиской они не имели права покидать Москву. Разве не так?

[nanacano]

>И то что вы не видите другого способа не значит что его в принципе не существует.
Его не существует. Камрад, спешу заметить, что за пределами МСК на идею мирного существования народов смотрят предельно мрачно. Особенно на Урале, где есть опыт Сагры и куча ветеранов Чечни из местного МВД.

Опять вы ударяетесь в пессимизм.
Мирное сосуществование есть и сейчас. С дискриминацией и перекосами но есть. И не похоже что это сосуществование завтра вспыхнет как сухое дерево. Вы излишне фантазируете.
На сегодняшний момент достаточно убрать дискриминацию и перекосы, чтобы снизить уровень риска "пожара". А это вполне под силу.

И все же, я так и не понял, что Навальный думает по кавказскому вопросу?

Могу ответить только в контексте мэрской программы. На этом уровне вопрос проработан хорошо я считаю

Мэрство Навального мне совершенно индифферентно, поскольку Москвабад наводит на меня ужасную тоску (в отличие от Питера). Если Навальный не имеет президентской программы, зачем он вообще нужен Родине и мне?

А у вас есть президентская программа?
Вот и вы родине тогда не нужны 

[Берт]

Вы видимо не прочитали первый вариант.
А первый вариант ТРОЛЛЬ я надеюсь словарное определение в википедии вы сами сможете посмотреть?

Ну вот опять, хамство и домыслы. Так вы правда считаете, что все кто несогласен с единственно верным учением лехаима, тролли или проплаченые?

[Берт]

Немного об эффективности "нормальной политической работы" в сравнении со "смешными лозунгами".
2004 год. Путин вносит в Думу предложение отменить прямые выборы глав регионов. В Думе у его партии большинство, так что закон принимается без проволочек. На протяжении следующих 7 лет думские оппозиционные партии проводят "нормальную политическую работу" с желанием вернуть выборы губернаторов.
2011 год. На улицы выходит около 100к человек со смешными ленточками и смешными лозунгами. Через считанные месяцы выборы губернаторов возвращаются (в урезанном варианте, правда).

А что возврат губернаторских выборов был требованием протестных акций 2011? Мне кажется что это не очень взаимосвязанные события.
"После" != "В результате."

[nanacano]

Ну вот опять, хамство и домыслы. Так вы правда считаете, что все кто несогласен с единственно верным учением лехаима, тролли или проплаченые?

Во первых не обобщайте по личности.
Во вторых не обобщайте по теме.
Конкретно с вами обсуждали (не только я) методы изменения ситуации в России. После чего я пришел к выводу что у вас розовоочковость и искаженное восприятие реалий России.
Моё восприятие хоть субъективно, но оно объективнее вашего. имхо

Конкретно с Dragomir обсуждали виновность навального. С учетом отсутствия логики в его аргументах он может восприниматься как:
1) Тролль
2) Проплаченный
3) Не шибко умный человек
Лично я воспринимаю его как смесь вариантов 1 и 3. Кому то ближе чисто 1 вариант =)

[vsh]

А что возврат губернаторских выборов был требованием протестных акций 2011? Мне кажется что это не очень взаимосвязанные события.
"После" != "В результате."

Есть некоторый консенсус, что косметическая либерализация (туда же и упрощение регистрации партий, и т.п.) была подачкой в ответ на возмущения. Как бы компромисс между требованиями протестующих и желаниями кремля. При этом протесты не единственная причина, но одна из критических.

[vsh]

http://www.gazeta.ru/social/2013/03/25/5116457.shtml например. особого желания разбираться кто там что у меня нету, так что я просто оставлю это здесь

Ну это не очень серьёзно, в общем-то, говорящие головы СК особой достоверностью не отличаются. У Новой много недостатков, но журналистские расследования там очень сильные.

[nanacano]

Ну это не очень серьёзно, в общем-то, говорящие головы СК особой достоверностью не отличаются. У Новой много недостатков, но журналистские расследования там очень сильные.

Какие из недостатков если не секрет?

[Берт]

После чего я пришел к выводу что у вас розовоочковость и искаженное восприятие реалий России.

Я какбе еще в 2004 получил прививку от розовых очков, равно как от оранжевых очков и харизматичных лидеров протеста, так что иллюзий насчет результатов обматывания цветными ленточками не испытываю, мнение о чём и несу в массы.

Моё восприятие хоть субъективно, но оно объективнее вашего. имхо

Прекрасные у вас параграфы. Унёс в золотой фонд цитат.

Из смешных новостей: КСО не смог собраться. Уровень организации потрясает.

[vsh]

Какие из недостатков если не секрет?

Ну, например, они публикуют заказуху.

[Son_of_Morning]

Драгомир, да, против судилища любой сознательный человек должен выступать. Ибо иначе есть два нехороших последствия: первое - мученизация и героизация недостойного. Второе - "когда пришли уже за мной, некому было сказать"

Так что да, хоть чикатилу защищать если засудили (чтобы судили честно, хоть и с тем же результатом). Позиция "так ему и надо" до добра не доводит. Охлократия - зло что не говорите.

Вот у меня, например, есть пара вопросов к формальной стороне процесса, с другой стороны сторонники Навального говорят, что судья вынес приговор необоснованно.
Поэтому меня вопрос: а что (с формальной точки зрения) может служить доказательством необоснованности приговора (не в смысле решения суда высшей инстанции, а в смысле рассмотрения существующих материалов судебного процесса с вынесенным решением)?

П.С.
уточню: вот если в судебном заключении в одном месте фамилия подсудимого написана с ошибкой нарушение (думаю да, причём весьма серьёзное)? можно ли на его основании на 100% обоснованно говорить что "вина не доказана" (думаю нет, и есть способы как-то исправить, например зачеркнуть, написать ручкой и поставить рядом с исправлением подписи всех лиц, что и в конце документа)*

Всё таки хотелось бы услышать ответ на свой вопрос (можно и не от HRGiger если кто-то обладает достаточной компетенцией), а не в очередной, ста-пятисотый раз мантру "лёшик ну соусем неуиноуный".

П.С.
я понимаю, что люди-таки разные и обобщать (кто-то общается аргументировано, кто-то менее) осуждая всех скопом не совсем корректно, но форма общения "сторонников навального" у меня вызывает ассоциации с формой общения сектантов.

[nanacano]

Я какбе еще в 2004 получил прививку от розовых очков, равно как от оранжевых очков и харизматичных лидеров протеста, так что иллюзий насчет результатов обматывания цветными ленточками не испытываю, мнение о чём и несу в массы.

По этому поводу спорить невозможно. Ибо нужна обширная база информации. Тех выборочных сведений мне достаточно для формирования моего восприятия, но оно не достаточно чтобы доказать ошибочность вашего.
А поэтому вопрос субъективен.

Прекрасные у вас параграфы. Унёс в золотой фонд цитат.

То же что и выше.

Из смешных новостей: КСО не смог собраться. Уровень организации потрясает.

КСО конечно никчемен, но эта ситуация возникла по объективным причинам. У навального дел по горло, пара оппозиционеров в ярославле движение за урлашова организует.

[nanacano]

Ну, например, они публикуют заказуху.

А подробнее?
Какая статья заказуха?
Они пиарят или искажают или нагло врут? И в каком аспекте?

[nekroz]

А подробнее?
Какая статья заказуха?
Они пиарят или искажают или нагло врут? И в каком аспекте?

http://dolboeb.livejournal.com/2486670.html

[Son_of_Morning]

2 vsh

факты говорят о том, что США ставит вопрос так:
Вы уже сделали по нашим требованиям:
1. Признать международные договоры РФ выше внутренних законов.
2. Поддерживать агрессивную внешнюю политику США, даже если это невыгодно РФ
3. Лишиться финансового суверенитета (с точки зрения кредитования собственного производства)
.... (ну там дофига ещё чего)
теперь вы должны ещё из этого списка сделать (чем больше тем лучше):
4. не устанавливать те международные экономические контакты, которые не нравятся америке
5. признать суверенитет Чечни
6. отпустить ряд воров 90-х, которые сослужили (или ещё сослужат?) США хорошую службу.....
после этого мы подумаем продавать вам технологии или нет.

Всё таки лишаться суверенитета в пользу страны, политики которой называют тебя "главным геополитическим врагом" дело весьма опасное. Суверенитета ты уже лишаешься со всеми минусами, а пользы пока ещё нет (и будут лишь когда считающий тебя врагом сочтёт нужным).

.

Для человека, который так громко обличает домыслы, ты очень много говоришь цитатами из пропаганды. Россия давно не враг США, и уж не тем более не главный геополитический противник, а концепция внешней политики США предусматривает в ближайшие десятилетия смену гегемонии (которую невозможно сохранить) на партнерство (на вторых ролях, конечно, но всё равно) со всеми, кто готов партнерствовать. Собственно, этот процесс уже довольно давно начался.

1.
В 2006 году нам всё равно не продавали технологии современные технологии, хотя политически мы поддерживали США, даже если это нам почему-то было невыгодно ("разворот" на критику, в т.ч. США начался после Мюнхенской речи Путина в 2007г.). Но они хотели от нас ещё что-то (мы же оба согласны с тем, что торговля технологиями процесс политизированный).
При этом куча невыгодных нам статей в законодательстве осталась до сих пор (причём что-то, как Конституция написано в т.ч. при помощи наших заокеанских "друзей", что-то, как закон о ЦБ всего лишь с учётом пожеланий их институтов (ВБ, МВФ)).
Что из этого является пропагандой?

2. Я писал, что <<политики которой называют тебя "главным геополитическим врагом">>, а у тебя вижу стандартный приём демагогии: "приписать, неявно, оппоненту то, что он не говорил, а потом это же оспаривать" это некорректное ведение спора.

3. Если моя позиция требует пояснения, то сделаю это:
 - после любых выборов власть может быть передана республиканской фракции партии "Единая америка"   
- Более того, сейчас у власти в США политики делавшие карьеры как раз в конце холодной войны, что тоже немаловажно,
 - если вдруг в США возникнет необходимость "назначить главного врага, т.к. уже пейзанам понятно, что мировой терроризм на него не тянет" проблемой назначить Россию не будет ни для элиты (в головах образ есть) ни для народа (дискурс тоже ведётся).
 
 - ну и да, чем сильнее будет РФ к моменту начала партнёрства, тем бОльшими правами в этом партнёрстве будет обладать, а слушание советов наших заокеанских друзей по странному стечению обстоятельств к этому  не приводит.

[Dragomir]

Кстати, политика политикой, а корпоративные интересы никто не отменял. Конкуренты не нужны никому, особенно сильные. Их и так хватает.

Поэтому чтобы "ихние" гадили в чай "нашим" наличие русофобии или "холодной войны" совершенно необязательно: достаточно собственных интересов, by default. Ничего личного, просто бизнес. Хотя это не отменяет и "политизированных" случаев.

При том это характерно не только для русско-американских отношений.

[HRGiger]

(можно и не от HRGiger если кто-то обладает достаточной компетенцией)

http://zakon.ru/Blogs/oficerovonavalnyj_prigovor/7529 это если не от меня. не все и не всесторонне. но основные наметки понятны. будет время, свои пару строк чиркану

[Мистер Хомяк]

А что возврат губернаторских выборов был требованием протестных акций 2011? Мне кажется что это не очень взаимосвязанные события.
"После" != "В результате."

Ахххахаха

[Son_of_Morning]

http://zakon.ru/Blogs/oficerovonavalnyj_prigovor/7529 это если не от меня. не все и не всесторонне. но основные наметки понятны. будет время, свои пару строк чиркану

Ребята-любители-навального почему вы упорно отказываетесь отвечать на поставленный вопрос?
Вот я хочу разобраться , проглядел (пилят там 90 страниц, не читать же всё) приговор, возникли вопросы. Теперь я хочу понять: если мои сомнения (в некоторых пунктах) подтвердятся, можно ли рассматривать приговор как:
 - действуя в пределах компетенции и совести судья законно и без нарушений выбрал одну из альтернатив, да она не нравится сторонникам навального, но это их личные проблемы и не даёт оснований считать приговор незаконным (хотя апелляция с изменением приговора возможна, но это из-за того, что другой, более компетентный судья вынесет другой приговор).
 - судья совершил нарушение (в соответствии с зак. актом от чч.мммм.гг №, ст.ХХ) которое считается достаточно серьёзным, чтобы считать приговор незаконным (зак акт чч.мммм.гг № ст УУ).
 - (отредактировано) судья совершил нарушение (акт от __.__.__ №, ст) но это не может являться достаточным основанием для признания приговора незаконным (например запятая в обвинительном приговоре не по правилам русского языка -- пример вымышленный).


а вы мне опять про невиновность навального.

П.С.
подчеркну, у меня нет компетенции, чтобы выбрать один из вариантов (судья действовал в рамках закона \ судья вышел за рамки) и я хочу понять именно это.

П.П.С.
у меня есть стойкое подозрение, что у 50% + писателей данного форума тоже такой компетенции нет, что не мешает им говорить о невиновности навального и незаконности приговора как факте.

[HRGiger]

первый пункт, особенно если очистить пост от ад хомени

для этого и существуют апелляция и кассация. хотя судья может в дальнейшем словить по 305й ук за заведомо неправосудное решение или за служебную халатность если трактовать это как судейскую ошибку.

решение в законную силу не вступило, потому да, пока невиновен

[vsh]

А подробнее?
Какая статья заказуха?
Они пиарят или искажают или нагло врут? И в каком аспекте?

Бывает и то, и другое, и третье. Копать можно начинать отсюда, например: http://archive.svoboda.org/programs/pr/2002/pr.081002.asp

[vsh]

  - судья совершил нарушение (в соответствии с зак. актом от чч.мммм.гг №, ст.ХХ) которое считается достаточно серьёзным, чтобы считать приговор незаконным (зак акт чч.мммм.гг № ст УУ).

Законный != правосудный. Большая часть сталинских 800к человек была расстреляна вполне в рамках законной процедуры. Это не применительно к конкретному случаю, это так, для ясности.
В данном случае же, например, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 статья 123 действующей конституции). Ходатайства защиты, совершенно осмысленные - например, о проведение экономической экспертизы для выяснения суммы ущерба - не удовлетворялись, ходатайства прокуратуры удовлетворены почти все. Свидетели обвинения вызваны то ли все вообще, то ли почти все, свидетели защиты не вызваны. И так далее - суд принял сторону обвинения вместо того, чтобы дать им равный голос в суде.
Компетенции человека со стороны вполне достаточно, чтобы понять, что обвинительное заключение "за товар стоимостью 16 млн. рублей было заплачено 14 млн. рублей, в результате чего был нанесён ущерб на 16 млн. рублей" звучит довольно сомнительно.

[HRGiger]

1. Законный != правосудный.

2. Компетенции человека со стороны вполне достаточно, чтобы понять, что обвинительное заключение "за товар стоимостью 16 млн. рублей было заплачено 14 млн. рублей, в результате чего был нанесён ущерб на 16 млн. рублей" звучит довольно сомнительно.

1. Абсолютно согласен, о чем и заявляю уже страниц несколько

2. Ну тут как раз интересная (интересная?!) ситуевина с трактовкой постановления пленума про исчисление ущерба, которое приводится как обоснование наличия самого ущерба. То есть если один товар незаконно заменили другим менее ценным ТО тогда ущерб = ценности первого товара. А судья это трактовал так, что если один товар заменили другим менее ценным, то эта замена незаконна И ущерб = ценности первого товара. Мягко говоря спорно ибо ставит тут же вне закона все трейдины и все купипродайки...сами понимаете.

мне сомнительно что судья глупец. следоательно это неправосудный трэш и судилище. а надругательство над судебной системой мягко сказать нехорошее явление

[Son_of_Morning]

Законный != правосудный. Большая часть сталинских 800к человек была расстреляна вполне в рамках законной процедуры. Это не применительно к конкретному случаю, это так, для ясности.

не расстреляна, а приговорена к высшей мере. это для ясности точности изложения (и лично от себя отмечу я бы всё-таки говорил "ежовских", но это уже интерпретации).


П.С.
vsh по 3-й части субботнего поста чуть позже хД

[Son_of_Morning]

  2. Компетенции человека со стороны вполне достаточно, чтобы понять, что обвинительное заключение "за товар стоимостью 16 млн. рублей было заплачено 14 млн. рублей, в результате чего был нанесён ущерб на 16 млн. рублей" звучит довольно сомнительно.

1. Абсолютно согласен, о чем и заявляю уже страниц несколько

Пока вот с чем я несогласен:
1. Мы можем судить либо "по справедливости" и тогда навальный -- мелкий жулик, который боролся с более крупными конкурентами
2. Либо мы судим "по закону" и тогда все причуды нашего законодательства, включая отмеченное тут ППВС для подсчёта ужерба "обычным" человеком должно учитываться.
 
Пока же я вижу у "обычных логиков": давайте смотреть по закону (бла-бла-бла) .... совершенно очевидно, если перепродали 16 млн с наценкой 1.5 млн, то ущерб не может быть 16.

П.С.
да, свою позицию полностью озвучу наверное завтра, когда разберусь с некоторыми моментами, которые мне кажутся немного сомнительными.

П.П.С.
к стати в приведённой тобой ссылке косвенно указывается на согласие с тем, что экспертизу "рыночности закупочных ВЛК цен" суд имел достаточные основания  не назначать, т.к. был проведён аудит. Чисто твоё мнение -- это так (я могу вычеркнуть этот вопрос из "сомнительных моментов")?

П.С. [3]
(к стати почему не арбитража? блин туплю и вопрос снимаю. хищение же.

[HRGiger]

это рынок.
иначе получается что все купипродайки - мелкие жулики
а все банки - крупные

не арбитража потому что эта фраза относится в первую очередь ко всяким кражам и грабежам.

Судим то мы по закону, но вот я в упор не вижу состава 160й, совсем. Собственно к этому у меня основные претензии.

Как я понимаю, изначально то его и хотели привлечь за "мелкую жуликоватость" в создании "прокладки" для слизывания части маржи. Тут еще можно что-то обсуждать, но повторюсь, это рынок, капитализм, не должно оно с публичным правом соотноститься (иначе кто с госконторами работать то будет).

Хотя...просто имя громкое у Навального, вот все обсуждают. на самом деле в первой инстанции и по уголовке, и по арбитражу и больший судотрэш бывает (не забуду историю о том, как один суд один и тот же судья в один день по двум одинаковым(!) арбитражным спорам, два исца в два иска разделились к ответчику, вынес два кардинально отличных(!) решения)

[Son_of_Morning]

П.П.С.
к стати в приведённой тобой ссылке косвенно указывается на согласие с тем, что экспертизу "рыночности закупочных ВЛК цен" суд имел достаточные основания  не назначать, т.к. был проведён аудит. Чисто твоё мнение -- это так (я могу вычеркнуть этот вопрос из "сомнительных моментов")?

а на счёт этого что скажешь?