Хороший пример постепенного изменения - современные птицы, происходящие от примитивных динозавров и неявно сохраняющие в своем строении (и, вероятно, в генетике) очень много динозаврового. В то время, как эволюционно продвинутые (а значит, специализированные для обитания в определенной среде) динозавры не смогли измениться и вымерли, эволюционно примитивные сумели приспособиться - но при этом настолько изменились, что по их внешнему облику (т.е. не зная анатомии, генетики и проч.) трудно даже заподозрить родство с динозаврами.
то, что при этом за прошедшие миллионы лет эволюции эти животные практически не изменяются внешне (относительно наших представлений о них, по крайней мере), представляется мне нелогичным
Но во-первых, учёные давно таких терминов как "примитивные виды" или "продвинутые виды" не употребляют
существуют убедительные (уровня "доказано") свидетельства того, что птицы очень плавно и постепенно выделились из целурозавров, и многие целурозавры (включающие не только рапторов, но и тираннозавров, и многих других тераподов) обладали промежуточными качествами птиц
Так что трудно заподозрить родство с динозаврами сейчас только тем, кто не знает, как по последним данным выглядели многие динозавры.
Вид не обязан постоянно меняться.
Если окружающие условия не меняются настолько значительно, чтобы непременно нужно было под них приспосабливаться, и у вида достаточный "запас прочности", он может существовать очень долго практически не изменяясь.
Есть реликтовые виды. Например латимерия. Многие акулы не изменились со времен динозавров.
Так все примитивные динозавры обладают приличным набором птичьих признаков (типа двуногости и теплокровности) - чисто в силу того, что эти признаки являются признаками гипотетического общего предка всех динозавров. Что же касается "авиизации архозавров" (т.е. независимого мозаичного появления недостающих птичьих признаков в нескольких параллельно развивающихся группах динозавров), то, ЕМНИП, это вообще базовый механизм эволюционных изменений подобного уровня.
Латимерия достаточно сильно отличается от древних кистеперых и по образу жизни (исходно кистеперые - обитатели мелких прибрежных опресненных вод, в то время как современная латимерия обитает в море на больших глубинах), и, вероятно, генетически. Насчет неизменности акул я тоже сомневаюсь: возможно, в общем жизненная форма та же, но генетические отличия все равно будут значительными.
Теоретически - не обязан, но будет в силу полового отбора и генетического дрейфа.
Сколько читаю статей о палеонтологии, вплоть до научных работ в оригинале (по мере своих сил) - ни разу не встречала терминов "примитивный" или "продвинутый", особенно в этом смысле.
Кажется, то, что вы называете "примитивный" на самом деле называется "базальный" (самый близкий к общему предку таксон).
А чтобы "продвинутые", в вашем толковании отошедшие далеко от общего предка, виды обязательно становились более специализированными - не существует такой закономерности.
Если честно, этот абзац я вообще не могу интерпретировать. "Примитивные динозавры" - это базальные? Независимое появление недостающих птичьих признаков - это каких и у кого? По современным находкам путь от базального ящеротазового до "настояших птиц" представлен довольно чётко, с постепенным появлением и развитием признаков у вполне родственных групп. Даже о предназначении многих признаков есть подкреплённые объяснения. Какие не-динозарьи архозавры накапливали признаки птиц - или речь о птерозаврах?
Я в генетике не бум-бум, поэтому не знаю насколько может отличаться генетика у внешне идентичных представителей вида в древности и ныне.
Значение же имеет внешний вид прежде всего.
Гм, что значит не обязан, но будет?
Вопрос такой: кто-нибудь пробовал представить себе, как могла бы выглядеть фауна нашей планеты, если бы её вымершие виды стали бы доминирующими и продолжили бы свою эволюцию?
то информации о болезнях динозавров у нас в принципе нет и не предвидится.
Кстати, я когда-то держал в руках иллюстрированную книгу, где описывались гипотетические формы жизни, которые будут существовать на Земле через сколькототам лет после исчезновения человечества...
Там, насколько я помню, были какие-то совершенно безумные формы жизни... в принципе, я могу сходить в читальный зал библиотеки, где я эту книгу нашёл, - может быть, она там до сих пор стоит, только я ни автора, ни названия не помню...
Вопрос такой: как могла бы выглядеть фауна нашей планеты, если бы её вымершие виды стали бы доминирующими и продолжили бы свою эволюцию?
Очень многие вымершие виды как раз и были доминирующими. Почему они перестали доминировать, и вообще, вымерли?
слово "примитивный" и его антоним "продвинутый" имеют в биологии вполне четкий смысл. Примитивность относительна. Говорить о примитивном и продвинутом состоянии признака можно, только сравнивая между собой разные организмы. Примитивный — значит более похожий на то, что было у общего предка сравниваемых видов
Ну да, пары терминов "примитивный" - "продвинутый" и "генералист" - "специалист" не являются синонимами и перекрываются лишь частично.
"Продвинутый" в данном контексте означает "сильно специализированный к определенной среде и далеко отклонившийся от гипотетического предка своей филогенетической ветви", в то время как "примитивный" - "похожий по строению и образу жизни на гипотетического предка своей ветви".
Если коротко, то можно сказать, что продвинутые виды в рамках своей специализации идеально приспособлены к узкому диапазону условий среды, в то время как примитивные - посредственно, но зато к широкому диапазону.
К сожалению, русскоязычные источники часто отстают от англоязычных.
или что вымирание в конце мелового периода, может, и не было связано с астероидом.
Повторю ссылку о том, почему термин "примитивный" больше не используется в биологии, да в общем-то никогда и не использовался активно в научных кругах.
При всей моей нелюбви к "терминоспорам" из-за вашего выбора слов вас очень сложно понимать...
Автор
Тема: Дальнейшая эволюция вымерших видов (Прочитано 8244 раз)