А вот история из вчера.
И снова повторю, то, что ты считаешь перспективной реформой уже много лет как статус кво.
Считай, что этот менеджер отдал тебе эти 20 баксов из своего кармана, т.к. потом его обязательно спросят - почему продано Х билетов, а выручка Х-20. Такие дела.
Сильно, очень сильно сомневаюсь. Скорее это политика кинотеатра. А вот её причины уже "потому что проще".
Дык он сам менеджер.
Реформа авторского права может не касаться права? Интересная точка зрения.И снова повторю, то, что ты считаешь перспективной реформой уже много лет как статус кво.
А ты не про сервисы вроде ivi.ru или last.fm?
До конспирологической теории, если точнее.
От билета в кино до iTunes, тысячи примеров.
Некроз, я понимаю, что ты любишь очень вольно обращаться с терминами, но это уже перебор. Реформа авторского права в области отношения потребителя к потребляемому контенту, которая не касается права, бррр.
P.S. А ещё, когда производство товара начинает реально соединяться с услугами - когда клиент инициирует производство товара (на заказ), то меняется и отношения - появляются неустойки, договоры и подобное.
Считай, что этот менеджер отдал тебе эти 20 баксов из своего кармана, т.к. потом его обязательно спросят - почему продано Х билетов, а выручка Х-20. Такие дела.А отдал он их потому, что отдать 20 баксов для него проще, чем устраивать эскалации на пустом месте.
То есть вот такая-сякая советская власть с детских лет приучала, что если ты (вернее, твои родители) купил книгу сам, то просто обязан дать ее почитать своим товарищам.
Уверяю, что я не устраивала скандала.
Ну, из того, что большинство одиозных законов о копирайте лоббируется заинтересоваными в продолжении банкета, никто секрета вобщем-то не делает.
Во-первых, не только ими, но и, например, их нанимателями: владельцами прав на контент. Которые заинтересованы в результате, а не в "продолжении банкета".
Пока из пользователя(мелкой конторы) за нелегально скачанную программу/запись/киношку стоимостью 10$ можно будет вытрясти угрозами суда или через суд сумму больше 10$, эти конторы будут жить и процветать, и интереса в том чтоб убивать эту золотую корову, у них нет.
Правообладатели же с удовольствием откажутся от борьбы нанайских мальчиков, сопряженной с малыми прибылями и репутационными убытками, в пользу более эффективной стратегии.
Дык, они то эту борьбу не ведут, борьбой страдают подрядчики. Да и кстати, прибыли там немалые.
А обладатели прав (более мощная лоббистская группировка) заинтересованы в извлечении прибыли от обладания правами,
и для них "окончательное решение пиратского вопроса" выгоднее "вечной борьбы" не только в деньгах, но и в репутационных издержках.
Выбивание денег за пиратство это тоже извлечение прибыли от обладания правами, и это более эффективное извлечение прибыли чем просто продажа легального контента.
Освежим в памяти цифры: звукозаписывающая компания предъявила Томас иск на 3,6 миллионов долларов, но предложила урегулировать дело без суда за 2000 долларов. Несложно понять, почему большинство людей просто платят, даже если невиновны. Сама угроза дорогостоящего судебного разбирательства и риск потерять миллионы перевешивают относительно меньшую стоимость условий досудебного урегулировния. Зачастую умней просто заплатить вымогателю и жить дальше.Да, вымогательство. Организованное вымогательство. Вот что это всё такое. Звукозаписывающие компании США предъявляли иски к 80-летним старушкам, людям без компьютеров, а в некоторых случаях – к давно умершим людям. После того, как интернет-провайдеров вынудили раскрывать данные о клиентах, эти массово рассылаемые угрозы превратились сами по себе в большую индустрию. Нет причин быть избирательным в том, кто получает угрозы: просто рассылай их и жди, когда к тебе потекут деньги за "защиту". Нет мотива убедиться, что защищающиеся действительно в чём-либо виновны, поскольку звукозаписывающие компании ничем не рискуют.
Автор
Тема: Пиратство (Прочитано 52294 раз)