Алкоголь и другие рекреационные наркотики

[Геометр Теней]

Смолы в основном отфильтровываются, так что там вредность где-то порядка фастфуда и сладкой газировки. Тогда уж и их запрещай.

(Поправляет эмблему Министерства любви). Во имя вашего же спокойствия, гражданин, не интересуйтесь нашей позицией по поводу сладкой газировки! 

А если серьёзно - ВОЗ вроде относит курение кальяна к небезопасным для здоровья привычкам. Там, в отличие от нас, всё-таки эксперты сидят - и, честно говоря, хотелось бы не превращать эту тему в обсуждение обоснованности примера из побочной линии беседы. А то тут у нас есть такая традиция...

хотя моя позиция представляется мне вовсе не донкихотской, а, наоборот, оптимальной

На взгляд изнутри - оно обычно всегда так. Во-первых свои собственные критерии нам ближе к телу, а во-вторых ещё и мало кто признаётся, что живёт по принципам, которые сам считает неправильными. (Нет, второе я не применимо к этому случаю, а вообще).

А что до удивления Ванталы - замечу, что позиция "мы назначим X злом, и будем бороться со злом в жизни других людей, не спрашивая их мнения" зачастую приводила к весьма жутким последствиям. Классическое же "цель оправдывает средства". Так что тут тоже весьма логично - воздержусь от оценок "правильно\неправильно", но явно непротиворечиво. Свобода воли считается более высокой ценностью, чем борьба с возможным саморазрушением, вот и всё.

Конопля практически догнала табак.

Меня гораздо больше удивило, что за свободное распространение чая\кофе менее четверти опрошенных. Вот что делает упоминание рядом с героином!

[Вантала]

Понимаете, я бы слова не сказал, если бы мой собеседник просто отстаивал право любого человека делать то, что ему заблагорассудится. Но есть один момент, который портит общую картину, - он сказал, что для него нежелание находиться рядом с пьющими и курящими людьми выше даже семейных уз. По-че-му? Что такого в пьющих и курящих людях, что он не хочет с ними общаться, даже если это близкие для него люди?

[vsh]

А если серьёзно - ВОЗ вроде относит курение кальяна к небезопасным для здоровья привычкам. Там, в отличие от нас, всё-таки эксперты сидят - и, честно говоря, хотелось бы не превращать эту тему в обсуждение обоснованности примера из побочной линии беседы. А то тут у нас есть такая традиция...

Да нет, я совершенно согласен, вредная привычка. Однако это само по себе ведь ещё не повод запрещать.

[Witcher]

Меня гораздо больше удивило, что за свободное распространение чая\кофе менее четверти опрошенных. Вот что делает упоминание рядом с героином!

ЭЭээ

Это ошибка скрипт. Забей на проценты, считай голоса ручками.

[Геометр Теней]

Вантала, читай внимательнее. Не "не хочет общаться", а "не считает после этого безусловно близкими людьми". Это совсем разные вещи. Одно дело родную мать расстрелять или бросить за то, что она употребляет крепкий кофе, другое дело - в этих вопросах дистанцироваться от её мнения. То есть можно признавать, что мы, например, биологически семья - но не кидаться защищать точку зрения другого её члена безоговорочно. Не воспринимать такого близкого человека как того, на защиту которого сразу кидаешься, потому что он близкий, рефлекторно.

Это ошибка скрипт. Забей на проценты, считай голоса ручками.

Хм, а ведь и точно. Надо донести об ошибке, кстати.

[Вантала]

То есть можно признавать, что мы, например, биологически семья - но не кидаться защищать точку зрения другого её члена безоговорочно. Не воспринимать такого близкого человека как того, на защиту которого сразу кидаешься, потому что он близкий, рефлекторно.

Не могу сказать, что в этой формулировке это стало звучать лучше. "Простите мама, после этого стакана красного сухого я вам более не сын..."

[Геометр Теней]

 
Эх, Вантала-Вантала! Паладинство на поле Т. Бульбы тебе не светит.   

[бред]

ЭЭээ

Это ошибка скрипт. Забей на проценты, считай голоса ручками.

Offtopic: Скрипт считает не от общего числа проголосовавших, а от общего количество голосов.

[RedTalon]

А тут вылезает уже вот такой момент. Лично мне очень сложно принять позицию "я считаю алкоголь и курение злом (достаточно большим, чтобы вовсе не общаться с людьми, которые этому злу поддаются), но я считаю, что никто не имеет права бороться со злом".

право бороться со злом != уголовное преследование

[BFrost]

Пусть все можно будет приобрести легально. Но с большим геморроем - как в Австралии сигареты, например.

[бред]

Пусть все можно будет приобрести легально. Но с большим геморроем - как в Австралии сигареты, например.

Если допустить всё легально, но сделать большой "геморрой" на достижении каких-либо наркотических веществ, то возникнет коррупция. И всё также нелегально будут употреблять. Иными словами, если это раньше было нелегально в силу того, что существовал полный запрет, то теперь это будет нелегально, так как он сможет получить что-то, так как просто пройдёт процедуру взяткой.
На мой взгляд, целесообразным было бы просто сделать всё легально, без какого-либо геморроя, но поставить на полный контроль всех тех кто употребляет. К примеру, заставить каждые полгода проходить мед. обследование, посещать психологические группы по лечению (по началу они будут туда ходить просто чтобы отметиться), составить базу данных наркоманов, которые где-то что-то употребляют. Предоставлять им полную информацию о их здоровье и сообщать о возможности или не возможности завести детей в силу их физиологического состояния. Предоставлять наркоманам места работы, где они могли бы дать какую-либо пользу обществу, и чтобы им нравилось, а также, чтобы они могли оплачивать свой наркотик (чтобы исключить нарко-рабства, как среди женщин, так и среди мужчин). Следить за доходами данной категории граждан. Запретить занимать высшие государственные должности (но не афишировать данный указ).
Разумеется держать всю имеющуюся информацию о наркоманах закрытой, чтобы пресса не возмущалась.

[Берт]

На мой взгляд, целесообразным было бы просто сделать всё легально, без какого-либо геморроя, но поставить на полный контроль всех тех кто употребляет. К примеру, заставить каждые полгода проходить мед. обследование, посещать психологические группы по лечению (по началу они будут туда ходить просто чтобы отметиться), составить базу данных наркоманов, которые где-то что-то употребляют. Предоставлять им полную информацию о их здоровье и сообщать о возможности или не возможности завести детей в силу их физиологического состояния. Предоставлять наркоманам места работы, где они могли бы дать какую-либо пользу обществу, и чтобы им нравилось, а также, чтобы они могли оплачивать свой наркотик (чтобы исключить нарко-рабства, как среди женщин, так и среди мужчин). Следить за доходами данной категории граждан. Запретить занимать высшие государственные должности (но не афишировать данный указ).
Разумеется держать всю имеющуюся информацию о наркоманах закрытой, чтобы пресса не возмущалась.

= давайте потратим огромные усилия и средства на создание легальной системы саморазрушения для населения (мед обследования, организация рабочих мест) и заодно сделаем эту систему непрозрачной (закрытая информация, не афишируемые приказы). Да с такими инициативами и внешних врагов не надо.

[бред]

= давайте потратим огромные усилия и средства на создание легальной системы саморазрушения для населения (мед обследования, организация рабочих мест) и заодно сделаем эту систему непрозрачной (закрытая информация, не афишируемые приказы). Да с такими инициативами и внешних врагов не надо.

= получить контроль над созданием и распространением наркотической продукции, уничтожение нарко-торговли в регионе, огромная прибыль за продажу наркотических веществ (а ведь это очень большая доля рынка). У меня есть ощущение, что такой "бизнес" сможет поддерживать сам себя как это происходило и раньше. Поэтому "потратить огромные средства" -- выглядит вяло. Если учесть количество средств потраченных на ГНК или ФСКН ныне (28 389 402 600,00 рублей за 2012 год -- отсюда).
Огромные усилия?
У государства уже на данный момент имеются все необходимые инфраструктуры для реализации этого. Имеются государственные наркодиспансеры, имеются психологические группы, у каждого человека и так имеется право обследоваться (мы же просто сделаем это обязательным каждые пол года), база данных людей состоящих на учёте в милиции и так существует, можно составить "такую же", но только выделить из неё наркоманов. И т.д.

Я х.з. что тут сложного исключая изменение народного отношения к наркоманам и общее представление "борьбы" с ними. Боюсь это никуда не денется, так как люди всё равно будут хотеть употребить и искать способы сделать это. Простым запретом (как это сейчас) этого не запретить -- всё равно приведёт к тому, что мы имеем сейчас (1-ая страна по употреблению героина, например). А так мы хотя бы сможем контролировать наших соотечественников.
Добавил (так как аргументов было больше, не на всё ответил):

создание легальной системы саморазрушения для населения (мед обследования, организация рабочих мест)

Про мед. обслуживание стоит сказать также, что есть большая категория профессий, которая должна проходить обязательное медицинское обследование от каждого месяца, до каджого года.
Саморазрушение отдельно взятой личности происходит и с системой, и без системы. Она тут никак не влияет (или влияет, но косвенно) на то, что конкретно взятая личность хочет саморазрушится или стремится к этому. Обязанность общества состоит в том, чтобы показать и объяснить, что можно и без этого, а не наказывать без объяснений. Он не убивает кого-то конкретно, он убивает сам себя. Я считаю, что у каждого человека есть такое право убить самого себя, так как ты никак не сможешь запретить конкретному человеку убить самого себя без объяснений ему почему этого делать нельзя.
Про мед. обследование я уже говорил (оно у нас бесплатное и каждый имеет право на него в случае жалоб), а про рабочие места надо отметить, что многие наркоманы сейчас занимают очень высокие посты (в том же ФСКН работают (но это по слухам, в которые верится)), а есть такие, которые помогают "своим же" (бывшие наркоманы занимают должности врачей-психологов в наркодиспансерах). И они как никто другой смогут понять и помочь человеку, а также сообщить уже обществу о том, есть ли шанс у него выйти из этой ямы или нет. Так как ни я, надеюсь, ни вы не знаете какого это употреблять наркотики, а поэтому сказать, как их лечить смогут только эти люди "побывавшие там".
Имея на руках список легальных наркоманов можно будет понимать их точное количество, преимущественный пол, регион и т.д. и т.п. А на базе этой статистики стараться сделать жизнь к лучшему. Предупреждать появление новых наркоманов и создавать все необходимые условия занятости населения от этого. Возвращать из этого плена людей, которые смогут потом построить дом, создать программу по выводу наркоманов из зависимости и т.д и т.п. 

и заодно сделаем эту систему непрозрачной (закрытая информация, не афишируемые приказы).

К примеру, за тобой и за мной сейчас следят, так как наверняка кто-то пользуется Skype или Google Chrome, есть телефон на Андройде или iOS. Но даже вопрос не в том, что за тобой уже следят, а информация не афишируется, как и приказы из ФСКН, а то что исходя из Конституции РФ этого делать ни в коем случае нельзя. Это личная информация подлежащая защите со стороны государства.

[Берт]

Я считаю, что у каждого человека есть такое право убить самого себя, так как ты никак не сможешь запретить конкретному человеку убить самого себя без объяснений ему почему этого делать нельзя.

Ну так к чему все эти сложности? Будки самоубийств обойдутся дешевле.

[бред]

Ну так к чему все эти сложности? Будки самоубийств обойдутся дешевле.

Никаких сложностей нет. Повторюсь. У нас все эти структуры уже имеются в том или ином виде. Некоторые легальные (частные нарко-лечебницы), а некоторые нелегальные (производство наркотиков). Гос. монополия на наркотические вещества дола бы больше пользы. Так как государство объективно не справляется с поставленными перед ним задачами. И мы как налогоплательщики платим за размещение таких неэффективных на данный момент структур как ФСКН, а деньги от наркоторговли идут не в казну на благоустройства нашего с вами быта, а на взрывчатые вещества, улучшение инфраструктуры продаж наркотиков, оружие и т.д. и т.п., т.е. на ещё большую криминализацию некоторых районов.
Будки самоубийств дешевле? Ха!
Отправляем гранты на разработку такой в Сколково. Тратим миллиарды на конференции и разработки разных людей (гранты). Допустим получаем рабочий прототип после тестов (муахахахаха!). Давай попробуем посчитать, сколько нужно специалистов согнать на новый завод, оборудование к нему, зарплаты и оплата обучения персонала по сбору таких будок, их поддержка (ремонт, заливание новых смертельных жидкостей, борьба с вандалами и противниками будок). Мы пытаемся обеспечить всю страну новой технологией, которой нет в мире (то есть автоматы с газировкой ещё можно было бы закупить где-то и установить, а тут другой случай), а значит нет импорта деталей, нет импорта готовых изделий. Но давай скажем, что мы их поставили и всё работает, люди ходят убиваться.
В твоём случае есть нехилый такой шанс того, что туда пойдёт убиваться здоровое рабочее население, что уменьшает "поголовие" молодых людей, умных зачастую, которые могли бы дать потомство, но нет. Ты просто дал возможность исчезнуть множеству рабочих рук, которые могли бы привнести в общество много разных достижений, а также просто выполнять некоторую работу, которая в последствии была бы полезна для всех.  А вот наркоманы в такие будки пойдут последними.  А ведь даже обычный водонос сделал бы жизнь офисов ярче.
В моём случае мы получаем, что от наркоманов мы выбиваем людей, которые будут потом работать и, возможно, помогать "выбивать" других из этого плена, а значит мы увеличиваем "поголовье" рабочих рук, а также думающих трезво голов. При этом всё остальное общество также нормально живёт и никто не убивается просто так, как это происходит в твоём случае.

Твой вариант действительно затратен и бессмысленнен, так как это не идёт на благо обществу в целом.
Добавил: надо учесть, что твой вариант мало того, что просто затратен сам по себе, но ты также убиваешь своих же налогоплательщиков, которые могли бы дать тебе в казну огромное количество денег будучи дееспособными личностями. Урон для общества куда больший.

[Вантала]

Я считаю, что у каждого человека есть такое право убить самого себя, так как ты никак не сможешь запретить конкретному человеку убить самого себя без объяснений ему почему этого делать нельзя.

А вот тут имеет место подмена понятий - вряд ли целенаправленная, но всё же подмена понятий. Наркоманами и пьяницами люди становятся не из желания поскорее умереть - напротив, они обычно даже не представляют себе, какой вред они наносят своему здоровью. Каждый надеется: "а, это всё происходит с кем-то другим".

[Dmitry Gerasimov]

Приходишь в красивый сверкающий офис, берёшь талончик электронной очереди. Дождавшись, присаживаешься за стол к оператору. Подписываешь договор на оказание услуг, а также примерный график внесения платежей ухудшения твоего здоровья...

[Witcher]

Надо сказать, что идея наркоточек, где свободно вколют, но поразят в правах, мне нравится. Это, пожалуй, весьма логичное средство. А поражение в правах можно выбрать не критическое, но весьма неудобное - водельские и оружейный права купировать, например.

[бред]

Приходишь в красивый сверкающий офис, берёшь талончик электронной очереди. Дождавшись, присаживаешься за стол к оператору. Подписываешь договор на оказание услуг, а также примерный график внесения платежей ухудшения твоего здоровья...

Нет, ну можно как и сейчас. Приходит девушка, денег нет, родители отказались от неё давно. Пришла отдалась всем дилерам на квартире, осталась там и ей пользуются, давая взамен дозу.
Чё гут!
Добавил: В случае парня, всё тоже самое, только просят пойти и убить "Васю-потлатова". Идёт, берёт кирпич или бутылку какую-нибудь и прямо во дворе мочит его за дозу. Остаётся там, чтобы выполнять поручения любого характера за наркотик.

[astion]

А вот тут имеет место подмена понятий - вряд ли целенаправленная, но всё же подмена понятий. Наркоманами и пьяницами люди становятся не из желания поскорее умереть - напротив, они обычно даже не представляют себе, какой вред они наносят своему здоровью. Каждый надеется: "а, это всё происходит с кем-то другим".

Какая разница что им кажется?

Приходишь в красивый сверкающий офис, берёшь талончик электронной очереди. Дождавшись, присаживаешься за стол к оператору. Подписываешь договор на оказание услуг, а также примерный график внесения платежей ухудшения твоего здоровья...

Можно ограничится указанием "Индекса Относительной Летальности" (в годах жизни) на упаковке

Ну так к чему все эти сложности? Будки самоубийств обойдутся дешевле.

так в праве убиться так как ему нравится же.

Да нет, я совершенно согласен, вредная привычка. Однако это само по себе ведь ещё не повод запрещать.

Жить вообще вредно.

PS
Зпрещение чего либо "вредного" с верху- есть прямое наследие рабовладельческого общества и восприятия людей как собственности\ресурса
Только рассматривая человека как вещь можно волноваться о его продуктивности, ведь "заболеет, лаять не будет".  Можно заменить на "сопьётся, налоги не будет платить, или новых себе подобных плодить" , это отношение как стаду, где рачительный хозяин заботится о приросте поголовья и его здоровье. Что бы разумеется резать и стричь.
Добро пожаловать в стойло.

[Дрого]

Зпрещение чего либо "вредного" с верху- есть прямое наследие рабовладельческого общества и восприятия людей как собственности
Только рассматривая человека как вещь можно волноваться о его продуктивности, ведь "заболеет, лаять не будет".  Можно заменить на "сопьётся, налоги не будет платить, или новых себе подобных плодить" , это отношение как стаду, где рачительный хозяин заботится о приросте поголовья и его здоровье. Что бы разумеется резать и стричь.
Добро пожаловать в стойло.

Вас послушать, так люди только и мечтают, что о свободе, а не добром хозяине.

[astion]

Вас послушать, так люди только и мечтают, что о свободе, а не добром хозяине.

А как связаны законы и мечтания?

[flannan]

Вас послушать, так люди только и мечтают, что о свободе, а не добром хозяине.

Это одно и то же. Есть только один человек, который будет по отношению к тебе добр - это ты сам.
Поэтому единственная ситуация, когда у тебя добрый хозяин - это когда ты сам себе хозяин.

[Геометр Теней]

Зпрещение чего либо "вредного" с верху- есть прямое наследие рабовладельческого общества и восприятия людей как собственности
Только рассматривая человека как вещь можно волноваться о его продуктивности, ведь "заболеет, лаять не будет".  Можно заменить на "сопьётся, налоги не будет платить, или новых себе подобных плодить" , это отношение как стаду, где рачительный хозяин заботится о приросте поголовья и его здоровье. Что бы разумеется резать и стричь.
Добро пожаловать в стойло.

Как и любое преувеличение - прямо ошибочно. Ответственность за других и заботу о них вы, конечно, выплеснули вместе с водой.

Простой пример - далеко не каждая мать рассматривает ребёнка как собственность (и оценивает его по принципу "в старости меня кормить будет") заботясь о нём. В масштабах общества забота о людях тоже встречается, как ни странно.

Есть только один человек, который будет по отношению к тебе добр - это ты сам.

Жуткая картина мира, если честно. Не хотел бы попасть в такую...

[astion]

Как и любое преувеличение - прямо ошибочно. Ответственность за других и заботу о них вы, конечно, выплеснули вместе с водой.

Кто против заботы? Я лично за заботу, если бы кто то на свои деньги организовал приют или там клинику по восстановлению наркоманов - я бы очень этих людей уважал и поддерживал, как минимум морально.

Простой пример - далеко не каждая мать рассматривает ребёнка как собственность (и оценивает его по принципу "в старости меня кормить будет") заботясь о нём. В масштабах общества забота о людях тоже встречается, как ни странно.

У вас интересный пример- мать не рассматривает ребёнка как собственность, а она просто рассматривает его как не разумное не имеющее пока права принимать решения существо. Потому и запрещает.

Я вижу в этом иронию.
Государство запрещая или требуя что либо от людей- показывает что относится к ним как к не разумным существам , не имеющим право принимать решения. (Это если мы в качестве презумпции положили что подобные требования продиктованы заботой о людях, а не заботой о ресурсе (кстати вы подчеркнёте где проходит разница?))

То есть выбирать  президента можно, а вот решить сколько ты денег спустишь в казино-низя
Купить оружие можно, а с веществами ты нисправишься...
 
Значит ли это что выборы президента это такая глупость что и нам несмыслёнышам доверить можно?


 

[бред]

PS
Зпрещение чего либо "вредного" с верху- есть прямое наследие рабовладельческого общества и восприятия людей как собственности
Только рассматривая человека как вещь можно волноваться о его продуктивности, ведь "заболеет, лаять не будет".  Можно заменить на "сопьётся, налоги не будет платить, или новых себе подобных плодить" , это отношение как стаду, где рачительный хозяин заботится о приросте поголовья и его здоровье. Что бы разумеется резать и стричь.
Добро пожаловать в стойло.

Хорошо. Каким образом рассматривать человека тогда в его массе?
Напомню Государство -- это в идеальном её назначении в наше время большая машина, с функциями,  которые призваны сделать "хорошо" всем продуктивным для общества людям. Иными словами Государство как представительный орган большинства не будет беспокоиться о благополучии человека, который идёт против "системы" и хочет этому обществу или его части прямым образом навредить. Его беспокойством будет наказать и перевоспитать (вы будете удивлены, но у тюремного заключения именно такое назначение).
Мы не являемся хозяевами стада, мы рассматриваем ситуацию в глобальном её проявлении. Можно обратно уйти в позицию человек от "первого лица" и сказать, что они мне не приятны, а значит их надо посадить вместе с бомжами на паром и сжечь?
Как-то напомнило мне это. Пример, когда подобное размышление о "буках смерти" выходит за рамки простых рассуждений на форуме.
Мы рассматриваем данную ситуацию как люди, которые ответсвенны за нацию, за процветание своих соотечественников, приэтом руководствуемся принципами Конституции и общепринятым нормами морал (мононормами). Как обычные люди своего обещства мы можем предугадывать примерный выбор наших соотечественников, а значит примерно представляем, что было бы "хорошо" (выгодно для нас же самих), а что нет (не выгодно для общества в целом).
Вообще если я рассматриваю продуктивность конкретного человека, это далеко не значит, что я смотрю на него как вещь. Я беспокоюсь о продуктивности своих родественников, так как от этого зависит моё благосостояние. Я всегда интересуюсь их делами, чтобы помочь, дать совет, так как иначе это было бы не общежитие. Если я заболею, я стану обузой для своих. Если у меня кто-то заболеет, то я буду обязан помогать своему близкому родественнику или близкому другу (один из неписанных законов общежития).
Тут примерно такая же ситуация, только друзей и родественников у тебя вся Россия. Ты будучи государственным чиновником федерального уровня должен думать сразу и о всех. Так чтобы было "хорошо" всем. Это в идеальной ситуации (конечно, наши чиновники больше думают о новых машинах на наши деньги, но дело не в этом, хотя это даже хуже, чем думать о людях как о стаде (хотя именно в этой ситуации такие чиновники так думают)). Тебя выбрало большинство людей, а значит ты должен предоставить этому большинству максимум того, что можно предоставить из ресурсов у тебя имеющихся. Да так, чтобы это было выгодно для вас же самих. Иными словами, подобная монополизация пошла бы на пользу многим: воссоединила бы многие семьи, в которых пострадали люди, послужила бы ростом рождаемся (опять же), декриминализировала бы обстановку во многих регионах (власти у людей, которые не беспокоятся об общем благе более бы не было. Какой был бы смысл теперь покупать у них, если есть легальный лёгкий способ?), возвращал бы этих людей "обратно в жизнь", давая им второй шанс добиться новых высот.
Про налоги я отвечал в силу "затрачено много средств" при реализации гос. монополии. Даже, если "будки смерти" оказались бы дешевле, до в дальнейшей перспективе бы оказались бы куда более огромным убытком для общества в целом. И не только из-за налогов и сборов. Там был бы новый комплекс проблем от рождаемости, смертности и т.д. и т.п., до того, что основная проблема "наркомания" не решается.

[astion]

Зачем вообще рассматривать человека в "массе"? Рассматривайте человека по отдельности, он этого заслуживает.

Я беспокоюсь о продуктивности своих родественников, так как от этого зависит моё благосостояние.

Пастырь беспоится о продуктивности своего стада, так как от этого зависит его благосостояние.
Вы родственников стрижёте или сразу того?

Ок продолжим мысленную игру.
Меня выбрало большинство людей РФ чтобы я сделал им хорошо.
Я сделаю им великолепно, я дам и возможность выбирать и пожинать плоды своего выбора.
Они уже сделали выбор (меня омфг) и пожали плоды- свободу, свободу упарываться наркотой и свободу НЕ упарываться, свободу спускать деньги в казино и свободу открывать свои казино и так далее и тому подобное.
И я никому не буду давать второй шанс, кто его заслуживает тот сам его возьмёт
PS
И да пристёгиваться будет необязательно, от того что руль пробьёт вам грудину окружающие не пострадают.

[flannan]

И я никому не буду давать второй шанс, кто его заслуживает тот сам его возьмёт

Вообще, работать "подушкой безопасности" - одна из функций государства. Чтобы у человека была не только свобода начать потреблять наркотики, но и свобода их прекратить потреблять. Чтобы, спустив все деньги в казино, человек не шёл прыгать с моста, а мог продолжить жить дальше, и так далее. Чтобы человеку была оказана медицинская помощь вне зависимости от того, есть ли у него сегодня с собой карточка, подтверждающая его право на эту помощь.
Скорее всего - это оправдывает себя. Во всяком случае, за время эволюции подход, при котором люди помогают друг другу, закрепился.

[Вантала]

Во всяком случае, за время эволюции подход, при котором люди помогают друг другу, закрепился.

Ты, кажется, забыл, с кем ты говоришь...

[бред]

Кто против заботы? Я лично за заботу, если бы кто то на свои деньги организовал приют или там клинику по восстановлению наркоманов - я бы очень этих людей уважал и поддерживал, как минимум морально.

Сейчас так и происходит. Большинство клиник частные, но это не значит, что они очень хорошие. Методы, которыми они работают делают подобные учреждения чем-то сродни сект, которые тащат большие деньги из семей, делая их неспособными для дальнейшего "выживания в российских условий". В силу того, что в России наркоманов много, то и многие из них становятся под удар в благосостоянии.
Почему бы не защитить такие семьи, дав возможность людям самостоятельно легально лечиться и зарабатывать деньги без ущерба их семьям, к примеру. Хочешь работаешь и употребляешь, хочешь лечишься. А остальная семья должна быть не тронута.

У вас интересный пример- мать не рассматривает ребёнка как собственность, а она просто рассматривает его как не разумное не имеющее пока права принимать решения существо. Потому и запрещает.
Я вижу в этом иронию.
Государство запрещая или требуя что либо от людей- показывает что относится к ним как к не разумным существам , не имеющим право принимать решения. (Это если мы в качестве презумпции положили что подобные требования продиктованы заботой о людях, а не заботой о ресурсе (кстати вы подчеркнёте где проходит разница?))

Иронии никакой нет. Геометр Теней сделал прекрасный пример.
Почему мы с вами "дитё" здесь, так это потому что я лично не знаю какие последствия может дать моё внезапное увлечение наркотиками. А вот государство может предсказать, так как Государство -- это не конкретно Президент, а целые организации, службы, специалисты, профессоналы, которые пытаюстя вывести "лучший" вариант для нас (В России это конечно же всё плохо исполняется, так как у нас специалистов в государстве не так много как это хотелось бы).
"Мама" в этом случае прекрасно знает, что, к примеру, эти ягоды ядовиты, а те могут быть полезными и питательными, несмотря на то, что они кислые и не сладкие. Это всё складывается из работы научных сотрудников в купе с работой специалистов во всех сферах и т.д. и т.п.

То есть выбирать  президента можно, а вот решить сколько ты денег спустишь в казино-низя
Купить оружие можно, а с веществами ты нисправишься...
Значит ли это что выборы президента это такая глупость что и нам несмыслёнышам доверить можно?

Вы путаете общее с частным. Вы голосуете за одну личность своим одним голосом. А большинство выбирает то, что нравится им. Большинству нравится, что оружие купить можно, а с веществами ты не справишься. Прости, ты можешь ехать в другую страну жить, если тебе не нравится большинство людей здесь. Всё просто. И так по каждому дальнейшему вопросу.

Зачем вообще рассматривать человека в "массе"? Рассматривайте человека по отдельности, он этого заслуживает.

Каким образом Вы себе это представляете? Давайте Вы будучи Президентом опишите мне как Вы будете это реализовывать? Мне правда интересно это. Как Вы будучи Президентом будете рассматривать каждого военного в отдельности, а также гражданского в отдельности.
А также мне интересно как будут выглядить своды законов в таком случае для населения России. Как справиться с этим?
И как Вы при таком подходе будете руководствоваться принципом равноправия?

Пастырь беспоится о продуктивности своего стада, так как от этого зависит его благосостояние.
Вы родственников стрижёте или сразу того?

Честно звучало это довольно оскорбительно. Но всё же.
Я "стригу", а "стригу"" я: хорошее к себе отношение, приятное общение вечером, настольные игры вечером в пятницу (да, я играю с мамой в Scrabble), доверительные отношения, чаёк по утрам, когда ухожу на работу, веселье и шутки каждый вечер, состриг недавно разрешение оставить мелкого котёнка (а у нас уже был кот).
С меня же в свою очередь "стригут": з/п, смена колёс на машине с зимних на летнии и наоборот, юридические вопросы, общение со всем нашим подъездом (мать у меня недолюбливает соседей ) и многое другое.

Ок продолжим мысленную игру.
Меня выбрало большинство людей РФ чтобы я сделал им хорошо.
Я сделаю им великолепно, я дам и возможность выбирать и пожинать плоды своего выбора.
Они уже сделали выбор (меня омфг) и пожали плоды- свободу, свободу упарываться наркотой и свободу НЕ упарываться, свободу спускать деньги в казино и свободу открывать свои казино и так далее и тому подобное.
И я никому не буду давать второй шанс, кто его заслуживает тот сам его возьмёт
PS
И да пристёгиваться будет необязательно, от того что руль пробьёт вам грудину окружающие не пострадают.

Если так хотело большинство людей, то ок. А если что-то не нравится, то надо искать другое общество.