Вопросы и ответы [D&D 3.5]

[Мышиный Король]

Loky, но правила, что в одной руке может быть болше одного оружия ведь нет?

[Son_of_Morning]

Loky, но правила, что в одной руке может быть болше одного оружия ведь нет?

А почему для каки-то случаев всех устраивают общие правила (например Whirling Frenzy + Haste дают 2 атаки доп-атаки, хотя отдельного правила на это нет) а для каки-то люди наплевав на понятие "система правил" требуют отдельного правила?

[SerGor]

А почему для каки-то случаев всех устраивают общие правила (например Whirling Frenzy + Haste дают 2 атаки доп-атаки, хотя отдельного правила на это нет) а для каки-то люди наплевав на понятие "система правил" требуют отдельного правила?

Единицей атаки являются все оружия, которые персонаж держит в руке (вот это хоумрул).
Не затруднит найти правило подтверждающее это?

Действительно... =)

[LOKY1109]

Loky, но правила, что в одной руке может быть болше одного оружия ведь нет?

И если кто-то сейчас начнёт говорить, что надетая на руку шипованная перчатка не даёт в принципе взять в руку меч у него и то будет больше RAW оснований для правоты.
Более того, что вообще значит "надетая"? Оружие не надевают, оружие держат в руках.
Гаунтлета - оружие. Её держат. В руке.
In RAW всё ясно.

[Son_of_Morning]

Действительно... =)

Хорошая попытка уйти от ответа.
Почему "уйти от ответа":
 - SerGor 5932: "...получается, что у нас в одной руке 2 оружия, которые held, а значит мы можем атаковать ими обоими..."
 - Loky 5934: "Сергор это хоумрул..."
 - Son_of_Morning "Сергор точно хоумрул ... или найди правило..."
 - МК: 5940: "а вот найдите правило докажите, что не хоумрул..."
 - Son_of_Morning 5940 " ... найти правило?...хм... "

Почему "попытка"?
Мы всё ещё помним, что ты не обосновал (как утверждал в пп.5932) почему: "получается, что у нас в одной руке 2 оружия, которые held, а значит мы можем атаковать ими обоими"

[Мышиный Король]

- МК: 5940: "а вот найдите правило докажите, что не хоумрул..."

Я вроде бы прямо противоположное хотел: мол с моей точки зрения если нет правила позволяющего держать в руке две единицы оружия одновременно, то это и нельзя делать, если не описано как именно это разруливать.

[Son_of_Morning]

Я вроде бы прямо противоположное хотел: мол с моей точки зрения если нет правила позволяющего держать в руке две единицы оружия одновременно, то это и нельзя делать, если не описано как именно это разруливать.

Блин ну а почему на этот случай должно быть правило я не понимаю?

Чем вариант: одел гаунтлет -> взял в ту же руку ковыряльник тебя не устраивает?
Все известные мне ДМы (включая СерГора и даю 99% что тебя) это разрешают.

П.С.
Чем вариант: одел гаунтлет (wear) -> взял в ту же руку ковыряльник (held) тебя не устраивает?

[SerGor]

Блин ну а почему на этот случай должно быть правило я не понимаю?

А почему должно быть правило отдельно уточняющее, что, если существо держит готовым к бою 4 оружия (а у нас получается 4 - два меча в руках и две перчатки; они готовы к бою, раз мы можем в любой момент ею атаковать) оно может атаковать ими всеми по правилам мультивипонфайтинга? Про мультивипонфайтинг вообще два слова вскользь указано, правила особого по нему нет, но, имхо, это не значит, что его не существует.
Вот я и иронизирую, как ты сам то требуешь правила, то спрашиваешь "да зачем вообще на все требовать правила?". Как говорится "в своем глазу бревна не видно". =)

Все известные мне ДМы (включая СерГора и даю 99% что тебя) это разрешают.

Взять - да. Но гаунтлет при этом переходит из разряда оружие в разряд одежды. То есть, все энчанты оружейные не работают.

[Son_of_Morning]

А почему должно быть правило отдельно уточняющее, что, если существо держит готовым к бою 4 оружия (а у нас получается 4 - два меча в руках и две перчатки; они готовы к бою, раз мы можем в любой момент ею атаковать) оно может атаковать ими всеми по правилам мультивипонфайтинга? Про мультивипонфайтинг вообще два слова вскользь указано, правила особого по нему нет, но, имхо, это не значит, что его не существует.

Совсем тебя не понял, перефразируй пожалуйста.

П.С.

Вот я и иронизирую, как ты сам то требуешь правила, то спрашиваешь "да зачем вообще на все требовать правила?"

Не совсем так. Я считаю что тренд с нельзя держать 2 "готовых к бою" оружия в 1й руке начал ты (MK чуть другую но очень похожую позицию занял).
Поэтому тебе и обосновывать.
Поэтому и его фраза противной стороне в середине дискуссии "а приведите пример" вызывает именно такую реакцию: "ребята вы ж придумали утверждение, айда вы обоснуете, чего нас-то спрашивать?".

Как говорится "в своем глазу бревна не видно". =)

  Именно потому, что я готов очень подробно доходя до уровня умолчаний естественного языка объяснять свою точку зрения (см хотя бы предыдущую страницу) я и задаю вопросы "докажи что".

П.П.С.
Вообще предлагаю таки привести хоть какие-то аргументы в пользу "свойства скольких оружий "валидно готовых к употреблению" в одной руке действуют одновременно".
Пока ощущение такое:
 -а) hold-ковыряльник + wear-гаунтлет в одной руке -- валидно, при этом можно ударить любым из них.
 -б) свойства скольких из них действуют одновременно -- в системе нигде не указано.
 -в) лично я склоняюсь к мысли (но это именно на уровне мнения-ощущений) что будут действовать и св-ва ковыряльника и св-ва гаунтлета

[LOKY1109]

Чем вариант: одел гаунтлет (wear) -> взял в ту же руку ковыряльник (held) тебя не устраивает?

Меня он не устраивает тем, что оружие нельзя wear, только held. И исключений для гаунтлета я нигде не видел.

[benevolent]

Забавно: авторов PH устраивает, авторов DMG устраивает, авторов MIC устраивает, авторов RC устраивает, даже авторов FAQ устраивает - а тебя не устраивает!

[LOKY1109]

Забавно: авторов PH устраивает, авторов DMG устраивает, авторов MIC устраивает, авторов RC устраивает, даже авторов FAQ устраивает - а тебя не устраивает!

А можно указать места (пусть не цитатами, хотя бы страницы) где в приведённых источниках авторы утверждают, что их это устраивает?

[Мышиный Король]

Не совсем так. Я считаю что тренд с нельзя держать 2 "готовых к бою" оружия в 1й руке начал ты (MK чуть другую но очень похожую позицию занял).
Поэтому тебе и обосновывать.
Поэтому и его фраза противной стороне в середине дискуссии "а приведите пример" вызывает именно такую реакцию: "ребята вы ж придумали утверждение, айда вы обоснуете, чего нас-то спрашивать?".

С одной стороны правила разрешающие, они говорят, что игрок может делать, а все что они не разрешают делать нельзя. (Для примера как в мтг, правила не запрещают колдовать сорсери вне главной фазы, они разрешают это делать.) С другой стороны, требовать от правил днд формализма мтг имхо бессмысленно. И при их прочтении мы основываемся на естественных допущениях - нам не нужно ни правило запрещающее, ни разрешающее держать в одной руке два меча, т.к. и без того ясно, что это не соответствует описываемым явлениям. Но в более сложных случаях, когда естественные ограничения как-то обходятся, как в этом, уже требуются уточнения от правил как с ними быть. Например, бой двумя оружиями - вроде бы вот же очевидно, что мой персонаж может в каждую руку взять по одному мечу и бить каждым из них, однако на это требуется правило, т.к. совсем не обязательно, что система рассчитана на такое применение. Здесь в 3,5ке дополнительная атака дается, но с -2 и то при таких-то условиях и не каждую атаку в полнораундовой дублирует, а только одну, а чтобы больше нужно дополнительное условие. В 4ке, если не ошибаюсь, дается и не совсем атака, а что-то другое. В общем - не все так просто. Если же правила какого-то момента не описывают, то применение к нему смежного правила создает на самом деле другое - говоря, раз в системе можно держать оружие в одной руке и бить им, то в двух руках можно держать два и бить каждым из них - это создание уточняющего разрешающего правила. Во всех этих оценках и суждениях мы опираемся на наши представления о балансе и свойстве системы.

В этом вопросе мне представляется очевидным, что конструкция гаунтлет-оружие с мечом является обходом естественного ограничения здравого смысла, что нельзя держать сразу два меча в одной руке, соответственно правила на это не рассчитаны и требуется подтверждение, что это действительно валидно (не держать естественно, а получать системные бонусы от этого). И эта конструкция представляется мне достаточно дисбалансной, чтобы сомневаться в ее легитимности с точки зрения дизайна системы (тот же Mighty Cleaving получается фактически нахаляву - за жалкую 1000, вместо положенного +1 удорожания).

Чем вариант: одел гаунтлет -> взял в ту же руку ковыряльник тебя не устраивает?
Все известные мне ДМы (включая СерГора и даю 99% что тебя) это разрешают.

Я разрешу взять в руку ковырло, но не получать оружейные бонусы от перчатки.

[Мышиный Король]

Забавно: авторов PH устраивает, авторов DMG устраивает, авторов MIC устраивает, авторов RC устраивает, даже авторов FAQ устраивает - а тебя не устраивает!

Я на сайте d20srd части про оружие нахожу только wield, а не wear.

[benevolent]

Можно, даже цитатами:

This armored gauntlet has small chains and braces that allow the wearer to attach a weapon to the gauntlet so that it cannot be dropped easily.
...
While the gauntlet is locked, you can’t use the hand wearing it for casting spells or employing skills.

They grant the wearer great strength, adding a +2 enhancement bonus to his Strength score.
...
It also completely protects the wearer and her gear from rust (magical or otherwise), including the attack of a rust monster.

The gauntlets perform according to every test as if they were gloves of Dexterity or gauntlets of ogre power until the wearer finds herself under attack or in a life-and-death situation.

While wearing the gauntlet, you are protected from chill metal and heat metal spells.

If you are able to enhance your mind blade (with the mind blade enhancement class feature), whenever you materialize your mind blade while wearing these gauntlets, you can choose to treat it as an adamantine weapon for the purpose of ignoring hardness or overcoming damage reduction.
...
For example, a 6th-level soulknife wearing the gauntlets could either choose to apply the gauntlets’ effect or apply one of the +1 enhancement bonus value properties given on the table (EPH 29).

The first pair of these gauntlets was worn by a priest of Hextor who mercilessly slew entire villages to make way for the Blood-Lord’s approaching army(Knowledge [religion] DC 15).

Ghoul gauntlets have no effect when worn by a construct or undead creature.

Once per round while wearing these gauntlets, you can make a melee touch attack that paralyzes the target for 1d6+2 rounds (Fort DC 13 negates).

When worn together, this pair of +1 spiked gauntlets grants you resistance to electricity 5.

The wearer of gauntlets of ghost fighting deals damage normally to incorporeal creatures with spells or attacks, ignoring an incorporeal creature’s 50% miss chance.

Similarly, items that come in pairs must be worn together in order to function - wearing a single gauntlet of ogre power has no effect.

For example, the rules don’t come out and say that a Medium creature threatens all squares within 10 feet while wielding a reach weapon and wearing spiked gauntlets.

Is a warforged considered to be wearing gauntlets, and therefore always armed?
...
A warforged always threatens squares within its reach, but not because it’s considered to be wearing gauntlets.

[LOKY1109]

Можно, даже цитатами:

Ну что... На первый взгляд цитаты MIC, p. 51, MIC, p. 139 и RC, p. 5 действительно подтверждают.
Цитаты PH, p. 124, DMG, p. 237, DMG, p. 275, MIC, p. 68, MIC, p. 102, MIC, p. 104, MIC, p. 105 и MIC, p. 216 говорят о других предметах совершенно случайно одноимённых с тем, о котором мы говорим.
Цитата FAQ, p. 7 никоим образом ничего не подтверждает, так как строится изначально на формулировке вопрошающего, которая совершенно не обязательно верна.

[zerro23]

Как вместе работают LA buyoff и Bloodlines? Или они не работают вместе?

[LOKY1109]

Как вместе работают LA buyoff и Bloodlines? Или они не работают вместе?

Лично я вообще не понял о чём вопрос. Можно поподробнее? С книгами/страницами?

[benevolent]

Помочь горю LOKY1109 легко. "LA buyoff" на Языке Предельной Ясности называется "Reducing Level Adjustments" (UA, p. 18). Bloodlines - они и есть Bloodlines в той же UA, p. 19.
Вместе они работают точно так, как написано в книге. Ну, соответственно, bloodline levels учитываются при определении необходимого уровня из таб. 1-1 (UA, p. 18). Во всём остальном они, очевидно, независимы друг от друга.

[LOKY1109]

Несколько раз натыкался на включение заклинания Whirling Blade (http://alcyius.com/dndtools/spells/complete-arcane--55/whirling-blade--575/index.html) в спелллист Хексблейда.

Однако в книгах правил подтверждений этому не находится.

Хотелось бы выяснить:
1) соответствует ли это  всё же правилам (вряд ли конечно, но...)?
2) откуда это есть пошло?

[LOKY1109]

Нужен "магический замок".
Заклинание (с длительностью хотя бы в часах и не выше 3-его круга) или дешёвый магический предмет способные запереть дверь/кандалы.
Спросите: "Чем не подходит обычный замок?" Тут всё очень просто, обычный замок от диспела не открывается.

Может кто-нибудь вспомнить что-либо подходящее?

[Вантала]

А чем не подходит Arcane Lock?

[LOKY1109]

А чем не подходит Arcane Lock?

Да вообще-то всем подходит, кроме того, что я о нём забыл.
Благодарю.

[LOKY1109]

Помню кто-то тут приводил ссылку на WE с ACF псиона позволяющей использовать паверсы дублирующие заклинания визарда.
Можно повторить?
Заранее благодарю.

[LOKY1109]

Сработает ли ворпал при куп де грэйс?

[Мышиный Король]

Имхо, по раву - нет, т.к. нужен именно натурал 20, а по раи да - для хелплесс ничто не мешает использовать его свойство максимально эффективно.

[SerGor]

Имхо, по раву - нет, т.к. нужен именно натурал 20, а по раи да - для хелплесс ничто не мешает использовать его свойство максимально эффективно.

Ну, по РАИ тоже немного сомнительно. С точки зрения РАИ - свойством Ворпал обладает все клинковое оружие, даже немагическое. Взмахнул топором, и голову долой. Так что там все же какая-то особая магия, действующая по рандому.

З.Ы. Сразу в уме нарисовалась картинка казни Варвара-20 на главной площади. Как палач-непись со своим супер-острым топором подходит к плахе, где уже лежит варвар, и начинает рубить ему голову. Час прошел, второй... А варвар лишь бухтит "Ну быстрей же! Поясница затекла..."

[Мышиный Король]

Можно сказать, что это свойство обычного оружия проверяется броском дамаги и спасброском, а у ворпала эта магия делает его настолько острым, что достаточно просто удачного удара, который в кдг проходит автоматом. (В принципе автоматический крит означает действительно 20ку с подтверждением, т.к. для любого оружия даже с диапазоном 20.)

[LOKY1109]

Насколько старый монстр Vargouille? Есть ли о нём что-нибудь в предыдущих редакциях и если есть, то где?

UPD: ну и повторю пару безответных вопросов

1)

Несколько раз натыкался на включение заклинания Whirling Blade (http://alcyius.com/dndtools/spells/complete-arcane--55/whirling-blade--575/index.html) в спелллист Хексблейда.

Однако в книгах правил подтверждений этому не находится.

Хотелось бы выяснить:
1) соответствует ли это  всё же правилам (вряд ли конечно, но...)?
2) откуда это есть пошло?

2)

Помню кто-то тут приводил ссылку на WE с ACF псиона позволяющей использовать паверсы дублирующие заклинания визарда.
Можно повторить?
Заранее благодарю.

[Son_of_Morning]

Товарищи, а где-нибудь даётся определение natural weapon?

П.С.
Интересует именно определение (лучше всего в словаре), а не фразы типа "при атаке натуральным оружием, таким как когти\клыки\клюв...."