Хомрулы по Мертвым Землял от Pigmeich

[The Monkey King]

Между тем, я по твоей логике, могу сделать вывод

По моей логике, если ты о чём то говоришь, то будь готов подтвердить это цитатой из книги. Вместо этого ты указываешь информацию не относящуюся к делу.

Я уже указывал что:

Only when a character is under pressure to perform a task quickly, or has a significant chance of failure and can’t
just keep trying until he’s successful, should his player be asked to roll.

Выделенное в первой цитате говорит о том, что автоуспех (точнее, отсутствие проверки) может наблюдаться в сфере компетентности персонажа.

Автоуспех по словам книги невозможен в ситуации когда имеется значимый шанс на провал и нет возможности повторять попытки снова до достижения успеха. Другими словами во всех нерутинных ситуациях, пример с танцами я обрисовывал  ранее:

Вот мы играли свэшбаклерства, и тут внезапано выпали танцы и захотелось моему персонажу важную НПС закадрить, нужно впечатлять, так как много конкурентов и времени немного. Танцы выступают у нас как коммон наледж, так как очень редкие и один раз за всю историю вот встретились. Соотвественно, нужно делать проверочку.

И вот в этом случае персонаж хороший танцор "по квенте" получит +2 к броску как это указанно в правилах. Коммон Наледж влияет как модификатор к броску согласно бэкграунду персонажа. Никакого другого эффекта он не даёт.

Нету никакого правила дающего персонажу танцору по квенте исключительную возможность получить автоуспех, о которой ты говоришь.

Потому крутой танцор не будет бросать Смекалку в общем случае - он просто может сделать заявку "хочу блеснуть на этом балу", которая не будет доступна персонажу с иной квентой, вот и всё.

Если рассматривать с позиции significant chance of failure, то в Коммон Наледж ситуациях шансы автоуспеха зависят от уровня Смекалки + бонус квенты. Либо вообще зависят только от Ловкости без модификаторов из квенты  как в примере с танцами (то есть не знания танцев а само исполнение), описанном в корнике.

Тогда в соответствии с текстом книги твоё высказывание должно звучать так, для того чтобы быть адекватным правилам саваги:

Хороший танцор по квенте имеет больше шансов на получение авто-успеха без проведения проверки на знания танцев, чем персонаж с таким же уровнем Смекалки. Однако в ситуации, когда будет проверяться только мастерство исполнения танцев, здесь уже всё будет зависеть только от Ловкости.

[Lorimo]

Вот про это я и говорил. Да, получился такой типичный пустой персонаж

Теперь берем и сравниваем эту расписку с распиской Пигмеича на 35 очков. Ох, подождите... да там же все то же самое, только в бОльших объемах! Как же так... И, что характерно, такое будет часто. Один игрок вложится в отвлеченные вещи, а второй вбухает все в боевые навыки. А в итоге мастер будет вынужден подстраивать энкаунтеры под манчкина.

Про дамагу только из пистолета законника, я это понимаю как флаворный текст.

Hет, это вполне игромеханический иммунитет такой. Добро пожаловать в Deadlands.

А ничего, что, например, Док — кастер, причём с d12 в нём?!

Ничего. Док в первую очередь стрелок, а уж потом кастер. И спеллкастинг не является для него основным боевым навыком, несмотря на d12 кубик в нем. Почитайте сеттинг, станет понятно, почему так. В любом случае, чрезмерно задранные боевые навыки, сравнимые с легендарными личностями Дикого Запада, у этого следопыта-новичка присутствуют. Так ведь?

В срач про танцы даже влезать не хочу. Мы играли романтические интерлюдии в кампейне по D&D 4e, куда более узко заточенной системе. Если у кого-то в игре соблазнение важного НПС сводится к броску скилла на танец, то спорить просто не о чем.

[TheRiddleOfCards]

А ничего, что, например, Док — кастер, причём с d12 в нём?!


Про дамагу только из пистолета законника, я это понимаю как флаворный текст.


А твой следопыт на каком этапе сможет тягаться с Висельным судьёй? На легенде, что ли?

Первые два пункта - без комментариев, слишком много боли.

В Deadlands персонажи-силовики по определению не могут тягаться с монстрами, не включая мозга и не работая окольными путями. Это не зависит от ранга, подхода к игре и является интегральной частью сеттинга. А персонажей, доросших до уровня, который как хоумрул предлагаете ввести вы, с порога затаптывают Лос Диаблос и вонзает Стоун, если они не неписи-нейтралы или не служат тьме.

Внимание, вопрос: вы уверены, что это хоумрулы под Deadlands? И, если ответ будет положительным: вы уверены, что разбираетесь в сеттинге достаточно, чтобы писать под него хоумрулы и доказывать их состоятельность?

[Pigmeich]

Я в курсе про Дока, смотрел NatGeo. Но, в данном случае, он именно что кастер.


Что же касается расписки следопыта: предложенный архетип поставил именно таки рамки. Потому, что ему нужно и стрелять и драться, а там очков уже не хватает.

[TheRiddleOfCards]

Я в курсе про Дока, смотрел NatGeo. Но, в данном случае, он именно что кастер.

В NatGeo рассказывали про Дока из Deadlands? Он не кастер, он hexslinger. Сражается зачарованными револьверами, hence aim.

[SerGor]

По моей логике, если ты о чём то говоришь, то будь готов подтвердить это цитатой из книги. Вместо этого ты указываешь информацию не относящуюся к делу.

Нету никакого правила дающего персонажу танцору по квенте исключительную возможность получить автоуспех, о которой ты говоришь.

В твоих претензиях к Геометру видно явное нарушение последовательного движения времени. Когда Геометр говорил об "хочу блеснуть на балу" и исполнения по этой заявке необходимой кадрили безо всяких проверок, это было до примера со свешбаклером, соблазняющим губернаторскую дочку. И, если внимательно прочитать то, что говорил Геометр:

В общем случае, как гласит текст навыков, вы не делаете проверки, если это не драматически значимый и опасный момент (а широта применения, кстати, определяется квентой). Потому крутой танцор не будет бросать Смекалку в общем случае - он просто может сделать заявку "хочу блеснуть на этом балу", которая не будет доступна персонажу с иной квентой, вот и всё.

Пример с соблазнением важного НПС танцами был приведен позже оспариваемого тобой утверждения и относится к совершенно другой ситуации, и приводить его как пример того, что Геометр неправ и "некомпетентен", просто глупо нечестно.
Вы говорите о совершенно разных ситуациях. Ты о соблазнении важного НПС, а Геометр просто о танцах. Так что твои претензии абсолютно необоснованы, ибо совсем не относятся к ситуации, о которой говорил Геометр.

Автоуспех по словам книги невозможен в ситуации когда имеется значимый шанс на провал и нет возможности повторять попытки снова до достижения успеха.

Никто и не утверждал обратного. Это ты уже сам себе придумал.

[Pigmeich]

В NatGeo рассказывали про Дока из Deadlands? Он не кастер, он hexslinger. Сражается зачарованными револьверами, hence aim.

Это же знаменитая заварушка в Тумбстоне. Произошл реально.

И, насколько мне известно, в официальном английском издании нет разницы между хакстерами и хекслингерами. В любом случае, у него d12 в кастовалке.

[TheRiddleOfCards]

Это же знаменитая заварушка в Тумбстоне. Произошл реально.

И, насколько мне известно, в официальном английском издании нет разницы между хакстерами и хекслингерами. В любом случае, у него d12 в кастовалке.

В официальном английском издании указывается, что все заклятья слингеров переведены хакстерам, основным из них является aim - трэппинг искрящего револьвера. Также см. набор черт и d12 в стрельбе. Он - стрелок с магическими приблудами, а не кастер со стрелковыми.
Upd: заварушка в О.К. Коррэл в Deadlands произошла при других обстоятельствах, как и остальные события вродесмерти Линкольна, Дикого Билла и, собственно, Гражданской войны. Альтернативная история, отсылки к датам реального мира тут неуместны по заявлению самих авторов.

[The Monkey King]

Вы говорите о совершенно разных ситуациях

Неа, то был просто один из примеров, а ситуация одна и та же. Даже если говорить только о другом примере, рутинного действия где бросок делать не нужно вообще, то по правилам в общем его не нужно будет делать персонажу с танцами и персонажу без танцев. Потому что по правилам танцы в квенте дают только бонус к проверке Коммон Наледжа. То есть что такой пример, что другой не получается наделить персонажа эксклюзивным правом получать автоуспех, если играть по этим правилам. Можно лишь повысить шанс выпадения ситуаций автоуспеха относительно персонажей с таким же уровнем Смекалки и без этих "квентовых" знаний. А если будет проверятся атрибут (как Ловкость в примере), то бонус "квенты" вовсе не будет учитываться.

[Pigmeich]

Ничего не понимаю: а зачем ему d12 в колдовстве?

[SerGor]

Даже если говорить о примере, рутинной ситуации где бросок делать не нужно, то по правилам его не нужно будет делать персонажу с танцами и персонажу без танцев.

Два персонажа - один профессиональный танцор, а второй косолапый и хромой крестьянин. Ситуация - просто городской праздник, площадь с оркестром, и оба подвыпившие полезли в толпу танцевать. Результат - танцор блеснул своим талантом на танцах (безо всяких бросков), а крестьянин лишь неумело дрыгался и наступал всем на ноги (тоже без бросков). То есть, у одного из квенты исходит автоуспех, а у второго автопровал. Автоматически станцевать хорошо крестьянин не может, а танцор запросто. Это и есть сфера компетентности каждого персонажа.

[TheRiddleOfCards]

Ничего не понимаю: а зачем ему d12 в колдовстве?

Кидать aim на свои револьверы, вытягивая для хакстерского каста 11 карт. Тырить револьвер и патроны с пояса противника телекинезом. Если кончатся патроны - начинать кидаться болтами. Но вообще - его апгрейдят в новом сорсбуке, ждите в январе. И слингеров обособляют.

[The Monkey King]

Два персонажа - один профессиональный танцор, а второй косолапый и хромой крестьянин. Ситуация - просто городской праздник, площадь с оркестром, и оба подвыпившие полезли в толпу танцевать. Результат - танцор блеснул своим талантом на танцах (безо всяких бросков), а крестьянин лишь неумело дрыгался и наступал всем на ноги (тоже без бросков). То есть, у одного из квенты исходит автоуспех, а у второго автопровал. Автоматически станцевать хорошо крестьянин не может, а танцор запросто. Это и есть сфера компетентности каждого персонажа.

Я понимаю твоё мнение, но по правилам это делается не так. По правилам придётся либо прокинуть Ловкость без модификаторов.
If it becomes important to see how well a character performs the dance, the GM might ask for an Agility roll (with no bonuses or penalties)
либо назначить автоуспех, но не из-за квенты, а из-за высокого значения Ловкости (если оно такое)

То есть танцор по квенте с Ловкостью д6 может легко проиграть другому персонажу с Ловкостью д12.

Так что хромой крестьянин проиграет тут скорее всего потому что у него ловкость д4, а у конкурента д10 и "квентовость" тут роли не сыграет. Ну и обрисованная ситуация ещё больше на opposed roll похожа

[Pigmeich]

Два персонажа - один профессиональный танцор, а второй косолапый и хромой крестьянин. Ситуация - просто городской праздник, площадь с оркестром, и оба подвыпившие полезли в толпу танцевать. Результат - танцор блеснул своим талантом на танцах (безо всяких бросков), а крестьянин лишь неумело дрыгался и наступал всем на ноги (тоже без бросков). То есть, у одного из квенты исходит автоуспех, а у второго автопровал. Автоматически станцевать хорошо крестьянин не может, а танцор запросто. Это и есть сфера компетентности каждого персонажа.

Мы чё, в словеску играем, что ли?

Кидать aim на свои револьверы, вытягивая для хакстерского каста 11 карт. Тырить револьвер и патроны с пояса противника телекинезом. Если кончатся патроны - начинать кидаться болтами. Но вообще - его апгрейдят в новом сорсбуке, ждите в январе. И слингеров обособляют.

Не понял про 11 карт, но ждём января!

И тогда получается, что у Дока два основных навыка на d12. Сколько же экспы на это надо!

[TheRiddleOfCards]

Мы чё, в словеску играем, что ли?
Не понял про 11 карт, но ждём января!

И тогда получается, что у Дока два основных навыка на d12. Сколько же экспы на это надо!

Он а) НПЦ, б) икона Диковинного Запада. Они не считают экспу.

[Pigmeich]

Я всё понимаю, спиной к алтарю становиться нельзя, но если персонаж с ним встретится в бою, какого он должен быть ранга?

[SerGor]

Я понимаю твоё мнение...

Ключевая фраза на которую ты не обращаешь внимания с завидным упорством: If it becomes important.
Танцору данная ситуация не является хоть сколько важной. Он по квенте танцует лучше любого на этой площади.
А крестьянин, если ему нужно что-то доказать своему приятелю (например, до этого были упреки в неуклюжести), эта ситуация важна. И он будет кидать свои навыки. Плохо прокинет - значит подтвердил свою неуклюжесть; хорошо прокинет (навзрывает свой д4) - докажет, что он тоже что-то умеет. Насколько много будет это "что-то" уже решит мастер. Но у танцора все равно будет автоматический успех и его танец будет лучше.

И это все в рамках правил.

[SerGor]

Мы чё, в словеску играем, что ли?

А ты оцифровываешь и откидываешь все-все-все? И ходьбу, и дыхание, и нарезание себе бифштекса на завтрак?
Тогда у тебя очень странная игра, и я даже представлять себе такое не хочу.
Приведенная мной ситуация не является хоть сколько значимой для игры, а просто фоновая мимолетная сцена.

[The Monkey King]

Ключевая фраза на которую ты не обращаешь внимания с завидным упорством: If it becomes important.
Танцору данная ситуация не является хоть сколько важной. Он по квенте танцует лучше любого на этой площади.
А крестьянин, если ему нужно что-то доказать своему приятелю (например, до этого были упреки в неуклюжести), эта ситуация важна.

Нет, ты ошибся. По тексту "важна" относится не к отношению персонажей, а к обстоятельствам игровой ситуации:

If  it  becomes  important  to  know  how  well  a  character performs a common task, the GM can ask for whatever roll is appropriate.

[TheRiddleOfCards]

Я всё понимаю, спиной к алтарю становиться нельзя, но если персонаж с ним встретится в бою, какого он должен быть ранга?

Такого, какого он есть, если до этого дошло. Откройте Книгу Маршала, самое начало главы Encounters, вставка про уровни и ранги случайных встреч. Они специально не играют в уравниловку, потому что в сеттинге с высокой смертностью и навязанно низким паверлевелом это абсурдно.

[SerGor]

Нет, ты ошибся. По тексту "важна" относится не к отношению персонажей, а к обстоятельствам игровой ситуации:

Приведенная мной ситуация не является хоть сколько значимой для игры, а просто фоновая мимолетная сцена. Она неважна изначально по определению, как и сцена похода перепившегося крестьянина ночью в нужник - никто не заставляет его кидать Ловкость для равновесия, Хождение по следу для нахождения нужника и прочие проверки.
Сцена не важна - результат автоматически успешен/провален по квенте.
И поэтому, танцор все равно будет лучше, даже если игрок крестьянина возмутится автопровалом и кинет куб с результатом 100500.

[The Monkey King]

Сцена не важна - результат автоматически успешен/провален по квенте.

Не совсем по квенте. Автоуспех назначается в ситуациях кроме,
- when a character is under pressure to perform a task quickly
- has a significant chance of failure and can’t just keep trying until he’s successful

Шанс провала зависит от проверяемой характеристики. Квента может дать лишь бонус +2/0/-2 к проверке Смекалки для Комон Наледжа.

То есть в твоей ситуации (хотя повторюсь это больше смахивает на opposed roll) по правилам автоуспех будет потому что у него Ловкость д10+, например, а сложность действий простая. А не потому что квента крутая.

По правилам получается так: сказать что персонаж получил автоуспех менно благодаря квенте можно лишь только в той ситуации когда ведущий посчитал что с его уровнем Смекалки этот бонус +2 действительно сделал разницу между необходимостью броска и правом на автоуспех (то есть было бы +0, то не дал бы). Ведь точно так же персонаж без бонуса квенты может получить автоуспех благодаря высокой Смекалке. Персонажи с бонусом из квенты на дополнительные знания не обладают какими-то исключительными правами, это всего лишь бонус.

[SerGor]

По правилам получается так

Если в книге видеть только одно единственное правило и игнорировать другие (процитированные Геометром), то это не называется "по правилам".
Дальнейший спор бесполезен, как попытки рассказать слепому что такое "радуга"...

[The Monkey King]

Если в книге видеть только одно единственное правило и игнорировать другие

Ты ошибся, мною были рассмотрены следующие правила:
1) Правила назначения автоуспеха без проведения броска
2) Правила использования Коммон Наледжа

Ну и смежно оффтопом были рассмотрены правила 3) Familiarization 4) Specific Knowledge. Все они на 23 стр. SWDX.

[Alfirin]

Нет. Проблема (в конкретном случае) именно в вашем подходе - почему-то вы считаете, что  в то время как ситуационные применения в SW не рекомендуются к оцифровке в виде отдельных навыков. Там есть многочисленные механизмы для ситуационных применений (tricks, Common knowledge, проверки характеристик вместо умений и пр). Как раз в этом смысле SW менее формальна, чем AD&D - см. прямо пример с танцами.

Т.е. вы считаете нормальным позволять персонажу иметь ничем не ограниченную способность, даже если частота ее использования будут превышать частоту использования любой другой способности прокачанной за очки? А по количеству тоже не нужно ограничивать? Можно придумать непротиворечивое описание с множеством таких способностей.

Теперь берем и сравниваем эту расписку с распиской Пигмеича на 35 очков. Ох, подождите... да там же все то же самое, только в бОльших объемах! Как же так... И, что характерно, такое будет часто. Один игрок вложится в отвлеченные вещи, а второй вбухает все в боевые навыки. А в итоге мастер будет вынужден подстраивать энкаунтеры под манчкина.

Не будет. Разница между низкими и высокими статами на порядок заметней, чем между высокими и очень высокими, а цена последних много выше. Замакшеный персонаж не будет настолько уж сильно отличаться от разностороннего по боевым качествам, но будет сильно уступать ему в многообразии возможных реакций на события

[Lorimo]

Ну как это не будет, когда вот, УЖЕ есть расписка от автора темы, предложившего хоумрул на добавочные сп? И куда там эти сп потрачены? На каллиграфию и оригами? Нет. И так будет часто - дайте оптимизатору больше очков и он найдет куда их вложить, и это будут не бесполезные с его точки зрения бэкграундные навыки.

Саваж это куда менее формальная система, чем GURPS. Совершенно необязательно как оцифровывать многие вещи, так и требовать броски на них. В конечном итоге все сводится к сугубо субъективному мнению ведущего, требовать в некой ситуации бросок, или нет. Поэтому совершенно незачем как возмущаться, что "ах, бальные танцы неоцифрованы", так и требовать от всех их оцифровки и превращать систему с лозунгом F!F!F! в еще одну перегруженную мелочами систему. Эта ниша уже занята.

[Katikris]

Мне кажется, что я когда-то видел нечто подобное. Ммм, кажется в теме про «шаблон поворота» и «сжимающиеся машины» на Имажинарии. Мне кажется, что дело исключительно в том, что ОП хочет видеть исключительно собственное мнение и собственный хоумрул в 35 скиллпоинтов.
Хочется спросить — а как в играете в другие сеттинги по Savage Worlds? Например, в Hellfrost? Тоже по 35 скиллпоинтов выдаёте? Или как вы играете в какую-нибудь Trail of Cthulhu? ОП вообще когда-нибудь смотрел характеристики персонажей и прегенов? Так-то у солдата shooting d6-d8, да и у прегенов профильный навык примерно столько же. Я отводил по Savage Worlds просто дофига игр и около 20 сессий по Deadlands суммарно, и со стороны опыта могу судить, что предлагаемый хоумрул относится к «лулзрулам», т.е. когда ОП не представляет себе реалий сеттинга и игры вообще.

[Геометр Теней]

Т.е. вы считаете нормальным позволять персонажу иметь ничем не ограниченную способность, даже если частота ее использования будут превышать частоту использования любой другой способности прокачанной за очки? А по количеству тоже не нужно ограничивать? Можно придумать непротиворечивое описание с множеством таких способностей.

Да, считаю - это вопрос доверия внутри группы, и вообще-то два подхода завязанные на это равно непротиворечивы.

Давайте пока отдельно от обсуждения SW (там есть что ответить, но надо писать фундаментальный пост): вообще в рамках обсуждения стиля игры.

Итак, у нас есть минимум два подхода к описанию периферийных моментов. Условно назову его "лёгким" (Л-подход) и "тяжёлым" (Т-подход), потому что к нему тяготеют соответствующие системы; но это не жёстко связано с типами систем и во многом задаётся группой. Буду показывать на примере.

Вот у нас есть Люк Скайуокер в начале четвёртого эпизода - житель планеты-захолустья, при том, что основной сюжет будет вертеться вокруг спасения принцессы, пиу-пиу из бластеров и схваток на световых мечах. Люк имеет некоторый набор умений и знаний из предыдущей жизни, но при этом основная их масса не важна - если его навыки пилотирования и ремонта дроидов играют роль, то вот сельскохозяйственные навыки или даже знание реалий Татуина мелькнут раз-два и на регулярной основе появляться не будут (а если будут изредка проскакивать - то игрок, который сумел их подчеркнуть, скорее заслуживает награды за подчёркивание образа, чем порицания).

Л-подход описания такого подразумевает, что никакие игромеханические ресурсы на описание этих умений выдаваться не будут - либо будет выдан некоторый бэк, который у каждого персонажа есть и заполняется разово, независимо от прочего пула ресурсов. Если у Люка стоит бэк "паренёк с Татуина", то он автоматически поймёт, что "песчаные люди всегда идут след-в-след, чтобы никто не узнал их числа - такие следы могли оставить только штурмовики Империи!" (либо получит доступ к проверке, которую не могут делать другие персонажи; механизм проверки будет какой-то универсальный, не привязанный к конкретной ситуации), будет обладать знаниями где искать типов с внешностью Х. Форда, как предсказывать погоду в пустыне и так далее. То есть у нас есть некоторый набор задач, который он решает на основе этого бэка - как представления об этом бэке синхронизируются уже другой вопрос.

Т-подход тоже подразумевает, что Люк должен предсказывать погоду в пустыне и знать, кто ездит на песчаных краулерах. Но для этого в Т-подходе выделяются дополнительные очки из общего резерва - в объёме, достаточном чтобы Люк мог загнать их в умения Предсказание погоды (Татуин), Сельское хозяйство (пустынная местность), Ремонт (сельхозтехника), Знание (жители Татуина) и прочая, и прочая, и прочая. При этом, естественно, такой подход потянет за собой и подсистемы определения успешности сельского хозяйства на орошаемых землях, договоров с джавами, предсказания погоды и пр. Слабое место такого подхода - именно громоздкость, плюс меньшая универсальность (очень сложно предусмотреть все плюсы татуинского фермера, которые могут выскочить в игре). Сильное - что особенности фермера при формализации становятся понятнее разным людям. Но синхронизацию проводить всё равно придётся, плюс у нас немедленно выскакивает добавочный (и не всегда желательный) элемент сбора билда от механики - "стоп, а если мы возьмём татуинского фермера, его плюсы неплохо дополнят шаблон кавайной японской школьницы и все вместе дадут мне отличный бонус к пилотированию гигантского твилекоподобного дроида... так, значит, вот тебе биография: принцесса Японии, спрятанная от тёмных джедаев в младенчестве... "

У Л-подхода при этом в плюсах лёгкость и простота, отсутствие необходимости городить кучу подсистем - но при этом у нас есть дорога к выбору тех особенностей, которые можно пихать направо и налево, и к переэксплуатации образа.

Так вот, и Л- и Т-подходы уязвимы для нецелевой эксплуатации - разными путями. Просто потому, что механикой закрывать проблему (желание не просто играть вместе, а тянуть одеяло на себя и накупить на грош пятаков) не получится - формальная система правил тут броня, которая всегда проигрывает снаряду в виде человеческого желания (и творческого подхода). Соответственно, вопрос abuse-а надо решать внутри группы и с оглядкой на работающие именно у вас методы. Выбирать один из этих подходов к распределению ресурсов в системе как панацею от описанной проблемы - заблуждение. Надо просто смотреть на то, какая у нас идеология - мы считаем, что то, что не оцифровано, того в большинстве случаев нет (Т-подход), или что то, что оцифровано - это критичные вещи, которые должны попасть в кадр, а то, что не оцифровано, разрешается в соответствии с заданным концептом (Л-подход).

Вот вам очередная стена текста. Надеюсь, в ближайшие день-два у меня выдастся достаточное окно в суете, чтобы ответить не менее подробно по другим линиям беседы.

А всем участникам я хочу заметить, что понимаю и позицию Пигмеича, Короля обезьян и примкнувших. Как всегда, здравые зёрна есть на каждой стороне - давайте в меру сил не ругаться друг с другом и не подозревать злонамеренность у тех, кто не разделяет ваших взглядов. Тем более, что любой вопрос, вызвавший такой накал, обычно не столько решается перетягиванием каната, сколько снимается диалектически - переходом на другой уровень понимания, из-за чего исходная формулировка во многом утрачивает смысл, и оказывается что "как надо было", к примеру, не имеет смысла без уточнения "для чего". У нас достаточно проблем в своих головах, так что не будем присоединять к ним ещё и образы врагов, а?

[Pigmeich]

Геометр пытается закрыть тему. Поможем ему?

[The Monkey King]

Насчёт Л-подхода, так он очевидно удобнее. Иначе каждому НПС зашибёшься прописывать вторичные знания. Вот только ты описываешь его использование не по существующим правилам в книге правилам немного, а в том ключе в котором ты хотел бы их видеть, о чём я уже писал. И да, я проверил эррату к SWDX, нету там никаких изменений в разделе Коммон Наледжа, так что эта ваша дополненная русская версия (хотя я и не понял чего там дополненного, текст почти тот же) самопал. Пойми правильно, я то не против использования его как эсклюзивных прав на автоуспех, сам бы так скорее всего юзал, но по тексту там ситуация другая. Создаёшь задрота со Смекалкой d12 и получаешь автоуспехи за исключением ситуаций пожалуй где ведущей потенциально должен выдавать штраф -2. Как я уже говорил, я бы на их месте переписал раздел и заменил Common Knowledge на Common Skills, ибо он там слабый с точки зрения дизайна.

И второй момент, по сути в некоторых играх и выйдет Т-подход, когда в проводимой игре некоторые знания будут часто использоваться. Другими словами если фигачить сэндбокс с путешествиями и крафтом, там придётся ещё с десяток навыков добавить, опять же это по существующим правилам (Specific Knowledge). Иначе дисбаланс будет жёстко заметен.

Вообще, базовый набор навыков Саваги проблематичен, потому что он не расчитан на какой-то стиль игры конкретный и не подаётся как целостный крупноблочный набор. И причина тому, потому что он разрабатывался как урезанная версия способностей из Deadlands Classic, отсюда отдельный трекинг, лазание, плавание итд

А бонусы с квенты нужно балансить следующим способом, выдавать каждому участнику игры определённое количество применений на сессию или как-то это добавить в механизм фишек (например дать чуть больше фишек и позволить применять фишки дополнительным образом). Тогда задрот с кучей потенциальных бэковых бонусов из километровой квенты и обычной игрок получат равные права, в игре будет баланс. Единственное при активации этой способности нужно объяснить как в Апокалипс Ворлде "Где ты этому научился?". Я бы если бы дизайнил савагу так сделал, это лучше чем то месиво, которое сейчас в книге на мой взгляд.