Хомрулы по Мертвым Землял от Pigmeich

[Alfirin]

Да, считаю - это вопрос доверия внутри группы, и вообще-то два подхода завязанные на это равно непротиворечивы.

Это может быть принято. В конечном счете можно проблему абъюза можно решить и обычным разговором, но, если честно, меня смущает и другая сторона, на этот раз со стороны игрока. Наличие записи в чарлисте дает игроку определенную уверенность, предсказуемость и конкретность относительно собственных возможностей. Т.е. при наличии определенного скила на определенном уровне, он может ожидать, что при первой же необходимости он сможет получить определенный результат с предсказуемой вероятностью успеха. В альтернативном случае, при наличии довольно размытого бэкгрануда, этой предсказуемости собственных возможностей нет как в области самих способностей, так и относительно их применимости к данному конкретному случаю.

Рассмотрим на примере: В первом случае игрок персонажа Люка знает, что он умеет чинить дроидов и отправляясь в путешествие он может быть уверен, что в случае поломки навигационного компьютера R2D2, он сможет провести ремонт с заранее известным шансом на успех, из чего игрок строит свои планы и на что делает ставку в своей игре. В случае же если вместо навыка у персонажа есть расплывчатый бэкграунд, игрок вынужден либо постоянно уточнять у мастера, может ли его персонаж рассчитывать на ту или иную способность, которой он должен обладать исходя из своей истории, либо он рискует столкнуться с ситуацией, когда что-то вдруг перестанет работать или сработает не так, как он рассчитывает и окажется, что его навык ремонта относится только к области механики, но не электроники.

К несчастью, люди имеют обыкновение считать разные вещи очевидными и ролевые игры тут не исключение. Чем более размыт и не определен бэкграунд, тем больше вероятности столкнуться с тем, что мастер его понимает не так как игрок.  Если это произойдет в не критической ситуации, это можно еще и сгладить, хотя определенный негатив все же появится. Однако представим себе ситуацию (с которой я сталкивался неоднократно и будучи игроком и будучи мастером), когда игрок, определенным образом понимая возможности своего персонажа, строит на этом планы, которые вдруг, в момент кульминации сталкиваются с препятствием в виде иной трактовки этих возможностей мастером. Кто бы ни пошел на уступку в данной ситуации, игре это почти наверняка не принесет ничего хорошего.

Для словесок (как и для многих очень легких систем) эта ситуация заранее включена в ожидание и потому не является проблемой, однако ДА все же достаточно формальная система хотя бы и в том смысле, что она предполагает предсказуемость возможностей в области тех навыков, атрибутов, черт и изъянов, которые уже зафиксированы в книге правил. По аналогии, этой же предсказуемости ожидаешь и от всех остальных элементов системы, однако предложенный вариант вынуждает сделать этакое разделение сознания и параллельно считать часть своих возможностей предсказуемыми и зависящими от записи в чарлисте, а другую неопределенной и способной в любой момент сработать не так, как она, казалось бы, должна была бы сработать.

[Эфраим]

Тема угасла?

[Lorimo]

Заведи свою

[Геометр Теней]

Не угасла. Собираюсь ответить в пределах трёх дней. 

[Эфраим]

Не угасла. Собираюсь ответить в пределах трёх дней. 

3 дня *девочка из телевизора.jpg*

[Геометр Теней]

Вот я и тут. Ничто и никогда не делается в срок в открытой системе, это надо помнить...

Это может быть принято. В конечном счете можно проблему абъюза можно решить и обычным разговором, но, если честно, меня смущает и другая сторона, на этот раз со стороны игрока. Наличие записи в чарлисте дает игроку определенную уверенность, предсказуемость и конкретность относительно собственных возможностей.

Мы про это уже говорили. Запись в чарлисте даёт на самом деле только аргумент во внутренних спорах - причём это не единственный (и не абсолютный) вариант их разрешения. То есть та ситуация - проблема уверенности группы в согласованности представления - она не решается однозначно игромеханически. Тут могут быть разные подходы, и в любом случае игромеханическое решение должно дополняться некими мерами на других уровнях (потому что ни одна система, даже более тяжёлая чем SW, не может формализовать все варианты применения своих средств: НРИ столь превосходят "жёстко ситуационные" игры в разнообразии процесса именно за счёт того, что внутриигровые обстоятельства там ограничены только фантазией участника и адекватная реакция обеспечивается наличием живых игроков). Иногда меры по регуляции типовых ситуаций внутри группы могут быть не очень осознаваемыми - это и есть та самая "сыгранность" игровой группы - иногда явными. Но тем не менее, утверждение что это лечится чистой игромеханикой в неизменно "тяжёлом" подходе мне видится прямо ошибочным.

Так, сейчас набью текст про то, что в SW нет жёсткого указания по границам применения навыков и возможность автоуспехов (хотя ценность этого текста мне видится довольно низкой).

[Геометр Теней]

Итак, поехали. Ситуация с обработкой заявки в SW вообще достаточно размытая (что, кстати, отражает весьма нечёткий подход к правилам в системе - можно считать это слабостью, можно просто особенностью). Про роль ведущего в Deluxe версии, что меня несколько изумило при пересмотре, вообще нигде не сказано чётко и однозначно. 

Итак, относительно границ применения - по автоуспехам (которые, строго говоря, лучше было бы назвать бы не-проверками: автоматический успех означает, что у нас есть ситуация, в которой должна производиться проверка, но в силу каких-то обстоятельств провал невозможен; не-проверка означает, что в этой ситуации не инициируется проверка в принципе). Что у нас есть? У нас нет однозначной и чёткой рекомендации про броски: есть принцип, что бросок происходит в драматически оправданной стрессовой ситуации (стр 23 в Deluxe). Кому адресуется право на решение, достойна ситуация броска или недостойна - неясно. Практически везде, конечно, такое решение отходит к ведущему, как обладающему максимумом информации об игровой ситуации (считая и скрытую от игроков) - но формально это никак не зафиксировано правилами. У нас также есть размытое высказывание - "If  it  becomes  important  to  know  how well a character performs a common task, the GM can ask for whatever roll is appropriate", то есть ведущий может (если быть буквалистом - не обязан, хотя это весьма шаткое толкование) инициировать ситуационные проверки в рамках "обычной" для персонажа активности даже не в рамках чистых правил Common Knowledge.

Что у нас есть относительно авторитета по границам применения? Только размытые указания на ведущего и описания того, что включается в типовые применения навыков. Common Knowledge прямо описано как средство для описания "dozens of background skills ... rarely need in actual play" (что, с буквалистской позиции, конечно, мило - как будто точно можно сказать, какие навыки будут rarely need с абсолютной точностью, но мысль-то можно уловить).

Формальное прочтение может давать необходимость проверок в любой потенциально неоднозначной ситуации - те самые "броски на завязывание шнурков". С другой стороны, авторы везде подчёркивают важность вопросов ускорения для игры по SW (начиная с их девиза). Ситуация лишней проверки без важных последствий в эту концепцию вписывается с трудом. Принцип, что многие навыки персонажа не формализуются в виде жёстких навыков и персонаж как минимум отчасти определяется своим бэком, зафиксирован в описании Common Knowledge. Жёстко утверждение, что некоторые бэковые ситуации могут вызывать проверки у одних персонажей и не вызывать у других - это, конечно, умозаключение (можно поискать примеры, если хочется, но строгим доказательством они не будут), но которое мне видится достаточно естественным в этой ситуации.