Мифы о балансе

[Son_of_Morning]

0: базовый уровень. То, на что мы равняемся при вычислении степени дисбалансности остальных персонажей.
-1: плохой вариант. Персонаж выходит просто хуже, чем ожидаемый уровень. Пример: монах.

Я бы за "0" брал рейнджера\даскблейда\хексблейда -- ИМХО это именно тот power-level, которым разработчики предлагали играть вновь прибывшим игрокам, без копания в книгах, после выхода достаточного числа дополнений.
Такая  "точка отсчёта эффективности" позволит нормально использовать шкалу в обе стороны.

[Azalin Rex]

Я не уверен, как выглядит дисбаланс на -5.

Тордек

[Pigmeich]

Я бы за "0" брал рейнджера\даскблейда\хексблейда -- ИМХО это именно тот power-level, которым разработчики предлагали играть вновь прибывшим игрокам, без копания в книгах, после выхода достаточного числа дополнений.
Такая  "точка отсчёта эффективности" позволит нормально использовать шкалу в обе стороны.

Я извиняюсь, рейнджера?

Может Warlock?

[Son_of_Morning]

Я извиняюсь, рейнджера?

Вполне себе середнячёк.

Может быть не очень удачный выбор в качестве "отсчёта", потому, что он довольно ситуативный
 - +2\+3 (по силе) в естественных условиях
 - -1\-2 -- в не естественных
но вот если сложить и сделать "в среднем" как раз на уровне гишевого даска. Может совсем чуть-чуть сильнее хекса. Но вот так в лоб, без учёта ситуации конечно сравнивать сложно.

П.С.
ага, прочитал пост, где ты пишешь, что рангер -- ОП. ИМХО весьма спорное утверждение, хотелось бы обоснования.

[Мышиный Король]

У меня мнение, что это полом. В моем понимании полома. У меня такое "цветовосприятие" и твои определения тут не помогут, как Pantone.

Однако большинство людей называет зеленым свет с длиной волны примерно 530 нм. Как и поломом то, что ломает игру, делая ее невозможной. Собственно на это я и указал. А так называй хоть весь спектр зеленым цветом. То что другие люди тебя не поймут - дело твое. Вот как с той же фразой: "Ссылаться на полом как на образец — бессмысленно." С ней-то я согласен, но визард же не полом. Так что и аргумент не дейстсвует...

[ariklus]

-2 - -4: зависящий от правильной прокачки персонаж, прокачаный неправильно.

-5 - "на взятых x левеле/ y экспы после старта все равно выходит намного хуже чем дефолтный паверлевел на вдвое-втрое меньшем уровне". ОЧЕНЬ неудачный мультикласс монах/бард/рога по 1-2 уровню с кривым выбором фитов в ДнД. Взять на 2/3 ОГ много продвинутых кнаков в 7 море, а экспу потратить на взятие третьих точек в базовых. Свою основную задачу игромеханически выполнять хуже, чем сопартиец, просто взявший чем-то релевантный скилл.


И дисбалансность системы как раз заключается в том, насколько велик на средних уровнях силы разрыв между "Разобрался, как в этой системе создавать персонажа. Попробую этим сыграть.", "Генерился не вычитывая списки адвантаджей и спелл-листы", "почитал список самых полезных и эффективных фитов/спеллов/скиллов" и "Долго высчитывал оптимальный способ траты данного кол-ва экспы и наиболее выгодный дальнейший путь прокачки. Искал дыры в системе, позволяющие убитьвсеходнимударом".

Я б оценил системы, по которым достаточно поиграл так:
В ДнД разрыв как раз от -5 до +5.
В 7 море от -5 до +3 (не все школы фехтования равны, и не все кнаки одинаково полезны)
В СМТ от -2 до +4 (Дисциплины, особенно из доп. книг бывают весьма и весьма страшными)
В Л5К от -1 до +3 (ЛУЧНИКИ. Ну, и пара достаточно вкусных/невкусных школ.)
В НМТ от -2 до +2 (самое страшное - попытаться выминимаксить персонажа, не умея и не особо разбираясь в правилах)
WFRP 2ed от -1 до +1 (даже если файтером пытаться избегать карьер, дающих больше атак - то система или надает полезных фитов, или сделает из тебя посредственного социальщика в довесок к файтерству).

[Мышиный Король]

В СМТ от -2 до +4 (Дисциплины из доп. книг)

Если кроссовер добавить без которого мало кто может, то будет от -5 до +5.

[ariklus]

Если кроссовер добавить без которого мало кто может, то будет от -5 до +5.

Ну, кроссовер в МТ, где половина партии - смертные, а половина - демоновампиры с парой плюшек от оборотней - это как в Л5К дать каждому игроку отдельно выбирать свой уровень ранений (от "темный реализм", где персонажа убивают одним ударом катаны до "Земля х 5", где после 10-15 ударов, аки в аниме жанра сёнен, встают и продолжают бой).
Это - нарушение правил системы, что не делает систему дисбалансной.
Противники же, имеющие плюшки, недоступные ИП - это норма.

[Мышиный Король]

Да, сорри, мы же с пун-пуном сравниваем. Не уверен, что в МТ есть аналоги. Так что да, хоть с кроссовером, хоть без до разницы между тордеком и пун-пуном не добраться.

[flannan]

Я не уверен, как выглядит дисбаланс на -5.

Кажется понял. Дисбаланс на -5 - это билд, обладатель которого никак не мог дожить до начала истории в постулированном сеттинге.
На -4 он мог выжить с помощью доступной в сеттинге технологии или магии, но начав деятельность приключенца - его смерть - это теперь вопрос времени и невезения.

[Mormon]

А у Вас в каждом хуторе магошопы? И Ressurect-o-Matic' и?

А у Вас разве нет? Хоть это и зависит от сеттинга, но мне всегда казалось, что ДнД приспособлено именно под вождение высокомагических сеттингов, где "магия" достигла потребительского уровня в стиле нажми на кнопку - получишь результат. Почему у магов есть возможность покупать маткомпоненты, а магазин "магия в быту" для остальных вечно закрыт? Маг разве не тот же магошоп посещает? Вы вобще ведёте учёт маткомпонентов?

[Pigmeich]

А у Вас разве нет? Хоть это и зависит от сеттинга, но мне всегда казалось, что ДнД приспособлено именно под вождение высокомагических сеттингов, где "магия" достигла потребительского уровня в стиле нажми на кнопку - получишь результат. Почему у магов есть возможность покупать маткомпоненты, а магазин "магия в быту" для остальных вечно закрыт? Маг разве не тот же магошоп посещает? Вы вобще ведёте учёт маткомпонентов?

Поставил плюсик.

У меня магошопы заменены на сокровищницы местной знати, которые выдают шмотки под задания. Мне кажется, это больше соответствует постулированому средневековью.

[ariklus]

Кажется понял. Дисбаланс на -5 - это билд, обладатель которого никак не мог дожить до начала истории в постулированном сеттинге.
На -4 он мог выжить с помощью доступной в сеттинге технологии или магии, но начав деятельность приключенца - его смерть - это теперь вопрос времени и невезения.

Под -5 и -4 тогда попадают многие случаи минимакса, жертвующие соц. навыками или здоровьем в обмен на +2 к дамагу )

[astion]

А у Вас разве нет? Хоть это и зависит от сеттинга, но мне всегда казалось, что ДнД приспособлено именно под вождение высокомагических сеттингов, где "магия" достигла потребительского уровня в стиле нажми на кнопку - получишь результат. Почему у магов есть возможность покупать маткомпоненты, а магазин "магия в быту" для остальных вечно закрыт? Маг разве не тот же магошоп посещает? Вы вобще ведёте учёт маткомпонентов?

Между маг компонентами (от простых вроде "гуано летучей мыши" до сложных вроде "предсмертных криков короля") до "потребительской магии" дистанция огромного размера.

Если брать классические сеттинги до доступ к магии "обычных людей" ограничивается абсолютной неподъёмностью цен на оную магию

[Son_of_Morning]

Товарищи у меня пара наблюдений по вашей UTF (unified tiers system):

1. В своей системе вы не учитываете "гибкость и универсальность" классов.
Т.е. по-хорошему классификация должна быть двухпараметрической:
S[trength] (то, о чём вы в основном говорите): интегральный параметр "силы" -- насколько могуч песонаж в решении типовых задач, под которые он был сделан.
V[ersality] (то, о чём вы говорите в куда меньшей степени и даже пытаетесь запихнуть её в единый параметр): а насколько персонаж силён в других аспектах, тех, для которых он создан не был(*).
Скажем
 - варвар-паунсер-6 имел бы значения: 4,5 : 1.
 - рейнджер-6: 3 : 3

Мне кажется, что вот без этих двух характеристик: "максимальная сила в своей специализации" и "универсальность" -- классификация будет явно неполной.

+1: дисбаланс. Персонаж выходит просто лучше, чем ожидаемый уровень. Пример: оптимизированный персонаж в любой достаточно тяжёлой системе.
0: базовый уровень. То, на что мы равняемся при вычислении степени дисбалансности остальных персонажей.
-1: плохой вариант. Персонаж выходит просто хуже, чем ожидаемый уровень. Пример: монах.
.......................
Кажется понял. Дисбаланс на -5 - это билд, обладатель которого никак не мог дожить до начала истории в постулированном сеттинге.
На -4 он мог выжить с помощью доступной в сеттинге технологии или магии, но начав деятельность приключенца - его смерть - это теперь вопрос времени и невезения.

2. Я всё-таки не понимаю, почему вы с упорством, достойным лучшего применения в качестве "точки отсчёта" берёте явно under-optimized-билды?
Т.е. старые базовые классы, когда авторы системы (я про ту же ДнД) с выходом более поздних книг явно сместили "точку отсчёта" в сторону чуть большего оптимайза. Те же "гиши из коробки": даск, хекс и т.д. или бегайлер -- вообще один из моих любимых классов


* для математиков можно считать как дисперсию величины: "сила в выполнении задачи" по типовым защачам: скажем  атака(1), атака(2), защита(1,2), манки(скилл + сошиал), инфо-сборщик(сошиал + "тайное") + ещё что-то.
Приведя постфактум её к интервалу [+5..-5] (мне стыдно к отрезку [+5..-5]).
+5 -- везде одинаково универсален.
-5 -- во всех задачах (кроме той, под которую создавался) стоит -5.

[Mormon]

У меня магошопы заменены на сокровищницы местной знати, которые выдают шмотки под задания. Мне кажется, это больше соответствует постулированому средневековью.

А мне кажется, что всё колдовство от дьявола, и всех богомерзких диаблеристов нужно сжигать на кострах. Поэтому маги стараются быть очень сбалансированными. А ведь где-то существуют ещё и хафлинги-людоеды. Прежде чем спорить о классовой сбалансированности такого условного-готового продукта, как ДнД пхб, нужно сначала как следует развести демагогию на тему того, что значит "играть по ДнД". Потому что по пхб ведь никто не играет. В дмг тоже не написано, должны ли магошопы и ресуректоматы стоять черех каждые пять миль, или только в областных центрах.

Между маг компонентами (от простых вроде "гуано летучей мыши" до сложных вроде "предсмертных криков короля") до "потребительской магии" дистанция огромного размера.

Говна мышей на нашем хуторе хватает, а вот чтоб мыши летали по воздуху и гадили при этом - впервые слышу.

Если брать классические сеттинги

Если начинать брать сеттинги, то это уже сбалансированность сеттингов, а не ДнД.

[ariklus]

Потому что 0 - это

Товарищи у меня пара наблюдений по вашей UTF (unified tiers system):

1. В своей системе вы не учитываете "гибкость и универсальность" классов.
Т.е. по-хорошему классификация должна быть двухпараметрической:
S[trength] (то, о чём вы в основном говорите): интегральный параметр "силы" -- насколько могуч песонаж в решении типовых задач, под которые он был сделан.
V[ersality] (то, о чём вы говорите в куда меньшей степени и даже пытаетесь запихнуть её в единый параметр): а насколько персонаж силён в других аспектах, тех, для которых он создан не был(*).
Скажем
 - варвар-паунсер-6 имел бы значения: 4,5 : 1.
 - рейнджер-6: 3 : 3

Мне кажется, что вот без этих двух характеристик: "максимальная сила в своей специализации" и "универсальность" -- классификация будет явно неполной.
2. Я всё-таки не понимаю, почему вы с упорством, достойным лучшего применения в качестве "точки отсчёта" берёте явно under-optimized-билды?
Т.е. старые базовые классы, когда авторы системы (я про ту же ДнД) с выходом более поздних книг явно сместили "точку отсчёта" в сторону чуть большего оптимайза. Те же "гиши из коробки": даск, хекс и т.д. или бегайлер -- вообще один из моих любимых классов

1) Проще считать, что
"Некоторое кол-во задач кроме основной выполняет на том же уровне, что и основную" - дает +1
"Не может практически ничего кроме своей основной задачи" - дает -1
И не нужно множить сущности (поигрывает опасной бритвой).
2) Ладно. "0" в ДнД 3.5 - даскблейд. Ты победил и полностью перевернул ход и направление дискуссии )

[flannan]

1. В своей системе вы не учитываете "гибкость и универсальность" классов.

Возможность отдельно оценивать гибкость и крутость действительно может быть полезна для оценки персонажей. Будет здорово, если кто-то поделится своими соображениями по поводу связи гибкости и баланса.

Мне кажется, что вот без этих двух характеристик: "максимальная сила в своей специализации" и "универсальность" -- классификация будет явно неполной.
2. Я всё-таки не понимаю, почему вы с упорством, достойным лучшего применения в качестве "точки отсчёта" берёте явно under-optimized-билды?
Т.е. старые базовые классы, когда авторы системы (я про ту же ДнД) с выходом более поздних книг явно сместили "точку отсчёта" в сторону чуть большего оптимайза. Те же "гиши из коробки": даск, хекс и т.д. или бегайлер -- вообще один из моих любимых классов

Потому что я никогда не играл в настольное ДнД ни одной из редакций, и только слышал о том, как она работает.

[Son_of_Morning]

Возможность отдельно оценивать гибкость и крутость действительно может быть полезна для оценки персонажей. Будет здорово, если кто-то поделится своими соображениями по поводу связи гибкости и баланса.

Да тут пришло объяснение, почему именно я настаиваю на 2х параметрах:
 - strength персонажа -- возможность побыть "звездой" \ решить конкретную проблему.
 - versatility персонажа -- заложенная билдом возможность получить часть спотлайта (персонаж с низкой версатилити может получить спотлайт "перетягиванием" игры на себя, что не очень хорошо), если персонаж укладывается в powerlevel партии.

Потому что я никогда не играл в настольное ДнД ни одной из редакций, и только слышал о том, как она работает.

Ты же наверняка читал на имке цикл постов я вам сейчас расскажу, что в реальности оно не так, как на самом деле "данженомика".
Вот от такого "файтер == 0", остаётся стойкий привкус этой самой "данженомики" (когда сами разработчики системы давно и надёжно сменили точку отсчёта, а "критики" продолжают натягивать старые книги игроков на новые реалии, чтобы казаться в белом).

[ariklus]

Гибкость персонажей к балансу имеет довольно слабое отношение, ИМХО.
Одновременное наличие в системе узких специалистов, широких специалистов и "Jacks of all trades" говорит только о том, что система допускает некоторый минимакс.
Притом "паверлевел" у Джека и узкого специалиста в сбалансированной системе примерно одинаков. Просто у первого он "размазан" по пяти умениям и семи преимуществам, а у второго - вбухан в одно направление.

З.Ы. мы вроде ж говорим о системах и балансе в них в целом, а не только о ДнД?
Кстати, именно на примере трешки очень хорошо наблюдается смерть баланса через паверкранч. Те классы, которые вначале были вполне играбельными - после выпуска еще 50 книг с 200 классами (в каждой книге должно быть что-то круче чем в предыдущей, иначе покупать не будут) скатываются по уровню крутизны к слепому котенку из 45й книги.

[Мышиный Король]

Ты же наверняка читал на имке цикл постов я вам сейчас расскажу, что в реальности оно не так, как на самом деле "данженомика".

Что за цикл?

[Мышиный Король]

Гибкость персонажей к балансу имеет довольно слабое отношение, ИМХО.

Отношение все же самое прямое. Прямо при распределении ресурсов при генерации способностей это ясно видно - могу положить икс точек в боевые навыки и быть очень крутым файтером или только икс попалам в боевые, а вторые в социальные и уметь не только топором махать, но и социалить. Классика же. Тот же рейнджер чаще привлекательнее файтера, потому что может не только бить вносить дамаг, но и выслеживать, выживать и вообще другие полезности делать. И если оказывается, что он еще и дамаги вносит столько же, то появляется тот самый дисбаланс.

[Son_of_Morning]

Гибкость персонажей к балансу имеет довольно слабое отношение, ИМХО.

Really? Т.е. если 1 может "убивать взглядом", а другой чуть-чуть всего, то "отчёт постфактум" (сюжет-результат, если хочешь) для этих двух персонажей с одинаковыми квентой && алигнментом && аспектами && что-ещё-там-за-характер-и-ОГВМ-отвечает будет совершенно разным.

Одновременное наличие в системе узких специалистов, широких специалистов и "Jacks of all trades" говорит только о том, что система допускает некоторый минимакс.
Притом "паверлевел" у Джека и узкого специалиста в сбалансированной системе примерно одинаков. Просто у первого он "размазан" по пяти умениям и семи преимуществам, а у второго - вбухан в одно направление.

Для этого надо сначала определить понятие powerlevel.
Для меня это возможность решать стандартные игромеханические проблемы на которые рассчитана система, и как результат возможность (и лёгкость) чисто игромеханическими средствами прохождения некоторого (типового для данной системы) приключения.

Замечу, что для "варвар-паунсер" и "рейнджер" результаты будут сильно разными. Варвар пройдёт половину приключений просто одной фразой: "включаю френзи, и шок-трупер", вторую вообще не пройдёт. Рейнджер же пройдёт 90% приключений, но почти все из них со скрипом: "тактически маневрируя, чтобы убить вон тех двух гоблинов".

П.С.
http://imaginaria.ru/p/danzhenomika-o-velikoy-gildii-predskazateley-i-chernoy-komnate.html#comment153897 -- последняя статья.
И дальше по "Личный блог: Maskrow" смотри.
Там все комментаторы с попкорном (правда к моменту выхода последней статьи попкорн уже кончился).

П.П.С.
МК опередил.

[ariklus]

Отношение все же самое прямое. Прямо при распределении ресурсов при генерации способностей это ясно видно - могу положить икс точек в боевые навыки и быть очень крутым файтером или только икс попалам в боевые, а вторые в социальные и уметь не только топором махать, но и социалить. Классика же. Тот же рейнджер чаще привлекательнее файтера, потому что может не только бить вносить дамаг, но и выслеживать, выживать и вообще другие полезности делать. И если оказывается, что он еще и дамаги вносит столько же, то появляется тот самый дисбаланс.

Именно. Но дисбаланс не в том, что варвар наносит больше урона и толще и не в том, что рейнджер лучше нюхает.
Дисбаланс в том, что сумма полезных умений рейнджера в 2-3 раза больше чем у варвара.
Т.е. "очень широкий специалист" почти не отстает от узкого (притом обгоняя его во всех смежных областях).

В том же ВФРП Дилетант хуже социалит, чем Агитатор и хуже дерется, чем солдат. Но притом дерется он лучше, чем агитатор и социалит лучше чем солдат, а сверху еще имеет пару полезных талантов. Специализация или ее отсутствие - есть. Дисбаланса - нет.

[Witcher]

должны ли магошопы и ресуректоматы стоять черех каждые пять миль, или только в областных центрах.

И как должно выглядеть правительство, всерьез обсуждающее такие вопросы.

[Pigmeich]

Именно. Но дисбаланс не в том, что варвар наносит больше урона и толще и не в том, что рейнджер лучше нюхает.
Дисбаланс в том, что сумма полезных умений рейнджера в 2-3 раза больше чем у варвара.
Т.е. "очень широкий специалист" почти не отстает от узкого (притом обгоняя его во всех смежных областях).

В том же ВФРП Дилетант хуже социалит, чем Агитатор и хуже дерется, чем солдат. Но притом дерется он лучше, чем агитатор и социалит лучше чем солдат, а сверху еще имеет пару полезных талантов. Специализация или ее отсутствие - есть. Дисбаланса - нет.

"Защита ниши" это называется.

[ariklus]

Really? Т.е. если 1 может "убивать взглядом", а другой чуть-чуть всего, то "отчёт постфактум" (сюжет-результат, если хочешь) для этих двух персонажей с одинаковыми квентой && алигнментом && аспектами && что-ещё-там-за-характер-и-ОГВМ-отвечает будет совершенно разным.

Если у персонажа, котрый умеет ТОЛЬКО убивать и у всесторонне развитого (боевочка в 1/3 "убивать взглядом", социалочка на уровне в треть "моментального подчинения", жонглирования-крафты- полезные знания на оставшиеся уровни/очки)  одинаковые квенты и соц. бэкграунды - это весьма странно. Хотя бы потому что первый разрубает скалы одним ударом меча и пыщит молниями из глаз (но читать не умеет), а второй - средней руки фехтовальщик, но имеет связи в высшем обществе и звание подмастерья в гильдии алхимиков.


Чистый убивашка вообще нужен в двух случаях:
1) Игра в зачистку коридорного данжа, где 90-95% - боевочки с монстрами формата "стенка на стенку":
while(DM_not_bored = true){ открываем дверь, убиваем всех монстров в комнате, собираем лут, идем к следующей двери... }
т.е. та, где кроме боевых умений ничего не применяется.
2) Игра, где благодаря особенностям игромеханики (или стилю вождения) все, кроме боевых взаимодействий можно решить через голый отыгрыш.
т.е. социальщика или нельзя сгенерить, или же твои +10 на знание этикета ничем не отличаются от -5 воон того полуогра, и результат твоей заявки зависит лишь от того, насколько точно игрок вспомнит представления мастера о придворном этикете в "авторском мире, который не Фаэрун, но похож".
Оба случая часто попадаются в ДнД и в некоторых обстоятельствах вполне играбельны.

[Son_of_Morning]

Если у персонажа, котрый умеет ТОЛЬКО убивать и у всесторонне развитого (боевочка в 1/3 "убивать взглядом", социалочка на уровне в треть "моментального подчинения", жонглирования-крафты- полезные знания на оставшиеся уровни/очки)  одинаковые квенты и соц. бэкграунды - это весьма странно. Хотя бы потому что первый разрубает скалы одним ударом меча и пыщит молниями из глаз (но читать не умеет), а второй - средней руки фехтовальщик, но имеет связи в высшем обществе и звание подмастерья в гильдии алхимиков.


Чистый убивашка вообще нужен в двух случаях:

Т.е. всё, что не укладывается в твою теорию "достаточно одного параметра" ты называешь малозначимым, ненужным и т.д.

В таком случае твоя теория:
 - а) несомненно "верна"
 - б) ненаучна
 - в) сомнительно полезна.

[ariklus]

Т.е. всё, что не укладывается в твою теорию "достаточно одного параметра" ты называешь малозначимым, ненужным и т.д.

В таком случае твоя теория:
 - а) несомненно "верна"
 - б) ненаучна
 - в) сомнительно полезна.

Возможно мы по-разному понимаем, для чего нам нужны "параметры".
Я говорю о степени оптимизированности персонажа, будь он "стеклянным ниндзей" или скилл-манки. А в оптимизаторстве у персонажа есть только один параметр - КРУТИЗНА.
Возможно я неправ, и с точки зрения процесса генережки есть разница между попыткой сгенерить "крутого файтера, убивающего любого одним ударом", "крутого крафтера, собирающего пулемет на коленке из 2 монтировок и 3 гаек" и "крутого социальщика, уговаривающего любого одним предложением" (если не привязываться к определенной системе)?

[Son_of_Morning]

Хм.. сначала думал, что ты предыдущее моё сообщение (тебе же) просто злостно проигнорировал. Хотя думаю ты его скорее просто пропустил (когда мы втроём писали наперебой)

Повторю его:

Для этого надо сначала определить понятие powerlevel.
Для меня это возможность решать стандартные игромеханические проблемы на которые рассчитана система, и как результат возможность (и лёгкость) чисто игромеханическими средствами прохождения некоторого (типового для данной системы) приключения.

Замечу, что для "варвар-паунсер" и "рейнджер" результаты будут сильно разными. Варвар пройдёт половину приключений просто одной фразой: "включаю френзи, и шок-трупер", вторую вообще не пройдёт. Рейнджер же пройдёт 90% приключений, но почти все из них со скрипом: "тактически маневрируя, чтобы убить вон тех двух гоблинов".

Т.е. если рассматривать "билды в вакууме" -- то да там один параметр "крутизна".
А если рассматривать "персонажей в компаниях" второй параметр (варсатилити) сразу появляется. И чаще даже на метаигровом (игром, не персонаж! перекашивает игру) уровне.