Мастерский произвол - что это вообще такое?

[Uchenikkk]

Это конечно красиво звучит, вот только я бы поспорил с тем, что людей вобще можно знать. И тут уже был яркий пример

Кмк, если игроки прилежно посещают сессии и говорят, что им нравится игра, размышления на тему "а действительно ли игра им нравится" отдают паранойей.

[Аррис]

То есть, обязательным условием ролевой игры является чтение достаточного количества научной и художественной литературы,

КОНЕЧНО!
И игроку, и мастеру необходимо находиться в общем воображаемом пространстве - чтобы это была хорошая игра. Если общего (ментального) поля представлений (мне больше нравится такой термин!) нет - хоть ты в лепешку разбейся с правилами, игра будет в лучшем случае терпимой. Чаще всего - незапоминающейся. Встретились-почушили (под пиво).

Если ты играешь по шедоурану, а заявки формулируешь в стилистике WH40k - это будет очень странная игра.

[Аррис]

Это ваши личные предпочтения, а не обязательное условие ролевой игры.

Слыш чо, иди водить троих гопников с улицы по какой-нибудь вахе или фентезе. Будешь "приятно" удивлен качеством отыгрыша, заявками и мастерством игроков, поэл да?

P.S. Нецензурные выражения внатуре вырезаны цензурой!

[Romulas]

Мало того, что это не отыгрыш - так я еще прошу игрока объяснить, почему его персонажа не должны расстрелять немедленно? Потому что он во-первых не является отыгрышем, а во-вторых - идиотский.

Таки в чем проблема? Расстрелять на месте Пусть это первый распинается, почему его не должны расстрелять за компанию?

[Аррис]

для мастера отдельный вызов - придумать, почему некоторых игроков не должны убить на месте за их выходки.    самое интересное, что подобные выходки часто выдаются за этот самый "отыгрыш".

По всем раскладам (и первый игрок меня поддержал! он вообще как это услышал - так сделал facepalm и до конца дискуссии рук не убирал) его должны были убить. Я не описываю контекст ситуации (эта история уже обсуждалась на имажинарии, могу поискать место) - это будет стена текста и оффтоп.

Но я не смог найти ни одной причины почему же данном случае его персонажа не должны убить. Кончилось все откатом, в общем то.

Вообще говоря, неправдоподобную ситуацию я избегаю "впинывать" в рамки правдоподобия. Херня получается, как правило.

[Ангон]

Ролевые игры - это когда мы совместно рассказывает историю, и у нас есть правила, регламентирующие, как мы это делаем.

Стоп, вот мы допустим играем в Колонизаторов Катана, и начинаем рассказывать историю "Среди моря-океана лежит прекрасный остров Катан. Есть там и леса, и горы, и плодородные поля, и тучные пастбища (игроки раскладывают карту). И приплыли туда поселенцы, и построили свои деревни, и начали валить лес и копать руду, жать зерно и стричь овец..." Это ролевая игра?
Или в "Эволюцию" - "И вылезли на берег первые рыбоящерицы, и стали они жить-поживать... И вот тираннозавр пожрал всех бронтозавров, и не осталось от них и следа, а хитрые маммалопитеки попрятались в норы, и избегли подобной участи..."
Или есть такая веселая игра "Колпачки", которая так и начинается "Жили-были колпачки, и решили они пригласить друг друга в гости..."
Кроме того, совместное рассказывание истории - это же storytelling game, а мы сейчас о role-playing game, очевидно другом термине.

"ролевые игры это только если я описываю, как мои волосы развеваются на ветру!"

Это ты так мою позицию описываешь? Тогда ты ее не понял, что странно, потому что я давал четкое определение:

Ролевые игры - это именно игры, в которых каждый игрок отыгрывает определенного персонажа с именем, примерной биографией и личными особенностями.

Отыгрыш роли - это, конечно, не только и не столько актерская игра, сколько принятие решений с позиции другой личности, не идентичной собственной.

[Romulas]

касательно игромеханических наказаний - то тут я придерживаюсь следующего - если игрок сумел убедить мастера, что задуманное действие проще, чем мастеру казалось раньше, он получает бонус/меньшее пенальти. Если не сумел - вот оно и наказание. Позиция "герой знает, как это сделать, а я нет" имеет право на жизнь, но тогда приходится полагать на опыт/багаж знаний дма. Которому в данный момент времени кажется, что сделать ХХХ сложно.

Это все очень субъективно и применяется поименно, чтобы выдавать это за какое то универсальное средство. Есть люди, у которых из рта течет сладкий нектар, когда он мне объясняет, почему он бы мог это сделать, а почему нет. А есть те, которые пусть всегда действуют в рамках правил. Всегда.

[Ангон]

Кмк, если игроки прилежно посещают сессии и говорят, что им нравится игра, размышления на тему "а действительно ли игра им нравится" отдают паранойей.

Человека неделю не кормили, потом стали кормить только дурной кашей на воде и черствым хлебом. Он ест за обе щеки и даже говорит, что еда ему нравится - потому что если он откажется или выскажет повару все, что он о нем думает, то останется без еды вообще. Не правда ли паранойя считать, что на самом деле еда ему не нравится и можно было бы готовить повкуснее?

[Mormon]

Мормон, еще раз, ты согласен с тем, что отыгрыш в моем определении - обязательное условие ролевой игры, или нет?

Нет не согласен. То что вы описываете не обязательно. Оно может добавлять в игру цвет, и к этому можно мотивировать игроков. Но вот "обязательность", как я вижу, у вас ассоциируется с наказанием, что противоречит всей идее "отыгрыша" личности, характера  и мотивации персонажа. Знаете почему? Наказание не создаёт мотивации вести себя иначе. Поэтому отыгрыш навязываемый наказанием не создаёт у игрока мотивации изображать мотивацию своего персонажа.

Вторая причина, по которой "отыгрыш" не может быть однозначно правильным-неправильным, хорошим-плохим. Он является таковым только с точки зрения определённого человека. Я бы ни за что не стал играть с группой, в которой мастер решает что правильный отыгрыщ а что нет, и наказывает тех, кто этого не понимает по тем или иным причинам. Вобщем мерзость этот ваш отыгрыш.

[Uchenikkk]

Вообще говоря, неправдоподобную ситуацию я избегаю "впинывать" в рамки правдоподобия. Херня получается, как правило.

ну, строго говоря, причин можно придумать множество. например, говнюка поместили под замок до возвращения шерифа/для публичного суда присяжных/публичного разрывания грузовиками на 4 части. а уж дальше остальные развлекутся, его спасая. или не спасая.

[Аррис]

Таки в чем проблема? Расстрелять на месте Пусть это первый распинается, почему его не должны расстрелять за компанию?

Конкретно в той ситуации проблема была в том, что я пытался (теперь я понимаю, что зря) сохранить партию целой.
Но в общем, первый как узрел ситуацию - так оружие на землю бросил, ручки поднял вверх и закричал: "не-не, мужики, я не с ним, я его случайно подобрал"/ Да и то, standing к поселению у него сразу упал с friendly до unfriendly. Ну, упал бы, если бы мы не сделали отката.

[nekroz]

Игра в колонизаторов с попутным рассказыванием истории не является ролевой игрой, потому что колонизаторы не содержат правил, которые управляют тем, кто, как и когда что может говорить. Можно ли превратить колонизаторов в родевую игру, добавив эти правила? Можно. Но пока их там нет, это не ролевая игра.

[Аррис]

Игра в колонизаторов с попутным рассказыванием истории не является ролевой игрой, потому что колонизаторы не содержат правил, которые управляют тем, кто, как и когда что может говорить. Можно ли превратить колонизаторов в ролевую игру, добавив эти правила? Можно. Но пока их там нет, это не ролевая игра.

Да вот пожалуй, неплохим примером тут будут "Исландские саги".

По идее игра про колонизацию. И аспект колонизации там рассматривается (ну в теории по крайней мере, мы на игре до этого не дошли, у нас было много социалки и внутрипартийного взаимодействия).

Но в какой момент и благодаря чему эта игра праколонистов становится ролевой игрой - это интересный вопрос.

Вопрос не тебе, Nekroz ,  это вопрос мормону.

[Uchenikkk]

Это все очень субъективно и применяется поименно, чтобы выдавать это за какое то универсальное средство. Есть люди, у которых из рта течет сладкий нектар, когда он мне объясняет, почему он бы мог это сделать, а почему нет. А есть те, которые пусть всегда действуют в рамках правил. Всегда.

я, например, гуманитарий. поэтому, когда человек мне говорит "я (да вообще любой дурак) могу пойти на городскую помойку и собрать гаусс, да я тебе видюху на ютубе покажу про это", мне остается либо верить ему, либо нет. и все упирается в то, сможет ли он меня убедить. если льется нектар, то, наверное, сможет но вот тому конкретному человеку не удалось.

[nekroz]

Он легко ответит на него, сказав, что саги - не ролевая игра, а так, дочки-матери.
Но я бы сказал, что это вопрос смысла игры. В колонизаторах смысл игры - выиграть. В ролевой игре смысл - именно в истории. В колонизаторах нет правил, позволяющих покинуть остров и никто его не покидает. Мы тут не за этим. В ролевой игре их тоже может не быть, но в ней правила - лишь опора, регламенты, а не самоцель. Мы играем, чтобы узнать, что случится и если повествование идет к тому, что надо покинуть остров - правила не могут нам помешать, они тут не для этого, а для того, чтобы помочь нам узнать, что случится, когда мы попробуем.

[Uchenikkk]

Но в какой момент и благодаря чему эта игра праколонистов становится ролевой игрой - это интересный вопрос.

ролевая игра - эта игра, где раскрываются характеры персонажей. неверно считать, что в геймистской игре этого не бывает. однако единственное, на что я (и все) могу опираться - это личный опыт. который показывает, что в игре с высоким киллрейтом, к которым относится большинство геймистских игр, характеры раскрыться зачастую не успевают. и никто с этим особенно не запаривается. а шаблон дроу берут потому, что у дроу дарквижен и плюшки к харкам, а не потому, что характер и культура дроу интересны игроку.

[nekroz]

И раскрытие характеров тоже не обязательно. Игра в то, как воин, клирик, маг и вор пошли в пещеру, может не раскрывать характеры, но быть ролевой игрой. Просто мы играем в историю, где нет места характерам, почему нет?

[Ангон]

Нет не согласен.

Тогда с тебя собственное определение ролевой игры.

То что вы описываете не обязательно. Оно может добавлять в игру цвет, и к этому можно мотивировать игроков. Но вот "обязательность", как я вижу, у вас ассоциируется с наказанием, что противоречит всей идее "отыгрыша" личности, характера  и мотивации персонажа. Знаете почему? Наказание не создаёт мотивации вести себя иначе. Поэтому отыгрыш навязываемый наказанием не создаёт у игрока мотивации изображать мотивацию своего персонажа.

Стоп, обязательность в определении - это один разговор. Игра, в который отыгрыш не влияет на ролевой процесс, с моей точки зрения не является ролевой. Это не значит, что я буду кого-то заставлять отыгрывать, это значит, что тот, кто не отыгрывает, играет не в ролевую игру, и все.
Что касается "наказания", то в ГУРПС есть правило выдавать часть ОП (экспы, если так понятнее) за отыгрыш. Не получить эту экспу - это наказание или отсутствие поощрения? И да, наказывается таким образом плохой отыгрыш. Отсутствие отыгрыша - это совсем другое дело.

Вторая причина, по которой "отыгрыш" не может быть однозначно правильным-неправильным, хорошим-плохим. Он является таковым только с точки зрения определённого человека. Я бы ни за что не стал играть с группой, в которой мастер решает что правильный отыгрыщ а что нет, и наказывает тех, кто этого не понимает по тем или иным причинам. Вобщем мерзость этот ваш отыгрыш.

И я опять тебя не понимаю.

Отыгрыш роли - это ... принятие решений с позиции другой личности, не идентичной собственной

Если это принятие есть - отыгрыш есть. Если игрок принимает решения, исходя из собственной личности ("мне охота подраться, плевать, что персонаж - пацифист, в бой!") - это отсутствие отыгрыша, и такому человеку стоит прямо сказать, что он не играет в ролевую игру. Очков за отыгрыш в этот раз он точно не получит.
Если отыгрыш есть, но он представляется мастеру неправильным/неудачным/недостаточным, лучше это обсудить и решить, что с этим делать. Можно, конечно, и очки не выдать.

Игра в колонизаторов с попутным рассказыванием истории не является ролевой игрой, потому что колонизаторы не содержат правил, которые управляют тем, кто, как и когда что может говорить. Можно ли превратить колонизаторов в родевую игру, добавив эти правила? Можно. Но пока их там нет, это не ролевая игра.

Мне кажется, что ты все еще продолжаешь путать ролевые игры с играми в совместное создание истории (которые сторителлинг).
Потому что в ГУРПС тоже нет правил,

которые управляют тем, кто, как и когда что может говорить.

И да, если мы скажем, что каждый игрок может описывать события в своих поселениях в свой ход, превратит ли это Колонизаторов в ролевую игру?

Да вот пожалуй, неплохим примером тут будут "Исландские саги".
По идее игра про колонизацию. И аспект колонизации там рассматривается (ну в теории по крайней мере, мы на игре до этого не дошли, у нас было много социалки и внутрипартийного взаимодействия).
Но в какой момент и благодаря чему эта игра праколонистов становится ролевой игрой - это интересный вопрос. 

С моей точки зрения очевидно - там отыгрывают персонажей, следовательно это ролевая игра.

я, например, гуманитарий. поэтому, когда человек мне говорит "я (да вообще любой дурак) могу пойти на городскую помойку и собрать гаусс, да я тебе видюху на ютубе покажу про это", мне остается либо верить ему, либо нет. и все упирается в то, сможет ли он меня убедить. если льется нектар, то, наверное, сможет но вот тому конкретному человеку не удалось.

Правила по Крафту и изобретательству, если речь про ГУРПС.
Если в системе этого правила нет и в дело вступает мастерский произвол, то мастер должен опираться на логику системы, законы жанра и сеттинга и здравый смысл, а не на красноречие или косноязычие игрока.

[Uchenikkk]

И раскрытие характеров тоже не обязательно. Игра в то, как воин, клирик, маг и вор пошли в пещеру, может не раскрывать характеры, но быть ролевой игрой. Просто мы играем в историю, где нет места характерам, почему нет?

характер раскрывают действия героя. да, игра целиком состоящая из цепочки битв с монстрами предлагает не очень много способов раскрытия характеров. но все же именно это кмк отличает одно от другого, т.е. НРИ от НИ. если на выходе получается история, значит, в ней есть, как минимум, протагонисты и у них есть характеры.

[nekroz]

характер раскрывают действия героя. да, игра целиком состоящая из цепочки битв с монстрами предлагает не очень много способов раскрытия характеров. но все же именно это кмк отличает одно от другого. если на выходе получается история, значит, в ней есть, как минимум, протагонисты и у них есть характеры.

Сойдемся на том, что у меня просто более высокие требования к тому, что называть раскрытием характеров. Так то да, оно в самом последнем боевике класса Б будет.

[Ангон]

Но я бы сказал, что это вопрос смысла игры. В колонизаторах смысл игры - выиграть. В ролевой игре смысл - именно в истории.

Так, это важный момент.
Значит ли это, что когда кто-то пытается выиграть в ролевую игру (ну, намеренно пытается стать самым богатым/крутым в округе), он играет неправильно?
Или когда я играл в Колонизаторов, не особо надеясь на выигрыш и не особо стремясь к нему, зато представляя себе, как строятся новые деревни и города, как рыцари громят варваров и т.д. что я играл в Колонизаторы неправильно?

И раскрытие характеров тоже не обязательно. Игра в то, как воин, клирик, маг и вор пошли в пещеру, может не раскрывать характеры, но быть ролевой игрой. Просто мы играем в историю, где нет места характерам, почему нет?

Я так думаю, что если личности персонажей (характеры, биографии, мотивации) отсутствуют или не отличаются от личностей игроков ролевой не является. Тут сложно провести точную грань, разумеется.
Но вообще характер раскрывается лучше всего как раз во время опасных приключений, как известно.

И еще пара вопросов:
Вот есть игры, в которых игрок играет за нацию. Ну, возьмем для примера компьютерные Цивилизацию или Тотал Вар, хотя есть и настольные игры подобного типа. Очевидно, что во время игры происходит "создание истории" в самом прямом смысле. Это ролевые игры?
И насколько важно слово "совместные"? Является ли ролевой игрой игра соло? А компьютерные ролевые игры или игры-книги?
Является ли понятие "ролевая игра" синонимичным понятию "сторителлинг"? Если нет, в чем различие?

[nekroz]

Мне кажется, что ты все еще продолжаешь путать ролевые игры с играми в совместное создание истории (которые сторителлинг).
Потому что в ГУРПС тоже нет правил, И да, если мы скажем, что каждый игрок может описывать события в своих поселениях в свой ход, превратит ли это Колонизаторов в ролевую игру?
С моей точки зрения очевидно - там отыгрывают персонажей, следовательно это ролевая игра

В ГУРПС полно таких правил. Вот я говорю "стреляю в него" и тут же вступают в дело правила, которые запрещают мне сказать, что я попал ему в голову, и она разлетелась на куски, а вместо этого вынуждают кинуть кубик, сравнить с какими то числами и только после этого озвучить исход, не противоречащий результату этих манипуляций. В ГУРПС мы от одной воображаемой ситуации посредством фикшна переходим к другой и иногда влючаем правила, которые перехватывают контроль над фикшном. В колонизаторах ситуация в корне отлична.

[Romulas]

что я играл в Колонизаторы неправильно?

Ну отвечу коротко - да  Просто есть субъективный подход и объективный (плохо сформулировал, но как есть). Объективный - игра в соответствии с правилами. Субъективный - игра в соответствии с личными понятиями о правилах. Если просто играть по правилам, с целью выиграть - то это обычная настолка. Именно для такой игры колонизаторы и создавались и не проводятся соревнования, кто лучше представит себе возведение деревни. Субъективный - это когда ты начинаешь отыгрывать. То есть вы отыгрываете колонизаторов, например боевого, нейтрала и мирного и каждый из вас ведет в соответствии с выбранным курсом. Это вполне себе НРИ, только система выбрана неудачная. Так как и функциональных правил по ролеплею здесь нет, то все это ближе будет к словеске, но все же будет НРИ, так как определенные правила вы все таки будете соблюдать.

Это будет ролевой игрой, вполне себе, если вы будете действовать вопреки своему характеру и своим стратегиям: разные люди играют в соревновательные игры по-разному.

[nekroz]

Так, это важный момент.
Значит ли это, что когда кто-то пытается выиграть в ролевую игру (ну, намеренно пытается стать самым богатым/крутым в округе), он играет неправильно?
Или когда я играл в Колонизаторов, не особо надеясь на выигрыш и не особо стремясь к нему, зато представляя себе, как строятся новые деревни и города, как рыцари громят варваров и т.д. что я играл в Колонизаторы неправильно?
Я так думаю, что если личности персонажей (характеры, биографии, мотивации) отсутствуют или не отличаются от личностей игроков ролевой не является. Тут сложно провести точную грань, разумеется.
Но вообще характер раскрывается лучше всего как раз во время опасных приключений, как известно.

И еще пара вопросов:
Вот есть игры, в которых игрок играет за нацию. Ну, возьмем для примера компьютерные Цивилизацию или Тотал Вар, хотя есть и настольные игры подобного типа. Очевидно, что во время игры происходит "создание истории" в самом прямом смысле. Это ролевые игры?
И насколько важно слово "совместные"? Является ли ролевой игрой игра соло? А компьютерные ролевые игры или игры-книги?
Является ли понятие "ролевая игра" синонимичным понятию "сторителлинг"? Если нет, в чем различие?

Стремление к выигрышу вряд ли делает ролевую игру не ролевой, но вот колонизаторов наверняка знатно построил. Я вот терпеть не могу, когда в манчкине кто-то играет не на выигрыш.
Тотал вар или крестоносцы не являются ролевыми по той же причине - это не игры, где правила регламентируют, что и когда мы можем сказать, это игры, где нет ничего, кроме правил. А что такое сторителлинг не понимаю уже я. Какая игра является сторителлингом?

[Ангон]

В ГУРПС полно таких правил. Вот я говорю "стреляю в него" и тут же вступают в дело правила, которые запрещают мне сказать, что я попал ему в голову, и она разлетелась на куски, а вместо этого вынуждают кинуть кубик, сравнить с какими то числами и только после этого озвучить исход, не противоречащий результату этих манипуляций. В ГУРПС мы от одной воображаемой ситуации посредством фикшна переходим к другой и иногда влючаем правила, которые перехватывают контроль над фикшном. В колонизаторах ситуация в корне отлична.

Чем? Я также не могу сказать "я собрал десять единиц зерна", если я их не получил, и не могу сказать "я строю новую деревню" если у меня недостаточно ресурсов. Замени "я" на "поселенцы" и "единицы" на "амбары" - и вот уже полноценное создание истории, отягощенное системой.

[Арсений]

Тут еще такой момент, что характер персонажей может быть эмергентным - т.е. даже если мы изначально почти ничего не прописали/придумали про героя, в процессе игры он будет принимать какие-то решения, реагировать на события, как-то взаимодействовать с другими персонажами, и из этого начнет складываться личность.

[Uchenikkk]

Сойдемся на том, что у меня просто более высокие требования к тому, что называть раскрытием характеров. Так то да, оно в самом последнем боевике класса Б будет.

ну вот потому спагетти-вестерны с иствудом в свое время и произвели фуррор. хотя формально там происходило тоже, что и раньше - небритые мужики в широкополых шляпах скакали на лошадях и палили друг в друга.

[Ангон]

А что такое сторителлинг не понимаю уже я. Какая игра является сторителлингом?

storytelling game - это игра-повествование. Если я правильно понимаю, что это такое, то со словеской (как в узком, так и в широком смысле) это пересекающиеся, но не тождественные понятия. Вообще "словеска" - это ответ на вопрос "как играете?", а "игра-повествование" - "зачем играете?"

Игра-повествование (или игра-история) - это игра, целью которой является создание красивого повествования о чем угодно. Насколько я себе представляю идеальную игру-повествование - это когда группа людей по очереди рассказывает какую-то историю, без мастера и без "личных" персонажей. Из того, что я видел, ближе всего Микроскоп. Разумеется, возможен плавный переход от игры-повествования через игру с личными персонажами но без мастера, потом с большим количеством нарративных прав у игроков, потом с возможностью эти права получить в чистую ролевую игру.
Но на мой взгляд идеальный сторителлинг ролевой игрой совсем не является, и я не очень понимаю, как ты их разграничиваешь.

[nekroz]

Чем? Я также не могу сказать "я собрал десять единиц зерна", если я их не получил, и не могу сказать "я строю новую деревню" если у меня недостаточно ресурсов. Замени "я" на "поселенцы" и "единицы" на "амбары" - и вот уже полноценное создание истории, отягощенное системой.

Еще раз. В одном случае у нас есть беседа о вымышленных персонажах в вымышленном мире и случающимися с ними вымышленными событиями, где правила время от времени вторгаются в разговор. В другом у нас есть правила, которые генерят какие-то состояния системы, которые, в свою очередь, могут быть представлены, как некоторые вымышленные события, которые случаются с вымышленными персонажами в вымышленном мире, а могут и не быть. В колонизаторах есть ограниченное количество действий, доступных игроку, в ролевой игре список ограничен только фикшном, но не правилами. Я могу дать любую заявку, и некоторые мои заявки "включат" правила, а некоторые пройдут напрямую в фикшн. В колонизаторах же никакого фикшна нет. Ок, можно забить на правила колонизаторов, разрешить игрокам давать любые заявки, и это станет ролевой игрой, где некоторые заявки будут триггерить правила колонизаторов, но это уже не будут колонизаторы, хотя, наверное, это будет ролевая игра, да.

Игра-повествование (или игра-история) - это игра, целью которой является создание красивого повествования о чем угодно. Насколько я себе представляю идеальную игру-повествование - это когда группа людей по очереди рассказывает какую-то историю, без мастера и без "личных" персонажей. Из того, что я видел, ближе всего Микроскоп. Разумеется, возможен плавный переход от игры-повествования через игру с личными персонажами но без мастера, потом с большим количеством нарративных прав у игроков, потом с возможностью эти права получить в чистую ролевую игру.
Но на мой взгляд идеальный сторителлинг ролевой игрой совсем не является, и я не очень понимаю, как ты их разграничиваешь.

Я отказываюсь разговаривать об "идеальных" сторителлингах, "идеальных" симуляционистах и т.д. О "Микроскопе" готов, ок. Да, микроскоп - это довольно крайнее состояние в континууме ролевых игр, но я, честно говоря, не вижу никаких причин не считать ее ролевой игрой. Над Лексиконом еще бы задумался, да.

[Ангон]

Ролевые игры - это когда мы совместно рассказывает историю, и у нас есть правила, регламентирующие, как мы это делаем.

Я с этим определением спорил.

Ролевые игры - это беседа о вымышленных персонажах в вымышленном мире и случающимися с ними вымышленными событиями, где правила время от времени вторгаются в разговор. В ролевой игре список ограничен только фикшном, но не правилами. Я могу дать любую заявку, и некоторые мои заявки "включат" правила, а некоторые пройдут напрямую в фикшн.

Это уже ближе мне и с этим я спорить не буду.  Но на определение это не тянет, нужно лаконичнее сформулировать.
И вопрос, насколько там важны персонажи, остается.
Потому что я не признаю ролевыми игры без персонажей, вроде Микроскопа.