Мастерский произвол - что это вообще такое?

[Redrick]

Аррис, проблема в твоем примере, что этот "ролплей" вступает в конфликт с правилами. Вследствие чего видится мне либо не слишком удачным ролплеем, либо не слишком удачным выбором правил.
Я упорно не понимаю, почему некоторые участники дискуссии считают, что эти две сущности должны как-то конфликтовать и нарушать друг друга. Более того, если бы на игре, в которой я участвую, произошел инцидент с заклинанием света и отсутствующим священным символом, мне бы это не понравилось и я бы действительно счел это ламерством со стороны мастера.
Почему? В данном случае мы все договорились играть по определенным правилам. А потом эти правила вдруг нарушаются непонятным для меня образом. Это нарушение нашего договора, после которого становится сложно доверять остальным участникам - кто знает, какое правило в следующий раз решит нарушить мастер, если ему покажется это правильным? В результате законы, по которым развивается игра, становятся непредсказуемы, и я уже не могу представлять себе последствия своих действий и совершать осознанный выбор.
Я решительно не понимаю, почему отыгрыш должен нарушать установленные правила игры.

Конечно, если мастер заранее объявил, что

возможные молитвы клерика господу не сводятся к списку молитв у спеллбука. И те мастера, у которых я учился, и я сам допускаем произвольную молитву - и оставляем за собой право продемонстрировать в мире какой-то эффект. Или ничего не демонстрировать, а просто учесть это в следующих раскладах.

то ситуация становится нормальной - это тоже было в наших договоренностях, не возникло ниоткуда.

И да, ты конечно можешь сказать, что "именно такой подтекст вкладывался", но это с каждым разом все сильнее выглядит как отмазка задним числом, потому как даже сейчас в твоем примере мне этот подтекст разглядеть сложно. Почему пример и неудачен.

[Snarls-at-Fleas]

То есть, в AW дайсы бросают исключительно чтоб не спорить друг с другом? А если все согласны, можно и не кидать ничего, и вобще не использовать правила AW и при этом необъяснимым образом играть в AW? Ролевая игра тем и отличается от любой другой беседы, что у неё есть правила и процедуры ролевой игры. Если правила и процедуры ролевой игры игнорируются, значит такая беседа перестаёт быть ролевой игрой. Дело тут вовсе не в избегании неприятных споров.

Когда в игре возникают моменты, которые могут стать причиной спора, включаются правила. В остальном они игнорируются. И это придумал не Винсент Бейкер, а М.А.Р. Баркер, автор игры, с настолько подробно прописанным сеттингом, что все ваши ФРы могут пойти и откусить.
Пока мы все согласны с исходом заявленных действий, правила не нужны.

[Dmitry Gerasimov]

Ну так личное мнение человека, вот он и выбирает свой. Это не физика, здесь нет учебников и общей терминологии и не религия, здесь нет библии с каноном.

Мне всё рано какой терминологией пользоваться, до тех пор пока она очевидна всем участникам беседы и они вкладывают в неё один и тот же смысл. На практике я вижу пока совсем другое.

Разумеется, нет единственно верной терминологии и единственно верных определений, но это не значит, что все терминологии одинаково хороши. Определения, основанные на несущественных признаках; определения, основанные на признаках, наличие/отсутствие которых на практике может быть заметно только в редких диагностических случаях; употребление общепонятных слов в каких-то специфических, одному говорящему понятных значениях -- я пока наблюдаю в этой теме в промышленных количествах.

Если игра фокусируется не на этом, мастеру стоило бы взять систему, которая фокусируется на том, на чем ему нужно.

Ron, you? 0_o

[flannan]

Какая же это игра, если в ней нет возможности проиграть (кстати именно поэтому я не считаю литературный конкурс игрой). В данном случае игроки проигрывают, поскольку не отдают себе отчёта в своих действиях. Смерть это, потеря лута, потеря экспы, или что-то ещё зависит от используемой системы.

Или вы имели в виду ситуацию, когда мастер внезапно говорит "какие же вы раздолбаи, умрите"?

Я человек бывалый, и могу собрать свой рюкзак в поход. Игрок я тоже бывалый, и могу и персонажу своему собрать рюкзак в поход.
Но если мне приходится делать это за всю партию, потому что мастер думает, что это важно, а все игроки ничего не понимают в собирании рюкзаков - меня это не порадует. Потому что я вообще пришёл на игру порубить орков, а не собирать рюкзаки!
Меня вдвойне не порадует, если мы всё-таки что-то забудем, и мастер скажет "вы не дошли до пещеры с орками, потому что умерли от дизентерии".
Нафиг походы, нафиг рюкзаки, и вообще как мой персонаж, якобы ещё более бывалый путешественник, чем я, забыл предмет, без которого партия непременно помрёт, и ничего не смог ничего сымпровизировать? Дайте мне уже орков, я их вторую сессию порубить не могу!

[Dmitry Gerasimov]

Причина не важна, важно само действие - в данном случае отступление.

Да, спасибо, я должен был сразу сам понять, о чём речь.

О'кей, значит это не новое преломление знакомого паттерна, а более или менее повторение разговора с Алитой. И у меня остаются все те же претензии и возражения, которые в общем и целом сводятся к тому, что наличие/отсутствие у игроков влияния на внутриигровые события (иначе как посредством действий своих персонажей) не кажется настолько существенным (и чётким) параметром, чтобы на его основании какие-то терминологические разделения городить, а уж тем более говорить о разных хобби, и т.д.. Плюс употребление слова "процесс" не по делу (см. выше), плюс, похоже, какое-то узкое и своеобразное понимание слова "правило".

[Аррис]

Я упорно не понимаю, почему некоторые участники дискуссии считают, что эти две сущности должны как-то конфликтовать и нарушать друг друга.

Во-первых это действительно не очень удачный пример (и синтетические примеры, которые мне вотпрямщас приходят в голову - тоже настолько же неудачные и флудообразующие.

Во-вторых, только в идеальном мире и на идеальной игре невозможен конфликт между сюжетом, сеттингом, игромеханикой и соцдоговором. Я таких игр не встречал (вру, встречал, cRPG, да и то бывает так, что мне симпатичен вот конкретно этот непись, а его по сюжету, заложенному дизайнером, надо убить или нельзя спасти, ибоваистену Сюжет и Драма).

В данном случае мы все договорились играть по определенным правилам. А потом эти правила вдруг нарушаются непонятным для меня образом.

Ну почему же непонятным? 
Впрочем, да, правила нужно уметь нарушать.

Тупое заявление: "ну да, ты сорвался с веревочной лестницы и сейчас тебя раздавят сходящиеся корабли, поэтому давай-ка ты перекинешь кубик" - не самое красивое нарушение правил.

Я решительно не понимаю, почему отыгрыш должен нарушать установленные правила игры.

Не должен, а может. Если это идет на пользу игре.

Конечно, если мастер заранее объявил, что возможные молитвы клерика господу не сводятся к списку молитв у спеллбука.

Более того, я не буду это заранее объявлять!!!

Если игрок воспринимает своего персонажа-клерика как бумажного коня, который кастует молитвы и вращает холисимволом, как плюсованным кистенём - вряд ли ему в голову придет такой аспект отыгрыша, как "вознести хвалу господу за то, что он ниспослал ему трапезу обильную" или "помолиться своему богу просто потому, что он чувствует необходимость поговорить с богом".

По крайней мере по моему опыту: ни одному такому игроку такая возможность в голову не приходила. И, да, они потом очень удивлялись, что такое вообще возможно, объявляя это "нарушением правил" - "Раз в правилах этого не написано - значит этого нельзя".

Ёлки палки, в правилах написано то, чего делать НЕЛЬЗЯ, а не то, что делать МОЖНО. Правила должны помогать игре, а не мешать ей.

Да-да, я утверждаю, что игромеханическая система должна помогать отыгрышу, а не противодействовать ему или заменять его.

[Alita Sidhe]

императивными заявлениями сомнительной корректности.

Уж кто бы говорил за императивность 

Вы знаете, чем отличается микроскоп от молотка? Микроскопом можно ударить гораздо больнее.

Если с вашей точки зрения это (очень сомнительное с моей точки зрения) отличие молотка от микроскопа является основным - то могу посоветовать вам обратиться к специалисту.

Речь идет об открытом столе, в котором могут водить несколько разных людей. В которых рог переходит от одного к другому.

Я не вижу ничего невозможного в том, что несколько человек документируют события модуля. Проблема здесь как раз в отношении того, что подавляющее количество людей не заинтересованы вкладывать в хобби, какие либо трудозатраты и хотят чтобы им сделали красиво, в то время как они не делают для этого ничего. У открытых столов должны быть повышенные требования как к мастерам, так и к игрокам, а не заниженные, как обычно получается. В итоге все заканчивается закономерным фейлом.

Сомнительное утверждение сомнительной корректности, Алита. И кто там говорит о "категоричности во все поля", не вы ли?

Я опять таки замечу, что "судя по всему" не является категоричным выражением - это всего лишь вывод, который я сделала, исходя из ваших же ремарок. Я наблюдаю у вас определенные проблемы с умением читать о чем вам пишет собеседник. Попробуйте все же читать, что вам пишет оппонент.

Вы у меня не играли (и, надеюсь, не будете!), и делать такие заявления не в праве. Dismissed.

И кто же может запретить мне делать "такие заявления"? И почему не вправе? Вы что-то заявляете в беседе, я на основании этого делаю обоснованные выводы, которые я безусловно делать вправе.

[Аррис]

Я не вижу ничего невозможного в том, что несколько человек документируют события модуля.

Я тоже не вижу ничего невозможного - тем более когда у нас столько полезных инструментов для этого: гуглодок, вики, возможность записывать вождение в аудио и видео... но... "как-нибудь потом, в другой раз, а это я вообще записывать не буду, потому что очевидно итд итп".

Заканчивается это понятно как.

К тому же в ОРС на несколько мастеров есть тонкий момент: арбитр должен быть один. И видение сеттинга должно быть одно. Никакой демократии!

Иначе получается так, что у одного мастера на западе живут антропоморфные котейки, а у другого там стимпанк во все поля. Ну я утрирую слегка, тут Фланнан нужен с примером.

Но в общем, у двух мастеров может внезапно возникнуть (и возникнет!) разное видение каких-то ключевых моментов, определяющих приключение.

-- В этих кустах сидит выворотень!
-- Он не может там сидеть, выворотни в Западном Королевстве не водятся в принципе.
-- А этот из зоопарка сбежал.
-- Их не держат в зоопарках.
....

У открытых столов должны быть повышенные требования как к мастерам, так и к игрокам, а не заниженные, как обычно получается. В итоге все заканчивается закономерным фейлом.

Есть проблема. И как бы так сформулировать, чтобы коротко...

В общем если предъявить на ОРС завышенные (на самом деле не завышенные, а необходимые и достаточные, но в сравнении с... они завышенные) требования - на него тупо никто не придет, потому что в простую игровую сессию надо вкладываться меньше.

*: на самом деле я не исключаю возможность существования легендарных открытых ролевых столов, про которые во всем интернете говорят "вау, Имярёк водит открытым ролевым столом, вот бы поиграть у него, а? Вот только он берет только проверенных игроков, а требования у него о-го-го", и в том же чате: "А я вот играю у Имярёка!" и остальные "Вау, расскажи, как?! Вот счастливчик то, а?".

Не исключаю, но таких ОРС я не видел.

А вот реальные и пожизневые такие партии я видел. И мастеров таких я тоже видел.

Да что там, я тоже выдвигаю совершенно определенные требования к участникам (я как-то говорил об этом на имке), хотя большинство людей в (общеролевой) тусовке  этот барьер преодолеть могут без проблем. Он (барьер) отсеивает школоту и неадекватов.

[Alita Sidhe]

В общем если предъявить на ОРС завышенные (на самом деле не завышенные, а необходимые и достаточные, но в сравнении с... они завышенные) требования - на него тупо никто не придет, потому что в простую игровую сессию надо вкладываться меньше.

Есть такое.

Но, если оные "необходимые и достаточные" требования не будут выполнены, то хорошей игры у нас не получится. А играть в плохую игру - те самые "бессмысленные действия". И, возвращаясь к советам Хайяма - лучше тогда вообще не играть.


То есть или требования есть и выполняются или никакого открытого стола. Впрочем мы отвлеклись от холивара.

[Romulas]

Это утверждение бесполезно, когда вам нужно таки использовать инструмент ради достижения определённого результата.

лолшто? Ты же сам только, что написал, что определенный результат важнее, чем инструмент.

И, к слову, произвольно на ходу игнорируя элементы системы мы на самом деле не пользуемся инструментом вообще.

Все правильно. Потому, что инструмент на втором месте, а на втором результат. Если достижение определенного результата возможно без использования инструмента - поверьте, именно это и будет сделано. Если я разбираю ноутбук крестовой отверткой, я не буду ей же вытаскивать шлейфы: у меня для этого есть чудесные ногти. Но это не умаляет ценности данной отвертки в общем процессе разборки ноутбука, и совсем не означает, что мне теперь надо откручивать болты ногтями.

[Mormon]

Когда в игре возникают моменты, которые могут стать причиной спора, включаются правила.

А как вы определяете что может вызвать спор, а что нет? Когда спор уже начался, или превентивно, до начала игры? Если игра мне не интересна, я не вступаю в спор, я просто перестаю играть. Это может произойти в том числе и потому, что ведущий игнорирует правила о которых мы договорились, следует иным процедурам, отличным от тех о которых мы вроде бы договорились. Т.е. он не считает спорным моментом то, что я считаю спорным моментом. Какие включать правила, когда возникает спор о том что есть спорный момент, а что нет? Или ничего не нужно включать - не понравилось, встал и ушёл?

Как быть с нарушением правила играть по определённым правилам?

[Alita Sidhe]

Если я разбираю ноутбук крестовой отверткой, я не буду ей же вытаскивать шлейфы: у меня для этого есть чудесные ногти.

Ну, вот например в инструкции по разборке всех ноутов что у меня были рекомендовалось вынимать шлефы не ногтями а пинцетом... Но можно конечно и ногтями.

[Romulas]

Ну, вот например в инструкции по разборке всех ноутов что у меня были рекомендовалось вынимать шлефы не ногтями а пинцетом... Но можно конечно и ногтями.

Они хуже. Вероятность повреждения контактов выше, если ты не занимаешься этим постоянно. Ногти мягче. Рекомендую. У меня главная цель - вытащить шлейф и не повредить его и как специалист я знаю, как это лучше сделать.

[Redrick]

Ну почему же непонятным? 

Потому что мы договорились играть по определенным правилам. А затем на игре просто так мастер говорит "фигня эти договоренности, я считаю, что так будет лучше".
Нет, обычно я играю у мастеров, которым доверяю и могу поверить, что так действительно будет лучше. Ну или мы остановимся и обсудим этот вопрос. Но если у мастера "лучше для игры" регулярно будет выходить в противоречии с правилами, я задумаюсь о том, что мастер правила использовать не умеет, и соответственно доверия особого не заслуживает.

Более того, я не буду это заранее объявлять!!!

В этом и проблема. Вместо того, чтобы заранее прийти к консенсусу с группой, ты принимаешь решение прямо на месте, руководствуясь исключительно собственными соображениями, как будет лучше, нарушая установленные договоренности и теряя доверие игроков.

Если игрок воспринимает своего персонажа-клерика как бумажного коня, который кастует молитвы и вращает холисимволом, как плюсованным кистенём - вряд ли ему в голову придет такой аспект отыгрыша, как "вознести хвалу господу за то, что он ниспослал ему трапезу обильную" или "помолиться своему богу просто потому, что он чувствует необходимость поговорить с богом".

То есть в игре существует правило, о котором игрок не знает ("помимо указанных в книге правил способностей и заклинаний жреца ты можешь помолиться своему богу. Эффект будет зависеть от обстоятельств, твоей молитвы и моего решения"). Ты ожидаешь, что хороший игрок ОБЯЗАН о нем догадаться, и не считаешь необходимым ему рассказать об этом или другим способом убедиться, что вы оба понимаете этот аспект одинаково.
Всех игроков, которые не прочли твои мысли на этот счет, ты, видимо, считаешь плохими: "воспринимает персонажа как бумажного коня".

Мне кажется, тебе не правила мешают, а недостаток коммуникации.

[Mormon]

Но если мне приходится делать это за всю партию, потому что мастер думает, что это важно, а все игроки ничего не понимают в собирании рюкзаков - меня это не порадует. Потому что я вообще пришёл на игру порубить орков, а не собирать рюкзаки!

А вы сказали ему об этом до начала игры? И зачем вы собираете рюкзаки за других игроков, вы же лишаете их возможности потенциально собирать их лучше вас. Вас игроки об этом попросили? Если да, тогда мастер водит собирание рюкзаков не с той группой.

[astion]

А игрокам слишком мало платят за выслушивание историй мастера, который ведет их по железному сюжету, без права поворота.

В большинстве случаев игроки КОНКУРИРУЮТ за право выслушивать истории мастера который водит по железному сюжету.
А иногда даже платят. деньги.
Я к чему- приятно конечно тыкать палочкой в сюжето-рельсовиков - но такой тип игры весьма востребован
В средне более востребован чем песочницы (сужу правда по знакомым)

[astion]

Скажем так далеко не все ММОРПГ. Бегать по сюжетным рельсам и убивать меняющиеся формы лично мне не интересно - а это 99% всех ММО, по сути являющихся вов-клонами. Я знаю только одну сендбокс ММОРПГ, которая максимально близка к настольным рпг и я в неё играю. Что впрочем не мешает мне готовить настольный hexcrawl. Можно даже сказать, что именно благодаря этой ММОРПГ, я пересмотрел все свои представления об рпг и сильно заинтересовался hexcrawl.

Где планируется водить? в живую или в сети?

[Mormon]

Все правильно. Потому, что инструмент на втором месте, а на втором результат. Если достижение определенного результата возможно без использования инструмента - поверьте, именно это и будет сделано.

Да, и кто определяет этот определённый результат? Вы? Игрок? Разница есть. Когда ведущий лично решает что получилось в важном для игры моменте, а что нет - он уже не пользуется никакими инструментами, он решает это напрямую. Выбор инструмента играет важную роль. Если продолжать аналогию забивания гвоздей микроскопом и молотком, не стоит забывать, что гвоздь - это тоже инструмент. Вы не можете забить гвоздь, если у вас нет гвоздя, или гвоздь это что угодно.

Где планируется водить? в живую или в сети?

Кишинёв, в живую.

[Аррис]

Нет, обычно я играю у мастеров, которым доверяю и могу поверить, что так действительно будет лучше. Ну или мы остановимся и обсудим этот вопрос.

*тяжелый вздох*
Рэдрик, я по умолчанию опускаю очевидные моменты, сопутствующие решению проблем (соцдоговор итд). Потому что они размывают вопрос, вводя лишние сущности и уводят разговор в сторону. Попробуй считать по умолчанию, что рассматриваемая (мной) проблема лежит в указанных рамках.

Но если у мастера "лучше для игры" регулярно будет выходить в противоречии с правилами, я задумаюсь о том, что мастер правила использовать не

Я думаю, ключевое слово тут - регулярно.
Also, я уже это сказал: http://rpg-world.org/index.php/topic,7995.msg174755.html#msg174755

умеет, и соответственно доверия особого не заслуживает.В этом и проблема.

проблема в том, что мой тезис "Если правило мешает игре - к черту правило" ты распространяешь с единичного (или редкого) случая на всю возможную протяженность процесса игры.

Более того, я не буду это заранее объявлять!!!

Вместо того, чтобы заранее прийти к консенсусу с группой, ты принимаешь решение прямо на месте, руководствуясь исключительно собственными соображениями,

Ты опять не врубился

Да, я не буду заранее объявлять, что клерик не ограничивается кастами из спеллбука. Я вообще не должен (и не собираюсь!) рассказывать игроку, как ему надо играть. Я опишу ему клерика, расскажу ему его роль, подам мир. Если в этом мире он всё равно (несмотря на мои усилия) будет оставаться водителем бумажного коня - плохой игрок. Если он будет за обедом возносить благодарственную молитву господу за ниспослание обильной трапезы - это хороший игрок. Да, это не игромеханическая заявка (хотя он и может обратиться к господу с молитвой и проверить, а нет ли яда в пище, но это совсем другой коленкор), а описательная. Ролеплейная.

К слову, я избалован вниманием таки хороших игроков - мои игроки делают выводы из описываемого мира и всегда предполагают, что они могут больше, чем описано в чарлисте.
Чарлист - это фундамент для персонажа, а не оковы. Персонаж может сделать как минимум то, что описано в чарлисте, а не "он не может делать того, чего нет в чарлисте". Ограничение снизу.

Да, так вот:
Если игрок не отыгрывает клерика, а играет им как минькой, кастуя спеллы по необходимости - ему и в голову не придёт никогда возможность в критической ситуации обратиться к своему богу напрямую - "ведь этого не описано в чарлисте, а значит невозможно".

Понимаешь?

Ты ожидаешь, что хороший игрок ОБЯЗАН о нем догадаться, и не считаешь необходимым ему рассказать об этом или другим способом убедиться, что вы оба понимаете этот аспект одинаково.
Всех игроков, которые не прочли твои мысли на этот счет, ты, видимо, считаешь плохими: "воспринимает персонажа как бумажного коня".

Смотри выше.
Никакого чтения мыслей. Если игрок не делает выводы из подробных описаний...

Да, в некоторых случаях "чтение мыслей" не требуется - потому что определенные моменты давным давно ушли на уровень соцдоговора - "В играх Арриса клерики такие". Но соцдоговор и его элементы - соглашения - заключены между людьми. Новичку, не имеющему понятия о каких-то принципах, принятых на наших играх, я выдам намного больше информации, чем старичкам, которым эта инфа не требуется, потому что на определенных играх определенные соглашения действуют по умолчанию.

[Арсений]

У меня были задачи исключительно эгоистического толка - понять...

И как бы вы оценили успешность достижения этих задач?

[Romulas]

Да, и кто определяет этот определённый результат? Вы? Игрок? Разница есть. Когда ведущий лично решает что получилось в важном для игры моменте, а что нет - он уже не пользуется никакими инструментами, он решает это напрямую.

Опущу некоторую странную конструкцию с решением "напрямую". Не понимаю, что вы тут хотите сказать. В целом, мастер лично решает в любом случае. Все, что говорит мастер - он решил сказать лично. Дело в том, что мастер единственный рупор в игре. И этот рупор может говорить как отсебятину, так и ориентироваться по каким либо условностям или правилам. Так как у игроков нет других источников информации (я не беру в расчет метаигровых манчкинов), они целиком и полностью верят мастеру.


Если рупор прямо запрещает игроку некое действие или делает нечто, что не зависит от игроков - это произвол. Вот игроки заявляют мастеру, что идут к дракону, а мастер такой сразу - вы к нему пришли, он вас увидел и дыхнул. Вот вам урон, часть из вас умерло - это произвол, так как у игроков не было никакой возможности избежать данного поворота событий. Если говорить максимально терминологическим языком, то "мастерский произвол, это собственная интерпретация действий персонажей вразрез с настоящей". И правила/игромеханика тут не причем.

Если продолжать аналогию забивания гвоздей микроскопом и молотком, не стоит забывать, что гвоздь - это тоже инструмент. Вы не можете забить гвоздь, если у вас нет гвоздя, или гвоздь это что угодно.

У меня не хватает слов описать увиденное. Не могли бы пояснить?

[flannan]

А вы сказали ему об этом до начала игры? И зачем вы собираете рюкзаки за других игроков, вы же лишаете их возможности потенциально собирать их лучше вас. Вас игроки об этом попросили? Если да, тогда мастер водит собирание рюкзаков не с той группой.

Разумеется, он водит собирание рюкзаков не с той группой. В ней есть я (который не хочет собирать рюкзаки, а хочет рубить орков), и ещё 3 игрока (которые хорошо, если меч взять не забудут). И вообще, где он найдёт целую группу людей, которым нравится собирать рюкзаки и считать спички?

[Redrick]

Если игрок не отыгрывает клерика, а играет им как минькой, кастуя спеллы по необходимости - ему и в голову не придёт никогда возможность в критической ситуации обратиться к своему богу напрямую - "ведь этого не описано в чарлисте, а значит невозможно".

Понимаешь?

Понимаю. Меня коробит конкретный пример.

Я как раз люблю поиграть клериком. Так вот, мои жрецы молятся, совершают религиозные обряды, обращаются к богу в поисках напутствия или собеседника, да много что делают.
Но я не жду за такие эпизоды халявы в виде бесплатных заклинаний. Почему? Просто потому, что этот аспект описан правилами, я исхожу из соображения, что он работает именно так, как описан. При необходимости этому можно придумать внутриигровое объяснение: молиться - это одно, а вот направлять божественную энергию, придавая ей форму заклинания - уже совсем другое, тут фокус нужен.
Меня вообще смущают ситуации, когда правила входят в такое явное противоречие с творческим замыслом мастера. Бывают плохо написанные правила, бывают правила громоздкие, бывают правила неудачные, но когда мастер нарушает нормальные правила просто потому, что они противоречат его видению игры - стоит или выбирать другие правила, или лучше подстроить под себя имеющие, объявив игрокам, что "вот так и так".
Описанная тобой ситуация в вакууме меня бы, как игрока, жутко смутила и напрягла.
Это при том, что я, мягко говоря, не адепт мормоновской точки зрения...

[Аррис]

Но я не жду за такие эпизоды халявы в виде бесплатных заклинаний.

Верно.
Просто в конкретной ситуации священник может надеяться на маленькое чудо. Вознеся искреннюю молитву. И только-то.

То, что я оцифрую его молитву как заклинание "Light"... так я и иначе могу оцифровать. Смотря как отыграет

Не самый хороший пример, но, я считаю, он разъяснил некоторые важные аспекты "наших игр".

[Dmitry Gerasimov]

Я к чему- приятно конечно тыкать палочкой в сюжето-рельсовиков - но такой тип игры весьма востребован
В средне более востребован чем песочницы (сужу правда по знакомым)

Так и у Путина поддержка 86%.

[Mormon]

И вообще, где он найдёт целую группу людей, которым нравится собирать рюкзаки и считать спички?

В комьюнити DayZ.

[flannan]

Я к чему- приятно конечно тыкать палочкой в сюжето-рельсовиков - но такой тип игры весьма востребован
В средне более востребован чем песочницы (сужу правда по знакомым)

Песочницы предъявляют более высокие требования к игрокам. Они должны быть знакомы с сеттингом и постоянно придумывать, чем бы им заняться.
А многие считают НРИ видом отдыха, а не работой.

[Mormon]

У меня не хватает слов описать увиденное. Не могли бы пояснить?

Деньги на которые нечего купить, или спасброски от дыхания дракона в игре о любовных драмах, где нет никаких драконов, только любовные драмы, THAC0 в игре, где шанс попадания зависит от того понравилось ведущему описание атаки или нет. Вот Вася красиво описывает атаки - ему плюс на атаку, а ты не умеешь отыгрывать воина, не разбираешься в тонкостях боевых стоек и неправильно их описываешь, словом не умеешь играть в аднд.

[Romulas]

Деньги на которые нечего купить, или спасброски от дыхания дракона в игре о любовных драмах, где нет никаких драконов, только любовные драмы, THAC0 в игре, где шанс попадания зависит от того понравилось ведущему описание атаки или нет. Вот Вася красиво описывает атаки - ему плюс на атаку, а ты не умеешь отыгрывать воина, не разбираешься в тонкостях боевых стоек и неправильно их описываешь, словом не умеешь играть в аднд.

Я вот все равно не понимаю. Можно как нибудь по-другому рассказать? Ибо мысль интересная, но чтобы ее понять, мне нужно нормальное объяснение.

[Mormon]

Песочницы предъявляют более высокие требования к игрокам. Они должны быть знакомы с сеттингом и постоянно придумывать, чем бы им заняться.
А многие считают НРИ видом отдыха, а не работой.

Тут я не соглашусь, с сеттингом они могут познакомиться и во время игры, попаданцев никто не отменял. Для того, чтобы чем нибудь заняться, достаточно выбрать направление и идти в нём - рано или поздно что нибудь обязательно произойдёт, поскольку у мира тоже есть своя динамика. Даже выбор сидеть на месте и никуда не идти тоже имеет свои последствия.