Отношение к правке характеристик "на лету"

[Мышиный Король]

Портал, кмк, не имеет отношения к обсуждаемой теме, т.к. это обычный рояль. Причем тут жульничество, категорически не понимаю.

Вот и я категорически не понимаю причем жульничество (и даже обман) в изменении характеристик (хотя почему это рояль я тоже не понимаю). А он имеет самое непосредственное отношении к теме, т.к. изменение его характеристик ничем принципиально не отличается от изменения характеристик монстра и любого другого энкаунтера. Да, это не "числовая" правка, но качественная, которая между прочим намного сильнее: есть у монстра дарквижен/нюх/слепое чутье/телепорт/свиток или нет намного серьезнее чем поменять его силу с 18 до 10 или забыть к удару прибавить урон от павер-атаки.

Я считаю, что все таки следует разделять игромеханическое жульничество и "сюжетные", т.к. последнее имеет вполне осязаемые термины, которые давно устоялись.

А зачем? Если они друг от друга принципиально не отличаются, их иногда совсем и не разделить. А термины тем более вроде бы и есть?

Так выяснили уже, что "жульничество в играх" - корректный термин.

Оо Удивительно - такое впечатление, что люди иногда пишут так как если бы читали какую-то тему из параллельной вселенной.

[Мышиный Король]

Никакого "карточные", никакого "на деньги" в этих определениях нет. Выражение абсолютно корректное.

Естественно в карточных! Тогда не было РИ, зато была актерская игра. Хочешь сказать, что в актерской игре выдумав фразу, которой нет в сценарии актер тоже сжульничал? У автора словаря не было нужды разграничивать эти виды игра, если всем и так понятно о каких идет речь.

P.S. Но если уж заниматься RAW-троллингом, то и первую фразу не надо забывать: Плутовать, употреблять недобросовестные мошеннические приемы. Т.е. чтобы сжульничать надо в игре такие приемы применить.

[Theodorius]

Это ложная дихотомия - раз не было РИ, то речь обязана идти о карточных играх. Как будто бы других игр не было (бильярд, шахматы).

[Theodorius]

Я даже так сформулирую: поскольку ролевые игры появились позже, то они автоматически попадают в множество игр. Тем самым, попадают под словарное определение в современном языке.

[Romulas]

А зачем? Если они друг от друга принципиально не отличаются, их иногда совсем и не разделить. А термины тем более вроде бы и есть?

Разница то есть. Просто изменения характеристик, это взаимодействие с правилами, а изменение характеристик портала - с миром.

[Мышиный Король]

Я даже так сформулирую: поскольку ролевые игры появились позже, то они автоматически попадают в множество игр. Тем самым, попадают под словарное определение в современном языке.

Ничего подобного. С чего бы это? Почему бы им не попасть в множество смысла "актерской игры"? Новое явление, даже заимствуя старое слово всегда создает новое значения и новые смыслы.

Это ложная дихотомия - раз не было РИ, то речь обязана идти о карточных играх. Как будто бы других игр не было (бильярд, шахматы).

Речь обязана идти о тех играх, которые были (и еще и достаточно популярны). Ну ок, примем поправку ariklus'a. Ты, однако, по прежнему проигнорировал основную часть определения, что собственно надо сделать, чтобы "в игре сжульничать": употреблять недобросовестные мошеннические приемы.

[Romulas]

Я даже так сформулирую: поскольку ролевые игры появились позже, то они автоматически попадают в множество игр. Тем самым, попадают под словарное определение в современном языке.

Но зачем? Ведь прекрасные определения подобному: мастерский произвол и мастерское допущение! Это все прекрасно охватит как сюжетные виды "жульничества", так и игромеханические.

[Мышиный Король]

Разница то есть. Просто изменения характеристик, это взаимодействие с правилами, а изменение характеристик портала - с миром.

Я либо не понял фразы, либо она бессмысленна. Взаимодействует что с правилами или миром? Правила - это они для определения взаимодействия между собою различных объектов мира. Ну и убрали у монстра дарквижен - это тоже самое, что убрали у монстра "большую силу", только вместо бинарного значения 1/0(есть/нет) меняем 18 на 10. А убрали у монстра дарквижен это тоже самое, что убрали/добавили порталу свойство пропускать в таких-то случаях.

Но зачем?

У меня есть предположение, что для того чтобы подменять доказательства ярлыками.

[flannan]

Но зачем? Ведь прекрасные определения подобному: мастерский произвол и мастерское допущение! Это все прекрасно охватит как сюжетные виды "жульничества", так и игромеханические.

Для того, чтобы высказать своё отношение к происходящему. Мы договорились, что будем соблюдать правила (неважно, ДнД, шахмат или подкидного дурака), а мастер их втихаря нарушает (достаёт туза из рукава, ходит пешкой буквой "Г", подкручивает хиты монстра).
Я считаю, что у мастера есть право в открытую нарушать правила, если это сделает игру лучше. Например сказать "достал меня этот огр, сколько можно его бить! от очередного удара он взрывается и забрызгивает всё кровью". Делать то же самое в закрытую - плохо.

[Son_of_Morning]

Я вот, например [КМК довольно хорошо] понимаю позицию Ангона. Попытаюсь донести до МК (и иже с ним) его позицию, тем более что такое не раз наблюдал в реальных играх.

1. "Близкий к типовому" соц-контракт (ух не люблю я это слово) примерно такой: "Игрок отвечает за своего персонажа и только за него". Мастер отвечает за весь остальной [жестокий ужасный кровавый сверхсложный -- ну это мы заранее набиваем цену будущей победе\поражению игроков] мир. Зато уж когда жестокий\ужасный.... мир создан -- тут всё по-честному. Герой(и) смог\превозмог -- молодец. Не смог\не превозмог -- безумству храбрых поём мы песню.
И именно вот в этом "тут всё по-честному" и "смог\превозмог" (ну да подрастковый пафос, но что в этом плохого) и состоит изюминка приведённого выше СК.

2. И тут начинается это самое "благое" от МК:

Так что один из игроков даже заметил после игры, что портал мастерским произволом сработал. Пришлось ему говорить, чтобы нейтрализовать метагеймовое предположение, что нет, он сработал именно так как должен был.

. Вроде бы мягко стелит ДМ, да на практике жёстко спать и вот почему.

3. На практике я не встречал ситуаций чтобы такие "мелкие доделки" не выходили боком. Т.к. развитие ситуации примерно такое:
 - а) Раз доделал -- объяснил поверили.
 - б) Два доделал -- объяснил дважды, поверили.
 - в) Три доделал -- объяснят пять раз, сделали вид что поверили (не заканчивать же игру).
 - г) Сами понимают: вот этого самого "всё между персонажами игроков и миром по-честному" больше нету. Мир как дышло, куда ДМ повернёт -- так и вышло.
 - д) Как результат это обесценивает выбор игроков сделанный на предыдущих этапах одной ДМ-ской придумкой (тут облегчу \ тут усложню).

Надеюсь боле-менее удалось объяснить откуда берётся этот самый эпитет "жульничество" для такого стиля игры.

П.С.
заранее упреждая возражения: существует куча других стилей игры и соц-контрактов для них, но (не зря в теме у нас любители системы из 3х букв в основном) для ДнД именно описанный выше является как минимум типовым.

[Мышиный Король]

Для того, чтобы высказать своё отношение к происходящему. Мы договорились, что будем соблюдать правила (неважно, ДнД, шахмат или подкидного дурака), а мастер их втихаря нарушает (достаёт туза из рукава, ходит пешкой буквой "Г", подкручивает хиты монстра).

Я бы сказал, что скорее - навязывать свое отношение другим, путем применения устоявшихся негативных ассоциаций. Так что подразумевается будто для всех групп совершенно обычным умолчанием является "собладать правила ДнД/системы", а игра видимо должна идти на выигрыш. По моему же опыту, более естественной договоренностью в знакомых мне группах обычно является такая: мастер выбирает правила для определения происходящего в мире (это первичная цель), а не для того чтобы их соблюдать (это нужно постольку-поскольку).

Делать то же самое в закрытую - плохо.

Скажи, а зачем лишний раз выгружать игроков из игрового мира, чтобы сообщить, что монстр просто надоел? Если игра идет на преодоление челленжа прежде всего и скорее ни что другое особого значения не имеет - тогда да. Но этьо крайне частный случай.

[Арсений]

Мне кажется, вы тут немного увлеклись абсолютными утверждениями.

Изменение характеристик на лету может быть может быть и на пользу игре, и во вред игре, а может и не иметь никакого видимого эффекта на её ход - в зависимости от ситуации, в которой оно происходит.

Если мы соглашаемся с утверждением, что основная цель игры - удовольствие всех участников, то у нас появляется критерий, по которому можно определить стоит или не стоит это делать. Мне кажется, что дальше надо просто знать свою группу и понимать, в какую игру вы играете, и принимать решения на этой основе.

[ArK]

То есть разница, к примеру, между боксом или борьбой, и рестлингом.

[Son_of_Morning]

Мне кажется, вы тут немного увлеклись абсолютными утверждениями.

А другая сторона немного увлеклась "идеальными изменятелями в вакууме".

В реале я не видел случая чтобы "человек ограничился однократным изменением характеристик", как не видел случая чтобы "человек ограничился изменением только лишь характеристик менять другое -- ни ни". Рано или поздно "мелкий ДМ-ский произвол" всплывает обесценивая выбор игроков. При этом игроки начинают думать о ДМ-ском произволе куда больше чем он себе позволяет.

И да помимо сферического в вакууме "получения удовольствия от игры" есть "типовые способы этого самого удовольствия". И в ДнД-например (боле-менее о ней всё же говорят) вот это "есть челлендж мы с ним боремся", "всё по честному" и т.п. составляют большУю часть удовольствия почти для всех типовых соц-контрактов.

П.С.
большую -> большУю

[Арсений]

Отвечая на упрежденное возражение - проблема с ДнД в том, что она для многих является системой "по умолчанию", и в результате используется для очень широкого спектра игр - от рекомендованной по базе зачистки подземелий до интриг, детективов и мелодрамы, поэтому обычно утверждение, что "группа играет в ДнД" несет довольно мало о реальных принятых практиках. Но при этом я соглашусь что "традиционное" ДнД подразумевает определенный тактический элемент и эмергентность игрового процесса за счет различных исходов тактический части (что очень хорошо видно, например, в серии иллюстрированных карт про прохождение классических модулей), и частое прибегание к изменению энкаунтера на ходу обесценивает эти моменты, что обычно делает  игру менее интересной для участников.

[Son_of_Morning]

Отвечая на упрежденное возражение - проблема с ДнД в том, что она для многих является системой "по умолчанию", и в результате используется для очень широкого спектра игр

Соглашусь. У МК, например своё, довольно сильно переработанное, ДнД и весьма интересное (лично я бы с удовольствием попробовал).
Часть взаимного непонимания растёт именно оттуда.

[Арсений]

Еще мне кажется, что - говоря более общо - если при игре мастеру приходится часто игнорировать или нарушать правила используемой системы, то это с большой вероятностью является симптомом большей проблемы. Например, того, что выбранная система не может выдавать результаты, которые хотят получить группа или ведущий – и тогда надо серьёзно задумываться о допиливании существующей или поиске новой системы. Или это может быть индикатором недостаточного system mastery – тогда, понятно, надо лучше осваивать систему.

При этом редкое игнорирование правил, при условии, что оно делается аккуратно и осознанно, и с пониманием того, почему получаемый результат будет лучше, чем тот, который выдает система, очень помогает сглаживать несовершенство играющих людей и существующих систем.

[Theodorius]

У меня вообще сложилось впечатление, что Мышиный Король слишком занижает понятие честности. Например, год назад он утверждал в теме про паладина, что маскировка - это не обман (хотя маскировка - это по определению умышленное введение противника в заблуждение). Поэтому он и недоумевает, почему некоторые люди считают нечестным сам подход "если никто не успел заметить, то какая разница, если я подменю". Это просто абуз того факта, что из игроков мастер - единственный, кто играет в закрытую.

Что же касается правил, то запрета подменять статы на ходу в D&D я не нашел (естественно; как и запрета бить игроков дайсфилдом ). Но основной режим в таких системах, как D&D и GURPS, это предварительная подготовка и разыгрывание сцен с уже готовыми сущностями. Например, генерация персонажей расписана по шагам, статы, способности и заклинания выбираются заранее, и с ними уже играется. (Что я не считаю ограничением воли или фантазии мастера). Как исключение, мастеру предлагается позволить заменить что-то, чем игрок еще не пользовался.
В инструкциях для мастера также в первую очередь встречается "выбор" подходящих монстров или "создание" новых (по гайдлайнам и правилам, надо понимать; включая правило 0), и потом "настройка" для энкаунтера. После этого во время энкаунтера подстройка уже не упоминается.

[Romulas]

Я либо не понял фразы, либо она бессмысленна. Взаимодействует что с правилами или миром? Правила - это они для определения взаимодействия между собою различных объектов мира. Ну и убрали у монстра дарквижен - это тоже самое, что убрали у монстра "большую силу", только вместо бинарного значения 1/0(есть/нет) меняем 18 на 10. А убрали у монстра дарквижен это тоже самое, что убрали/добавили порталу свойство пропускать в таких-то случаях.

У меня есть предположение, что для того чтобы подменять доказательства ярлыками.

Я имею ввиду, что портал сюжетный элемент не относится к правилам, а подкручивание статов - относится. Ослабление монстров, снижение DC - это все касается игромеханики, портал же пропускающий гудовых, не касается.

Ну само собой, в предыдущей теме про произвол там только этим и занимались.

[Romulas]

У меня вообще сложилось впечатление, что Мышиный Король слишком занижает понятие честности. Например, год назад он утверждал в теме про паладина, что маскировка - это не обман (хотя маскировка - это по определению умышленное введение противника в заблуждение). Поэтому он и недоумевает, почему некоторые люди считают нечестным сам подход "если никто не успел заметить, то какая разница, если я подменю". Это просто абуз того факта, что из игроков мастер - единственный, кто играет в закрытую.

Мы опять пришли к абсурдному факту, что даже малейшее подкручивание статов сводит игру на нет. Но идеала не бывает, так или иначе, у каждого ДМа есть опыт, где ему приходилось так или иначе что-то менять в процессе игры.

[Theodorius]

Про малейшие подкручивания - вторая половина моего поста. И нет, никакого абсурда не возникает. Тут уже приводили в пример карточную игру - если колоды составляются заранее, то доставать из рукава туз, потому что "ну вы чего, там же реально мог быть туз" - обман.

[Мышиный Король]

1. "Близкий к типовому" соц-контракт (ух не люблю я это слово) примерно такой: "Игрок отвечает за своего персонажа и только за него". Мастер отвечает за весь остальной [жестокий ужасный кровавый сверхсложный -- ну это мы заранее набиваем цену будущей победе\поражению игроков] мир. ...
И именно вот в этом "тут всё по-честному" и "смог\превозмог" (ну да подрастковый пафос, но что в этом плохого) и состоит изюминка приведённого выше СК.

Если бы речь шла о каком-то одном специфическом стиле игр, то и тема эта вероятно не возникла бы. Я даже согласен, что если мастер или игроки договорились пройти некий оф. модуль (пусть томб оф хоррор коль скоро его надавно вспоминали) на спор строго по RAW, то подкручивание статов или даже мухлеж с дайсами можно назвать жульничеством. Я согласен, что так можно было назвать и при менее экзотичном контракте при некоторых условиях (зависит от группы). Но я возражаю против этого утверждения безотносительно подобных условий и против того, что в РИ по умолчанию применяется такой соц. контракт, который подразумевает, что подобные действия можно назвать жульничеством.

А касательно этого приведенного наброска контракта (который ну очень много еще чего не учитывает) я не могу согласится ни с тем, что он близок к типовому, ни с тем, что в такой общей формулировке (в контексте последующего дополнения) из него нельзя исключить фразу "Зато уж когда жестокий\ужасный.... мир создан -- тут всё по-честному" (чтобы расширилась его "типичность"). Я полагаю, что вера в его типичность примерно того же свойства, что моя в "смерть персонажей всегда (подавляющим большинством игроков) воспринимается негавтино". Из всех моих знакомых самый близкий к такому контракт создал я в играх в Westmarch-стиле (единичный случай) - и то, там составляющая "тут все по честному" значима, но зачастую может уступать другим.

Мало того, если рассматривать соц. контракт нацеленный на удовольствие от превозмагания и преодоления челлежней, то, с моей точки зрения, игра с мотивациями противников PC, как советует Ангон, не только не особо отличается от подкручивания статов, но и с вероятностью более негативная для игры, т.к. зачастую может быть более заметной. (А суть ведь та же - спасти перса от неминуемой гибели.) Разьяренный тролль оставил упавшего в минуса и пожалел ему еще одну атаку, чтобы отомстить за все нанесенные раны и вместо этого бросился на помощь другим троллям? Противник с интеллектом жалеет действие на добивание, хотя видит, что персы используют исцеление? Это хорошо видно и видно, что мастер жалеет персов. (Да, объяснить можно, но в любом случае неоптимальные действия бросаются в глаза, а неоптимальность для челленжа губительна. Тут единственным оправданием будет - я допустил ошибку...)

Вроде бы мягко стелит ДМ, да на практике жёстко спать и вот почему.

Не уверен, что правильно понял столь красивую фразу, но ведь один из ключевых цимисов того примера в том, что игрок принял за мастерский произвол то, что им совсем не являлось (с позиций проработки заранее). А значит время, когда принимается решение о наличии некоего свойства у объекта, не влияет на восприятие игроками.

На практике я не встречал ситуаций чтобы такие "мелкие доделки" не выходили боком. Т.к. развитие ситуации примерно такое:
 - а) Раз доделал -- объяснил поверили.
...
 - г) Сами понимают: вот этого самого "всё между персонажами игроков и миром по-честному" больше нету. Мир как дышло, куда ДМ повернёт -- так и вышло.
 - д) Как результат это обесценивает выбор игроков сделанный на предыдущих этапах одной ДМ-ской придумкой (тут облегчу \ тут усложню)

Я возражу, что скорее сталкивался с обратным - т.е. боком выходило, когда не допридумал вовремя, а когда наоборот то - нет. (Откат вот приходилось делать, когда вовремя не придумал как перса спасти, а придумал, что малая аватара гнольского божка не может нормально воплотится из-за близости того же артефакта защиты - наоборот, сплошной профит.)

Мне кажется, что если сами эти эти объяснения логичны внутри мира и полезны для игры, то вариант в-г) появляется, когда игрокам почему-то надо, чтобы "все было придумано заранее", без оглядки на текущую ситуацию и открытость игрового мира, в котором все предусмотреть невозможно. И, кмк, это скорее смешивание НРИ с настолками...

Что же до д), то я бы поговорил об этом подробно и можно даже в другой теме. Мне кажется это интересный и неочевидный вопрос. В любом случае я за аксимому это принять никак не могу. (Ну для примера: придумали игроки какой-то очевидный ход против ГГ, позволяющий за 2 часа весь модуль решить, а мастер, благо человек, его таки не предусмотрел. Ну он имеет опцию честно ничего не предпринять и получить игроков, которые конечно рады своей находчивости, но удивляются, чего же это ГГ такой болван и что же им делать в оставшиеся 5 часов запланированных для игры.)

[Мышиный Король]

У меня вообще сложилось впечатление, что Мышиный Король слишком занижает понятие честности. Например, год назад он утверждал в теме про паладина, что маскировка - это не обман (хотя маскировка - это по определению умышленное введение противника в заблуждение). Поэтому он и недоумевает, почему некоторые люди считают нечестным сам подход "если никто не успел заметить, то какая разница, если я подменю".

Да нет, само понятие честности я совсем не занижаю. У меня даже правдолюбивость чрезмерно развита. Возможно от этого и такая нелюбовь к именованию явлений не подходящими для них именами. (И да, маскировка - это не обман - привет, рыси и зайцы обманщики!) И с отношением к "за руку не поймали - не шулер" у меня все в порядке (очень даже шулер)*. Я не считаю, что в карточной игре, где договорились не шулерить, можно шулерить, если этого никто не замечает. Я недоумеваю совсем от другого - какое отношение к недобросовестным, мошенническим приемам имеет закрытая или открытая правка статов в НРИ.

* - мало того я обман вижу в манипулировании мотивациями нпс, ради их неоптимального поведения, если игра сосредоточена на "честном" челленже.

Я имею ввиду, что портал сюжетный элемент не относится к правилам, а подкручивание статов - относится. Ослабление монстров, снижение DC - это все касается игромеханики, портал же пропускающий гудовых, не касается.

Чем портал более сюжетный элемент чем орки с дакрвиженом или без? По факту это его свойство меняло реальный CR ловушки. А игра при том "бессюжетная", исследование руин, близкая к песочнице.

[flannan]

Мало того, если рассматривать соц. контракт нацеленный на удовольствие от превозмагания и преодоления челлежней, то, с моей точки зрения, игра с мотивациями противников PC, как советует Ангон, не только не особо отличается от подкручивания статов, но и с вероятностью более негативная для игры, т.к. зачастую может быть более заметной. (А суть ведь та же - спасти перса от неминуемой гибели.) Разьяренный тролль оставил упавшего в минуса и пожалел ему еще одну атаку, чтобы отомстить за все нанесенные раны и вместо этого бросился на помощь другим троллям? Противник с интеллектом жалеет действие на добивание, хотя видит, что персы используют исцеление? Это хорошо видно и видно, что мастер жалеет персов. (Да, объяснить можно, но в любом случае неоптимальные действия бросаются в глаза, а неоптимальность для челленжа губительна. Тут единственным оправданием будет - я допустил ошибку...)

Я не знаю, как работает исцеление в твоей любимой системе, но в GURPS для существ, рассчитывающих выиграть бой, переключаться с противников, потерявших сознание, на всё ещё представляющих опасность - правильное тактическое решение, а не переключаться - недостаток "кровожадность", мешающий сражаться с действительно опасным противником. Конечно, партизане и камикадзе, рассчитывающие нанести отряду максимальные долговременные потери, должны действовать по-другому, но признайтесь - это аномально даже для существ, страдающих монстризмом.

[Ангон]

Мы опять пришли к абсурдному факту, что даже малейшее подкручивание статов сводит игру на нет. Но идеала не бывает, так или иначе, у каждого ДМа есть опыт, где ему приходилось так или иначе что-то менять в процессе игры.

1. Малейшее подкручивание статов в бою. До боя вполне можно подкручивать в некоторых рамках, но чем бой ближе, тем эти рамки уже.
2. Не сводит игру на нет, а является шулерством (убираю термин жульничество, раз уж некоторым он не нравится). Шулерство - это плохо, но, теоретически, может быть необходимо. Мастеру рекомендуется признаться в шулерстве (на мой взгляд), в идеале - прямо во время применения, в крайнем случае - после игры.

[Romulas]

Чем портал более сюжетный элемент чем орки с дакрвиженом или без? По факту это его свойство меняло реальный CR ловушки. А игра при том "бессюжетная", исследование руин, близкая к песочнице.

Тем, что орки с дарквиженом описаны в правилах. Если мы им его убираем, то это уже не орки, дарквижен для орков это также естественно, как руки и ноги для человека. Это яркое нарушение SIS, это никак не пойдет на пользу игре. А портал это разовая вещь, сегодня они его встретили и на следующей сессии уже про него забыли, там могут быть дальше другие порталы с другими свойствами, но свойства первого на них никак не влияют и SIS не нарушают.

[Romulas]

1. Малейшее подкручивание статов в бою. До боя вполне можно подкручивать в некоторых рамках, но чем бой ближе, тем эти рамки уже.
2. Не сводит игру на нет, а является шулерством (убираю термин жульничество, раз уж некоторым он не нравится). Шулерство - это плохо, но, теоретически, может быть необходимо. Мастеру рекомендуется признаться в шулерстве (на мой взгляд), в идеале - прямо во время применения, в крайнем случае - после игры.

Спасибо. Я понял, что для вас в НРИ главное бой. Этим все сказано в принципе
Шулерство тоже плохой термин. Я не помню, когда НРИ стали азартными играми. На мой взгляд идет явная попытка очернить кого-нибудь. Ну вот хоть кого-нибудь, чтобы показать пальцем и сказать "а вот %username% жулик и шулер, а я Д'Артаньян".

[Аррис]

Это ложная дихотомия - раз не было РИ, то речь обязана идти о карточных играх. Как будто бы других игр не было (бильярд, шахматы).

Можно ли жульничать в игре "дочки-матери". И если да - как это выражается?

[LOKY1109]

Можно ли жульничать в игре "дочки-матери". И если да - как это выражается?

И шулерствовать (или шулерить?) тоже.

[Мышиный Король]

Я не знаю, как работает исцеление в твоей любимой системе, но в GURPS для существ, рассчитывающих выиграть бой, переключаться с противников, потерявших сознание, на всё ещё представляющих опасность - правильное тактическое решение, а не переключаться - недостаток "кровожадность", мешающий сражаться с действительно опасным противником.

Чтобы в пресловутой универсальности гурпса не было лечилок позволяющих поднять перса из минусов в дееспособном состоянии? - Не верю. Так что это вопрос сеттингозависимый. Однако тролль то уж наверное кровожадный.

Тем, что орки с дарквиженом описаны в правилах. Если мы им его убираем, то это уже не орки, дарквижен для орков это также естественно, как руки и ноги для человека. Это яркое нарушение SIS, это никак не пойдет на пользу игре.

Во, телега впереди лошади. Первично не то, что у орков написано в правилах, а то что у них в SIS. Ничто на самом деле не мешает мастеру убрать у орков дарквижен и оставить только лоу-лайт-вижен. И если ранее орки в игре не фигурировали, то на SIS никак не скажется, если им в последний момент прикрутили или убрали дарквижен. А с другой стороны, если тот портал работает так из-за свойств защитной магии города, то и другие порталы или даже другие средства телепортации тоже должны это учитывать.

2. Не сводит игру на нет, а является шулерством (убираю термин жульничество, раз уж некоторым он не нравится). Шулерство - это плохо, но, теоретически, может быть необходимо. Мастеру рекомендуется признаться в шулерстве (на мой взгляд), в идеале - прямо во время применения, в крайнем случае - после игры.

Ангон, скажи, почему ты так упорно говоришь об одном стиле игры, как-будто он единственный?