[Pathfinder RPG] Кто как выдает экспу?

[ariklus]

Не просто самый ключевой фан, а самый ключевой в нри. Я конечно понимаю, что кто-то больше приходить подурдеть и пивка попить, время там поубивать лениво постя всякую фигню через айфон, но меня это волнует меньше всего, потому что "социальщик" на самом деле не поиграть в нри пришёл.

То есть если чувак играющий у тебя в гекскраул получает удовольствие не от принятия решений "бью левого гоблина файрболом а не правого посохом", а, скажем, от исследования мира ака открытия новых гексов  - то это неправильный игрок получающий неправильный фан и которому вообще надо послать сидеть дома и книжку читать? ИМХО если с самого начала хобби большая часть тех кто считает что играет в НРИ по твоему определению играет не в НРИ - значит все-таки что-то не так не с играющими, а с твоим определением.

А в социалке принятий решения тоже дофига и трошки. Или выбор что, кому и как сказать - не решение? Причем если не играть в варгеймоподобную систему вроде ДнД - то вполне игромеханически значимых и оцифрованых.

[Mormon]

То есть если чувак играющий у тебя в гекскраул получает удовольствие не от принятия решений "бью левого гоблина файрболом а не правого посохом", а, скажем, от исследования мира ака открытия новых гексов  - то это неправильный игрок получающий неправильный фан

Нигде я такого не говорил, исследование мира неразрывно связано с принятием важных решений. Причина, по которой ты воспринял решения-последствия как исключительно забивание монстров - особенность твоего восприятия.

А в социалке принятий решения тоже дофига и трошки. Или выбор что, кому и как сказать - не решение? Причем если не играть в варгеймоподобную систему вроде ДнД - то вполне игромеханически значимых и оцифрованых.

Я говорил об игроках, приходящих на игры в первую очередь ради метаигровых причин - компании/побухать/убить время, а не тех, кто любит играть в нри с проработанной социальной составляющей игрового мира (что кстати мало отличает их от любителей скилов боевого окраса, поскольку механизм обработки часто почти не отличается). В днд кстати тоже можно прилюдно послать короля в жопу прямо во время аудиенции, и ощутить на себе разнообразные весомые последствия. Да и в подземельях открывается широкое поле для интриг, поскольку монстры редко прямо вот так вот сразу атакуют - со всеми можно договариваться.

[ariklus]

Нигде я такого не говорил, исследование мира неразрывно связано с принятием важных решений. Причина, по которой ты воспринял решения-последствия как исключительно забивание монстров - особенность твоего восприятия.

С принятием решений связано все что персонажи делают в игровом мире. Но то что игрок получил фан, найдя древний храм или выпилив 4 гоблинов файрболом - не значит что источником фана является процесс принятия решения "идти на гекс №34" или "кидать файрбол". Удовольствие игроки получили от того что нашли что-то новое или победили врагов (это примеры, а не весь возможный спектр). Давай для удобства называть это "фан от происходящего в игровом мире". Даже если это происходящее оцифровано слабее чем "фокусная" часть системы.

Я говорил об игроках, приходящих на игры в первую очередь ради метаигровых причин - компании/побухать/убить время, а не тех, кто любит играть в нри с проработанной социальной составляющей игрового мира (что кстати мало отличает их от любителей скилов боевого окраса, поскольку механизм обработки часто почти не отличается). В днд кстати тоже можно прилюдно послать короля в жопу прямо во время аудиенции, и ощутить на себе разнообразные весомые последствия. Да и в подземельях открывается широкое поле для интриг, поскольку монстры редко прямо вот так вот сразу атакуют - со всеми можно договариваться.

Это да. Если игрок приходит на игру клеить Н., или пить пиво с В. или "поражать" других играющих глубиной знания лора WH40K - то они пришли не играть в НРИ.

[Mormon]

С принятием решений связано все что персонажи делают в игровом мире. Но то что игрок получил фан, найдя древний храм или выпилив 4 гоблинов файрболом - не значит что источником фана является процесс принятия решения "идти на гекс №34" или "кидать файрбол". Удовольствие игроки получили от того что нашли что-то новое или победили врагов (это примеры, а не весь возможный спектр). Давай для удобства называть это "фан от происходящего в игровом мире".

Ок, давай я тебе тогда буду 6 часов подряд рассказывать что происходит в игровом мире, тебе будет интересно? Не думаю, потому что ты поиграть пришёл, а я тебе вместо этого рассказываю сказку. Источником фана является и принятие решений и последствия этих решений. Любителю исследовать будет не интересно просто молчать и слушать как ведущий периодически от балды говорит ему "ты нашёл храм", точно так же как и любителю монстров не интересно просто услышать "ты всех победил".

[LOKY1109]

Нигде я такого не говорил, исследование мира неразрывно связано с принятием важных решений. Причина, по которой ты воспринял решения-последствия как исключительно забивание монстров - особенность твоего восприятия.

Я говорил об игроках, приходящих на игры в первую очередь ради метаигровых причин - компании/побухать/убить время, а не тех, кто любит играть в нри с проработанной социальной составляющей игрового мира (что кстати мало отличает их от любителей скилов боевого окраса, поскольку механизм обработки часто почти не отличается). В днд кстати тоже можно прилюдно послать короля в жопу прямо во время аудиенции, и ощутить на себе разнообразные весомые последствия. Да и в подземельях открывается широкое поле для интриг, поскольку монстры редко прямо вот так вот сразу атакуют - со всеми можно договариваться.

Из этого и ранних постов я попытался сделать вывод. Поправь меня если я не прав.
Ты не против отыгрыша, просто ты считаешь, что отыгрышь кого-то кроме себя самого со всеми своими знаниями невозможен.
Так?

[ariklus]

Ок, давай я тебе тогда буду 6 часов подряд рассказывать что происходит в игровом мире, тебе будет интересно? Не думаю, потому что ты поиграть пришёл, а я тебе вместо этого рассказываю сказку. Источником фана является и принятие решений и последствия этих решений. Любителю исследовать будет не интересно просто молчать и слушать как ведущий периодически от балды говорит ему "ты нашёл храм", точно так же как и любителю монстров не интересно просто услышать "ты всех победил".

Поправку изначальной формулировки принял. С тем что интерактивность является одной из определяющих характеристик НРИ - согласен. А вот дозировка значимые решения/последствия уже индивидуальна. Кому-то ок принимать значимые решения раз в час-два, а в остальное время отдаваться на власть кубов и мастера. Впрочем, это тоже решение ) А кому-то при отсутствии важного выбора более 5 минут уже начинает кресло жечь. И оба они вполне играют в НРИ.

[LOKY1109]

Ок, давай я тебе тогда буду 6 часов подряд рассказывать что происходит в игровом мире, тебе будет интересно? Не думаю, потому что ты поиграть пришёл, а я тебе вместо этого рассказываю сказку. Источником фана является и принятие решений и последствия этих решений. Любителю исследовать будет не интересно просто молчать и слушать как ведущий периодически от балды говорит ему "ты нашёл храм", точно так же как и любителю монстров не интересно просто услышать "ты всех победил".

Мормон, тут как всегда. Крайние случаи выделить весьма просто, а вот где провести грань?

[Mormon]

Поправку изначальной формулировки принял.

Вообще-то, я изначально говорил о значимых последствиях.

Ты не против отыгрыша, просто ты считаешь, что отыгрышь кого-то кроме себя самого со всеми своими знаниями невозможен.

Лёгкий театр мне никак не мешает, просто я за это никогда не выдаю внутриигровые плюшки вроде опыта. Отыгрыш оторванный от сути игры, её правил и основных целей, и более того - идущий вразрез с игромеханикой означает плохо выбранную систему - т.е. мой косяк как мастера. Поэтому я не различаю "отыгрыш" как некий особый, илитидный способ играть в днд, в то время как всякое быдло без воображения только и делает что тырится в бездушные цифирки. Нет. Цифры всегда должны отражать то, что происходит в игровом мире, иначе в них нет смысла.

Крайние случаи выделить весьма просто, а вот где провести грань?

Обычно использование готовой системы и коммерческих модулей означает, что грань уже провели за тебя. Но лучше конечно, когда самостоятельно её проводишь. Кому-то хватает просто броска на попадание, а кому-то хочется в систему попадания по конечностям. Всем не угодишь.

[ariklus]

Лёгкий театр мне никак не мешает, просто я за это никогда не выдаю внутриигровые плюшки вроде опыта. Отыгрыш оторванный от сути игры, её правил и основных целей, и более того - идущий вразрез с игромеханикой означает плохо выбранную систему - т.е. мой косяк как мастера. Поэтому я не различаю "отыгрыш" как некий особый, илитидный способ играть в днд, в то время как всякое быдло без воображения только и делает что тырится в бездушные цифирки. Нет. Цифры всегда должны отражать то, что происходит в игровом мире, иначе в них нет смысла.

То что цифры в НРИ имеют смысл только когда привязаны к игровому миру - это да. Другое дело что в игровом мире есть вещи которые не оцифрованы. И внутри мира они могут быть достаточно сильно связаны с теми, что оцифрованы. А у меня создается впечатление что ты не допускаешь связи оцифрованых сущностей с не оцифроваными в принципе, что стирает различие между простыми настолками и НРИ. Не выдавать же опыт за то что тебе не интересно в игре - вполне нормально и правильно.

[Mormon]

Другое дело что в игровом мире есть вещи которые не оцифрованы. И внутри мира они могут быть достаточно сильно связаны с теми, что оцифрованы.

Вывод напрашивается сам собой - значит их следует либо: а) оцифровать б) свести к уже оцифрованной сущности (что предпочтительнее)

А у меня создается впечатление что ты не допускаешь связи оцифрованых сущностей с не оцифроваными в принципе, что стирает различие между простыми настолками и НРИ.

Для того, чтобы некая сущность оказывала влияние на игровой процесс, её нужно транслировать в системный код, поскольку игра происходит по системе взаимосвязанных правил. Ни один рулбук, например, не содержит исчерпывающего списка предметов доступных на многочисленных рынках игрового мира. Когда игрок хочет купить некий предмет, например оружие не предусмотренное системой правил, ведущий должен этот предмет оцифровать в параметрах общих для всего оружия системы правил, назначить рыночную цену, определить доступность и легальность. На эту тему есть старая шутка: if it got stats, we can kill it.

[ariklus]

Для того, чтобы некая сущность оказывала влияние на игровой процесс, её нужно транслировать в системный код, поскольку игра происходит по системе взаимосвязанных правил. Ни один рулбук, например, не содержит исчерпывающего списка предметов доступных на многочисленных рынках игрового мира. Когда игрок хочет купить некий предмет, например оружие не предусмотренное системой правил, ведущий должен этот предмет оцифровать в параметрах общих для всего оружия системы правил, назначить рыночную цену, определить доступность и легальность. На эту тему есть старая шутка: if it got stats, we can kill it.

Помню, пару тем назад ты доказывал что если в системе нет правил по погодным эффектам то набросить сложности к бегу по крышам за дождь - это не игра и фусловеска.

Под связью я и имею ввиду случаи когда не оцифрованая ранее сущность оказывает игромеханический эффект.

[Mormon]

Помню, пару тем назад ты доказывал что если в системе нет правил по погодным эффектам то набросить сложности к бегу по крышам за дождь - это не игра и фусловеска.

Так и есть, если ведущий в данный конкретный момент решил, что дождь влияет на сложность бега по крышам, и то включает, то выключает дождь по желанию, это равносильно изменению сложности чистым произволом, что есть маня. В тот момент, когда ведущий вдруг решил сделать погоду значимым фактором, он должен был задуматься над системой (смены) погоды, поэтому оцифровывать новые факторы на лету - плохая практика.

Следовало позаботиться о соответствующем хоумруле заранее, в момент изучения системы, или хотя бы объявить о начале использования погодных модификаторов до начала текущей игросессии, чтоб игрок мог подумать дважды, прежде чем делать выбор бежать по мокрой черепице, иначе это по сути "ну сейчас я хочу чтоб у тебя было -5, потому что... ээээ внезапный дождь". Дождь действительно может начаться внезапно, но здесь дело вовсе не в этом. Дело в том что ведущий хочет чтоб конкретно сейчас было вдруг сложнее и просто находит удобное объяснение, вместо того, чтобы оцифровывать объективно существующее явление игрового мира.

[LOKY1109]

вместо того, чтобы оцифровывать объективно существующее явление игрового мира.

[ariklus]

Следовало позаботиться о соответствующем хоумруле заранее, в момент изучения системы, или хотя бы объявить о начале использования погодных модификаторов до начала текущей игросессии, чтоб игрок мог подумать дважды, прежде чем делать выбор бежать по мокрой черепице, иначе это по сути "ну сейчас я хочу чтоб у тебя было -5, потому что... ээээ внезапный дождь".

Про то что мастер в примере включил дождь внезапно и произволом - ты сам придумал. Не надо вязать чучело. Дождь начался раньше и по не связаной с бегом по крышам причиной, и игрок знал что идет дождь когда делал заявку - прими это как условие задачи.

1) Если оцифровать все флаффовые факторы могущие повлиять на кранч до начала игры - то жизни на подготовку не хватит.
2) Факты, очевидные ИРЛ должны быть очевидны и при совершении выборов в игровом мире, оцифрованы они или нет. Если в системе не расписан урон который наносит огонь - это не значит что персонаж - обычный человек может зайти в костер и не обжечься. Но да, сказать что камин жжет на 2д6 в раунд и сжигает волосы если туда засунуть башку лучше до того как начать обрабатывать заявку.

[Mormon]

Дождь начался раньше и по не связаной с бегом по крышам причиной

И по какой же?

1) Если оцифровать все флаффовые факторы могущие повлиять на кранч до начала игры - то жизни на подготовку не хватит.

В этом нет особой необходимости. Оцифровывать нужно лишь то, что является фокусом конкретной игры и интересно как контент, а не буквально _все_ факторы. Не стоит просто увлекаться модификаторами бросков.

2) Факты, очевидные ИРЛ должны быть очевидны и при совершении выборов в игровом мире, оцифрованы они или нет.

Не все и не всегда, я например ещё ни разу не видел, чтоб в днд играли с подробной симуляцией температурного режима и подсистемой болезней, и ничо, всем всё нравилось и suspension of disbelief не ломался, хотя все стабильно болеют по нескольку раз в год простудными заболеваниями.

Если в системе не расписан урон который наносит огонь - это не значит что персонаж - обычный человек может зайти в костер и не обжечься. Но да, сказать что камин жжет на 2д6 в раунд и сжигает волосы если туда засунуть башку лучше до того как начать обрабатывать заявку.

А если напиться речной воды, начнётся дизентерия, а потом наступит смерть, да?

[ariklus]

И по какой же?

Тыжролевик - придумай, а не докапывайся до мелких деталей вместо возражений по существу. Например, подсистема погоды есть но расписана она только для влияния на дальнобойные атаки. Или дождь заскриптован в модуле. Или с утра игрок спросил "какая погода", а мастер ответил "проливной дождь" и далее это имело флаффовое, но значимое для истории влияние?

В этом нет особой необходимости. Оцифровывать нужно лишь то, что является фокусом конкретной игры и интересно как контент, а не буквально _все_ факторы. Не стоит просто увлекаться модификаторами бросков.

А вот если было не в фокусе а в данной сцене вошло в фокус из-за выборов персонажей? Скажем, проливной дождь и гроза - всего лишь флаффовая неприятность, пока ИП не окажется на мокрой покатой крыше или в ранее сухом русле в Австралии. Игнорить или запрещать игрокам действия использующие неоцифрованую сущность? Нунафиг.

А если напиться речной воды, начнётся дизентерия, а потом наступит смерть, да?

То есть я правильно понимаю что если у тебя в системе не оцифрован до сессии урон наносимый бытовыми источниками высокой температуры - то волк Дейнерис Неопалимая и хана трем поросятам? Я не призываю упарываться в "реализмъ" и кидать то таблицам 3-7 из "ГУРПС: болезни от несоблюдения мер гигиены". Но игнорить очевидно значимый факт (огонь горячий, мокрая черепица скользкая, лошади съедобные для людей) лишь потому что он не описан в правилах - как раз превращает НРИ в обычную настолку с конечным числом состояний.

[LOKY1109]

Если в системе не расписан урон который наносит огонь - это не значит что персонаж - обычный человек может зайти в костер и не обжечься. Но да, сказать что камин жжет на 2д6 в раунд и сжигает волосы если туда засунуть башку лучше до того как начать обрабатывать заявку.

А если напиться речной воды, начнётся дизентерия, а потом наступит смерть, да?

Ты уверен, что если сунуть в костёр голову и подержать там, то шанс получения ожогов такой же, как шанс смерти от дизентерии после испробования речной воды?
И что это одинаково очевидные для обычного нормального человека вещи?

[Mormon]

Скажем, проливной дождь и гроза - всего лишь флаффовая неприятность, пока ИП не окажется на мокрой покатой крыше или в ранее сухом русле в Австралии.

Пускай тогда и остаётся флафом, крыша мокрая, что с того - сложность не меняется, никаких модификаторов не возникает.

Игнорить или запрещать игрокам действия использующие неоцифрованую сущность? Нунафиг.

Ну ты же игноришь на играх миллиарды бактерий, хотя в реальной жизни я думаю регулярно моешь руки с мылом перед едой. Да, у каждой игры есть свои лимиты, можно сколько угодно расписывать свои удары, но все они будут обработаны согласно стандартной процедуры и без модификаторов за "красивые описания", поэтому да, можешь считать что я подобные описания "игнорирую", они не должны давать никаких внутриигровых преимуществ.

То есть я правильно понимаю что если у тебя в системе не оцифрован до сессии урон наносимый бытовыми источниками высокой температуры - то волк Дейнерис Неопалимая и хана трем поросятам?

Давай ты лучше другой пример придумаешь, потому что я не могу вспомнить ни одной системы из знакомых мне, где не оцифрованы повреждения от огня.

Я не призываю упарываться в "реализмъ" и кидать то таблицам 3-7 из "ГУРПС: болезни от несоблюдения мер гигиены". Но игнорить очевидно значимый факт (огонь горячий, мокрая черепица скользкая, лошади съедобные для людей) лишь потому что он не описан в правилах - как раз превращает НРИ в обычную настолку с конечным числом состояний.

А мне вот глубоко плевать на то, что черепица мокрая, и я не считаю это важным для своей игры фактором, так что для меня это выглядит именно как упоротый, да ещё и внезапный, не оговоренный правилами реализмъ - поэтому такие вещи стоит обговаривать до игры, и это не так уж сложно на самом деле.

Что касается "конечного числа состояний" - ты его можешь назвать это число? Нет? В таком случае я разочарую тебя - нри в твоём понимании обладает всё тем же конечным числом состояний, и лимитом там выступает словарный запас и знания участников, а так же личные ассоциативные ряды в любой конкретный момент игры. Разница лишь в том, что я стремлюсь чётко обозначить где проходит граница игры и не выходить за неё, и в качестве границы выступают как раз постоянные правила, которые соблюдаются систематически, тем самым делая игру игрой. Если правило гласит, что все атаки наносят повреждения в абстрактных хитпоинтах и попадание по конечностям не симулируется (что обеспечивает быстрый простой процесс боя), я не стану вдруг посреди боя учитывать слои и тип брони относительно типа и направления удара и прочую такую фигню, не описанную в основных правилах. Даже если на игре сидит вумный реконструктор, которому такое упрощение кажется нереалистичным.

[Mormon]

И что это одинаково очевидные для обычного нормального человека вещи?

Я не знаю что такое обычный нормальный человек, ни разу такого не встречал.

[ariklus]

Пускай тогда и остаётся флафом, крыша мокрая, что с того - сложность не меняется, никаких модификаторов не возникает.

А если мокрость поверхности по правилам дает -2, а то что дождь делает поверхность на которую падает мокрой не написано?

Что до "переводить ли флаффово логичное в цифру" то это зависит от того будет ли перевод мешать игре и скольким играющим это кажется нелогичным. Скажем, если тебе и 3 из 4 игроков (в.т.ч. бегущему) кажется логичным что по мокрой черепице бегать и прыгать сложнее.

Давай ты лучше другой пример придумаешь, потому что я не могу вспомнить ни одной системы из знакомых мне, где не оцифрованы повреждения от огня.

Предположим тебя уговорили водить по хорошей и нравящейся тебе системе где завтычили оцифровать урон от огня, и обнаружил ты это только когда К. засунул голову своего брата в камин. Или сразу скажи что "все чт не оцифровано в 2 системах которые мне нравится - маловажная хуита которую игнорим, а все что надо там оцифровано". Не пытайся осановить трамвай или разрезать веревки - это не входит в условие задачи.

[Mormon]

А если мокрость поверхности по правилам дает -2, а то что дождь делает поверхность на которую падает мокрой не написано?

Важна только скользкость поверхности и конкретный модификатор, считается ли мокрая поверхность достаточно скользкой, чтобы давать -2, каждый ведущий решает сам. Но приняв решение один раз, его нужно придерживаться всегда, т.е. любая мокрая крыша после этого будет всегда и для всех считаться скользкой.

Что до "переводить ли флаффово логичное в цифру" то это зависит от того будет ли перевод мешать игре и скольким играющим это кажется нелогичным. Скажем, если тебе и 3 из 4 игроков (в.т.ч. бегущему) кажется логичным что по мокрой черепице бегать и прыгать сложнее.

Я не исповедую принцип "толпа решает", если большинство начинает менять правила на ходу, большинство может пойти в пень и выдумывать дальше без моего участия что угодно, поскольку большинство не соизволило ознакомиться с рулбуком до начала игры, прежде чем давать своё согласие на участие в игре по этому рулбуку.

Предположим тебя уговорили водить по хорошей и нравящейся тебе системе где завтычили оцифровать урон от огня

Я тебе уже говорил - это плохой пример, придумай другой.

[Ангон]

Я тебе уже говорил - это плохой пример, придумай другой.

Вот, кстати, про съедобных лошадей хороший пример. Прямым текстом я подобного правила даже в ГУРПС не видел, а между тем оставшиеся без провианта герои, которые колют и жарят собственных (или чужих) коней в литературе встречаются.
Если, допустим, двое ИП в твоей игре уходят от погони на одном коне (второй конь, например, убит - могут же в твоей игре убить коня под всадником?), и ради облегчения нагрузки выкидывают все, что могут, в том числе и седельные сумки с припасами (ведь влияет же в твоей игре нагрузка на скорость движения?), а потом, уйдя от врагов, но оставшись без припасов и с уставшим до полусмерти конем, решают заколоть своего спасителя, что бы обеспечить себя провиантом хоть на пару дней - разрешишь ли ты им это сделать? И если разрешишь, то как рассчитаешь количество полученной провизии? Едва ли эти правила есть в твоей системе...
Ну а если не разрешишь, то загубишь очень интересный и драматический момент, на мой взгляд.

[Mormon]

И если разрешишь, то как рассчитаешь количество полученной провизии? Едва ли эти правила есть в твоей системе...

Почему же нет, есть правило относительно суточной нормы, которая как раз измеряется в фунтах. Кроме того есть достаточно широкое понятие свежего рациона, под который приготовленная конина как раз попадает. Осталось только посмотреть в интернетах приблизительный вес получаемого при разделке туши мяса и прочих съедобностей и разделить на вес стандартного дневного рациона. Такие рационы обычно портятся в течение недели, либо в течение одного дня если группа спускается в подземелье. Драмы хоть отбавляй.

[ariklus]

Почему же нет, есть правило относительно суточной нормы, которая как раз измеряется в фунтах. Кроме того есть достаточно широкое понятие свежего рациона, под который приготовленная конина как раз попадает. Осталось только посмотреть в интернетах приблизительный вес получаемого при разделке туши мяса и прочих съедобностей и разделить на вес стандартного дневного рациона. Такие рационы обычно портятся в течение недели, либо в течение одного дня если группа спускается в подземелье. Драмы хоть отбавляй.

То есть решить что крыша от дождя мокреет и тановится скользкой - это офигеть какой хоумрул и/или произвол, а свести зарезание коня именно к +х скоропортящихся рационов исходя из пожизневых фактов и логики - это в рамках нормального применения правил?  И можно ли броском профессии мясника увеличить кол-во мяса или срок его хранения? Профессия мясника в книге описана только как способ зарабатывания денег между приключениями, но мясник с 5 очками в профессии явно ж лучше разделывает туши чем обычный приключенец...


И почему ширина понятия "свежий рацион" позволяет превращать коня в хавку, а ширина понятия "прочие влияющие на действие обстоятельства" - не позволяют мокрой крыше влиять на броски при погоне?

[Mormon]

То есть решить что крыша от дождя мокреет и тановится скользкой - это офигеть какой хоумрул и/или произвол

Зависит от обстоятельств и выбранной системы.

а свести зарезание коня именно к +х скоропортящихся рационов исходя из пожизневых фактов и логики - это в рамках нормального применения правил?

В случае используемой мною системы, да - это в рамках принятых правил, поскольку свежие рационы состоят в том числе из свежего мяса которое нужно приготовить, а конина попадает под понятие мяса.

  И можно ли броском профессии мясника увеличить кол-во мяса или срок его хранения?

Нет. Свежий рацион живёт неделю и тчк, всё что может жить больше недели - это уже сухой рацион. Не вижу смысла делать из еды культ.

Профессия мясника в книге описана только как способ зарабатывания денег между приключениями, но мясник с 5 очками в профессии явно ж лучше разделывает туши чем обычный приключенец...

В моём рулбуке она никак не описана, но там есть две широкие категории умений labor и profession, мясник попадает под labor, который берётся только один раз. Согласно книги правил, на разделку туши не делается никаких чеков, все приключенцы могут охотиться и разделывать добычу, персонаж взявший survival может охотиться лучше чем все остальные, но результат охоты всё равно один и тот же - получение 2д6 свежих рационов. Я конечно могу упороться, и составить таблицу рандомных энкаунтеров с различной дичью и списками съедобных компонентов, которые можно получить при разделке той или иной туши. В этом смысле мясник не будет разделывать тушу лучше чем приключенец (который отличается от нпц тем, что у него есть умение adventuring) или охотник, поскольку меня не интересует на моей игре такой уровень подробности в вопросе разделки туш. И мне пофиг кому что кажется логичным, это не является фокусом моей игры.

И почему ширина понятия "свежий рацион" позволяет превращать коня в хавку, а ширина понятия "прочие влияющие на действие обстоятельства" - не позволяют мокрой крыше влиять на броски при погоне?

Давай ещё шире понятие возьмём, правило 0, дээм всегда прав и может дурдеть что ему вздумается и менять/добавлять любые правила на лету. Понятие "съедобное мясо" я считаю достаточно узким и конкретным, а вот "всякие такие разные обстоятельства" - это не правило, а фуфло. С тем же успехом можно продавать людям рулбук, где написано "всякие такие разные правила". Есть конечно более внятная разновидность неопределённого модификатора - в совокупности они всегда не больше 2, что имеет смысл как ограничение, но игра в таком случае превращается в "придумай почему у тебя будет +2, а я придумаю почему будет -2, крайне бесполезный процесс.

Список модификаторов должен быть жёстко задан до начала игры, следовательно "прочие влияющие на действие обстоятельства" означает - "мы дали тебе список конкретных модификаторов, отражающих конкретные факторы которые нужно постоянно учитывать, но если тебе не хватает - список можно увеличить хоумрулами", т.е. требование конкретики и постоянства никуда не делось. А вот придумывать каждый раз на ходу что влияет,  что не влияет и какой там бонус-малус - это плохая практика, результат её реального применения в том, что факторы то учитываются, то не учитываются, то вдруг учитывается то что раньше не учитывалось, то вдруг не учитывается снова, одним словом "маня" замаскированная под типа соблюдение правил.

[ariklus]

стена текста

Вот нельзя было все уместить в "считаю хардкорный RAW единственно правильным способом вождения". )))

[Mormon]

Вот нельзя было все уместить в "считаю хардкорный RAW единственно правильным способом вождения". )))

Нельзя, потому что я так не считаю и ничего подобного не говорил тут.

[ariklus]

 То есть "вводить в игровой мир только те сущности что описаны правилами" - это не хардкорный RAW? Скажем если бы в правилах не было пересчета мяса на рационы - что бы ты делал с заявкой "забиваем лошадей"? Только не надо опять увиливать от ответа "в моей системе есть все значимое а все незначимое незначимо, придумай другой пример" - я в угадайку играть не хочу.

[Mormon]

То есть "вводить в игровой мир только те сущности что описаны правилами" - это не хардкорный RAW? Скажем если бы в правилах не было пересчета мяса на рационы - что бы ты делал с заявкой "забиваем лошадей"? Только не надо опять увиливать от ответа "в моей системе есть все значимое а все незначимое незначимо, придумай другой пример" - я в угадайку играть не хочу.

Лол да кто ж увиливает от ответа, просто тебя судя по всему не устраивает тот факт, что 2х2=4. Что конкретно ты хочешь услышать от меня? Что я играю исключительно следуя букве правил и ничего своего не добавляю? Но это не так, я всячески меняю свод правил под свои предпочтения и добавляю новые правила, а так же фиксирую трактовки существующих. Выхватить из костра горящее полено и ударить врага по башке можно, даже если в списке оружия нет горящего полена. Но вместе с этим у меня нет детальной системы погоды, поэтому я никогда не акцентирую на ней внимание в описаниях.

Да, дождь тупо никогда не идёт, и я тебе скажу что за полгода внутриигровых событий никто ещё ни разу не высказал возмущения по этому поводу (наверное им нравится возмущаться втайне). И времена года у меня на персонажей игроков никак не влияют, я даже не слежу особо во что они там одеты и не учитываю износ одежды, и то какой от неё запах во время диалогов с важными нпц, хотя явно ведь, что запах в реальной жизни может сильно повлиять на результат переговоров. Это всё несущественные неинтересные детали которые не должны занимать игровое время. Я ведь просто могу сказать "персонажи всегда следят за своей одеждой и вовремя моются" и не париться вообще на этот счёт, игра ведь про подземелья и сокровища, а не про бани и полотенца. Так что да, по крышам можно спокойно бегать без оглядки на скользкость черепицы, даже если идёт дождь, потому что дождь не более чем флафф, который флаффом и останется.

При этом ничто мне не мешает добавить систему погоды, введя соответствующий хоумрул. Просто это будет более основательный подход, а не сиюминутное -2.

[Mormon]

ariklus, давай чтоб ты мог нагляднее представить себе то о чём я говорю, продолжим твой пример с мокрой крышей в том же ключе

Идёт игра по системе правил, в которой никак не оцифрована ни погода, ни конкретно дождь, ни скользкость, но в ходе неаккуратного дээмского творчества таки пошёл дождь, который в понимании большинства делает крышу опасно скользкой и вот принимается решение, что игрок будет делать чек с -2, патаму чта "всякие такие обстоятельства которые разработчику системы было впадлу описывать и балансировать", патаму чта фреймворк. Ок, внезапно решили что безобидный дождик может нафиг убить персонажа, и игрок, видимо играющий против своего персонажа, с этим даже согласился.

Но вот Вася Пупкин, который всегда против, начинает говорить о том, что бегущий по крыше персонаж в ботинках с прорезиненной подошвой, которая конечно тоже нифига в системе не описывается никак, потому что только упоротый дизайнер будет делать таблицу по типам подошв. Но ведь всем присутствующим очевидно, что прорезиненная подошва обеспечивает отличное сцепление с мокрой поверхностью крыши, и что это даст +2 на чек. При этом абсолютно не важно, согласно твоей логике, почему у персонажа именно такие ботинки с именно такой подошвой, ведь до этого момента ни дождь ни подошвы никогда не влияли ни на какие чеки. И вот итог - персонаж будет делать чек без плюсов и минусов, но мы потратили ценное игровое время на какую-то пустую болтовню.