Ланкастеры против некастеров и историческое фентези.

[Мышиный Король]

Как и наличие магии в произведении фэнтези.

Можешь привести пример фэнтези произведения без магии? Как я писал выше Айвэнго и подобное были бы фэнтези при наличии магии или волшебных существ (волшебные существа в данном контексте = магии).

Потому что ни Говард, ни Толкин фэнтези не писали - у первого были "странные истории", weird fiction, у второго сказка на уровне Изумрудного города

  Я не читал Конана, хотя по обрывкам не пойму где там не фэнтези. А ВК это если что 1954 год.

[Ангон]

Насколько я понимаю, у Дрого уже самодельная теория развития фэнтези (и магии в фэнтези) есть, и перед тем, как с ним спорить, может иметь смысл ее прочитать. Вот основополагающие тексты, которые я нашел:
https://vk.com/topic-100905240_33343123
http://drogo-of-athas.livejournal.com/249374.html
http://drogo-of-athas.livejournal.com/247908.html

Насколько я понимаю, ключевой вывод там, что "в фэнтези магия проникала из науки". Я могу с ним согласиться, если под магией понимать в первую очередь не "волшебство", а "огнеметы и фазеры со спиленными номерами", но в таком случае лучше пусть она в эту науку обратно и убирается .

[Ariwch]

Можешь привести пример фэнтези произведения без магии? Как я писал выше Айвэнго и подобное были бы фэнтези при наличии магии или волшебных существ (волшебные существа в данном контексте = магии).

Я его могу представить и этого достаточно. Выкинуть из "Гобеленов Фьонавара" или ВК магию трудно, а вот из "Пропавшего легиона" Тартлдава и даже из "Драгоценности в черепе" вполне можно. И ни в альтернативную историю ни в, спаси Ктулху, "попаданчество",  готический роман или SF оно не превратится.

[Мышиный Король]

Я его могу представить и этого достаточно. Выкинуть из "Гобеленов Фьонавара" или ВК магию трудно, а вот из "Пропавшего легиона" Тартлдава и даже из "Драгоценности в черепе" вполне можно. И ни в альтернативную историю ни в, спаси Ктулху, "попаданчество",  готический роман или SF оно не превратится.

А я вот не могу. Приведенные тобою примеры я не знаю, но любое фэнтези, с которым я знаком при удалении магии перестанет быть фэнтези. Имхо, наличие магии (в какой-либо ипостаси) является определяющим признаком.

Насколько я понимаю, у Дрого уже самодельная теория развития фэнтези (и магии в фэнтези) есть, и перед тем, как с ним спорить, может иметь смысл ее прочитать.

Как-то не нашел этого смысла , настолько это тяжело читается и притом довольно бессвязно. То что на определенном уровне технология слабо отличима от магии давно уже стало достаточно общим местом. И на самом деле вполне естественно, что в магических мирах магия в значительной степени используется вместо технологии - у обитателей миров есть потребности и задачи, которые решаются имеющимися инструментами. Неудивительно и то, что магические эффекты зачастую копируются с технологичных, ведь фантазия авторов вынуждена опираться на известный им мир до определенной степени.

[Witcher]

А я вот не могу. Приведенные тобою примеры я не знаю, но любое фэнтези, с которым я знаком при удалении магии перестанет быть фэнтези. Имхо, наличие магии (в какой-либо ипостаси) является определяющим признаком.

Дядя, если ты определяешь фентези через наличие магии, то ессно среди произведений без магии ты не найдешь фентези. Это вопрос определений. Дай определение не через магию - и мы чего-нибудь придумаем.

[Дрого]

Насколько я понимаю, у Дрого уже самодельная теория развития фэнтези (и магии в фэнтези) есть.
Насколько я понимаю, ключевой вывод там, что "в фэнтези магия проникала из науки". Я могу с ним согласиться, если под магией понимать в первую очередь не "волшебство", а "огнеметы и фазеры со спиленными номерами", но в таком случае лучше пусть она в эту науку обратно и убирается .

Нет у меня теории. Просто однажды я понял, что покупая (или просто беря в библиотеке) книгу по аннотации или просто с полки "Фантастика, фэнтези", я потом испытываю дикое желание сделать что-то нехорошее с тем, кто эту аннотацию писал. Поэтому захотелось разобраться для самого себя. (Кстати, рассказ про ману я прочел в сборнике года так 1992-93, то есть изданном до того, как в постсоветский обиход вообще вошло слово "фэнтези" - это был именно что сборник "странной НФ", с которой советский читатель был незнаком. Хотя прочел я его где-то в конце прошлого тысячелетия, когда слово "фэнтези" уже было у всех на слуху).


Вот в кино есть жанр "меч и сандалии", который может быть просто про древних римлян и греков (или средневековых европейцев), а может включать элементы волшебного и непознанного из мифов или просто выдуманные авторами сценария. И никому не приходит в голову удивляться и обижаться, что в фильме про аргонавтов фэнтези какое-то жидковатое (зато какие там скелеты и гидра!) - просто потому, что это же НЕ фэнтези. Пора и для литературы что-то такое сделать - хотя бы в плане личного использования.

Насчет науки. Да, у Гамильтона в книжках про капитана Будущее постоянно склоняется на все лады эпитет "кудесник науки". Это не я придумал. И то, что в 1974 (год создания D&D) magician означало прежде всего циркового фокусника, как и русское слово "иллюзионист" - тоже не я. Гигакс с Арнесоном не от хорошей жизни писали magic-user.

Могу еще текстов подкинуть http://drogo-of-athas.livejournal.com/210205.html

общая тенденция такова - фантазия должна летать преимущественно на бреющем полете. Не в космосе, не в стратосфере, где без маски делать нечего, и даже не на паршивой этажерке - максимум, воздушный шар! Почему у Азимова есть голосовой принтер, но нет книжек на дискетах? Потому что его книжки будут читать люди! Позитронный мозг (вы вообще понимаете значение этого слова? Я - нет) они принять могут, потому что до сих пор неясно, как человек своим мозгом думает, и потому что это просто заумный термин. А вот книжку на дискете - нет! Потому что книги - это быт! И если их все сжечь при температуре 451 F - это будет круто, останется лишь память сказителей, как у дикарей.

Так вот, бытовые моменты могут отличаться, но не сильно - южане и северяне посылали в один конец невсплывающие подводные лодки на мускульной тяге? Значит капитан Немо будет бороздить океаны планеты Земля на электрическом "Наутилусе", у которого вместо торпедного аппарата - таран, как у древних греков!
...
Я не говорю, что это плохо.
...
Я это все к чему. Наверное, к тому, что англоязычная фантастика и фэнтези как-то эволюционировала, становясь все более техничной и магичной...

http://drogo-of-athas.livejournal.com/232653.html

Когда человеку надо выдумать "что-нибудь эдакое", он, как правило, ограничен своей человечностью. Или лучше "антропностью" - звучит заумней. Как ни тужься, как ни пыжься, какие математические формулы ни выдумывай, какие галюциногены ни принимай - а все равно, набор фантазий будет ну очень ограничен. Но это художник-творец. Когда же человеку нужно продать свой вымысел, возникает второе, более мощное ограничение - антропность покупателя. Который ни разу ни творец, ни гениальный логик, и вообще деньги платил не за это. То есть выходить за рамки своей не то, что антропности (сие человеку не дано), а просто жизненного опыта не желает (и собрал Александр Македонский 250 тысяч войска - тьфу, да это же 15 неполных стрелковых дивизий. Но это, чтоб вы знали, ПЯТЬДЕСЯТ римских легионов - один нолик тут явно лишний, не находите?). И как быть, если кушать хочется? Правильно, ориентироваться на то, что обладатель вожделенных автором денег, то есть покупатель, видит каждый день. Только чуть-чуть это приукрасить - добавить блесток и мишуры.

[Ангон]

Ну вот я считаю, что фэнтези - это как раз жанр, "включающий элементы волшебного и непознанного из мифов".
И если у нас не просто экранизация легенды об аргонавтах (тогда да, можно отспорить, что это экранизация мифологии), а самостоятельное, пусть и основанное на мифах, произведение (например, если перенести аргонавтов в Артуриану) - то это именно что фэнтези и есть. А вот "манопанк", на мой вкус, как раз к фэнтези не относится.

[Mormon]

Кстати, есть еще вопрос цены - в AD&D желание стоит пять лет жизни, воскрешение - три года. В D&D, что BECMI, что RC, ни черта не стоит (и маткомпонентов в этой игре нет от слова совсем, при этом заклинания совпадают с AD&D чуть меньше, чем полностью).

А сколько лет жизни будет стоить желание "хочу стать личом"?

[Vladar]

А сколько лет жизни будет стоить желание "хочу стать личом"?

Жизни?  Всех оставшихся =)

[ariklus]

А сколько лет жизни будет стоить желание "хочу стать личом"?

Очевидно же что все. Дальше уже не-жизнь будет.

[Mormon]

Как я уже сказал в начале этого топика, чтобы называться фентези магия не обязательна. Главное - нужен неисторический мир на раннем этапе развития.

У меня создаётся впечатление, что вы на пару с Локи то говорите о магии как об общем понятии (т.е. о сверхъестественном в целом), то как конкретно о, я даже не знаю как это покривее сказать, "кастерстве".  Конечно фэнтэзи может быть без кастеров. Но без сверхъестественного это уже не фэнтэзи. В этом плане high magic - low magic включает не только кастерство но и любые другие проявления сверхъестественного характерные для фэнтэзи. И нет, слабое незначительное ни на что не влияющее сверхъестественное, это уже не сверъестественное по силе, при этом если оно встречается часто - то оно не сверхъестественное вовсе, поскольку привычно и обыденно.

Очевидно же что все. Дальше уже не-жизнь будет.

Это я к вопросу о "важности" расценок магических заклинаний выраженных в годах жизни. Мне вот интересно, реально на играх кто-то заморачивался и каждому персонажу прописывал день его смерти, а потом при кастах ведёт бухгалтерию? Что-то я сильно сомневаюсь. Добавить к этому, с одной стороны, уровень летальности раннего днд, и с другой, возможность стать личом, в итоге я так и не понял при чём здесь бесполезный подсчёт каких-то неважных лет жизни к low magic - high magic.

[flannan]

У меня создаётся впечатление, что вы на пару с Локи то говорите о магии как об общем понятии (т.е. о сверхъестественном в целом), то как конкретно о, я даже не знаю как это покривее сказать, "кастерстве".  Конечно фэнтэзи может быть без кастеров. Но без сверхъестественного это уже не фэнтэзи. В этом плане high magic - low magic включает не только кастерство но и любые другие проявления сверхъестественного характерные для фэнтэзи. И нет, слабое незначительное ни на что не влияющее сверхъестественное, это уже не сверъестественное по силе, при этом если оно встречается часто - то оно не сверхъестественное вовсе, поскольку привычно и обыденно.

Лично я, говоря о магии, имею в виду в первую очередь "кастерство". Во вторую очередь - всякие штуки, которые я могу объяснить только словами "это магия!" или "это достаточно продвинутая технология!", например летающие острова или крупных летающих драконов.

А для того, чтобы называть произведение фентези, достаточно, чтобы за холмом жил не такой же рыцарь-феодал, как главный герой, а вождь орков с зелёной кожей и каменным топором.

[LOKY1109]

 

А сколько лет жизни будет стоить желание "хочу стать личом"?

Грейтер эффект, говоришь? Ну-ну...

А для того, чтобы называть произведение фентези, достаточно, чтобы за холмом жил не такой же рыцарь-феодал, как главный герой, а вождь орков с зелёной кожей и каменным топором.

С этим не соглашусь. Орки/эльфы/хоббиты, но без вообще хоть какой-нибудь магии это ни фига не фентези.

У меня создаётся впечатление, что вы на пару с Локи то говорите о магии как об общем понятии (т.е. о сверхъестественном в целом), то как конкретно о, я даже не знаю как это покривее сказать, "кастерстве".  Конечно фэнтэзи может быть без кастеров. Но без сверхъестественного это уже не фэнтэзи. В этом плане high magic - low magic включает не только кастерство но и любые другие проявления сверхъестественного характерные для фэнтэзи.

До этого места нет возражений.

И нет, слабое незначительное ни на что не влияющее сверхъестественное, это уже не сверъестественное по силе, при этом если оно встречается часто - то оно не сверхъестественное вовсе, поскольку привычно и обыденно.

Прям вот совсем-совсем не сверхъестественное, да? То есть если у каждого пятого/десятого/двадцатого жителя мира есть один халявный "кантрип" (возьмём ДнДшную классификацию) какое-то количество раз в день, но кроме этого магии нет никакой, это не сверхъестественное, да?
А уж повсеместные слабые магические эффекты считать не сверхъестественными только из-за того, что они обычны это странно. Они же должны быть не сверхобычны, а сверхъестественны, то есть неким необъяснимым или необъяснённым образом нарушать естественную картину мира.
Чтоб выпукло: например сеттинг в котором все после смерти становятся нежитью. Какой-нибудь слабой, безобидной, опционально разумной. При этом, для "выпуклости", нежить как проявление плана негативной энергии для мира противоестественна и вредоносна.
И да, никакой иной магии тоже нет, вполне возможно именно из-за засилья нежити.

Да, достоверно известно, что нежить не из-за Т-вируса, да. )

[SerGor]

С этим не соглашусь. Орки/эльфы/хоббиты, но без вообще хоть какой-нибудь магии это ни фига не фентези.

А я не соглашусь с этим. Фентези - это фантазия, сказка. То есть, даже сказка "По щучьему велению" является фэнтези. Так же, как и "Охота на дикие грузовики". Хотя в первом нет орков/эльфов но есть магия, а во втором нет магии но есть орки и эльфы.

[LOKY1109]

А я не соглашусь с этим. Фентези - это фантазия, сказка. То есть, даже сказка "По щучьему велению" является фэнтези. Так же, как и "Охота на дикие грузовики". Хотя в первом нет орков/эльфов но есть магия, а во втором нет магии но есть орки и эльфы.

Угу, и мифы Древней Греции тоже. И Звёздный Путь.

Широко ты размахнулся.

[Mormon]

Прям вот совсем-совсем не сверхъестественное, да? То есть если у каждого пятого/десятого/двадцатого жителя мира есть один халявный "кантрип" (возьмём ДнДшную классификацию) какое-то количество раз в день, но кроме этого магии нет никакой, это не сверхъестественное, да?

Ну если все они только и могут, что показывать друг другу дешёвые фокусы, свечки там задувать, или левитировать сияющие шарики, то технически это вроде бы фэнтэзи, посколку для читателя это сверъестественно (хотя аналогичные фокусы в нашем мире показываются при помощи технических средств), но такая слабая бесполезная широко распространённая магия вовсе не воспринимается как магия. Магия должна быть в первую очередь эффективной, эффектность не обязательна.

С этим не соглашусь. Орки/эльфы/хоббиты, но без вообще хоть какой-нибудь магии это ни фига не фентези.

Лучше так: орки, эльфы, хоббиты но без магии вовсе не орки, эльфы хоббиты.

Они же должны быть не сверхобычны, а сверхъестественны, то есть неким необъяснимым или необъяснённым образом нарушать естественную картину мира.

Чью картину, читателя или гипотетического обитателя этого мира?

[SerGor]

Угу, и мифы Древней Греции тоже. И Звёздный Путь.

Широко ты размахнулся.

Мифы - да, фентези. Звездный путь - нет.
Фентези - это атмосфера сказочности. А какими инструментами она создана (ковер самолет летает из-за пера феникса или из-за антигравитационного двигателя) - это уже неважно.

[LOKY1109]

Ну если все они только и могут, что показывать друг другу дешёвые фокусы, свечки там задувать, или левитировать сияющие шарики, то технически это вроде бы фэнтэзи, посколку для читателя это сверъестественно (хотя аналогичные фокусы в нашем мире показываются при помощи технических средств), но такая слабая бесполезная широко распространённая магия вовсе не воспринимается как магия. Магия должна быть в первую очередь эффективной, эффектность не обязательна.

Мною вполне воспринимается. А если ещё и может такое не каждый двадцатый, а один из десяти тысяч...
Плюс к тому, ты недооцениваешь "слабую магию".

Лучше так: орки, эльфы, хоббиты но без магии вовсе не орки, эльфы хоббиты.

Обоснуй.

Чью картину, читателя или гипотетического обитателя этого мира?

В первую очередь - конечно же читателя, ведь определяет жанр именно он. Для обитателя и Фаэруна, и Татуина, и станции Глубокий Космос-9 "жанр" их мира один и тот же - суровый реализм. Чтобы считать, что буквально живёшь в фантастике, надо иметь определённый и не самый распространённый склад сознания. Ну, или диагноз.
Даже, если в рамках этого сурового реализма функционирует необъяснимая никакими научными теориями магия.

Фентези - это атмосфера сказочности.

Ну тут ты не в большинстве. В почти всех виденных мною определениях фентези и сказки противопоставляются.

[SerGor]

Чисто по-приколу глянул википедию =)

Фэ́нтези[1] (от англ. fantasy — «фантазия») — жанр фантастической литературы, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов.

Так что, я не так уж и в меньшинстве =))

АПД. А потом дочитал дальше...

В то же время принципиальное отличие чудес фэнтези от их сказочных аналогов в том, что они являются нормой описываемого мира и действуют системно, как законы природы.

Да, похоже действительно большинство отделяют сказку от фентези.
А по мне, так это одно и то же.

[LOKY1109]

Чисто по-приколу глянул википедию

Фэ́нтези[1] (от англ. fantasy — «фантазия») — жанр фантастической литературы, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов. В современном виде сформировался в начале XX века. С середины века огромное влияние на формирование современного облика фэнтези оказал Джон Рональд Руэл Толкин[2].

Произведения фэнтези чаще всего напоминают историко-приключенческий роман, действие которого происходит в вымышленном мире, близком к реальному Средневековью, герои которого сталкиваются со сверхъестественными явлениями и существами. Зачастую фэнтези построено на основе архетипических сюжетов.

В отличие от научной фантастики, фэнтези не стремится объяснить мир, в котором происходит действие произведения, с точки зрения науки. Сам этот мир существует гипотетически, часто его местоположение относительно нашей реальности никак не оговаривается: то ли это параллельный мир, то ли другая планета, а его физические законы могут отличаться от земных. В таком мире может быть реальным существование богов, колдовства, мифических существ (драконы, эльфы, гномы, тролли), привидений и любых других фантастических сущностей. В то же время принципиальное отличие чудес фэнтези от их сказочных аналогов в том, что они являются нормой описываемого мира и действуют системно, как законы природы.

Рекомендую читать целиком.

[Mormon]

Мною вполне воспринимается. А если ещё и может такое не каждый двадцатый, а один из десяти тысяч...
Плюс к тому, ты недооцениваешь "слабую магию".

Ну да, это вкусовщина. Хотя вполне вероятно, что я не совсем понимаю что такое "слабая магия". Пример с телекинезом вроде бы демонстрирует её, но мне такая магия вовсе не показалась слабой.

Обоснуй.

Ответ на вопрос о происхождении видов по идее должен отделить эльфов, орков и гномов от мутантов с длиными ушами, мутантов с волосатыми ногами и обычных карликов. Если ответ "магия" - значит это фэнтэзи. Эльфы, хоббиты и гномы неотделимы от магии, поскольку таковыми их популяризировали произведения Толкиена. А вот эльфы и хафлинги Тёмного Солнца, в общем лучше бы их не называли эльфами и хафлингами.

[flannan]

Ответ на вопрос о происхождении видов по идее должен отделить эльфов, орков и гномов от мутантов с длиными ушами, мутантов с волосатыми ногами и обычных карликов. Если ответ "магия" - значит это фэнтэзи. Эльфы, хоббиты и гномы неотделимы от магии, поскольку таковыми их популяризировали произведения Толкиена. А вот эльфы и хафлинги Тёмного Солнца, в общем лучше бы их не называли эльфами и хафлингами.

Тут я не согласен не только с выводами, но и с самой их логикой.
В своём сеттинге я могу сказать, что эльфы, гномы и халфинги это именно "расы" - искусственные конструкты, придуманные кем-то малограмотным для классификации разных естественных вариаций людей по произвольным внешним признакам. После чего залить в сеттинг магию и драконов (которые являются отдельным биологическим видом), и никто не будет спорить, что у меня фентези, а эльфы вполне могут называться эльфами.

[Mormon]

Да, но результат будет фэнтэзи вовсе не потому что там эльфы, хафлинги, гномы и гигантские ящеры, а потому что там магия. Попробуй убрать из своего пример магию и ты получишь следующее:

В своём сеттинге я могу сказать, что эльфы, гномы и халфинги это именно "расы" - искусственные конструкты, придуманные кем-то малограмотным для классификации разных естественных вариаций людей по произвольным внешним признакам. После чего залить в сеттинг драконов (которые являются отдельным биологическим видом), и никто не будет спорить, что у меня фентези, а эльфы вполне могут называться эльфами.

Я тут вижу только людей с различными внешними признаками и гигантских ящеров, это по прежнему фэнтэзи?

[flannan]

Я тут вижу только людей с различными внешними признаками и гигантских ящеров, это по прежнему фэнтэзи?

Это не реальный мир, это не история, это не научная фантастика. Значит, это фентези.

[LOKY1109]

Это не реальный мир, это не история, это не научная фантастика. Значит, это фентези.

Это фантастика, как она есть. Не научная конечно.

Я тут вижу только людей с различными внешними признаками и гигантских ящеров, это по прежнему фэнтэзи?

Если у кого-то уши как у эльфа, глаза как у эльфа, растительность на лице и теле как у эльфа и живёт сотни лет, как эльф, то это и есть эльф. Даже, если в его происхождении нет ни грамма магии.

[Мышиный Король]

Если у кого-то уши как у эльфа, глаза как у эльфа, растительность на лице и теле как у эльфа и живёт сотни лет, как эльф, то это и есть эльф. Даже, если в его происхождении нет ни грамма магии.

Вот тут некоторое противоречие. Из того, что он живет сотни лет действительно следует, что это эльф, но эта продолжительность связана с магией в широком смысле. Уберешь это и заменишь на псевдонаучное объяснение и он уже не будет эльфом...

[LOKY1109]

но эта продолжительность связана с магией в широком смысле

С чего бы это? В настолько широком смысле и лазерная винтовка, и фотонный двигатель связаны с магией.

Уберешь это и заменишь на псевдонаучное объяснение и он уже не будет эльфом...

Опять же: почему?

[Мышиный Король]

С чего бы это? В настолько широком смысле и лазерная винтовка, и фотонный двигатель связаны с магией.

Только если у нас речь про мир MtA и наука - это магия технократии. А если эти "эльфы" живут несколько сотен лет, потому что в мире есть гены позволяющие не стареть, и они у них работают, то это таки не магия, а вполне себе фантастика, как ты выше писал. Может даже НФ.

Опять же: почему?

Как бы так объяснить... Я бы сказал постольку, что если не определение, то образ в голове того, что есть эльф напрямую связано с магией и волшебством. И если конкретные магические способности могут меняться от сеттинга к сеттингу и даже вовсе отсутствовать, то долголетие является "фирменной фишкой" и при том как и всякие элексиры вечной молодости архетипично связано с магией.

[LOKY1109]

А если эти "эльфы" живут несколько сотен лет, потому что в мире есть гены позволяющие не стареть, и они у них работают, то это таки не магия, а вполне себе фантастика, как ты выше писал. Может даже НФ.

Что никак не мешает им быть самыми настоящими эльфами безо всяких кавычек.

Я бы сказал постольку, что если не определение, то образ в голове того, что есть эльф напрямую связано с магией и волшебством.

Образ эльфа в голове связан с длинными ушами и долголетием/бессмертием. Всё остальное, в том числе и магия с волшебством, вторично и может быть удалено без вреда для узнавания.

долголетие является "фирменной фишкой"

Да.

и при том как и всякие элексиры вечной молодости архетипично связано с магией.

Нет.

[Мышиный Король]

Что никак не мешает им быть самыми настоящими эльфами безо всяких кавычек.

Образ эльфа в голове связан с длинными ушами и долголетием/бессмертием. Всё остальное, в том числе и магия с волшебством, вторично и может быть удалено без вреда для узнавания.

Ну как это не мешает? Возьмем НФ сеттинг лет на сто вперед, пусть там открыли ген старости и научились его отключать, добавляем в качестве штриха моду на косметические операции по удлинению ушей (хотя, имхо не длинные уши являются определяющим признаком, а красота, а длинные уши как раз следствие этого), и, вуаля у нас целое общество эльфоподобных людей. Но имхо они эльфами от этого ни разу не становятся (хотя если в том сеттинге читают старинные книжки, то может быть их даже эльфами называют). Мне кажется, что здесь ты даже противоречишь сам себе, ведь отвечал же flannan'у:

   

Это не реальный мир, это не история, это не научная фантастика. Значит, это фентези.

Это фантастика, как она есть. Не научная конечно.

С эльфами как и с магией: фантастическая технология может быть сколь угодно внешне неотличима от магии (к примеру, синтетическая среда обитания и фаерболы можно кидать только назвав мысленно соответствующий код за счет нейродевайса встроенного в мозг и осуществляющего управление нанитами пронизающими все среду), но если это не магия технократии, то это научная технология опирающаяся на постулируемый (автором) рационально познаваемый мир. И соответственно перед нами НФ (пусть и не хард может быть), а не фэнтези. Так и с эльфами - если их долголетие от генных модификаций, а красота от пластической хирургии (а мудрость от нейроимплантов), то это не эльфы, даже если внешне они практически ничем не отличимы.