Как сделать интересными брождения по лесу.

[LOKY1109]

Недавно столкнулся с проблемой.
Есть лес. Где-то в лесу бегает бешеный волк. PC надобно этого волка изловить.


Благо в партии оказался персонаж с трэком и то, поиски свелись к однообразному и скучному хит-эм-агэйн ещё раз кидаю на выслеживание.
Как бы извернуться, чтобы сделать процесс излавливания оного волка интересным? И зависящим от действий и способностей PC. Но при этом интересными, даже если ничего и никого профильного у PC нет.

[DmitryDS]

Из очевидного - каждый раз, когда партия волка не находит, она сталкивается в лесу с чем-то, что может и помочь или помешать в поисках дальше. Разумеется, не просто так, а в случае, если она что-то сделает.
Что первым приходит в голову: нашли волков, но не тех; нашли волчьи следы, надо понять, тот ли это волк и когда он здесь был; волк под корягу ушел завел партию в завалы бурелома, надо то ли лезть, то ли обходить, а волк-то никого не ждет; волк сдвоил следы, надо понять, какая из двух одинаковых цепочек следов правильная (пофиг, что в жизни волки, кажется, так не умеют).
Можно еще в том же духе покумекать.

[Mormon]

Недавно столкнулся с проблемой.
Есть лес. Где-то в лесу бегает бешеный волк. PC надобно этого волка изловить.

Можно оттолкнуться от контекста. Почему волка так необходимо изловить? Очевидно он кого-то в деревне загрыз, или в лесу, или ещё где. Сделай дюдюктивный сценарий - улик накидай, событий по фазам, рояль в кустах - типа никакой он не бешенный, а оборотень, или там одержимый демоном, или не волк вовсе, а дворецкий. Иначе говоря, если туповолк в туполесье неинтересен, создай вокруг туповолка больше элементов контента этим волком не являющихся, чтобы волк в итоге стал лишь второстепенным предлогом для раскрытия планетарных масштабов заговора и спасения мира. Получится весело и разнообразно.

Интересное выслеживание волка - это каша из топора.

[Ангон]

Я правильно понимаю, что тебе нужна подсистема правил/игровая структура по выслеживанию? Вот здесь (переведено) Джастин Александер предлагает структуру из "ключевых моментов и возвратов". Я не пробовал ее применять и не знаю, насколько хорошо она работает, но вдруг пригодится или хотя бы даст почву для размышлений.

Еще можно подумать над адаптацией для выслеживания игровых структур вроде гекскраула или детектива - или попросить Джастина Александера разобрать вопрос такой структуры поподробнее (у него там как раз объявлен призыв к созданию новых игровых структур).

[Dmitry Gerasimov]

Во-первых, поднять литературу по тактике вольчьей охоты, особенно во времена до внедрения мушкетов. В частности, с успешного выслеживания охота на волка только начинается.
Во-вторых, адаптировать вот эту полезную механику: http://dndwithpornstars.blogspot.com/2012/02/hunterhunted.html

[Pigmeich]

Недавно столкнулся с проблемой.
Есть лес. Где-то в лесу бегает бешеный волк. PC надобно этого волка изловить.


Благо в партии оказался персонаж с трэком и то, поиски свелись к однообразному и скучному хит-эм-агэйн ещё раз кидаю на выслеживание.
Как бы извернуться, чтобы сделать процесс излавливания оного волка интересным? И зависящим от действий и способностей PC. Но при этом интересными, даже если ничего и никого профильного у PC нет.

Skill Challenges из четвёрки.

Применение пусть сами игроки объясняют. Не запрещай много.

[benevolent]

У меня как-то пошедшая в лес (хоть и не за волком) партия встретила не враждебную парочку гноллов (D16 и R14), собравшуюся жарить и есть пойманную ими человеческую девочку.

[Pigmeich]

У меня как-то пошедшая в лес (хоть и не за волком) партия встретила не враждебную парочку гноллов (D16 и R14), собравшуюся жарить и есть пойманную ими человеческую девочку.

А что такое "(D16 и R14)"?

[benevolent]

Druid 16 и ranger 14 соотв.

[Pigmeich]

Druid 16 и ranger 14 соотв.

Почему не Rogue? Или это Sherwood Forest?

[Karel.Wintersky]

Не кидать. А отыгрывать.

Почитай про повадки волков, потом устой маленький детектив. С приметами и их толкованием. 

С энкаунтерами: провалился в берлогу, встретился с сохатым, утопил в болоте сапоги.. волка нашел, но не того...

[Wolfus]

Не кидать. А отыгрывать.

Я понимаю, что вступаю на извечную тропу срача "player knowledge vs. character knowledge", но я вот в реальной жизни совсем не лесничий и повадок диких животных не знаю; тем не менее, мой персонаж — рэйнджер, умеющий кидать выслеживание волков. Кидать, не отыгрывать. Увы, но по моему мнению днд-лайк системы к такому подходу совсем не приспособлены; я потратил часть ресурсов персонажа на прокачку навыка и хочу, чтобы он работал хоть как-то.

[Ангон]

Спор, конечно, старый, но на мой взгляд правильно "и отыгрывать, и кидать" - то есть игрок принимает за персонажа значимые решения, а бросок кубиков и навыки персонажа определяют, насколько ему удалось эти решения воплотить в жизнь. Можно по этому поводу почитать цикл статей Джастина Александера The Art of Rulings (я его как раз сейчас перевожу, если кому-то сложно читать на английском, вот перевод).

[Karel.Wintersky]

я потратил часть ресурсов персонажа на прокачку навыка и хочу, чтобы он работал хоть как-то.

Да ради Источника.

Мастер, я выслеживаю волка, чо как мне кинуть? Ну чо, я его выследил?

Вот это плохой подход.

Я имел в виду совсем другой вариант:

-- Ты нашел в лесу следы...
-- Что мне говорят мои знания рейнджера?
-- Кинь-ка. <...> Да, следы волка, матёрого, хромает на левую заднюю лапу.


А уж как и что скажешь партии - это уже отыгрыш. И, смотри еще раз про "детектив"

[Mormon]

Не кидать. А отыгрывать.

Не отыгрывать, а принимать решения за своего персонажа.

[Karel.Wintersky]

Не отыгрывать, а принимать решения за своего персонажа.

Это вы тут теоретики ролевых игр, симуляционисты, да, ёмаё, геймисты.

А я просто играю и вожу, моим игрокам нравится :-D

понавыдумывали тут терминов! Уж скоро без имплицитного знания механики кубик кинуть будет нельзя! Сразу налетают со всех сторон коршунами и начинают...

[Mormon]

понавыдумывали тут терминов! Уж скоро без имплицитного знания механики кубик кинуть будет нельзя! Сразу налетают со всех сторон коршунами и начинают...

Так а зачем тебе без знания механики кубик бросать, ты отыгрывай, а броски оставь любителям бгмерзкого ролл-плеинга.

[Pigmeich]

Так а зачем тебе без знания механики кубик бросать, ты отыгрывай, а броски оставь любителям бгмерзкого ролл-плеинга.

А я вот считаю, что знать правила — это уважение к группе.

[Azalin Rex]

Недавно столкнулся с проблемой.
Есть лес. Где-то в лесу бегает бешеный волк. PC надобно этого волка изловить.


Благо в партии оказался персонаж с трэком и то, поиски свелись к однообразному и скучному хит-эм-агэйн ещё раз кидаю на выслеживание.
Как бы извернуться, чтобы сделать процесс излавливания оного волка интересным? И зависящим от действий и способностей PC. Но при этом интересными, даже если ничего и никого профильного у PC нет.

У меня складывается впечатление , что если путешествия описывать спец правилами - они становятся неинтересными. Если хочешь сделать путешествие интересным пропиши приключение под это путешествие. добавь гноллов в девочками, карточные игры, фей и т д

 

[LOKY1109]

Не путешествие. Поиск.

[Azalin Rex]

В данном случае это синонимы.

[Azalin Rex]

Я разверну свою мысль:

многие игры сейчас предполагают какую-то систему путешествий.

Стандартные проверки там, назначение ролей, поиск пищи.

Все эти системы пока мне кажутся недоработанными (возможно вообще работать нужно в ином направлении).

Поиск путешествие - одно и то же. Суть в том что есть система когда герои перемещаются с той или иной целью в дикой местности.

[LOKY1109]

Я разверну свою мысль:
многие игры сейчас предполагают какую-то систему путешествий.
Стандартные проверки там, назначение ролей, поиск пищи.
Все эти системы пока мне кажутся недоработанными (возможно вообще работать нужно в ином направлении).
Поиск путешествие - одно и то же. Суть в том что есть система когда герои перемещаются с той или иной целью в дикой местности.

Ну если так, то да.

[Igorek d30]

Не умею думать, умею только опытом делиться.
В общем, люди говорят правильно, давать персонажам возможность просто пробросить на поиски-серьёзный моветон.
Из моего личного опыта похожая ситуация: Волк загрыз мужика из деревни, пс-ам надо было его выследить. В ходе расследования, партийный рейнджер по намёкам и навыкам понял чтр это никакой не волк. И в итоге драка с оборотнем, оборотень рассказывает что ему нужна была невинная кровь чтобы нейтрализовать шайтан-майдан, потому что там какие-то сектанты призывают демона, и они с оборотнем, и на сектантов, и под танки, и под танки, красота.

[Mormon]

В общем, люди говорят правильно, давать персонажам возможность просто пробросить на поиски-серьёзный моветон.

Эти люди несут чушь. Нет ничего плохого в том, чтобы просто дать игрокам пробросить имеющиеся у их персонажей навыки и получить результат. Плохим тоном это является у всяких рассказчиков предсказуемых неинтересных историй, которые любят всем руководить и всех контролировать во время своих "игр".

[ariklus]

Эти люди несут чушь. Нет ничего плохого в том, чтобы просто дать игрокам пробросить имеющиеся у их персонажей навыки и получить результат. Плохим тоном это является у всяких рассказчиков предсказуемых неинтересных историй, которые любят всем руководить и всех контролировать во время своих "игр".

Описание игромеханических действий в размере сверх "что кидаю чтобы добиться чего" - обычно не обязательно, но является такой же частью игрового этикета как "не брать элементы настолки грязными руками".

[benevolent]

  ... и писание развесистых квент.

[Mormon]

Описание игромеханических действий в размере сверх "что кидаю чтобы добиться чего" - обычно не обязательно, но является такой же частью игрового этикета как "не брать элементы настолки грязными руками".

Заявки "атакую гоблина копьём" и "обезвреживаю ловушку" или "прислушиваюсь" - хоть и просты, но достаточно описательны, и опытному игроку вовсе не обязательно при этом перед ними вставлять "кидаю д20 чтобы". Художественные витиеватости сверх - это всё хрень от диавола, которую никак нельзя назвать ни обязательной, ни желательной для игрового процесса. "кидаю д20" - это вообще не заявка, это один из способов разрешения заявки с неоднозначным исходом, опирающийся в равной степени как на character skill, так и на player skill.

Есть и другой метод. У ведущего может быть подробно расписано устройтво всех ловушек, и процесс обезвреживания не использует никаких бросков, только понимание игроками этого устройства и логику. Данный метод полностью зависит от player skill, который появляется после продолжительной игры у одного и того же мастера, с условием, что типология ловушек и логика их обезвреживания у него не меняется между играми.

Другой вариант, вселенских размеров rule of cool - мастер нихрена заранее не готовит, и успешность действий определяется тем, насколько ему понравилась заявка. Я такое фуфло даже за игры не считаю.

Так вот, дурной тон - это впаривать один излюбленный способ вместо любых других, под видом "вы тут все кубики просто бросаете, а мы неповторимые снежинки не просто играем, мы отыгрываем". При том, что во многих играх для разных типовых ситуаций может использоваться различные пропорции player skill - character skill.

Толпы людей бросают в боевых ситуациях кубы на попадание и на дамаг, но нельзя же вот так просто взять, и ушатать врага катаной, не измерив расстояние между бойцами, длину оружия, описав в конце концов в дзёдан ты стоишь или в син, как и куда ты направляешь ци во время атаки, причём сделать это именно в форме хокку, это моветон такой, сходи позанимайся кендзюцу лет десять, трактаты по фехтованию почитай, у нас тут высокое искусство отыгрыша, а не какая-то там игра для быдла под пивко кубики покидать.

Многие неопытные лжецы боятся character skill, потому что его результат сложнее обесценить, ведь регламентированная возможность выполнять то или иное действие может помешать загнать игроков в искомые линейно-сюжетные схемы. Тут и появляются всякие отмазки про то, что нужно не просто кубики бросать, а "отыгрывать", хотя суть в том, что мастер не хочет дать игрокам свободно действовать (или как-то ощутимо влиять на повествование, если это стори-гейм).

[Геометр Теней]

Многие неопытные лжецы боятся character skill, потому что его результат сложнее обесценить, ведь регламентированная возможность выполнять то или иное действие может помешать загнать игроков в искомые линейно-сюжетные схемы. Тут и появляются всякие отмазки про то, что нужно не просто кубики бросать, а "отыгрывать", хотя суть в том, что мастер не хочет дать игрокам свободно действовать (или как-то ощутимо влиять на повествование, если это стори-гейм).

Ты вот со стороны, видимо, не замечаешь - а у тебя постоянно крестовый поход с дичайшим (на мой взгляд) преувеличением попыток обесценивать выбор и постоянным видением линейности и гиперконтроля (в том числе - там, где ей и не пахнет).

Суть может быть в очень разном, просто у тебя, видимо, сказывается личный печальный опыт, причём очень сильно контрастирующий со вполне правильной мыслью "дурной тон - навязывать один излюбленный способ" (если что - попытка требовать дополнять игномеханическую заявку описанием совершенно отлична от ограничения игромеханического эффекта, а постановка игромеханического эффекта в каких-то случаях в иерархии обработки ниже чего-то совершенно не всегда сводится к линейности и загону на рельсы, а относится к вопросу от чего игроки получают удовольствие; сразу же реагировать на это обвинениями в покушениях на права игрока - это гиперреакция и точно такое же навязывание "правильного видения", против которого ты протестуешь).

Но вообще очень советую не превращать эту тему снова в арену этого много раз пережёванного спора.

[Геометр Теней]

Увы, но по моему мнению днд-лайк системы к такому подходу совсем не приспособлены; я потратил часть ресурсов персонажа на прокачку навыка и хочу, чтобы он работал хоть как-то

Вообще они могут быть приспособлены - но они в случае рудиментарности навыка сваливают подготовку на ведущего, требуя от него давать последовательность интересных выборов (игра по Сиду Мейеру) более-менее привязанной к системе, которая даёт мало "оракулов" (подсказчиков по ситуации) и не особо поддерживает общность представлений у игроков.
 
Вообще говоря, тут надо по возможности избежать двух довольно простых ловушек - наличия чисто тупиковых последствий проверки (вы шли по лесу по следу, не прокинули, след потерян; что дальше?) и желаний всё свести к битвам (это последствия гнёта системы - вы отклонились от следа... а там... а там... 1d100 гоблинов из дупла! И тарраска на горизонте, так что на всё у вас пять раундов!).

Варианты тут есть разные. Помимо предложенного выше условного "скилл-челленджа" или его более линейного (пассивного с точки зрения игроков) друга "дерево решений с проверками разных навыков, от внимания до выживания", есть ещё и вариант идти от описания ситуации с этим волком (вот он в лесу, у него есть охотничья территория, логово, места водопоя, он регулярно совершает нападения - какие он следы оставляет? Как он выходит на охоту и проводит день?) и свести задачу к условному детективу.

А первое правило детектива, кстати - ключевые улики не должны зависеть от броска, это как раз задача мозгам игроков. А вот детальность информации, добавочные улики и проч. может зависеть от навыков. Чтобы ситуация не провисала - у игроков всегда должен быть выбор поля деятельности (отзываться на сообщения из Медвежьего Угла, где видели волков, или из Холодного Ручья, где пастух стал чаще слышать вой? Копать ямы-ловушки или лучше ставить приманки и прочёсывать лес? В прошлый раз он ушёл от места нападения на северо-восток - это потому что его логово там, или он просто обходил болото? Загрызенная у Двух Осин овца - это его дело или другой волк? Два нападения из трёх происходили не ночью, а после полудня - это потому, что он днём активен, или просто потому что днём народу в лесу больше?). Придумать такое и порой бросать улики в случае провисания (или ставить счётчик - не успели поймать за сколько-то, у нас новое нападение магический магазин закрылся из-за паники и покидает Аркхемо-Жеводан) - тоже рабочий подход.