Давайте я не буду комментировать вашу убеждённость в личных выпадах против вас - это, честно говоря, не ко мне и тут надо слишком много править.
По-моему вечная проблема - вы (как и покойный, не будем говорить о нём плохо) превратно толкуете контекст беседы, которая велась (либо не могли отметить её границы).
Теперь для Геометра. Напомню суть старого спора – Геометр считал, что инопланетную «вундервафлю» разумнее сдать на изучение ученым, Тот-Кого-Нельзя-Называть утверждал что в джунгли к дикарям много раз падали самолеты вертолеты и даже спутники, но общество дикарей не сдвинулось ни на йоту.
Замечу, что два этих утверждения никак друг другу не противоречат. Не очень уверен, что имеет смысл смотреть на тех дикарей, которые заведомо не пытались восстановить что-то (а позитивное влияние тут, если есть, скорее относилось бы к интересу дикарей к вертолёту, а не к попыткам его скопировать, если бы такие мысли и были). Но фокус-то не в том.
Смысл-то старой беседы не в этом, на мой взгляд. Вы упорно сворачиваете на жанр с его условностями (а смысл супергероики, на мой вкус, в том что человек получает возможность влиять на общество по своему вкусу, выходя из обычных ограничений - он получает силу, часто совершенно мистическую в смысле причинно-следственных связей; это не про эффект способностей, вообще говоря, в норме жанр, а скорее про общество). Мой основной аргумент там был скорее в вопросах недопустимого эгоизма - то есть что попытки что-то делать с обществом вообще аппелируют к эгоистическим стремлениям (и вы почему-то выше в аналогиях опять сворачиваете на инженерную воспроизводимость, а не на получение новой информации при желании), в то время как новый феномен - это, как минимум, интересный объект изучения. Как раз ваш же аргумент с винтовкой сектоидов говорит скорее о том, что использование её для личных целей по большому счёту бессмысленно - она исчерпается впустую на сколько-то дальних масштабах рассмотрения.
Потому я по сию пору считаю, что верно (и морально, и, если повезёт, практически - но второе дело десятое) сдать условную способность на изучение. Она может дать какую-то информацию по текущему уровню знаний - бесполезную носителю, но являющуюся ценной в контексте знаний человечества. И это шанс на абсолютный выигрыш, в отличие от любого относительного (я, честно говоря, достаточно слабо верю в глобальную пользу или глобальный вред "человека с винтовкой сектоидов", хоть установи он планетарных масштабов диктатуру: предпосылки всего, что он сможет сделать, и так уже есть в обществе и культуре, скорее всего, а винтовка, если я верно понял ограничения, ломается и исчерпывается) с попытками править общество.
Вообще, если разговаривать - имеет смысл уточнить, разговор о чём ведётся. Что такое "правильное поведение", каков контекст беседы и рассматриваемый вопрос? А то рекордные темы gameforums у меня, помнится, оставляли ощущение, что там группа инициатора беседы имела в голове какую-то конкретную реакцию, которую хотела получить и, если им не нравились ответы, по ходу дела рассмотрение меняла, часто диаметрально противоположно, не уточняя это. За давностью лет ощущение может быть и сместившимся, но это точно не то, что хочется повторять.
Последние сообщения
