Культисты, помогите разобраться

[Minder]

Ну если не закапываться в частности, то определение достаточно верное... указания на геймизм здесь нет, скорее туманное указание на креативную агенду автора фразы... (ибо например я обычно в похожих ситуациях говорю о "коллективном творчестве связанном с приключениями персонажей в вымышленном мире") но не более...

[Zlanomar]

Вопрос, не подскажете, в каких статьях расшифровывались понятия Fortune in the Middle, Fortune in the Past и Fortune in the Beginning?

Или можете на каких-нибудь примерах эти понятия объяснить? Заранее благодарен.

[Геометр Теней]

Насчёт Fortune in the Beginning ничего не знаю, хотя если термин действительно употребляется, догадаться несложно. Но вообще Fortune-in-the - классификация по месту применения случайного фактора относительно формулировки заявки.

Fortune-at-the-End - это классическое разрешение. Например игрок Вася говорит "сэр Например кидается на орка и хочет снести ему голову своим верным Драконосекатором!", а уже потом кидается дайс и по итогам ведущий описывает итог. Намерения игрока полностью описаны до вмешательства случайного фактора.

Fortune-in-the-Middle - это ситуация, когда случайный фактор вмешивается ещё на стадии формирования заявки и может учитываться игроком. В случае выше, допустим, игрок Вася сразу решает напасть на орка Напримером, потом броосает две кости (атаку и защиту), получает один успех и одну неудачу и может ещё повлиять на итог (сам распределяет эти кости, так что может как описать, как Напримеру под ноги подвернулся корень, так что Драконосекатор лишь оцарапал орка, зато и орк промахнулся, или как Драконосекатор снёс мерзкую башку орка с плеч, но в последний момент Например увидел на наплечнике орка знак придворного колдуна Предавама и открытие о подлом предательстве так ошеломило его, что орк успел-таки дотянуться до него тесаком... ).

[Dmitry Gerasimov]

Есть очень простое определение: FitM - это когда после броска кубиков (или его аналога) игрок ещё может/должен принимать какие-то решения.  FitE - это когда после броска кубиков игрок уже не принимает никаких решений.

Случаи FitM распадаются на два подвида, которые хотя и связаны друг с другом, заслуживают того, чтобы их различать. На заре времён за этими классами закрепились формальные ярлыки with teeth и without teeth.

"Беззубая" FitM - это когда игрок может после использования случайного фактора как-то переформулировать заявку. Например, объяснить промах тем, что на самом деле он и не собирался всерьёз убивать этого орка. Довольно распространённый способ играть в ролевые игры, встречался мне даже в D&D и GURPS.

"Зубастая" FitM - это когда игрок может как-то игромеханически влиять на результат сделанного броска. Сюда попадают все системы с фейт-понтами, эскалацией ставок, рейзами и т.д..

P.S.:

это классическое разрешение.

Тебе должно быть очень-очень стыдно.

[Геометр Теней]

ебе должно быть очень-очень стыдно.

Почему?   Потому что можно спутать стадии разрешения заявки с разрешением задач\конфликтов? Ну по контексту же видно, что это не то. А классическое оно вроде вполне - исторически FitE первый подход...

[Dmitry Gerasimov]

Не хотелось бы здесь разводить дискуссию по этому поводу, но вот это вот:

А классическое оно вроде вполне - исторически FitE первый подход...

мне совершенно неочевидно.

[Геометр Теней]

Вообще обсуждение этого может и впрямь получиться интересным, если будет нужно - интересно будет развернуть в отдельной теме. Я не могу ничего утверждать наверняка, но на мой - довольно дилетантский - взгляд, творческий элемент как осознанная "линия игродельческой партии" в промежуточные этапы формирования заявки проник позже. А самая ранняя модель - она же вроде пришла из wargame-ов, где формальность и чёткость приветствовалась (хотя в новой области и искалась ощупью), а также влияние случая было обычно разовым (ибо бросков много, рутину следовало упрощать) и выше действия игрока...

(Говоря по совести, "беззубый" подход, который относится к чисто описательной части, на самом-то деле от классического FitE с точки зрения реального игрового процесса отличается мало и граница между ними может пересекаться совершенно неосознанно. Я не могу утверждать, что она не пересекалась никем ещё во времена oD&D, но что это не было намеренным и поощряемым актом, пожалуй, возьмусь побиться об заклад... )

[Zlanomar]

Я вот чего еще вспомнил. Возвращаясь к изначальной тематике этой дискуссии, справедливо ли утверждение, что:
task resolution отвечает на вопрос "как?"
conflict resolution отвечает на вопрос "что?"

?

[Мышиный Король]

Когда мы как-то пытались поиграть по механике conflict resolution'a (по Маверику - продукту конкурса с почивших форумсов), то как-то не заметили, чтобы она отвечала на вопрос Что? В чем определенная проблема и была. С другой стороны, я бы всё-таки в task resolution'e не стал бы так уж утверждать, что оно только на вопрос "как" отвечает без "что", потому что зачастую вполне себе и "что" присутствует, по крайней мере в элементах.

P.S. Есть кстати ещё вопрос "кто"?

[Minder]

А вопрос "кто?" это игры с оракулами, аля Фиаско ))