[Holywar] Роль боёвки в старых редакциях

[Qristoff]

Мышиный Король, ровно наоборот.
Оцифровывая описания, быстро обнаруживаешь, что твои красивые финты и акробатические выкрутасы неэффективны после оцифровки и нафиг никому не сдались. Когда у тебя есть абстрактный martial павер, делающий, например, slide и он успешно сработал, все — описывай любую акробатику, которая тебе кажется уместной, ты молодец, у тебя все красиво получилось. Все довольны и тащатся. Profit!

[koxacbka]

Но они покрываются! Есть четкие, формализированные правила по стрельбе из стрелкового оружия. Так же как есть правила по заклинаниям (силам) и тем же ритуалам. А сороквтораястраница описывает правила, которых просто нет. Спрыгнуть на канделябре и ударить врага ногами в стиле боевика, пафосно забулрашить и расплющить врага о стену и так далее. А правила по стрельбе есть четкие, и дальности прописаны четкие - и там сказано, что стрелять можно только на такую и на такую дальность и все - там не сказано "а если вы хотите стрелять дальше, смотрите страницусорокдва"

в бою все идет быстро (выстрел-два раз в шесть секунд и т.д.), но "вне боя" лучник может пафосно целиться/пыжиться/щуриться/натягивать тетиву и лишь потом хедшотом добить врага ускакавшего уже на милю(причем с пафосом и самонаведением стрелы, как в некоторых фильмах)

и если боевая стрельба описывается "РБА или паверами", то второй случай как раз-таки не описан....(вспоминаем число 42 и цитату Геометра)

Выбирать ту или иную способность на основе простого художественного описания не получится.

мне кажется это ошибка восприятия боя (с т.з. картинки). подсечки, перехваты, перебежки и т.д. в бою происходят постоянно(особенно если рассматривать картину не пораундово а в реальном времени... маневры же(энк и дейли паверы) - это какое-то пафосное событие, которое произошло и чуть-чуть надломило исход боя (из-за чего враг не сразу же вскочил, а оказался в состоянии "упал"/"ошеломлен"/"обездвижен" и т.д.)))

В тройке подразумевает нанесение того или иного физического урона,

и стоит утыканный сотней стрел "воин" посреди поля боя..и прикидывает сколько бабла он получит, если сдаст все что в него прилетело в металолом 

И как ты это оцифруешь?

я бы оцифровал это как БМА. ну или что-то подобное))) (можно БМА+Акробатика)

[Мышиный Король]

Вон, недавно Гроклин отличный пример приводил, чтобы разбежаться, напрыгнуть, схватить, развернуть и оттолкнуть от себя. И как ты это оцифруешь?

От системы зависит. Если про 3ке мне бы такое заявили, то чарж с паунсом, граппл, бул-раш... Ну нельзя, поэтому допустим проверки акробатики на каждое.... Если уж очень хочется.

Оцифровывая описания, быстро обнаруживаешь, что твои красивые финты и акробатические выкрутасы неэффективны после оцифровки и нафиг никому не сдались.

Ну так не надо так оцифровывать, чтобы они были неэффективны...

Когда у тебя есть абстрактный martial павер, делающий, например, slide и он успешно сработал, все — описывай любую акробатику, которая тебе кажется уместной, ты молодец, у тебя все красиво получилось. Все довольны и тащатся.

Описания каждый раз разные что ли?

[Qristoff]

Ну так не надо так оцифровывать, чтобы они были неэффективны...

Подразумевается, что в тройке есть четкие своды правил на все случаи жизни? А если подразумевается, что надо оцифровывать "на глаз", то тут четверка удобнее — там на волшебной сорок второй все написано.

Описания каждый раз разные что ли?

А в чем проблема? Где-то написано, что можно одним способом один павер описать? 

[Мышиный Король]

Подразумевается, что в тройке есть четкие своды правил на все случаи жизни? А если подразумевается, что надо оцифровывать "на глаз", то тут четверка удобнее — там на волшебной сорок второй все написано.

Четкие - не четкие, но какие-то есть. Ну и на глаз тоже можно. А вот насчёт большего удобства 4ки - не знаю не пробовал.

А в чем проблема? Где-то написано, что можно одним способом один павер описать?

Так тогда полный произвол будет... И противоречия. В один раз небеса разверзлись и с них гром с молнией ударил, а в другой повиснув на люстре сапогами монстра охаживал?

[Qristoff]

Обычно по паверу и его кейвордам легко понять, что он может, а что нет.

[Мышиный Король]

Ну вот, значит какие-то законы и соответствия существуют. А значит и некая система преобразования.

[Qristoff]

Я вроде и не говорил, что павер надо описывать от балды. В моем исходном примере преобразование было, между прочим. Павер был мартиальный и имел подходящий эффект.
Очевидно, с помощью толики воображения любой кейворд транслируется в произвольное количество описаний.

[Dekk]

Только тут проблема именно в том, что в тройке описание переводилось в игровые термины, а в четвёрке наоборот. Некоторым не нравится.


*Я рассматриваю боевую подсистему, а не стр.42.

[Melhior]

Только тут проблема именно в том, что в тройке описание переводилось в игровые термины, а в четвёрке наоборот. Некоторым не нравится.

Но другим некоторым то нравится 

Описание в игровые термины может и в 4-ке быть...
   Разве отсутствие Подсечки и Разоружения отменяет возможность переводить описание в механику? Нет... Игрок: "Я бегу со всех ног с этому плебею и хватаю его за грудки крича - ты по что боярыню обидел, Смерд?!" - И вуаля - персонаж бежит и делает Грап, как свободное действие крича свою матерую фразу.
Но в 4-ке проработана и обратная механика - Сначала бег и проверка грапа, а затем СОГЛАСНО результатам уже описание.
   ИБО описательная заявка может разойтись с результатом бросков, определяющих результативность. И вот провал Грапа вынуждает игрока править свое описание...

    А то, что у того же воина есть Силы с конкретными эффектами. Так ведь их подобие есть и в 3-ке. Улучшенная подсечка, вихревой удар. Некий комплекс действий. И заявку-описание ты подгоняешь под это действие, прием который персонаж УМЕЕТ делать.
"Подбегаю, врываюсь в центр толпы и с ревом раскручиваю свой двуручник над голвой разя всех вокруг". Ибо заявка "Врубаюсь в толпу и раскручивая молот над головой, бью ТАК, что все разлетаются и падают" - фиг - не умеешь. Вихревая атака этого не позволяет.

В любом случае мы отталкиваеся от тех возможностей которые дает система. А еслимы вполне себе готовы идти на спонтанную оцифровку отталкиваясь ТОЛЬКО лишь от заявки, то 3-ка ничем не лучше и не хуже 4-ки...

[Qristoff]

Ну, как известно, описания в механику круче всего транслирует Великая ГУРПС.

[Leeder]

*скромно* ... а ещё лучше - HQ2. Вот уж где точно сначала описание - а потом оцифровка.

[Dekk]

   Разве отсутствие Подсечки и Разоружения отменяет возможность переводить описание в механику? Нет... Игрок: "Я бегу со всех ног с этому плебею и хватаю его за грудки крича - ты по что боярыню обидел, Смерд?!" - И вуаля - персонаж бежит и делает Грап, как свободное действие крича свою матерую фразу.
Но в 4-ке проработана и обратная механика - Сначала бег и проверка грапа, а затем СОГЛАСНО результатам уже описание.

А Смерд превращается в облако и не может улететь, потому что это действие не перечислено в списке действий, сбрасывающих эффект граппла.

[Melhior]

А Смерд превращается в облако и не может улететь, потому что это действие не перечислено в списке действий, сбрасывающих эффект граппла.

А по средством чего он превращается в облако?

[Pigmeich]

Но тогда будут противоречия в правилах. Вон, недавно Гроклин отличный пример приводил, чтобы разбежаться, напрыгнуть, схватить, развернуть и оттолкнуть от себя. И как ты это оцифруешь?

просто bullrush с флаворным описанием. Можно плюсик за красивость накинуть.

[Мышиный Король]

Я вроде и не говорил, что павер надо описывать от балды. В моем исходном примере преобразование было, между прочим. Павер был мартиальный и имел подходящий эффект.
Очевидно, с помощью толики воображения любой кейворд транслируется в произвольное количество описаний.

Т.к. это холивар, то я не могу спросить о чем мы собственно спорим. Придётся возражать (назвался груздем и всё такое). Что преобразование какое-то было это понятно, ведь описание есть. Я говорю о его произвольности и что это не очень-то хорошо. Пусть даже это произвольность не абсолютная, а просто широкая. Мне это не нравится. И в общем-то без разницы описания каждый раз новые или же составлен список паверов с их описанием один раз. Первое просто будет ещё более непродуманным и с большей вероятностью порождать противоречия.

[CTPAHHUK]

просто bullrush с флаворным описанием. Можно плюсик за красивость накинуть.

А как же "развернуть"? Такого раш не позволяет.

[Мышиный Король]

А какой вообще имеет эффект "развернуть" и зачем оно сдалось в принципе? В заявке я этого пункта вообще не понимаю - обратный разворот занимает время не сопоставимое с длинной раунда.

[Leeder]

А какой вообще имеет эффект "развернуть" и зачем оно сдалось в принципе?

Turn, понятно же 

[Pigmeich]

А как же "развернуть"? Такого раш не позволяет.

Я присоединяюсь к Королю и тоже возмущаюсь: в механике тройки направлений миниатюрок вообще нет.

[CTPAHHUK]

А какой вообще имеет эффект "развернуть" и зачем оно сдалось в принципе?

Ну вот поменяться местами с противником, чтобы толкать его не вперёд, а назад. Это чисто пример. Есть куча действий, которые вроде бы хочется сделать, но при этом в правила они не влезают, даже если очень тщательно запихивать. Я вообще не согласен с тем, что 3.5 игралась от описания. Там просто механика больше была похожа на описания, а кто от чего играет - личное дело каждого. У меня сейчас в партии есть 3 игрока, воюющих от механики и 1 - от описания. Боевая эффективность ниже, но зато делает, что хочет.

[Мышиный Король]

А развернуть в этом смысле, а не вокруг своей оси... Ну тогда просто изменение вектора бул-раша. Кстати, если память не изменяет даже был фит такой.

[CTPAHHUK]

Вот-вот. На это есть фит, а что делать, если человек описывает такое без фита?

[Мышиный Король]

Заменить на проверку умения. Мне вообще не нравятся многие фиты в 3ке, которым следовало бы быть маневрами. И вообще был бы интереснее подход к фитам не как к чему-то фиксированному, а как к списку доступ к которым можно получить с помощью успешной проверки чего-нибудь.

[Мистер Хомяк]

и если боевая стрельба описывается "РБА или паверами", то второй случай как раз-таки не описан....(вспоминаем число 42 и цитату Геометра)

Ок, расскажи мне как при помощи страницы 42 ты оцифруешь заявку игрока "я стреляю вооооон тому орку в глаз на 1000 футов". Только давай так, ты оцифровываешь, а потом рассказываешь чем именно тебе 42 страница помогла. Ок?

[CTPAHHUK]

Hard DC attack roll. OK - ты его убил. 

[Green_eyes]

[Мистер Хомяк]

Hard DC attack roll. OK - ты его убил. 

Чем именно в определении этого тебе помогла сороквтораястраница. Можешь объяснить - я уверен, читающие нас начинающие ДМы оценили бы твой мастер-класс чтения сороквторойстраницы.

[Коммуниздий]

И вообще был бы интереснее подход к фитам не как к чему-то фиксированному, а как к списку доступ к которым можно получить с помощью успешной проверки чего-нибудь.

Скорее в конструктив, но: лишняя проверка это всё ещё лишняя проверка.

[Katikris]

Hard DC attack roll

Hard DC