Здравствуйте, Гость
Блок с содержанием первого сообщения
Силою, данною мне Странником, предлагаю заняться определением канонических особенностей разных классов и рас. И, наверное, обсуждением, какие именно расы и классы должны быть "стандартными".

В качестве материала привожу базовые классы и расы разных редакций.

D&D 1974 года
Классы - воин, маг, жрец.
Расы - человек, гном (дварф), эльф, полурослик.

Advanced Dungeons & Dragons
Классы - жрец (друид как разновидность), воин (рейнджер и паладин как разновидность), маг (иллюзионист как разновидность), вор (ассассин как разновидность), монах.
Расы - человек, гном (дварф), эльф, полурослик.

Advanced Dungeons & Dragons 2
Классы - воины (warriors, делятся на файтеров, паладинов и рейнджеров), волшебники (wizards, делятся на магов "mages" и волшебников-специалистов), жрецов (priests, делятся на клериков разной веры, среди которых друиды) и плуты (rogues, делятся на воров и бардов).
Расы - не имею ни малейшего понятия, подскажите?

Dungeons & Dragons 3
Классы - воин, чародей, волшебник, вор, друид, монах, бард, варвар, паладин, рейнджер, жрец.
Расы - человек, двадф, гном, эльф, полурослик, полуэльф, полуорк.

Dungeons & Dragons 4
Классы - жрец, воин, волшебник, вор, паладин, рейнджер, колдун (warlock), командир (warlord).
Расы - человек, дварф, лесной эльф, эладрин (высший эльф), полурослик, полуэльф, драконец (dragonborn), тифлинг.


Как видите, в различных редакциях подход к стандартным расам и классам, да и к их способностям, был разный. Кстати, если кто-то сможет дать краткую сводку по тому, как менялись образы и способности классов и рас по редакциям, это было бы очень кстати.

Наша задача, как я её вижу: определить такой набор рас и классов, который бы устроил всех, и поддержать их архетипы достаточно широкими и вместе с тем соответствующими ожиданиям, чтобы хватило всем. Помните: некоторые, более специфические вещи можно выносить в темы, а более экзотические - в модули.


Кстати, это тема - часть обсуждения D&D по-нашему, начатого тут. Основная тема сейчас - эта, где последовательно определяется возможное лицо игры.
Пометка "Конструктив" означает просьбу быть конструктивными, то есть сохранять доброжелательный тон и стараться помочь развитию идеи.

Ссылка

Автор Тема: [Конструктив] D&D по-нашему - расы, классы и архетипы.  (Прочитано 13967 раз)

Оффлайн Мышиный Король

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 448
    • Просмотр профиля
Цитировать
Цель - создать единое воображаемое пространство. При такой постановке задачи, ответ выглядит как-то подругому, не так ли?

Я как-то не понимаю - в других системах ведь как-то с этим живут и припеваючи причём... Один игрок создает по ГУРПС допустим (и без темплейтов для определенности) персонажа, которого он называет охотником за головами. Другой смотря на его способности удивляется - разве это охотник за головами? От этого вроде никаких механизмов почти нигде в нет, но ведь общее воображаемое пространство от этого не распадается...
« Последнее редактирование: Апрель 08, 2012, 20:24 от Мышиный Король »

Оффлайн Dekk

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 305
  • Meh Warrior
    • Просмотр профиля
Я как-то не понимаю - в других системах ведь как-то с этим живут и припеваючи причём... Один игрок создает по ГУРПС допустим (и без темплейтов для определенности) персонажа, которого он называет охотником за головами. Другой смотря на его способности удивляется - разве это охотник за головами? От этого вроде никаких механизмов почти нигде в нет, но ведь общее воображаемое пространство от этого не распадается...
То, что в других системах приходится прилагать дополнительные усилия для решения данной проблемы не означает, что она может быть разрешена только классами. Что не отменяет того, что дополнительные усилия прилагать придётся.

И если ты заговорил о ГУРПС, то после того, как я освежу в памяти template и линзы, я смогу создать интересующего меня персонажа минут за пять. То есть ГУРПСа фактически отлично иллюстрирует другое преимущество классов: из трёх тысяч страниц текста, которые содержатся в разрешенных мастером книгах, мне потребуется хорошо если три сотни. А если я использую template, то достаточно пары десятков, причем можно прочитать название template, чтобы понять подходит ли он тебе. К тому же ГУРПС стал выпускать Dungeon Fantasy, который как раз сводится к готовым решениям для рубилова монстров на экспу.


Кстати, а ты знаешь, что GURPS в шутку называют Generic Unplayable Role Playing System? Забавно, не так ли? Система, которая может удовлетворить крайне и крайне странные желания по оцифровке чего-нибудь, страдает от отсутствия ready-to-play решений.

Оффлайн Мышиный Король

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 448
    • Просмотр профиля
Цитировать
То, что в других системах приходится прилагать дополнительные усилия для решения данной проблемы не означает, что она может быть разрешена только классами. Что не отменяет того, что дополнительные усилия прилагать придётся.

Я приводил пример не к тому, что проблема решается или нет, а исключительно как аргумент, что это вообще полностью параллельный вопрос. Ни наличие классов, ни конструктора не меняет в этой ситуации вообще ничего, поэтому она не может быть приведена как аргумент против конструктора. (Причём с классами мы в этой гипотетической ситуации получим только ещё худший вариант, когда ни первый, ни второй игрок не согласны с тем, что предлагаемый системой класс является охотниками за головами и ни подходит ни одному из них ни как персонаж, ни как сопартиец...)

Оффлайн Dekk

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 305
  • Meh Warrior
    • Просмотр профиля
Я приводил пример не к тому, что проблема решается или нет, а исключительно как аргумент, что это вообще полностью параллельный вопрос. Ни наличие классов, ни конструктора не меняет в этой ситуации вообще ничего, поэтому она не может быть приведена как аргумент против конструктора.
Само наличие классовой системы решает эту проблему. Просто наличие конструктора не решает эту проблему и требует дополнительных усилий для решения. Как видишь, это можно использовать как аргумент против конструктора.

Оффлайн Мышиный Король

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 448
    • Просмотр профиля
Цитировать
Само наличие классовой системы решает эту проблему. Просто наличие конструктора не решает эту проблему и требует дополнительных усилий для решения. Как видишь, это можно использовать как аргумент против конструктора.

Я не вижу здесь логики. Как это классовая система может решать эту проблему, когда ситуация полностью повторяется, но в отношении класса прописанного в системе. Чтобы мы не говорили случайно о разном разложу совсем по полочкам.

Твой аргумент против конструктора: игрок А создает класс Х с помощью конструктора, но игроку В этот набор способностей не кажется соответствующим его собственному представлению о классе Х.

Однако в классовой системе эта проблема вовсе не решается: для игрока А предлагаемый системой класс Х не соответствует его представлению об этом классе, но и для игрока В это тоже верно.

Легко видеть, что проблема совершенно параллельна и жестко прописанным классам и конструктору. (А на самом деле это практически никакая не проблема в подавляющем большинстве случаев, т.к. значение имеет не соответствие представлениям игрока В наименованию класса Х персонажа А, а только образ этого персонажа создаваемый набором его способностей.)

Оффлайн Dekk

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 305
  • Meh Warrior
    • Просмотр профиля
Неправильная постановка задачи. Класс должен отражать реалии игрового мира. Если при таком раскладе класс не соответствует представлению игрока, то либо он сделан крайне плохо, либо игроку надо учить матчасть. Кривая реализация - проблема универсальная, ленивые игроки - тоже. Если этих двух проблем нету, то защита образа работает.

Оффлайн Мышиный Король

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 448
    • Просмотр профиля
В смысле неправильная? Мне вот как раз кажется неправильной постановкой как раз это странное требование к конструктору.

Цитировать
Класс должен отражать реалии игрового мира. Если при таком раскладе класс не соответствует представлению игрока, то либо он сделан крайне плохо, либо игроку надо учить матчасть.

Вот для первого конструктор и нужен. А второе предложение просто эпически странно. Неужто все без исключения классы прежних редакций были сделаны крайне плохо или все игроки были ленивы? А меж тем их не всем было достаточно и это одна из причин неограниченного роста их количества.

Цитировать
Если этих двух проблем нету, то защита образа работает.

Какая защита образа? От кого?

Оффлайн Dekk

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 4 305
  • Meh Warrior
    • Просмотр профиля
В смысле неправильная? Мне вот как раз кажется неправильной постановкой как раз это странное требование к конструктору.
А кто от конструктора такое требует? Он не для этого создавался, так же как и классы создавались не для возможности оцифровывать всё подряд.
Вот для первого конструктор и нужен.
Если у тебя хороший конструктор, а классы кривые - да. Но если конструктор кривой, а классы хорошие, то кому конструктор нужен?
А второе предложение просто эпически странно. Неужто все без исключения классы прежних редакций были сделаны крайне плохо или все игроки были ленивы? А меж тем их не всем было достаточно и это одна из причин неограниченного роста их количества.
Ты смешал два момента: желание игрока сделать условного bounty hunter'а и конкретную реализацию классов в одной системе. Первое было про то, что если в мире охотники за головами - прописанная организация со своими особенностями, а игрок хочет чего-то другого, то он не bounty hunter. Второе - вопрос к визардам, который скорее всего сведётся к вопросу о том, как стоит всё это продавать. Если игроки всегда хотят ещё - это потенциальные деньги, которые всегда можно ещё получить. Реализация к самой идее классов, имеющая слабое отношение.
Какая защита образа? От кого?
От тех, кто хочет получить плюшки, но не хочет соответствовать реалиям мира.

Оффлайн Bukazavr

  • Частый гость
  • **
  • Сообщений: 111
    • Просмотр профиля
А конструктор в первую очередь для кого? для игроков, или для мастера?