StarCraft 2

[Мистер Хомяк]

это глупая и никому не нужная способность. зачем ее вводить?

Ну даже не знаю, дайте-ка подумать. Может для того, чтобы увеличить количество тактических приемов? Хотя нет. Зачем в RTS разнообразие тактических приемов? Это же стратегия - в ней такие элементы не нужны.

[Ин Ши]

Ну давай тогда поумничай ты. Как категория количество, может перейти в философскую категорию качество? И как с этим всем связана принципиальность?
Добавил: А то я тупой и ничего не понимаю. О_О

Оно заметно. Ответ на первый вопрос содержится в книжках четырёх малоизвестных людей: Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Ответ на второй вопрос содержится в определении словосочетания "принципиальное изменение".

Да, кстати, добро пожаловать в игнор.

[koxacbka]

она вносит дисбаланс.
и без нее хорошо. иначе бы она появилась еще в 1м старике.
она делает бессмысленными бункеры.
к тому же как решить кто может зайти, а кто нет? а почему именно так?


так зачем же она нужна? О_о

Ну даже не знаю, дайте-ка подумать. Может для того, чтобы увеличить количество тактических приемов? Хотя нет. Зачем в RTS разнообразие тактических приемов? Это же стратегия - в ней такие элементы не нужны.

[/size]разнообразить только для терранов. хотя у них и так есть бункеры для этих же целей.

[бред]

Не по теме:

Оно заметно. Ответ на первый вопрос содержится в книжках четырёх малоизвестных людей: Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Ответ на второй вопрос содержится в определении словосочетания "принципиальное изменение".

Да, кстати, добро пожаловать в игнор.

К сожалению, не все имеют терпение и умение объяснять. Крайне забавное свойство человека убегать от трудностей и ответственности. Надеюсь, не все модераторы данного форума такие "компетентные". А то предыдущие два поста от этого модератора попахивал:

III.2 Запрещены оскорбления в любом виде - открытые и завуалированные, относящиеся к любым людям, вещам или явлениям. Если кто-то или что-то вызывает ваше неудовольствие, выразите его предельно корректно и аргументировано.

[Мистер Хомяк]

так зачем же она нужна? О_о

Бункер - это одно, его строить надо. Здание - совсем другое.
Зачем нужна? Ну например, чтобы можно было "отыграть" городские сражения. Никто же не говорит, что здание должно быть крепким как бункер, в конце концов. Оно вообще может просто давать cover, как дает возвышенность и елочки в первом старике (% miss). Сложно сделать?

Входить могли бы только юниты, которые в первом старике занимали 1 слот в транспортнике.

[Dekk]

Есть похожий принципиальный ход в Старике 2?

Стреляющие с клифа не выдают своей позиции и не провоцируют ответный огонь?

[Мистер Хомяк]

Стреляющие с клифа не выдают своей позиции и не провоцируют ответный огонь?

Мммм... в первом старике было по-другому? Ах нет, на 2-3 секунды открывались, да. 

[Dekk]

Мммм... в первом старике было по-другому? Ах нет, на 2-3 секунды открывались, да. 

Да, открывались. Танку в сиджмоде этого было достаточно.

[mithras]

она вносит дисбаланс.
и без нее хорошо. иначе бы она появилась еще в 1м старике.

Зачем нужны летающие здания? Были бы нужны - сделали бы еще  в Варкрафте, зачем нужны три СИЛЬНО различные стороны? были бы нужны - сделали бы в Варкрафте, кому нужно выделение всех юнитов на экране - в 1м Старике нельзя было... Ну и так далее. Вообще - зачем в играх графика? Была бы нужна - в MUD'ах сделали бы...

О такой вещи как прогресс человек вероятно не знает...

[koxacbka]

Входить могли бы только юниты, которые в первом старике занимали 1 слот в транспортнике.

т.е. только марины и гост(причем гост теперь занимает 2 слота в транспортнике, но ему почему-то можно)))

у например, чтобы можно было "отыграть" городские сражения.

отыгрыш - это из другой оперы. вы не ошиблись игрой?

Бункер - это одно, его строить надо. Здание - совсем другое.

а почему нет бессмертных природных образований, которые позволяли бы на них забраться и стрелять из них...но полностью бы блокировали пули противника? это ведь так логично, круто и позволяет разнообразить тактику игры!

а почему на карте в случайных местах не разбросан крип? а почему нет нейтральных объектов которые генерируют пси поле...(ну чтоб с гейтов вызывать не только к пилонам/призмам)

[mithras]

а почему нет бессмертных природных образований, которые позволяли бы на них забраться и стрелять из них...но полностью бы блокировали пули противника? это ведь так логично, круто и позволяет разнообразить тактику игры!

Вот что вы хотите доказать я не понял? Есть факт - использования трехмерной местности в старкрафте по сути нет - а значит серьезный пласт именно тактики а не микроменеджмента в игре отсутствует. Я считаю например что это недостаток - ваше право недостатком это не считать.

[Dekk]

Зачем нужны летающие здания? Были бы нужны - сделали бы еще  в Варкрафте, зачем нужны три СИЛЬНО различные стороны? были бы нужны - сделали бы в Варкрафте, кому нужно выделение всех юнитов на экране - в 1м Старике нельзя было... Ну и так далее. Вообще - зачем в играх графика? Была бы нужна - в MUD'ах сделали бы...

О такой вещи как прогресс человек вероятно не знает...

Лучшее - враг хорошего. Введение подобной способности приведёт к отказу от уже существующих тактик. То есть первоначальное утверждение о большем тактическом разнообразии ставится под вопрос.

[Мистер Хомяк]

т.е. только марины и гост(причем гост теперь занимает 2 слота в транспортнике, но ему почему-то можно)))

"собачек"-то забыл, забыл. Могут забежать? Могут.

отыгрыш - это из другой оперы. вы не ошиблись игрой?
а почему нет бессмертных природных образований, которые позволяли бы на них забраться и стрелять из них...но полностью бы блокировали пули противника? это ведь так логично, круто и позволяет разнообразить тактику игры!

Отыграть - в смысле поиграть. Почему бои происходят где угодно, но только не в городах?
А насчет остальных вопросов - действительно почему нет разрушаемых природных образований за которыми можно было бы прятаться (получать укрытия), которые бы блокировали зрение противнику? Ох, черт. Есть же теперь лес. Правда он неразрушаемый, и укрытия там нет (?), но зрение блокирует.

Вообще ирония ваша мне непонятна. Вы хотите стратегию по принципу "чем проще, тем лучше?".


 

а почему на карте в случайных местах не разбросан крип? а почему нет нейтральных объектов которые генерируют пси поле...(ну чтоб с гейтов вызывать не только к пилонам/призмам)

Опять-таки хороший вопрос. Крип? Зачем? У нас есть герой, который получает за это ХР? А вот всяких объектов действительно мало. Зато есть башни Ксел'Нага. Или может их тоже стоит убрать?

[koxacbka]

О такой вещи как прогресс человек вероятно не знает...

о такой вещи как баланс человек, вероятно, не знает...

[Мистер Хомяк]

о такой вещи как баланс человек, вероятно, не знает...

Так может тогда... Айда все расы уровнять, сделать статы юнитам одинаковые? Баланс 100%. Вот только интересно ли играть?

[No Good]

т.е. только марины и гост(причем гост теперь занимает 2 слота в транспортнике, но ему почему-то можно)))

Можно немного подумать и понять, что пехота - заходит в здания, танки - вряд ли.

а почему нет бессмертных природных образований, которые позволяли бы на них забраться и стрелять из них...но полностью бы блокировали пули противника? это ведь так логично, круто и позволяет разнообразить тактику игры!

Не порите чушь. Какие такие образования?

[бред]

Не совсем по теме:

Зачем?

На самом деле вопрос как раз-таки отвечает на все остальные. Зачем?
Я бы видел смысл подобных вещей в игре, которая в основы ставят цель, функцию -- реализовать бой в городе или цель, функцию -- ввести максимальное количество нововведений.
У разработчиков StarCraft 2 явно другие цели, отличные от реализации реалистичной стрельбы снайперов, танков и артиллерии и так далее, а также "грабить корованы". Какие цели у StarCraft 2? Наверное, стать игрой для всех интуитивной и понятной, а самое главное сбалансированной, не потерять тот "дух" StarCraft, который был до этого. Именно по-этому не вводят подобные вещи, которые есть в C&C. А это лишний повод для вас сказать, что слизано и потом быть недовольным данной игрой. xD Но сейчас вы не довольны, что этого нет.

[Мистер Хомяк]

У разработчиков StarCraft 2 явно другие цели, отличные от реализации реалистичной стрельбы снайперов, танков и артиллерии и так далее, а также "грабить корованы". Какие цели у StarCraft 2? Наверное, стать игрой для всех интуитивной и понятной, а самое главное сбалансированной, не потерять тот "дух" StarCraft, который был до этого. Именно по-этому не вводят подобные вещи, которые есть в C&C. А это лишний повод для вас сказать, что слизано и потом быть недовольным данной игрой. xD Но сейчас вы не довольны, что этого нет.

Прошу прощения за неполиткорректность. Но мне кажется, что

Спойлер

[свернуть]

[Mr.Garret]

>Какие цели у StarCraft 2? Наверное, стать игрой для всех интуитивной и понятной
Если бы все было так просто, Близзард приступила бы к созданию "Веселой фермы зергов".  Старик ориентирован далеко не на всех, а на мужскую молодую аудиторию, играющую на PC. При этом, данная аудитория, не входит в рамки множества игровых ветеранов.

[koxacbka]

вот какие странные люди тут собрались. сначала все обвиняли что в старкрафте все спи****** из С&C. потом вот уже предлагают допи***** оставшеесяя(здания)
причем элемент, который предлагают спи***** - совершенно ненужный. т.к. усиливает лишь Терранов не давая ничего взамен тоссам и зергам
а теперь вообще безумное предложение всех уровнять)))




я говорил про баланс, т.к. изменения по типу выделения всех - касаются всех 3х рас. в отличае от нейтральных зданий.


вот вам ситуаия - у вас прямо на мейне будет такое здание и вы играете тоссом или зергом. вы обрадуетесь? вас же зарашат маринадом который тут же усядется в это здание, либо же вам придется тратить время, чтоб уничтожить его заранее.
клево, да?
почему бы тогда не предложить, чтоб терраны выигрывали по нажатию одной кнопки? это ведь так логично!

Можно немного подумать и понять, что пехота - заходит в здания, танки - вряд ли.

и даже марадеры? о_О
а почему тогда викинги не заходят....

Не порите чушь. Какие такие образования?

горные? ну или из чего в старике планеты сделаны)

[бред]

Прошу прощения за неполиткорректность. Но мне кажется, что

Спойлер

[свернуть]

Ну не знаю, на самом деле ожидания фанатов они уже с лихвой выполнили. А тем и надо было, что 3-х мерность по-сути-то, так как всё остальное было просто замечательно. Но даже те изменения, что они уже внесли просто великолепны и на должном уровне.

[Мистер Хомяк]

вот вам ситуаия - у вас прямо на мейне будет такое здание и вы играете тоссом или зергом. вы обрадуетесь? вас же зарашат маринадом который тут же усядется в это здание, либо же вам придется тратить время, чтоб уничтожить его заранее.
клево, да?
почему бы тогда не предложить, чтоб терраны выигрывали по нажатию одной кнопки? это ведь так логично!
горные? ну или из чего в старике планеты сделаны)

А для этого есть мозги разрабов и бета тест. Например, можно сделать так, что юниты, сидящие внутри особенно подвержены рукопашному урону (скажем +10%) и что зила, зергушата и рабы могут забегать в здания и резать всех внутри.
Исправлен раш?

А вот еще. Прикольно было бы, если бы у многих юнитов было по 2 оружия, между которыми можно было бы переключаться, или чтобы они сами переключались в зависимости от.

[бред]

Кстати, насчёт всех этих споров. Бои в городе будут, а я даже и не сразу-то вспомнил. И заходить в здания можно будет, и играть за одного конкретного unit можно. Вы не поверите, будут даже подземные уровни как в HoMM 3!
И это факт. См. редактор StarCraft 2.

[Мистер Хомяк]

Кстати, насчёт всех этих споров. Бои в городе будут, а я даже и не сразу-то вспомнил. И заходить в здания можно будет, и играть за одного конкретного unit можно. Вы не поверите, будут даже подземные уровни как в HoMM 3!
И это факт. См. редактор StarCraft 2.

Не смешите меня. Через год посмотрим, что из этого будет на самом деле.

[No Good]

Да чушь будет

[koxacbka]

Кстати, насчёт всех этих споров. Бои в городе будут, а я даже и не сразу-то вспомнил. И заходить в здания можно будет, и играть за одного конкретного unit можно. Вы не поверите, будут даже подземные уровни как в HoMM 3!
И это факт. См. редактор StarCraft 2.

+1))) кстати даже упоминалось об этом в этой теме.

да и в доказательство можно посмотреть пару любительских модов к старику на ю-тубе)

[/size]

Да чушь будет

если посмотреть хотя бы на редактор варкрафта, то я бы засомневаля в ваших словах

[бред]

Не смешите меня. Через год посмотрим, что из этого будет на самом деле.

Ну вот именно поэтому я и говорю, что спорить о том какой плохой StarCraft 2 смотря только на StarCraft 2 beta, у которого 8 патчей за плечами, каждый из которых менял баланс и менял принципиально стратегии разных рас. Что уж говорить об игре? Когда ни о чём подобном не говорилось даже на уровне разработок.
А вот об анонсированых возможностях редактора к StarCraft 2 я не сомневаюсь. Blizzard очень долго на рынке. Зарабатывают они также очень много. И я думаю, они ответят тем заявлениям, что они сказали.

[Mr.Garret]

Объясните мне, зачем Старкрафту 3-ех мерность. Они что ломать террэйн будут, или в игре полным полно джамп юнитов окажется?

[бред]

Объясните мне, зачем Старкрафту 3-ех мерность. Они что ломать террэйн будут, или в игре полным полно джамп юнитов окажется?

Я на самом деле не знаю, так как готов играть и в StarCraft, так как мне он нравится. Но знаю, что разрушаемость земли и трёхмерность -- независимые объекты. Ломать "землю" можно было и в не-3D графике. Jump Units и так имеются в StarCRaft 2 beta.
Мне кажется, что трёхмерное ядро отвечает совеременным требованиям. Поэтому это всё равно, что сказать, а зачем C&C 3-х мерное ядро? А зачем WarCraft 3 3-х мерное ядро?
А ещё оно будет хорошо смотреться с редактором, который позволит на движке RTS, сделать совершенно другие игры отличные от этого жанра (как было заявлено можно будет сделать, даже скролер), и 3х мерное ядро будет отвечать всем требованиям современных игр.

[koxacbka]

ЕМНИП у каждой расы есть джамп-юнит. или его подобие


к тому же это как раз и есть "прочие радости интерфейса 2010 года."