StarCraft 2

[Мистер Хомяк]

вспоминаем уже мелькавшее видео про кучу маринов против ультралисков. удовлетворяет условию:
марины всегда находятся в зоне атаки ультра. марины не используют всяческих венечек типа стимпаков и т.д. и т.п.

1. Опять таки непонятно какие у них статсы. Но это не самое главное.
2. Я вообще-то не обобщал, что все орки одновременно попадают под сплэш атаки банеблейда. Хочешь чтобы я так посчитал? Тогда боюсь маринов будет не 20, а 60-70.

[koxacbka]

3. Чоппы у орков наносят High Vehicle броне чуть ли не в 2 раза меньше урона = 2.2 со всеми апгрейдами.

это не отменяет того, что ими все равно можно убить бейнблейд.

если не ошибаюсь всего в течении 10 минут игры

1. Чтобы выдавить из вас всех Mothership мне пришлось писать чуть ли не 10 постов. Это просто смешно.

я так же приводил Ультралиска, Тора и Колоса. почти сразу же.
как я уже сказал не уверен я лишь про последнего. он хиляк хоть и с большими щитами. зато за атаку убивает всех маринов которые попали под удар.

[бред]

Не по теме:

1. Чтобы выдавить из вас всех Mothership мне пришлось писать чуть ли не 10 постов. Это просто смешно.

Это всё из-за не умения преподать условия в должном виде. Не более. Откуда мы знаем, что имеется у тебя в виду в твоей голове под "Открытым боем".

[Берт]

Если послушать что говорят Кохаська и Бреда то выходит:
1. СК2 самая тактическая игра из RTS просто по определению.
2. СК2 самая стратегическая игра из RTS просто по определению.
3. Вселенная старкрафта самая проработанная из всех игровых вселенных.
4. Игры в которые играют на WCG божественны уже только за это.
5. Новый трехменый ладшафт = еще больше тактических использований рампы.
6. Миллионы корейцев не могут ошибаться.

бонустрек:
7. Если ты проигрываешь противнику то или билдордер не тот или ты слишком медленно кликаешь нуб![/quote]

А ведь никто не будет презирать старкрафт только за то что есть более тактически/стратегически богатые игры.

Лол, Фанбои такие фанбои.

[koxacbka]

Марин с 3 атакой имеет дамаг 9
т.к. ультралиск, тор или подобные юниты имеют тип "Большой" - марин наносит ему лишь 25% дамага (2)
которые снижаются броней до 1


тор наносит 2 атаки по 49. (100% дамаг + сплеш) убивая стабильно марина за атаку. у него 400 хитов.
ультрал наносит атаки по 29. по арке перед собой.  так что 2 атаки и у нас 10к трупов. у него 400 хитов.
колосс - 2 атаки по 26. аркой. у него 200 хитов и 150 щитов. но щиты восстанавливаются даже во время боя.


про мамочку я уже говорил, но если что- у нее 350хп+350 шитов и дамаг 9 (6 атак сразу)
к тому же она владеет воронкой, призывом(глупо его не учитывать)



___
[/size]

1. СК2 самая тактическая игра из RTS просто по определению.
2. СК2 самая стратегическая игра из RTS просто по определению.
3. Вселенная старкрафта самая проработанная из всех игровых вселенных.
4. Игры в которые играют на WCG божественны уже только за это.
5. Новый трехменый ладшафт = еще больше тактических использований рампы.
6. Миллионы корейцев не могут ошибаться.

бонустрек:
7. Если ты проигрываешь противнику то или билдордер не тот или ты слишком медленно кликаешь нуб!

1)цитату где я говорил, что это самая тактическая игра приведете?
2)см. п.1
3)см. п.1
4)см. п.1
5)см. п.1
6)см. п.1
7)см. п.1

[Мистер Хомяк]

это не отменяет того, что ими все равно можно убить бейнблейд.

Хорошо другой пример более продвинутой и разнообразной системы дамаги.
Берем гвардсманов (обычная пехтура, аналог маринада из СК) и танк Леманн Рас (аналог танка из СК).

Обычный лазган наносит по такой же пехоте (со всеми бустами) - 12,8 урона в секунду.
Тот же лазган наносит по танку всего (со всему бустами) 2,3 урона в секунду. То есть разница в 6 раз.

Но стоит дать солдатам гранатометы - тут же они начинают танки убивать нормально - 19,6 урона в секунду.

В старике такое есть? по-моему максимум что там может быть +-50%.

[Берт]

1)цитату где я говорил, что это самая тактическая игра приведете?
2)см. п.1
3)см. п.1
4)см. п.1
5)см. п.1
6)см. п.1
7)см. п.1

Это следует из твоих и Бреда ответов, если прочитать всю тему. Иначе назови более тактические и более стратегические чем старкрафт RTS. Готов поспорить что DOW ты в их числе не назовешь

[Мистер Хомяк]

Марин с 3 атакой имеет дамаг 9
т.к. ультралиск, тор или подобные юниты имеют тип "Большой" - марин наносит ему лишь 25% дамага (2)
которые снижаются броней до 1

А вот можно тут по-подробнее. Ссылочку на "Большой" и 25% дамага

[бред]

Если послушать что говорят Кохаська и Бреда то выходит:
1. СК2 самая тактическая игра из RTS просто по определению.
2. СК2 самая стратегическая игра из RTS просто по определению.
3. Вселенная старкрафта самая проработанная из всех игровых вселенных.
4. Игры в которые играют на WCG божественны уже только за это.
5. Новый трехменый ладшафт = еще больше тактических использований рампы.
6. Миллионы корейцев не могут ошибаться.

бонустрек:
7. Если ты проигрываешь противнику то или билдордер не тот или ты слишком медленно кликаешь нуб!

А ведь никто не будет презирать старкрафт только за то что есть более тактически/стратегически богатые игры.

Лол, Фанбои такие фанбои.

Дожен отметить, что этот пост, лишь беспощный писк. Не содержит ничего, что могло бы соответствовать правде, по крайней мере с моей стороны.
1. Ни разу не говорил подобного -- ложь со стороны Берт.
2. Ни разу не говорил подобного -- см. пункт 1.
3. Ни разу не говорил подобного -- см. пункт 1.
4. Ни разу не говорил подобного -- см. пункт 1.
5. Во многом это польза для нового ядра, которое будет очень много поддерживать.
6. Ни разу не говорил подобного -- см. пункт 1.
7. Проигрышь может произойти по невероятной уме причин, как и в любой другой RTS.

Да, более симуляционные, да. Тактические? Спорный момент. Опять же субъективное мнение автора поста.

[бред]

Это следует из твоих и Бреда ответов, если прочитать всю тему. Иначе назови более тактические и более стратегические чем старкрафт RTS. Готов поспорить что DOW ты в их числе не назовешь

Из наших постов следует, что аргументы приведённые выше вами же по большей части надуманы. Это всего лишь опровержение, а не доказывание обратного.

[Берт]

1. Ни разу не говорил подобного -- ложь со стороны Берт.

Да, более симуляционные, да. Тактические? Спорный момент. Опять же субъективное мнение автора поста.

Лол.

[бред]

Лол.

Друг, где в этой фразе прямым текстом написано, что SC2 самая тактическая\стратегическая игра? WTF?
Где тут написано, что все остальные игры гамно?
В фразе дословно написано, что тактичность той или иной игры и её степень крайне субъективная точка зрения. Не более и не менее. И относится это к любой игре. А доказывает это этот тред.
Не по теме:
Начинаю понимать, почему тролли, такие тролли.

[koxacbka]

А вот можно тут по-подробнее. Ссылочку на "Большой" и 25% дамага

ой, да. действительно тут я ступил. это с СК1 было снижение дамага.
в СК 2 у названных мной юнитов тип "Массив" который дает бонус по био юнитам...(ЕМНИП+10 дамага для многих из них)
ну а армор снизит дамаг маринов соответственно до 3/4/4 (зависит от юнитов)

кстати Колосс все-таки не выстоит. его атака убьет максимум 5 маринов за раз.
правда если учесть что его дальность 9, а у них всего 5...а так же что он может получить преимущество забравшись или спустившись через край. то победа при микро была бы за ним.

[Arlon]

Уважаемые оппоненты Вы пердергиваете. Никто не говорит, что старкрафт самый-самый, мы всего лишь опровергаем (притом аргументированно) нападки на тему, что в старкрафте такого-то момента нет, такой-то момент там реализован как гумно и тому подобное. Вот и все.

[Chronicler]

Памятник человеческому взаимопониманию достиг уже более чем 20 страниц. Тролловыпиливатель нацелен и накапливает плюсы. Ещё немного и плотный поток предупреждений прольётся на весь тред и всех его участников.

[Берт]

Бред
п. 1 и п. 2 конечно в явном виде вы не озвучили, но продолжайся эта тема дальше, какую бы вам игру не называли как более тактическую (DOW 1 b TW уже были) вы будете сравнивать её со старкрафтом соответственно в его пользу. Опять же, то что DOW более тактическая игра ничуть не умаляет достоинств старкрафта и не ставит их в противостояние, но почемуто мне сразу начали доказывать что старкрафт не менее тактичен. Это человеческая психология, можно не стыдиться.

Только по твоим постам и очень поверхностно.

п. 4

Хотелось бы отметить игроков, которые принимали участи в WCG и будут играть за свои страны. Разве можно их назвать посредственными? Неужели они ничего кроме этой игры не пробовали и не остановились на том, что им действительно интересно?

2006 и 2007 годы -- это единственные годы, где присутствовали игры серии Command & Conquer. Надо отметить, что если брать время с 2001 год по 2010, то это не плохой результат. 10 лет StarCraft против 2 лет Command & Conquer.
В чём же причина? Почему C&C оказались на 2 года в WCG и не закрепились?

Просто факт того, что эта игра, за которую так ратуют не удостоилась внимания на WCG.

п. 5 - п. 6

В StarCraft используются особенности здания и земли: пример, застройка рампы от входа на базу возвышенность. Используются также особенность high ground: высадка танка на high ground для атаки нижестоящих unit'ов. Особенности зданий: тактика proxy barrak. Это только маленькая толика того, что уже известно большинству тех, кто просто смотрит игры за лучшими игроками планеты (!) в StarCraft.

Это зря. Вот смотрю я видео, как играют эти ребята, как они двигают мышкой. А потом невольно переключаешься на их чемпионаты по "крутению ручкой", "Ё-Ё" и т.д., и понимаю...эти ребята захватят мир. Я даже учебник их языка скачал под впечатлением.

Если уж и говорить о популярности дальше, то разве по другим играм создавали круглосуточный канал с прокруткой лучших игр от лучших игроков?

Я не представляю также как на платформе можно будет как-либо обыграть среднего корейца на PC (120-200 ApM). xD

п.7

Во многом хорошие игроки говорят одну и ту же фразу: "Да, я знаю что надо делать, чтобы победить. Но мне попросту не хватает скорости".

[Ин Ши]

Почему я как игрок за компьютером должен становиться военачальником?

Наверно потому, что игра Starcraft относится к жанру "стратегия" и игрок, в неё играющий, получается "стратег". А стратег - это, как известно, военачальник.

Как бы в предыдущем посте были затронуты сообщения, в том числе мои. И наши личные позиции были интерпретированы, а не предоставлена твоя личная позиция. Но если считать, что ты так видишь наши позиции, то хорошо, давай сойдёмся на этом.

Если тебе не нравится интерпретация, то выражай свои мысли яснее. Откуда я знаю, что под твоими словами у тебя в голове подразумеватся © бред.

[бред]

Бред
п. 1 и п. 2 конечно в явном виде вы не озвучили, но продолжайся эта тема дальше, какую бы вам игру не называли как более тактическую (DOW 1 b TW уже были) вы будете сравнивать её со старкрафтом соответственно в его пользу. Опять же, то что DOW более тактическая игра ничуть не умаляет достоинств старкрафта и не ставит их в противостояние, но почемуто мне сразу начали доказывать что старкрафт не менее тактичен. Это человеческая психология, можно не стыдиться.
Только по твоим постам и очень поверхностно.

Итак, давай начнём с того, что определить более ли тактическая игра, чем другая можно лишь на субъективном уровне. Так как для разных людей одна и та же игра будет совершенно по-разному отличаться по тактической наполненности. И это потому, что один видит как таковую тактику в реализации одних элементов, другой в других. Третий не видит тактических элементов в игре вовсе. Далеко за примерами идти не надо. К примеру, No Good в своих постах по началу вообще говорил, что тактики в игре StarCraft, StarCraft: Broodwar, а также StarCraft 2 вообще нет.
Поэтому назвать одну игру более тактической игрой -- это к примеру, как назвать жёлтый цвет более подходящим к этой кухне девушке, которая хочет бежевый. Казалось, бы намного приятнее сидеть в бежевой кухне, но как же такое можно терпеть, ведь можно сделать кухню в жёлтый. Жёлтый более подходящий цвет к кухне, не правда ли?
Мы ратуем в пользу в StarCraft, так как эта игра нам нравится. Да, она не лучшая, что могло бы быть, она не самая лучшая во всех планах. Но мы любим её такой, какая она есть. Не более и не менее. Множество аргументов, которые высказывали в пользу того, что игра StarCraft "какая-то не такая" -- не обоснованны, и скорее больше направлены на оскорбление личности любителей StarCraft нежели на конструктивный разговор. No Good очень хорошо в этом преуспел. И разумеется в теме о StarCraft надуться люди не равнодушные к этой игре или хотя бы те, кто ведёт беседу конструктивно и находит изъяны в аргументах "StarCraft -- гамно".
Изначально, в теме доказывали любителям StarCraft, что вселенная полностью содранная с других художественных произведений, реальных событий истории Северной Америки и т.д. Ставя всё это в большой упрёк и делая упор на то, что только поэтому стоит отказаться от игры в эту игру, или пытаться найти в этой игре достоинства, которых нет у других игр. Да, это подход и метод к выбору игр, в которые хочется поиграть людям, но не мой. Ещё раз вспомню случай про четырёх горшечников, которые лепят горшки из глины. Правда он где-то потерян в страницах треда.
То что DoW более тактическая игра -- это сугубо ваше мнение, а также других людей, которые так считают. Поверьте, есть и те, кто так не считает, а возможно диаметрально противоположно. И уж не надо так удивляться, что в треде про StarCraft 2 на фразу, что DoW более тактичен, вам будут доказывать, что StarCraft 2 не менее тактичен. Не надо из себя дурачка строить. Знали же куда писали и на что натыкаться будете. Кто бы говорил про человеческую психологию. Это всё равно, что придти на форум GURPS и сказать, что D&D лучше. Не смешите.

п. 4

Там где-то сказано, что они божественны? Всего лишь конкретные факты, говорящие о том, что StarCraft была удостоина быть на WCG и удержаться там, а вот другие стратегические игры держались куда менее долго. Говорит ли это о божественности? Нет. Говорит ли это о популярности? Да. Говорит ли это о том, что по всему миру в эту игру играют профессионально? Да. На самом деле это ещё о многом чём говорит, но только не о божественности. Ни разу хочу отметить это, ни сказал, что эта игра божественна.

п. 5 - п. 6

Выдернутые из контекста цитаты говорят о том, что игра находится в Корее на том уровне, как работа профессиональных спортсменов. При этом все признаки и характерные черты оного есть в спорте по StarCraft. Его популярность без сомнения.
3D движок на стадии StarCraft II beta действительно мало привнёс в gameplay по-сути. Но об этом я уже говорил в постах ранее. Но трёхмерное ядро будет очень хорошо для редактора заявленного от Blizzard. Так как с помощью него можно будет создавать даже Shooter'ы. Согласись несомненный плюс перед другими играми -- универсальность движка.

п.7

Как бы в любой стратегической игре, либо ты выбрал не правильную стратегию для того, чтобы победить своего противника, либо тебе не хватило умения и знания игры, чтобы победить его. Иначе говоря вырванная цитата практически любой игры. И на самом деле данными параметрами условия проигрыше не ограничиваются. Хотя я уже начинаю повторяться.

Наверно потому, что игра Starcraft относится к жанру "стратегия" и игрок, в неё играющий, получается "стратег". А стратег - это, как известно, военачальник.

Ну если уж на то пошло и рассматривать игру с точки зрения симуляции полководца. То тогда зерги вполне отвечают всем требованиям. Ты управляешь каждой отдельной единицей самостоятельно. Так как тогда по идее должна было быть реализована симуляция Overmind контроля. Нет? И ты не будешь бегать по полю и обязывать каждого как-то бегать. Это всё будет происходить через Overlord'ов. И каждый твой приказ будет воспринят дословно. Поэтому вполне оправданная симуляция для zerg.
Наверное, удивлю (а ты любишь это слово). Но не всякая игра занимается симуляцией военачальника как такового, и эти игры гордо именуются strategy. Примеров на ag.ru море. И поэтому стратег в игре не обязательно военачальник, он также может быть Богом, Дьяволом, Злым Гением и другими самыми разнообразными персонажами, но при этом контроль над "подчинёнными" в каждой игре будет разный. Начиная от дезертиров на базе злого гения, заканчивая Marine в StarCraft.

Если тебе не нравится интерпретация, то выражай свои мысли яснее. Откуда я знаю, что под твоими словами у тебя в голове подразумевается © бред.

Предельно чётко всё написано. И слова "доля" фигурируют в постах, и другие "интерпретированные" тобой фразы.

[Мистер Хомяк]

Итак, давай начнём с того, что определить более ли тактическая игра, чем другая можно лишь на субъективном уровне.

Эдак вы со своей демагогией "Веселую Ферму" к тактическим стратегиям отнесете.

Спойлер

[свернуть]

[Raritet]

Эдак вы со своей демагогией "Веселую Ферму" к тактическим стратегиям отнесете.

< >
А типа в веселой ферме тактики с стратегией нет? Вот к примеру, на одном из уровней старте мало денег, но зато с неба падают медведи, неопытный игрок будет тратить деньги на куриц, а опытный госу будет в первую очередь грейдить машинку, и склад, а на куриц вообще не тратиться </ >

[бред]

Эдак вы со своей демагогией "Веселую Ферму" к тактическим стратегиям отнесете.

Спойлер

[свернуть]

В любой игре, где для достижения какого-то результата есть более чем 1 путь, можно говорить уже о стратегии.

Спойлер

[свернуть]

[Ин Ши]

Ну если уж на то пошло и рассматривать игру с точки зрения симуляции полководца. То тогда зерги вполне отвечают всем требованиям. Ты управляешь каждой отдельной единицей самостоятельно. Так как тогда по идее должна было быть реализована симуляция Overmind контроля. Нет? И ты не будешь бегать по полю и обязывать каждого как-то бегать. Это всё будет происходить через Overlord'ов. И каждый твой приказ будет воспринят дословно. Поэтому вполне оправданная симуляция для zerg.

Возможно. К счастью, старкрафт - это не только зерги.

Наверное, удивлю (а ты любишь это слово). Но не всякая игра занимается симуляцией военачальника как такового, и эти игры гордо именуются strategy. Примеров на ag.ru море. И поэтому стратег в игре не обязательно военачальник, он также может быть Богом, Дьяволом, Злым Гением и другими самыми разнообразными персонажами, но при этом контроль над "подчинёнными" в каждой игре будет разный. Начиная от дезертиров на базе злого гения, заканчивая Marine в StarCraft.

Наверно, удивлю, но если ты занимаешься стратегией (а именно этим ты занимаешься в играх жанра "стратегия"), то ты стратег. А стратег - военачальник. Нравится тебе это или нет. Про контроль - ты определённо прав. Но как показывает практика, чем более детальный контроль "подчинёнными" требуется, тем меньшим количеством их ты можешь управлять.

В любой игре, где для достижения какого-то результата есть более чем 1 путь, можно говорить уже о стратегии.

Нет, нельзя. В варгеймах, к примеру, стратегии нет, чистая тактика. В Думе - стратегии нет, чуть-чуть тактики.

[бред]

Возможно. К счастью, старкрафт - это не только зерги.

Именно. Три сбалансированные фракции.

Наверно, удивлю, но если ты занимаешься стратегией (а именно этим ты занимаешься в играх жанра "стратегия"), то ты стратег. А стратег - военачальник. Нравится тебе это или нет. Про контроль - ты определённо прав. Но как показывает практика, чем более детальный контроль "подчинёнными" требуется, тем меньшим количеством их ты можешь управлять.

Давай пройдёмся по списку, который я приводил на 18-ой странице.
Итак, первая игра: Fantasy Zoo -- между прочим игра является Real-Time Strategy. Пропустим все те игры, в которых очевидно можно будет назвать игрока военачальником. Далее ниже Sims 3: the World Adventure.
И таких примеров в списке очень много.
Кстати, надо отметить забавный момент, что с определением RTS в Wikipedia на английском и даже на русском языках, игры представленные в пример абзацем выше не вписываются.

Нет, нельзя. В варгеймах, к примеру, стратегии нет, чистая тактика. В Думе - стратегии нет, чуть-чуть тактики.

Пользуясь определением стратегии с Википедия Свободная Энциклопедия могу заметить, что стратегия в этих играх есть, как и во многих других, которые ничего общего с RTS не имеют. Общий, не детализированный план действий в Doom -- победить всех врагов, открыть все секретные места и пройти уровень. Пускай эта стратегия не меняется от уровня к уровню, но она есть.

[Берт]

Но трёхмерное ядро будет очень хорошо для редактора заявленного от Blizzard. Так как с помощью него можно будет создавать даже Shooter'ы. Согласись несомненный плюс перед другими играми -- универсальность движка.

"Наша RTS использует движок на котором можно шутеры делать" Эка невидаль, да каждый второй игровой движок этим может похвастаться, начиная от UDK на котором дается хоть файтинг, хоть тауэр дефенс, и заканчивая jMonkey. Кстати FPS C&C Renegade сделан был на SAGE engine используемом во всех C&C (2002 год опять же). Каким боком это относится к тактике и стратегии в самой игре?

Так как для разных людей одна и та же игра будет совершенно по-разному отличаться по тактической наполненности. И это потому, что один видит как таковую тактику в реализации одних элементов, другой в других. Третий не видит тактических элементов в игре вовсе.

Это все увиливание, я уже предложил измерить тактическую глубину игры количеством реализованых gameplay features, они дают достаточно обхективный и измеримый результат. Все остальное это субьективные оценки и "ятакдумаючто".

И уж не надо так удивляться, что в треде про StarCraft 2 на фразу, что DoW более тактичен, вам будут доказывать, что StarCraft 2 не менее тактичен.

Я назвал DOW более тактическим и указал игромеханические фичи которые количественно отличают тактические возможности в DOW от таковых в СК1 и СК2, аргументированых возражений я не услышал, так что пока это не опровергнуто то это вполне рабочая версия.
Алсо, если ты не считаешь что СК2 самая тактическая RTS то назови RTS в которой объективно больше тактики и стратегии чем в Старкрафте 2.
И да, что там вам говорил No Good это ваше с No Good дело и его мнение. Я отстаиваю только тезис что DOW 1 более тактически богатая игра чем CK1 и CK2.

[бред]

"Наша RTS использует движок на котором можно шутеры делать" Эка невидаль, да каждый второй игровой движок этим может похвастаться, начиная от UDK на котором дается хоть файтинг, хоть тауэр дефенс, и заканчивая jMonkey. Кстати FPS C&C Renegade сделан был на SAGE engine используемом во всех C&C (2002 год опять же). Каким боком это относится к тактике и стратегии в самой игре?

Это наверное просто стиль такой. Получать ответ не один раз, а потом задавать один и тот же вопрос по несколько раз, а главное после того, как получишь ответ диву даваться. "Какие же все вокруг тупые, ничего не понимают...".
Давай разберём с тобой же выдранную цитату и её отношение к тактике и стратегии самой игры. Давай рассмотрим поближе и разжуем предыдущий пост:

3D движок на стадии StarCraft II beta действительно мало привнёс в gameplay по-сути¹. Но об этом я уже говорил в постах ранее. Но трёхмерное ядро будет очень хорошо для редактора заявленного от Blizzard. Так как с помощью него можно будет создавать даже Shooter'ы. Согласись несомненный плюс перед другими играми -- универсальность движка.

Давай для начала вдумаемся, что графическое ядро стратегии реального времени можно будет использовать для любых целей. А не просто графическое ядро, когда-то кем-то созданное для всего подряд, а при всём при этом, как было анонсировано на BlizzCon 2009, будет редактор, который позволит создавать подобные вещи "обывателям".
Каким боком это относится к тактике и стратегии? А первое предложение мы специально проигнорировали под ¹? Сама игра получила лишь хорошую обложку, которую так долго все ждали. Но в gameplay это не добавило практически ничего. И это наверное к лучшему.

Это все увиливание, я уже предложил измерить тактическую глубину игры количеством реализованых gameplay features, они дают достаточно обхективный и измеримый результат. Все остальное это субьективные оценки и "ятакдумаючто". Я назвал DOW более тактическим и указал игромеханические фичи которые количественно отличают тактические возможности в DOW от таковых в СК1 и СК2, аргументированых возражений я не услышал, так что пока это не опровергнуто то это вполне рабочая версия.
Алсо, если ты не считаешь что СК2 самая тактическая RTS то назови RTS в которой объективно больше тактики и стратегии чем в Старкрафте 2.

Ну какое это увиливание, если даже твой механизм меры не является авторитетным для того же No Good. Хотя его мера тактичности в играх -- это отдельный длинный разговор. Но так или иначе, каждый под тактичностью видит "своё". Кстати, многие in-game features не описанные в игре также являются тактическими решениями, к которым приходят игроки играя или смотря подсказки. К примеру, тактическим ходом считается включать в группу Mutalisks (летающие unit'ы Zerg) одного закопанного unit'a или Overlord'а, чтобы сама группа собиралась "воедино". Ещё одна забавность (тактическая) не выраженная никак характеристиками для игрока: если слева находятся кристаллы, а личинки расположились справа от Hatchery, то с помощью не хитрой манипуляции можно отправить их идти к кристаллам поближе, чтобы сократить время, которое будет тратить Drone на вылупление и достижение кристаллов. Есть также тактика extra-drone. И многое другое, что не выражено как реализованные gameplay features. Просто не думаю, что это что-то задуманное самими разработчиками игры, но независимо от этого, подобные "хитрости" существуют, и их используют. Есть ли такое в DoW?
Ещё раз повторю, отвечая на вопрос в цитате, что объективно я сделать этого не могу. Это будет полностью субъективная оценка.

И да, что там вам говорил No Good это ваше с No Good дело и его мнение. Я отстаиваю только тезис что DOW 1 более тактически богатая игра чем CK1 и CK2.

Не стал бы так торопиться с такими выводами. Для того, чтобы увидеть тактические прелести в StarCraft прошу пожаловать на SC2TV Wiki: Видеоуроки. Там всё будет продемонстрировано наглядно.

[Берт]

Давай для начала вдумаемся, что графическое ядро стратегии реального времени можно будет использовать для любых целей. А не просто графическое ядро, когда-то кем-то созданное для всего подряд, а при всём при этом, как было анонсировано на BlizzCon 2009, будет редактор, который позволит создавать подобные вещи "обывателям".

Каким боком это относится к обсуждению тактической глубины игры? Никаким. Релевантно у нас только это:

3D движок на стадии StarCraft II beta действительно мало привнёс в gameplay по-сути

По сути он ничего не привнес в геймплей. Дальше движок и редактор можно не обсуждать.

Ну какое это увиливание, если даже твой механизм меры не является авторитетным для того же No Good

Это проблемы No Good

Кстати, многие in-game features не описанные в игре также являются тактическими решениями, к которым приходят игроки играя или смотря подсказки.

И многое другое, что не выражено как реализованные gameplay features. Просто не думаю, что это что-то задуманное самими разработчиками игры, но независимо от этого, подобные "хитрости" существуют, и их используют.

Раскрою большой секрет, 100% того что есть в игре дотошно было описано геймдизайнерами еще до того как это реализовали программисты и моделлеры с аниматорами нарисовали концепты. Абсолютно все. Это и называется gameplay features.

Не стал бы так торопиться с такими выводами. Для того, чтобы увидеть тактические прелести в StarCraft прошу пожаловать на SC2TV Wiki: Видеоуроки. Там всё будет продемонстрировано наглядно.

Ну вот опять. У полное непонимание разницы между тактикой и стратегией. "Раш Маринесами" "Раш с 9 Пула" "Застройка" это не тактика, это стратегии. Утрируя тактика это:"Как тремя сквадами маринада, дредноутом и верой в императора удержать 12 сквадов нобов и киллакан в узком проходе пока у меня строятся танки" А то что ты стратегически еще не развился еще до танков, а противник стратегически рашит нобами это к тактике этого боя никаким боком.

[бред]

Каким боком это относится к обсуждению тактической глубины игры? Никаким. Релевантно у нас только это:  По сути он ничего не привнес в геймплей. Дальше движок и редактор можно не обсуждать.

Ужс. Несколько постов назад, сказал тебе эту фразу. Как долго ты готов ещё самоутверждаться на этот счёт. Да, не привнёс. А вот обещанный редактор на базе 3D ядра привнесёт и ещё как благодаря доступности "обывателям".

Это проблемы No Good

Я не думаю, что он сичтает, что это проблемы для него.

Раскрою большой секрет, 100% того что есть в игре дотошно было описано геймдизайнерами еще до того как это реализовали программисты и моделлеры с аниматорами нарисовали концепты. Абсолютно все. Это и называется gameplay features.

Раскрою секрет, что люди пишущие дизайнерский документ описывают каждую деталь в игре (но только описывают как оно должно быть). Затем товарищи программисты воплащают идеи геймдизайнеров в "жизнь". Они воплащают то, что хотели видеть, но из-за особенностей движка, кодов, функций получают массу "хитростей", которыми пользуются игроки. Поверь мне на слово, личинки идущие к кристаллам не были предусмотрены изначально. В том числе как и множество багов старых версий, в том числе 1.15. Где можно было собирать свору Zerglings ("собачек") из 12 штук в 4 штуки. Таким образом бить преграды на пандусе сразу же по 12, а не 2-3 как это было бы при нормальном раскладе.
Множества мелочей и особенностей кода нельзя предусмотреть на стадии создания игры в виде дизайнерского документа.

Ну вот опять. У полное непонимание разницы между тактикой и стратегией. "Раш Маринесами" "Раш с 9 Пула" "Застройка" это не тактика, это стратегии. Утрируя тактика это:"Как тремя сквадами маринада, дредноутом и верой в императора удержать 12 сквадов нобов и киллакан в узком проходе пока у меня строятся танки" А то что ты стратегически еще не развился еще до танков, а противник стратегически рашит нобами это к тактике этого боя никаким боком.

Вот и ты, друг мой, отплатил мне той же монетой. Не посмотрел.
В каждом видеоуроке существуют разные хитрости, которым учит комментатор, в том числе и про личинок, в том числе и про группировку Mutalisk'ов и про много чего ещё. Но не только про Zerg особенности. У каждой расы свои интересные составляющие тактической игры. Понимаю, что названия тебя смутили, и ты поспешил на форум. Попробуй в этих стратегиях увидеть набор тактических ходов, которые собственно, по некоторому мнению, составляют стратегию.
Тактика -- это не как маринадом, верой, дредноутом и иже с ними чего-то делать. У этого понятия есть легитимное определение, которого я придерживаюсь. Его можно посмотреть на Википедии (ни раз его приводили), в словарях на Яндексе, набрать в Google -- Тактика определение.

Кстати, не открою секрета для Ин Ши. Не редко игры слабо представляют то, что было задумано в дизайнерском документе. Из-за кучи не выполненных работ, либо сделанных не так, либо не доделанных и так далее. Описание, которых, а также риски возникающие в связи с их выполнением, также описываются.

[Берт]

Раскрою секрет, что люди пишущие дизайнерский документ описывают каждую деталь в игре (но только описывают как оно должно быть). Затем товарищи программисты воплащают идеи геймдизайнеров в "жизнь". Они воплащают то, что хотели видеть, но из-за особенностей движка, кодов, функций получают массу "хитростей", которыми пользуются игроки. Поверь мне на слово, личинки идущие к кристаллам не были предусмотрены изначально. В том числе как и множество багов старых версий, в том числе 1.15. Где можно было собирать свору Zerglings ("собачек") из 12 штук в 4 штуки. Таким образом бить преграды на пандусе сразу же по 12, а не 2-3 как это было бы при нормальном раскладе.
Множества мелочей и особенностей кода нельзя предусмотреть на стадии создания игры в виде дизайнерского документа.

Оу, инсайдеры близарда в треде. Всем ку и радоваться 3 часа. Расскажи мне еще про цикл разработки игр в близарде. Здесь было бы уместно спросить сколько платят геймдизайнерам близзарда, но ты же не расскажешь да?
И кстати, документация проекта не исчерпывается диздоком. Но не суть, exploitable елементы игры тоже к тактикам имеют отношение в лучшем случае косвенное. Hint: в Dow тоже есть exploitable елементы игры.

Тактика -- это не как маринадом, верой, дредноутом и иже с ними чего-то делать.

Я же говорю, ты не понимаешь терминов которыми оперируешь. И википедия тебе не помогает.

[бред]

Оу, инсайдеры близарда в треде. Всем ку и радоваться 3 часа. Расскажи мне еще про цикл разработки игр в близарде. Здесь было бы уместно спросить сколько платят геймдизайнерам близзарда, но ты же не расскажешь да?
И кстати, документация проекта не исчерпывается диздоком. Но не суть, exploitable елементы игры тоже к тактикам имеют отношение в лучшем случае косвенное. Hint: в Dow тоже есть exploitable елементы игры.

Даже не знаю как это назвать. Я имею в виду подобное ехидное поведение. А также ещё одно "высасывание" из пальца различных домыслов. Как я понял, тебе доставляет удовольствие навешивать несуществующие признаки на человека. К примеру, в начале ты навешал на нас с кохаськой кучу необоснованной чуши. Теперь обозвал инсайдером Blizzard'a.
Почему бы меня такого ужасного человека, сразу не сгнить? И не сделать президентом и 3-4 поста глумиться над тем, что назвал меня президентом? Правда удовольствие написанное выше доставило? Абсолютно не вижу смысла в этом бреде.
Описанное мной выше это базовые элементы этапов создания игры. В жизни на самом деле оно совсем по-разному бывает. Игры очень по-разному создаются. Многие любят говорить: "Но вот уважающая себя контора придерживается такого плана...". В любом цикле создания игры, могут быть опущены те или иные элементы, которые принято считать обязательными для создания игры.
Как эта вся чушь касается нашего с тобой обсуждения?
Давай вспомним:

Раскрою большой секрет, 100% того что есть в игре дотошно было описано геймдизайнерами еще до того как это реализовали программисты и моделлеры с аниматорами нарисовали концепты.

Так вот. Значит ты уже согласен, что не "100%". "Значит вот оно что, Михалыч?" ©
Давай подумаем вместе (ты ведь это так любишь). Зачем писать про 100%, если уже в следующем посте соглашаешься с утверждением, что всё-таки не всё могут предусмотреть дизайнеры на стадии создания игры?
На самом деле, ты не хотел изначально соглашаться с тем, что exploited элементы ставятся как тактические. И имеющие косвенное отношение к тактике. Почему? Я вроде бы привёл тебе пример в виде сайта, где в базовых уроках описывают, те тактические приёмы, которые облегчают жизнь за определённую расу. И поверь многие их используют, чтобы играть более эффективно против игрока. Почему же косвенно тогда?
Возможно потому, что тебе приведена система этих самых exploitable элементов игры. Чёткая, обсосанная множеством gamer'ов и как ты любишь объективная. И ты наверное боишься вопроса, на который ты собственно ответил односложно без доказательств, которых требуешь от нас "фанбоев":

Есть ли такое в DoW?

Ответ номинально содержится выше:

Hint: в Dow тоже есть exploitable елементы игры.

Круто! Где? Зачем мне тогда было приводить всю эту чушь в виде уроков по игре StarCraft, если было достаточным ответить: "а у нас exploitable элементы игры используются в полной мере и их много".
А для чего нам всё это выяснять? Зачем нам нужны эти "стрёмные" exploited элементы, которые являются в StarCraft уже тактическими действиями?

Кстати, многие in-game features не описанные в игре также являются тактическими решениями, к которым приходят игроки играя или смотря подсказки.

Значит не всё предусмотрели gamedev'ы? Значит есть помимо той тактической составляющей, которую предусматривают создатели игр и другая? Та которая получается, когда игроки понимают exploited элементы? Хорошо, вот мы узнали, что и такое бывает. Но всё равно, где смысл? Смысл в том, что каждый видит в игре для себя "свои" тактические элементы. Вот No Good их вообще не видит. Ты не считаешь exploited элементы за тактические. Они лишь косвенные. Но если взглянуть правде в глаза, то предложенная тобой "объективная" система измерения "тактичности" в игре -- fail. Ибо эта система не рассматривает всего многообразия, которое предлагает сама по себе игра, а рассматривается как задумка авторов.
Если в кругах чертить, то круг Эллера "Задумка Авторов" будет погружаться практически полностью в "Сама по Себе Игра", но бывают случаи, когда эти два круга могут быть даже не совместимыми. То есть рассматривать под углом того, что преподносят нам разработчики игры, то и есть тактика -- не мой метод. И сразу не пойми меня не правильно. Я не говорю, что это ужасный метод или лучший, или какой бы то ни было ещё. Это просто не мой метод. Не более и не менее.

Я же говорю, ты не понимаешь терминов которыми оперируешь. И википедия тебе не помогает.

Ты вот всё говоришь, да говоришь. А раньше думал.

Тактика (др.-греч. τακτικός «относящийся к построению войск», от τάξις «строй и расположение») — составная часть военного искусства, включающая теорию и практику подготовки и ведения боя соединениями, частями (кораблями) и подразделениями различных видов вооружённых сил, родов войск (сил) и специальных войск на суше, в воздухе и на море; военно-теоретическая дисциплина. Тактика охватывает изучение, разработку, подготовку и ведение всех видов боевых действий: наступления, обороны, встречного боя, тактических перегруппировок и т. д.
Тактик - человек, выбирающий нужную линию поведения.

Прочитай выделенное. Отметь, что твой конкретный утрированный пример не покрыл всего определения. Надеюсь этот момент не надо разжёвывать?

[Ин Ши]

Именно. Три сбалансированные фракции.

Я вообще-то к тому, что у хумансов и протоссов нет овермайнда, следовательно, "адекватной симуляции управления каждым юнитом овермайндом" не должно быть.

Давай пройдёмся по списку, который я приводил на 18-ой странице.
Итак, первая игра: Fantasy Zoo -- между прочим игра является Real-Time Strategy. Пропустим все те игры, в которых очевидно можно будет назвать игрока военачальником. Далее ниже Sims 3: the World Adventure.
И таких примеров в списке очень много.
Кстати, надо отметить забавный момент, что с определением RTS в Wikipedia на английском и даже на русском языках, игры представленные в пример абзацем выше не вписываются.

Как мы видим из твоей цитаты, ты сам привёл абсолютно некомпетентный источник в качестве попытки опровергнуть моё утверждение. К твоему сведению, военачальник не обязательно ведёт войска в бой. Генералов вагон и в странах, которые не воюют.

Пользуясь определением стратегии с Википедия Свободная Энциклопедия могу заметить, что стратегия в этих играх есть, как и во многих других, которые ничего общего с RTS не имеют. Общий, не детализированный план действий в Doom -- победить всех врагов, открыть все секретные места и пройти уровень. Пускай эта стратегия не меняется от уровня к уровню, но она есть.

В Думе цель ясна и понятна, ресурсов достаточно, налицо противоречие с определением.