Применение меха на войне

[Берт]

Кто хочет, чтобы мехи использовались на войне - ищет способ. Кто не хочет - оправдание.

Военная техника появляется на поле боя не потому что кто-то хочет, а потому что решает боевые задачи.

Вас послушать, так на войну одни танки ходят. Без пехоты, БТРов, артиллерийских установок, радаров и прочих относительно хрупких машин.

Но без мехов, потому что нет боевой задачи в которой они превосходят колесную или гусеничную технику. И нет ТТХ по которым она их превосходит настолько значимо, что это оправдает невероятную стоимость и сложность конструкции.

[Mr.Garret]

Каков результат этого успеха? Что-то вышло из прототипа? Взято на вооружение? А то они успешно занимались четырехногими роботами, но воз и ныне там - то есть нет их на вооружении.

Мельницы истории крутятся медленно. Лет через двадцать видно будет. Наши вон ударный БПЛА двадцать лет делали и только в прошлом году он выкатился на рулежку.

Тут про броню верно сказано, но прикол в том, что меху броня вообще не нужна. Его защита в скорости и системах, наводящих помехи на вражеские управляемые снаряды.

Танк - бесмысленная в современной войне желязяка, которую может вывести из строя моджахед с "Вампиром" или копеечная техничка с ПТУРС-ами. Кроме того, в городских боях от них один головняк.

[Mr.Garret]

>Военная техника появляется на поле боя не потому что кто-то хочет, а потому что решает боевые задачи.
Алоизыч с тобой бы не согласился. Какую боевую задачу, например, решал Do-335? Или скажем Tiger II, кроме того, что он прикольный и нравился фюреру?

[Берт]

Тут про броню верно сказано, но прикол в том, что меху броня вообще не нужна. Его защита в скорости и системах, наводящих помехи на вражеские управляемые снаряды.

На примере истребителей которые быстрее, маневреннее и таки имеют системы РЭБ можно увидеть насколько это защита, их всё равно сбивают. Более медленная двуногая платформа, будет в этом отношении показывать более плохие результаты, потому что у истребителя вон все небо маневры на 12g делать, а мех будет только по грунту бегать и далеко не на таких скоростях. Ну и осколки с урановыми ломами всё равно быстрее и помех не боятся.

Алоизыч с тобой бы не согласился. Какую боевую задачу, например, решал Do-335? Или скажем Tiger II, кроме того, что он прикольный и нравился фюреру?

Ну вот пусть его судьба и будет примером тем кто хочет технику потому что она looks cool, удовлетворяет гигантоманию и нравится. А боевых задач не решает.

[Mr.Garret]

На примере истребителей которые быстрее, маневреннее и таки имеют системы РЭБ можно увидеть насколько это защита, их всё равно сбивают. Более медленная двуногая платформа, будет в этом отношении показывать более плохие результаты, потому что у истребителя вон все небо маневры на 12g делать, а мех будет только по грунту бегать. Ну и осколки с урановыми ломами всё равно быстрее и помех не боятся.
Ну вот пусть его судьба и будет примером тем кто хочет технику потому что она looks cool, удовлетворяет гигантоманию и нравится. А боевых задач не решает.

Ну американцы не очень-то много современных самолетов в боях после вьетнама потеряли. Да, иногда БПЛА у них сбивают или перехватывают, но это единичные случаи.

Впрочем, это не совсем конкретный пример. Лучше посмотреть на российские Т-90. Ни один из них не был потерян в сражениях лета-осени 2014 года, несмотря на то, что по ним лупили из все арсенала экс-СССР. Так что нормальные системы РЭБ вполне способны многократно повысить выжимаемость машины в сухопутных боях.

[Берт]

Танк - бесмысленная в современной войне желязяка, которую может вывести из строя моджахед с "Вампиром" или копеечная техничка с ПТУРС-ами. Кроме того, в городских боях от них один головняк.

Впрочем, это не совсем конкретный пример. Лучше посмотреть на российские Т-90. Ни один из них не был потерян в сражениях лета-осени 2014 года, несмотря на то, что по ним лупили из все арсенала экс-СССР. Так что нормальные системы РЭБ вполне способны многократно повысить выжимаемость машины в сухопутных боях.

Я вижу здесь параграфы. Ну и это далеко не корректное сравнение потому что всякие ИГИЛ воюющие в сирии чем попало плохо показывают защищенность современной бронетехники от современных систем поражения. Ну и учитывая что при всем при этом было же даже видео с попаданием по Т-90, и там именно решила все броня.

И о каких боях ты говоришь, я не знаю, Т-90 находятся на территории Сирии с начала октября 2015 года.

[Вантала]

 

Лучше посмотреть на российские Т-90. Ни один из них не был потерян в сражениях лета-осени 2014 года,

Т-90 находятся на территории Сирии с начала октября 2015 года.

Всё правильно жи, нет тут никаких противоречий.

[Цирк]

Парни, мехи это фантазия. А с роботами нам жить и жить. Можете скринить.

Спойлер

[свернуть]

[Shirson]

Кто хочет, чтобы мехи использовались на войне - ищет способ.

Ищет способ натянуть сову на глобус.
Кто-то мечтает и скучает об эпохе рыцарей, считает, что холодное оружие лучше огнестрельного и выдумывает условия, при которых в будущем все будут драться на мечах, а не стрелять друг в друга. Кто-то считает, что великий воин в гипертрофированом доспехе лучше справится с боевой задачей, чем боевая машина. И никакие аргументы этого не изменят, потому что всегда можно придумывать всё новые и новые допущения и всё дальше и дальше отодвигать ворота
И подобные споры переодически возникают на многих ресурсах, и, как правило, с одним и тем же результатом, как и вопрос про кита и слона.

[Witcher]

Каков результат этого успеха? Что-то вышло из прототипа? Взято на вооружение? А то они успешно занимались четырехногими роботами, но воз и ныне там - то есть нет их на вооружении.

Армия прекратила финансирование, поскольку оказалось шумно и хрупко.  Не в последнюю очередь - из-за использования ДВС.

[Берт]

Армия прекратила финансирование, поскольку оказалось шумно и хрупко.  Не в последнюю очередь - из-за использования ДВС.

Ну и если я правильно помню там и тактическая ниша все еще у него весьма была специфическая, заменять ослика с боеприпасами для отряда пехоты в сложной местности.

[Сигурд]

Армия прекратила финансирование, поскольку оказалось шумно и хрупко.  Не в последнюю очередь - из-за использования ДВС.

Точнее дизель (чисто электрическая версия оказалась слабовата). Но это было 15 лет назад, задолго до бума электромобилей. И вторая проблема была озвучена не столько о хрупкости сколько о неумении среднестатистического пехота чинить роботов в полевых условиях.

Еще можно помедитировать на толщину броневой слойки современных танков. Это именно толщина, а не её эквивалент.

На верхней схема показана лобовая броня башни, не всей машины. Это самая толстая часть, даже лобовая броня корпуса тоньше.
И что более важно, на этой схеме обозначен экипаж. И по ней видно насколько меньше и легче будет одноместная кабина. Повторюсь, пилоту не нужно двигаться, а часть оборудования поместиться под сиденьем и перед грудью.
 

Я думаю то что они за 60 поле боя не увидело ни одного рабочего боевого меха должно как-то намекать на перспективность этой идеи.

И то, что за 60 лет они не создали ничего боеспособного должно подсказывать перспективность идеи.

Первые попытки создать самолеты и танки начались с появлением первых паровозов. Экспериментировали весь 19 век без-успешно. Довели до ума в 60-х. Это все что нужно знать о скорости прогресса.

2. Выше вон

Это стереотип. Крупную технику наоборот труднее забронировать.

При равной массе вертолет и танк будет более тяжело бронированы что мех, потому что у них нет ног и рук которые в случае меха потребуют брони и вообще имеют массу.

У танка есть гусеницы и башня. Которые больше и тяжелее рук и ног, функции которых выполняют.

Ну и про заметность по звуку, у всей бронетехники есть двигатели, работающий двигатель танка/броневика/грузовика слышно очень далеко.

Вертолет слышно намного дольше - сам винт производит шум в дополнение к двиглу, + высота (т.е. нет наземных препятствий, гасящих звук). Ну и да, мех не на дизеле едет.

Подвижных частей больше, но по сути это просто литые металлические сегменты.

Пъезодвигатель состоит из 3-х простых монолитных деталей. Большая часть сегмента ноги это две сложенные бронеплиты, с одним кабелем питания и полудюжиной проводов системы управления.

Танк тоже не чувствует боли и не истекает кровью, и он уже потерял все конечности (за ненадобностью) и спокойно ползает и воюют дальше.

Конечности танка это его гусеницы. Которые намного легче бронированы, и частично открыты. И в отличии от танка меху не нужны конечности целиком чтобы двигаться.

Если мех видится креслом на ножках размерами меньше танка - там была где-то тема про паверарморы, можешь в неё пойти и читать про бронирование и вообще перспективы применения боевых шагоходов в таких размерах.

я там уже был, там все ушло в офтоп о бесполезности танков. И, почему-то, у многих выявилась навязчивая манечка стрелять дорогостоящим противотанковым оружием по отдельно стоящему пехотинцу.
 

И боеприпасы, а то носить их на броне ... рисковано, скажем так.

Абрамс и носит боеприпасы "на броне", в отдельной вынесенной секции башни, с откидными панелями. Американцы утверждают что так безопаснее чем держать боекомплект внутри танка.

И учти, что угол наклона брони сделать у меха эквивалентный танку мягко говоря нетривиально.

1) ты армату видел?
2) http://www.chuchotezvous.ru/images/joomgallery/originals/__28/__34/__306/knights-armor-2_3_20150923_1914829607.jpg 

И чем он будет вооружен? Всяко не 120мм пушкой с длиной ствола в 50-70 калибров - он с ней ходить не сможет, не говоря уже о том, чтобы из нее стрелять. ПТРК+крупнокалиберный пулемет это примерный максимум, что на такую платформу можно засунуть.

1) автопушки и автоматические гранатометы (в том числе с кумулятивными бч) тоже вполне возможны. Ты ж не забывай что бои на пересеченной местности, где такие машины и предполагалось использовать, как правило ведутся на достаточно ближней дистанции*. 30 мм в упор в заднюю броню
Ну и, один мех может нести на плечах ротный запас ПТРК.

* За последние 15 лет британцы совершили 3 успешные штыковые атаки (не в смысле "один псих с штыком" а в смысле "20 психов со штыками"). В плотной застройке естественно. (Ну ладно, в первый раз у них просто патроны кончились)

[Witcher]

Точнее дизель (чисто электрическая версия оказалась слабовата). Но это было 15 лет назад,

Это было в 2015м.

[Берт]

На верхней схема показана лобовая броня башни, не всей машины. Это самая толстая часть, даже лобовая броня корпуса тоньше.
И что более важно, на этой схеме обозначен экипаж. И по ней видно насколько меньше и легче будет одноместная кабина. Повторюсь, пилоту не нужно двигаться, а часть оборудования поместиться под сиденьем и перед грудью.

Это стереотип. Крупную технику наоборот труднее забронировать.

Ну и что поменяет то что броневая защита корпуса 0.7 метра, а не 1 метр? Лобовая броня корпуса тоньше потому что в неё прилетает меньше. Броневанна с достойной защитой будет соответственно весить, она будет поднята над землей на высоту ножек, где будет центр масс? Как удобно будет удержить равновесие этого всего на ножках? Какие динамические нагрузки будут на эти ножки при движении, очень рекомендую поинтересоваться, ждут интересные открытия. Ну и кроме броневанны с пилотом нужно будет еще бронировать все остальное, ручки и ножки, двигатель, запас топлива, все оборудование итд. Танк в силу конструкции имеет куда больший заброневой объем чем бронированная ванна на ножках.

Первые попытки создать самолеты и танки начались с появлением первых паровозов. Экспериментировали весь 19 век без-успешно. Довели до ума в 60-х. Это все что нужно знать о скорости прогресса.

Это все что нужно знать о скорости прогресса и разнице между реальной боевой машиной и умозрительным конструктом.

У танка есть гусеницы и башня. Которые больше и тяжелее рук и ног, функции которых выполняют.

Их форма проще, и выполняемые ими движения проще. Ну давай чтоб сразу предметно спорить расскажи о массе своего меха, массе его рук и ног, и посмотрим что будет тяжелее и будет лучше бронированно.

Вертолет слышно намного дольше - сам винт производит шум в дополнение к двиглу, + высота (т.е. нет наземных препятствий, гасящих звук). Ну и да, мех не на дизеле едет.

т.е. нет наземных препятствий, гасящих звук

Ветер. Ну и зачем гадать?

Пъезодвигатель состоит из 3-х простых монолитных деталей. Большая часть сегмента ноги это две сложенные бронеплиты, с одним кабелем питания и полудюжиной проводов системы управления.

Нарисуй конструкцию.

Конечности танка это его гусеницы. Которые намного легче бронированы, и частично открыты. И в отличии от танка меху не нужны конечности целиком чтобы двигаться.

Если так то они целиком не нужны ему вообще.

я там уже был, там все ушло в офтоп о бесполезности танков. И, почему-то, у многих выявилась навязчивая манечка стрелять дорогостоящим противотанковым оружием по отдельно стоящему пехотинцу.

Потому что война не кино, и никто там не стреляет по бронированным целям оружием которое не имеет шансов поразить эту цель.

[flannan]

Ну давай чтоб сразу предметно спорить расскажи о массе своего меха, массе его рук и ног, и посмотрим что будет тяжелее и будет лучше бронированно.

Две ноги мехи - это две системы по GURPS Spaceships (то есть 2/20 от массы мехи). Энергопотребление - 1 единица энергии. Ускорение 10 м/с², максимальная скорость 10 м/с. Цена на SM+5 (30 тонн) мехе - 600 килодолларов (за обе ноги).

Гусеницы танка - это одна или две системы по тому же GURPS Spaceships. Потребляет до 3 единиц энергии на систему. Ускорение 1 м/с², максимальная скорость 10 м/с на каждую единицу энергии (то есть если у нас термоядерный танк с тремя системами генерации энергии и двумя двигательными - он выдаёт 6 м/с² ускорения и 60 м/с скорости). Цена на SM+5 (30 тонн) танке - 50 килодолларов за каждую систему.

Справка: термоядерный генератор даёт 2 энергии на систему, и стоит 300К на SM+5 меху или танк. Двигатель внутреннего сгорания дешевле, но топлива на него не напасёшься.

[Witcher]

Две ноги мехи - это две системы по GURPS Spaceships

Давай ты не будешь страдать фигней и тащить tabletop RPG sourcebook в реальную жизнь. С тем же успехом можно притащить Starwars RPG и доказывать, что репульсоры рулят.

Если отталкиваться от человека, то на корпус + голову приходится ~ 50% массы тела, 12 на 2 руки, остальное (38) на ноги.

[flannan]

Давай ты не будешь страдать фигней и тащить tabletop RPG sourcebook в реальную жизнь. С тем же успехом можно притащить Starwars RPG и доказывать, что репульсоры рулят.

Если отталкиваться от человека, то на корпус + голову приходится ~ 50% массы тела, 12 на 2 руки, остальное (38) на ноги.

Ты правда думаешь, что где-то ещё можно найти статы на меху?

[Witcher]

Ты правда думаешь, что где-то ещё можно найти статы на меху?

А это неважно. Сорсбуки не являются аргументом для разговора о реальной жизни. Не можешь найти - попробуй оттолкнуться от чего-то IRL по аналогии или (высший пилотаж) подробно обосновать.

[Цирк]

термоядерный генератор даёт 2 энергии

А мне интересно - как работает этот генератор - это объяснено? В нашем мире воду льют на атомное ядро, вода испаряется и пар с огромной скоростью вращает тяжеленную турбину. А вращение уже даёт электричество. Ну или можно ещё винт корабля, подводной лодки или самолёта (это на уровне отдельных испытаний и теории) раскрутить.

Теоретически я себе представляю, что можно такой атомно-паровой двигатель на паровоз ещё поставить.

Но как даёт электричество термоядерный генератор в мехе? Просто размер хреновины с водой и турбиной - ну, блин, большой. Просто интересно уделяет ли внимание GURPS таким мелочам?

[Alita Sidhe]

И по ней видно насколько меньше и легче будет одноместная кабина. Повторюсь, пилоту не нужно двигаться, а часть оборудования поместиться под сиденьем и перед грудью.

Что - и двигатель под сиденьем поместится с запасом топлива?

Это стереотип. Крупную технику наоборот труднее забронировать.

Только почему-то танки с увеличением бронированности увеличивались в размерах, а не уменьшались.

И в отличии от танка меху не нужны конечности целиком чтобы двигаться.

Сравниваю боеспособность танка со сбитой гусеницей и меха без ног. Танк выигрывает.

И, почему-то, у многих выявилась навязчивая манечка стрелять дорогостоящим противотанковым оружием по отдельно стоящему пехотинцу.

Стоимость выстрела из ПТРК сильно меньше стоимости паверармора и приложенного к нему ПТРК, пулемета и пехотинца. Более того, та же Сирийская война полна примеров огня из ПТРК по пехоте.  Потому естественно по паверармору и меху из ПТРК стрелять будут.

Абрамс и носит боеприпасы "на броне", в отдельной вынесенной секции башни

То есть ты серьезно говоришь, что боеприпас на Абрамсе не прикрыт броней? Он конечно в отдельной секции, с выбивными панелями (что кстати не мешает ему иногда взрываться), но ты мне хочешь сказать, что эта отдельная секция незабронирована?

автопушки и автоматические гранатометы (в том числе с кумулятивными бч) тоже вполне возможны.

То есть вооружение БМП а не танка.

один мех может нести на плечах ротный запас ПТРК

До первого попадания осколочного снаряда рядом, если этот ротный запас на плечах, а не за броней.

[flannan]

А мне интересно - как работает этот генератор - это объяснено? В нашем мире воду льют на атомное ядро, вода испаряется и пар с огромной скоростью вращает тяжеленную турбину. А вращение уже даёт электричество. Ну или можно ещё винт корабля, подводной лодки или самолёта (это на уровне отдельных испытаний и теории) раскрутить.

Теоретически я себе представляю, что можно такой атомно-паровой двигатель на паровоз ещё поставить.

Но как даёт электричество термоядерный генератор в мехе? Просто размер хреновины с водой и турбиной - ну, блин, большой. Просто интересно уделяет ли внимание GURPS таким мелочам?

GURPS, по крайней мере GURPS Spaceships, старается абстрагироваться от мелочей. Потому что не хочет быть похожим на GURPS Vehicles от третьей редакции, который в самом деле содержит все эти детали. Для некоторых технологий там даётся минимальный размер, на котором их можно установить.
У меня нет под рукой рулбука, но кажется не то термоядерный двигатель, не то термоядерный реактор - имеют ограничения на размер на ТУ9, но на ТУ10 их побеждают.
Наверное, ставят МГД-генератор, который превращает поток плазмы в электричество без пара и турбины. (реальные МГД-генераторы пока живут слишком мало, потому что внутри - раскалённая плазма)

[Mr.Garret]

То есть вооружение БМП а не танка.

Танк не характеризуется тем, что нам нем установлена пушка. В природе были чисто ракетные и чисто пулеметные танки.

[Mr.Garret]

И о каких боях ты говоришь, я не знаю, Т-90 находятся на территории Сирии с начала октября 2015 года.

В твоей реальности не было войны на Востоке Украины?
Однако это интересная реальность.

[Берт]

В твоей реальности не было войны на Востоке Украины?
Однако это интересная реальность.

В моей реальности нет доказательств участия в этом конфликте Т-90 равно как и верифицируемых данных об плотном и безуспешно обстреле их разными средствами поражения там. ЧСХ в Сирии где они есть почему-то и видео с ними в бою есть и данные про обстрел средствами поражения есть.

Я отказываюсь обсуждать фантазии о применении произвольной бронетехники без нормального массива данных на который можно опереться и который можно анализировать.

[flannan]

А мне интересно - как работает этот генератор - это объяснено? В нашем мире воду льют на атомное ядро, вода испаряется и пар с огромной скоростью вращает тяжеленную турбину. А вращение уже даёт электричество. Ну или можно ещё винт корабля, подводной лодки или самолёта (это на уровне отдельных испытаний и теории) раскрутить.

Теоретически я себе представляю, что можно такой атомно-паровой двигатель на паровоз ещё поставить.

Но как даёт электричество термоядерный генератор в мехе? Просто размер хреновины с водой и турбиной - ну, блин, большой. Просто интересно уделяет ли внимание GURPS таким мелочам?

Проверил по рулбуку. Да, термоядерный генератор на ТУ9 должен устанавливаться на корабль размером хотя бы SM+10 (10 000 тонн). Мехи такого размера GURPS Spaceships не поддерживает. На ТУ10 эту проблему решили.
К слову, термоядерный генератор, как и ядерный, в GURPS Spaceships не взрываются. Только генераторы на антиматерии.

[Ariwch]

>> Смежные Темы > Жизнь

>>Проверил по рулбуку

Прекрасно, я считаю.

[Mr.Garret]

В моей реальности нет доказательств участия в этом конфликте Т-90 равно как и верифицируемых данных об плотном и безуспешно обстреле их разными средствами поражения там. ЧСХ в Сирии где они есть почему-то и видео с ними в бою есть и данные про обстрел средствами поражения есть.

Я отказываюсь обсуждать фантазии о применении произвольной бронетехники без нормального массива данных на который можно опереться и который можно анализировать.

Такой массив данных есть только по ВОВ. Современные конфликты описаны на порядок слабее, а уж про текущие войны ты такой инфы не получишь вообще никогда.


Впрочем, те же оспреевцы без проблем пишут о катастрофических потерях украинских Т-80 в боях лета 14-го. Это их как-то не смущает.

[Берт]

Такой массив данных есть только по ВОВ. Современные конфликты описаны на порядок слабее, а уж про текущие войны ты такой инфы не получишь вообще никогда.


Впрочем, те же оспреевцы без проблем пишут о катастрофических потерях украинских Т-80 в боях лета 14-го. Это их как-то не смущает.

Ну так что ты тогда предлагаешь обсуждать, без вообще каких-либо данных для анализа? Слухи и фантазии обсуждать в этом вопросе не имеет смысла.

[Сигурд]

Кто-то считает, что великий воин в гипертрофированом доспехе лучше справится с боевой задачей, чем боевая машина.

Потому что это рационально. С чисто моральной точки зрения человеческая жизнь безценна. С военной это немалые деньги и время, ушедшее на подготовку хорошего спеца. В танке рискуют жизнью 3-4 человека, в мехе один. + кабина меха не имеет слабых мест с боков, сзади, с низу и сверху.

И через густой лес танки еще со времен арденн проходили.

Танк через лес проламывается , теряя скорость и производя лишний шум. Мех, будучи втрое уже, и проворнее ибо легче и упрявляемее (нейроинтерфейс), через среднестатистический лес пробежит.

Это было в 2015м.

Забраковали в 2015, после дооолгих испытаний. Сама машина (обе версии) была готова намного раньше. 

Лобовая броня корпуса тоньше потому что в неё прилетает меньше.

Профиль меха втрое уже + ему легче использовать укрытия (в том числе вертикальные). Это к слову.

Броневанна с достойной защитой будет соответственно весить, она будет поднята над землей на высоту ножек, где будет центр масс? Как удобно будет удержить равновесие этого всего на ножках?

Тойотовский я-ног имеет те же проблемы, и все же справляется. И, как я уже говорил, руки помогают держать равновесие. 

Ну и кроме броневанны с пилотом нужно будет еще бронировать все остальное, ручки и ножки, двигатель, запас топлива, все оборудование итд.

1) кроме отдельно взятых мастаков, в реальном бою как правило не выцеливают слабые места, а просто стараются попасть хотя-бы по центру мишени. а в центре как раз самая бронированная часть.
2) не двигатель, а двигатели, маленькие движки в каждом сочленении, трансмиссия естественно не нужна. + источник питания в тазовой области, тоже естественно хорошо бронированный. Если отталкиваться от протезов, система управления будет состоять из 5 микрочипов, двух десятков электродов и мотка проводов.

Это все что нужно знать о скорости прогресса и разнице между реальной боевой машиной и умозрительным конструктом.

Я говорил про реальные проекты, финансировавшиеся реальными военными. На этот счет есть несколько статей, но это уже офтоп. Большая часть технологий, необходимых для создания меха, дошли до нужного уровня в последние лет 10. (как пример того что это означает на практике, "гиперлуп" Маска был придуман в начале 20-го века)

Ну и, кроме чисто технологических проблем, вопрос то не в создании рабочей машины. Чтобы ввести в строй новую машину нужно еще:
1. Наладить хотябы мелкосерийное произвоздство;
1.1 Обучить рабочих;
1.2 создать линию производства;
1.3 наладить линии поставок сырья на завод и продукции в воинские части;
1.4 наладить серийное производство запчастей;
1.5 Обучить ремонтников и прочий обслуживающий персонал;
2. Обучить операторов;
3. Обучить командиров тактике применения новых машин;
4. Обучить остальные войска взаимодействию с новой машиной;
5. Провести учения, а затем и испытания боем;
6. По ходу дела вносить коррективы.
В то же время чтобы произвести модификацию имеющейся техники надо переналадить старую линию производства.
Потому военные так консервативны к новой технике.

Ветер. Ну и зачем гадать?

Что-то я не слышал чтобы вертолетчики выявляли танки на звук, а вот наоборот как раз бывает.
Кроме того, электродвигатели производят намного меньше шума.
 

Нарисуй конструкцию.

Ай-фут служит хорошей отправной точкой. 

Их форма проще, и выполняемые ими движения проще. Ну давай чтоб сразу предметно спорить расскажи о массе своего меха, массе его рук и ног, и посмотрим что будет тяжелее и будет лучше бронированно.

Ноги минимеха меньше гусениц примерно втрое. Ну и закрыть броней полтора кабеля значительно проще чем сложную вращающуюся конструкцию гусениц. Что касается веса, вот абрамс https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Mounted_Soldier_System_%28MSS%29.jpg в зависимости от модификации от 60 до 69 тон. Обрати внимание на размер человека, торчащего из башни. И не забудь про закон квадрата-куба.

Если так то они целиком не нужны ему вообще.

По такой логике пушка танку не нужна, раз он может без неё ездить. Если техника может сносно функционировать в поврежденном состоянии это не значит что ей е нужны были потерянные детали.

Потому что война не кино, и никто там не стреляет по бронированным целям оружием которое не имеет шансов поразить эту цель.

Вообще-то в реальности очень даже стреляют. Из всего что под рукой, и по всему что движется (или кажется что движется). Это как раз в кино протагонист валит сериями хедшотов. Ну и:

Стоимость выстрела из ПТРК сильно меньше стоимости паверармора и приложенного к нему ПТРК, пулемета и пехотинца. Более того, та же Сирийская война полна примеров огня из ПТРК по пехоте.

Использовать дорогостоящий ПТРК (которого, к тому же, ограниченный запас) по отдельно стоящему пехотинцу (пусть даже хорошо бронированному) - непозволительная трата ресурсов, т.к. эти же ракеты могут понадобится против танков/меха. И, ПТРК применяли против скоплений пехоты, как правило плотно упакованной в здания и блиндажы, где направленный взрыв противотанковой бч может поразить множество целей. В чистом поле, против пехотинцев в рассыпном строю, результаты были так себе. Вплоть до пары легких контузий - вся кумулятивная струя пошла в промежутке между солдатами. Это при том что паверарморшикам нет смысла скапливаться, им как раз больше подходит работа в малых мобильных группах.
Кроме того, с чего вы вообще взяли что паверармор должен быть дорогим? Себистоимость напечатанного на 3д принтере бионического протеза сейчас в районе 200-300 долларов. Вот и посчитайте, и сравните с стоимостью ракеты, которая еще не факт что попадет по такой мелкой цели.

Сравниваю боеспособность танка со сбитой гусеницей и меха без ног. Танк выигрывает.

Танк без гусеницы практически обездвижен. Мех без ног, помимо того что имеет вдвое меньше профиль, может ползти на руках, временами постреливая. Если понадобится может ползти и на одной руке, аля Анакин.
 

Что - и двигатель под сиденьем поместится с запасом топлива?

ДвигателИ, в суставах. Источник питания электрический, в тазовой области.

Только почему-то танки с увеличением бронированности увеличивались в размерах, а не уменьшались.

МБТ, при сходном весе и лучшем бронировании, меньше тяжелых танков, которые они вытеснили.

То есть ты серьезно говоришь, что боеприпас на Абрамсе не прикрыт броней? Он конечно в отдельной секции, с выбивными панелями (что кстати не мешает ему иногда взрываться), но ты мне хочешь сказать, что эта отдельная секция незабронирована?

1) При подрыве боекомплекта танк взрывается только если заряжающий забыл/не успел закрыть бронедверку, отделяющую это секцию.
2) Верхняя и задняя броня, в том числе у башни, тоньше всего. Потому по уставу американские танки должны держаться сзади основных сил, и прилагать максимум усилий что-бы не подставлять что либо кроме фронтальной брони.

То есть вооружение БМП а не танка.

1) БМП сейчас используются намного чаще чем танки. Кроме того, шагоход предназначен для работы в условиях, в которых обычная техника вообще не эффективна.
2) мех может использовать пушку околотанковых габаритов в качестве тяжелой снайперской винтовки. (для пехоты выпускают винтовки вплоть до 20 мм)
3) Для средних дистанций - безоткатные орудия.
4) минометы

До первого попадания осколочного снаряда рядом, если этот ротный запас на плечах, а не за броней.

Мех тише обычной техники, и, что более важно, может двигаться почти где угодно, т.е. подкрадываться откуда не ждут. Если оператор не дурак, к тому моменту когда по нему начнут вести огонь у него на плечах ракет уже не будет, т.к. они уже будут использованы.

[LOKY1109]

Мех тише обычной техники, и, что более важно, может двигаться почти где угодно, т.е. подкрадываться откуда не ждут.

Если мы воюем с папуасами - да.
Если с продвинутым противником, то подкрасться может пехота. В крайнем случае кавалерия.