Связано это с тем, что автор стремится упростить социальное взаимодействие до разновидности строго оцифрованного боя.
А это далеко не разновидность - это совершенно иная часть игры, при этом гораздо более важная (чем бой) для нормальной настольной ролевой игры (если речь не идет о мини-варгейме, конечно).
Думаю, социальная механика нужна в тех же случаях, когда боевая.
Если у социального взаимодействия будет сложность уровня строго оцифрованного боя - его можно сделать основной составляющей кампании. Если социальное взаимодействие решается в один-два броска кубика, то оно не сможет быть гораздо более важным, чем бой.
А если социальное взаимодействие решается вообще без кубиков?
(кто, я? Нет, ребята, я просто гулял в спальне короля в чёрном и с окровавленным кинжалом. И да, у меня Убеждение +N, так что вы только что поверили... ).
Подход с чистой подменой характеристик умением игрока порочен тем, что косноязычный игрок там не сможет сыграть Сарумана, как ни вертись.
А что в этом плохого? Если у нас мир, дружба, пони и счастье всем даром, чтобы никто не ушел обиженным, то я ещё могу понять, но если игра про историю, то неумение творить определённую часть истории автоматически означает, что тебя к этой части подпускать не стоит в случае наличия альтернатив. Заявка "говорю что-то крутое" - это всего лишь заявка и никакую историю лучше она не сделает. Чтобы сказать что-то крутое, нужно сказать что-то крутое.
но если игра про историю, то неумение творить определённую часть истории
Верно ли я понимаю, что чеки знания вы тоже не кидаете, а кто не помнит наизусть Grand History и Spell Compendium (ну или что там вместо них в ваших любимых сеттинге/системе) - того лучше не подпускать к соответствующей части истории?
Игра может быть, как ни странно, про историю - просто другую историю. Если игрок хочет сыграть Сарумана, имеет прекрасные идеи про то, как играть сладкоголосого оратора или торговца, способного продать снег эскимосам, и игра концентрируется не на самом акте продажи, а на чём-то ином (например, приносит ли саруманов голос счастье, или на том, какова цена успеха...) - почему не стоит его подпускать к такой игре?
А как вот это противоречит сказаному мной?
Ролевые игры, на то и ролевые, чтобы можно было сыграть кого-то, кем в реальной жизни ты не являешься и где твой персонаж умеет что-то вне зависимости от твоих умений и навыков.
Тем, что там сказано, что в этом плохого, разве не так? Grey выше выражает примерно ту же мысль, как я понимаю.
Министерство Илитных Ролевых Игр?
То единственный игрок с хорошо подвешенным языком, который играет орка-варвара, почему-то мастерски проводит переговоры во время кризиса с ядерными ракетами на Кубе.
В это время персонаж, которому поидее нужно было бы решать эту проблему, стоит в стороне и молчит в тряпочку, потому что его игрок почти никогда ничего не говорит, и не может даже отспорить у мастера право использовать для решения вопроса игромеханику.
Вовсе нет, скорее здравый смысл.
Снача я говорю, что если человек плох в какой-то части истории, то его туда лучше не пускать. А ты создаёшь мысленный эксперимент, в котором есть человек с недостатком в определённой области и история, не включающая эту область в себя.
Возможно не так радикально, но я же, ёлы-палы, готовлюсь к играм как мастер. И ещё как готовлюсь. И почему же чувак, который заявился, скажем, историком-драконоведом на вопрос непися "и что же за опасность для нас представляет возможное пробуждение Друккага синего дракона?" имеет право сказать "ну я ему там что-то отвечаю *бросок* о! двадцаточка"? Пусть уж почитает литературку.
Или ты подразумеваешь что игра с социальными бросками не может включать в себя описаний социальной части и разговоров в роли?
И замечу, что как раз социальная механика - это, в частности, способ обходиться без применения умений человека в той части "истории" (то есть процесса), куда его допускать не стоит в целях эстетических как минимум. На благо игре вообще. В этом одно из её оправданий.
Министерство Илитных Ролевых Игр? Опять?!
этот игрок не вполне понимает кого он взялся отыгрывать. И как это надо делать.
но я же, ёлы-палы, готовлюсь к играм как мастер. И ещё как готовлюсь. И почему же чувак, который заявился, скажем, историком-драконоведом на вопрос непися "и что же за опасность для нас представляет возможное пробуждение Друккага синего дракона?" имеет право сказать "ну я ему там что-то отвечаю *бросок* о! двадцаточка"? Пусть уж почитает литературку.
Я считаю, что каждый игрок должен иметь возможность отыграть именно того персонажа, которого хочется ему, по крайней мере до тех пор, пока данный персонаж вписывается в мир и в сюжет.
Игрок, неспособный создать убедительный для окружающих образ своего персонажа - не может его отыграть.
То, что игрок "не сможет отыграть", не значит, что ему не нужно и пытаться.
Это всего лишь значит, что нужно пытаться отыграть то, что у него получается, чтобы не портить игру остальным.
Майлз собрал всю команду «Ариэля» в их собственном зале для совещаний, сам заняв позицию в центре. Вооруженные до зубов Ботари, Елена, Джезек и Даум удерживали фланги, разбившись на пары и заняв посты у каждого выхода.– Меня зовут Майлз Нейсмит. Я представляю Свободный флот наемников Дендарии.– Никогда не слыхал о таком, – отважно прервал его кто-то из расплывчатого месива лиц перед глазами Майлза.Майлз ядовито усмехнулся:– Если бы слышали, то в моем департаменте безопасности покатились бы головы с плеч. Мы себя не афишируем. Набор только по приглашениям. Честно говоря, – его внимательный взгляд обежал толпу, устанавливая с каждым контакт глаза-в-глаза, связывая с каждым лицом имя и личную ответственность наемника, – если то, что я успел увидеть, соответствует вашим общим стандартам, то, если бы не наше здешнее задание, вы бы о нас вряд ли узнали.
Автор
Тема: [холивар, тема отделена] Социальный комбат вообще (Прочитано 14170 раз)