[холивар, тема отделена] Социальный комбат вообще

[Dekk]

Даете ли Вы игрокам такую возможность? Какую механику для оных маневров Вы считаете оптимальной? Как Вы оцениваете именно фэйтовскую механику?

1. А то! Хотя у меня чаще бывает, что игроки чего-то хотят, но точно сказать не могут.
2. Ту Фейтовскую, которую я допилил напильником до необходимых мне соотношений.
3. Она неплоха, но требует небольшой доработки напильником. Если стресс-трак заканчивается раньше аргументов, то всё хорошо, если же нет, то ситуация меняется в худшую сторону. Поэтому стоит либо усилить эффект от каждого аргумента, либо прекращать социальный бой при отсутствии аргументов. В противном случае я постоянно вспоминал анекдот про студента, выучившего один билет про блоху (а если бы у рыб была шерсть, то в ней водились бы блохи).

Но если персонажи станут спорить на внутри игры форуме, то я бы использовал только самую кондовую версию механики настолько близко к RAW, насколько смог бы переварить. Есть у меня ощущение, что результат был бы реалистичным на 100%.

[Grey]

Если стресс-трак заканчивается раньше аргументов, то всё хорошо, если же нет, то ситуация меняется в худшую сторону.

Варианты решения.
1. Закончились аргументы - закончился конфликт. Время приходить к консенсусу (запамятовал механическое название - когда оба участника выбывают из конфликта, но сами распределяют проявление последствий для себя).
2. Закончились аргументы у игроков - не значит, что они закончились у персонажей. Одну и ту же мысль можно излагать различными способами, в том числе и теми, что не приходят в голову игроку, так что, попросить игрока, когда аргументы закончились, выбрать один из уже сказанных и позволить добросать, опираясь на него и в ту или иную сторону подправив сложность. Но это похоже на костыль.
3. Ставить ограничение по времени, например 3 "раунда". Успели за это время переубедить противника - молодцы, нет - см пункт один. Не всегда оправданно, но в некоторых обстоятельствах вполне себе.
По мирному городу, из-за ошибки программы, через пол часа готовятся нанести ядерный удар. Единственный способ предотвратить это - убедить генерала в том, что город не оккупирован радикальными зомби-террористами и удар надо отменить. Если персонажи не успеют за пол часа убедить его, городу будет уже всё равно.

[Gremlin]

Ох, да ладно. Игрок хочет отыграть пафосного паладина. Отыгрывает, за неумением, пафосного дебила, считающего себя паладином. При этом он видит себя паладином, а окружающие дебилом и все довольны.

По моему опыту, в таких ситуациях доволен не остается никто. И вместо хорошей и приносящей всем кайф игры, мы получаем кучу взаимного недовольства, в тяжелых случаях переходящего в споры и ссоры.

[nekroz]

И вместо хорошей и приносящей всем кайф игры, мы получаем кучу взаимного недовольства, в тяжелых случаях переходящего в споры и ссоры.

А всего лишь не надо было смотреть на декларации, а судить по результатам.

[NoName_1147]

Возможно группе не нравятся дибилы вне зависимости от того, ктодолжен был быть на их месте. С конкретным примером я зафейлил, но разве не может быть так, что стараясь создать определенный образ человек из-за плохих представлений о том, как это сделать не создает никакого вменяемого образа? Т.е. он картонный, рассыпается на кусочки, постоянно и без причины морфирует. Конечно можно считать персонажа кретином или шизофреником... И это сойдет до тех пор, пока об этом не станет известно игроку. Он-то думал что он пафосный воен, а оказалось - трусливый идиот. После этого все вокруг оказываются виноваты в том что не поняли его великого замысла.
Второй пример - когда игрок фейлит отыграть вообще кого-либо. Это может быть не крейзи-лунизм а простое неумение играть/общаться/думать... Творит идиотизм или не творит ничего. Скажи, нафига мне такой игрок и чем его присутствие обогащает историю?

[NoName_1147]

Еще один вариант: "образ-результат" не соответствует духу игры. Мы хотели драмы, а у нас тут шут гороховый, и игнорировать его не получается.

[nekroz]

Конечно можно считать персонажа кретином или шизофреником... И это сойдет до тех пор, пока об этом не станет известно игроку.

А зачем скрывать это от игрока? Я же привел пример - игрок делает заявку, ему озвучиваются последствия, пусть сам решает, надо ли оно ему.

Еще один вариант: "образ-результат" не соответствует духу игры. Мы хотели драмы, а у нас тут шут гороховый, и игнорировать его не получается.

А вот это уже серьезный пример и действительно серьезная проблема. Она не совсем про то, о чем мы выше говорили (потому что игроку для этого необязательно расходится с нашими ожиданиями в действиях, он может делать все, что положено паладину, но при этом с таким лицом, что...), но да, из этой оперы, я согласен.

[NoName_1147]

nekroz Я-то за то, чтоб не скрывать! Но он, подлец, обижается и требует какой-то особо, уличной справедливости^^

но при этом с таким лицом, что...

Вай... Ну не буду я играть с Джимом Керри, это точно) И с Джеком Блеком, вероятно, тоже О_о

[nekroz]

   nekroz Я-то за то, чтоб не скрывать! Но он, подлец, обижается и требует какой-то особо, уличной справедливости^^

Но ведь тогда это не проблема ожиданий отыгрыша, а та же самая проблема, когда ты дал ему один бонус, а он считает, что положен другой, ну или на него вылетел дракон, а он считает, что дракон не должен был вылетать, что их тут быть не должно. Отыгрыш то здесь вообще не при чем, все варианты этой проблемы в принципе одинаково решаются, есть там отыгрыш или нет.

^^Вай... Ну не буду я играть с Джимом Керри, это точно) И с Джеком Блеком, вероятно, тоже О_о

Ну пусть не лицо, пусть он анекдоты травит, или по телефону разговаривает, или еще как-то настрой сбивает. А отсюда, кстати, выходит, что это опять таки не проблема "плохого отыгрыша", а проблема игрока, который, неважно чем, разрушает атмосферу. Отыгрыш у него при этом отменный может быть.

[NoName_1147]

Я о том варианте, что играй игрок кем-то, о ком наши представления больше совпадают - он знал бы как себя вести, чтоб не получить неприятностей. Или, возможно, легче согласился бы с неприятностями) Т.е. "по сути" это может и одна проблема, но инвокают ее конкретные вещи.

[Gremlin]

А всего лишь не надо было смотреть на декларации, а судить по результатам.

Во-первых, не все игры начинаются с "вы случайно встретились в таверне". Я, например, во многих случаях предпочитаю выносить сцену знакомства в предысторию. И в этом случае ожидания есть уже не только у игроков, но и у персонажей.

Во-вторых, даже если персонажи в начале игры только встречаются, после первого знакомства у них (персонажей) как правило возникает желание избавиться от общества неадеквата. И тут либо происходит внутрипартийный конфликт с последствиями, либо все терпят из метаигровых соображений. И то и другое на пользу игре не идет.

Ну и в-третьих, и в главных, с моей точки зрения любое резкое расхождение в образах игрового мира в головах у играющих однозначно ухудшает игру.

[nekroz]

Т.е. "по сути" это может и одна проблема, но инвокают ее конкретные вещи.

Ну тут вопрос в том, зависит ли ее решение в принципе от того, какие вещи ее инвокают. Вот мне почему-то кажется, что если поведение игрока нарушает настрой, и после разговора он перестал так себя вести, то уже не важно после этого, соответствует его новое поведение "ожиданиям" или нет, если оно не разрушает атмосферу. А если для тебя любое нарушение ожиданий разрушает атмосферу, то мы начинаем ходить в опасной близости от цвета носков.

[nekroz]

И в этом случае ожидания есть уже не только у игроков, но и у персонажей.

Мне вот сейчас непонятно, мне обьяснить, как бы я, как мастер, решил эту проблему или что-то еще? Я бы и в данном случае посоветовал игрокам меньше опираться на ожидания и больше на реалии. Или применять находчивость. Ты говоришь, что он твой друг, а он плюет тебе в суп? Ну вот такой у тебя друг, ты его и таким любишь и ценишь, расскажи, за что? Ах, это он только для виду плюет в суп тебе, чтобы никто не подумал, что в глубоко в душе он способен на героизм и однажды нес тебя неделю по пустыне, когда у тебя ноги отнялись? Отлично, играем и пусть он и дальше тебе в суп плюет, если ему так хочется, мы же все знаем, почему он так себя ведет.
Если игроку для такого решения не хватает гибкости, то я тут могу посоветовать только учиться ей.

как правило возникает желание избавиться от общества неадеквата

Опять таки, речь о крейзилунизме, которого никто не любит, или о несоответствии ожиданиям? Если крейзилунист зачипуется хаотик ньютралом, все будет ок?

с моей точки зрения любое резкое расхождение в образах игрового мира в головах у играющих однозначно ухудшает игру.

Вы просто не умеете их готовить?

[Мышиный Король]

Надо просто понимать, что это очень разные ситуации - когда мы в первую голову хотим получить красивую речь игрока на выходе, когда мы хотим получить однозначное разрешение ситуации на выходе (по возможности с меньшим влиянием левой пятки ведущего), когда мы хотим чётко регламентировать процесс и дать игрокам равные возможности по вмешательству (а сумеют ли они ими воспользоваться - неважно) и так далее.

Небольшое уточнение. Первая и вторая ситуации друг другу вообще не противоречат ни в чём. Даже, если основной целью являются красивые речи, можно желать, чтобы их результат не зависел от левой пятки или от настроения. (Просто - сколь бы красивой и уместной речь ни была, у двух разных игроков могут быть разные взгляды на то, какой эффект она должна оказать.)

[Gremlin]

Мне вот сейчас непонятно, мне обьяснить, как бы я, как мастер, решил эту проблему или что-то еще? Я бы и в данном случае посоветовал игрокам меньше опираться на ожидания и больше на реалии.

Вводная тоже задает реалии игрового мира. И это равноценные реалии, с моей точки зрения.

Если игроку для такого решения не хватает гибкости, то я тут могу посоветовать только учиться ей.

а я вот не понимаю, какого хрена трое-четверо хороших игроков должны "учиться гибкости" чтобы подстроится под одного плохого.

Опять таки, речь о крейзилунизме, которого никто не любит, или о несоответствии ожиданиям? Если крейзилунист зачипуется хаотик ньютралом, все будет ок?

Нет, речь идет не о крезилунизме, а о ситуации расходжения образа персонажа в голове игрока и в головах всех остальных .

Вы просто не умеете их готовить?

Слушай, если ты так клево умеешь все это готовить, фигли ж ты на Имажинарии регулярно ноешь, что и крокодил у тебя не ловится и кокос не растет и мастер какой-то не такой и игроки... ?
Вопрос риторический, если что 

[nekroz]

Вводная тоже задает реалии игрового мира. И это равноценные реалии, с моей точки зрения.

А почему вводная не учла, что один из игроков собирается плевать в суп другому? А если он просто забыл ее на вводной озвучить? И масса других причин.

а я вот не понимаю, какого хрена трое-четверо хороших игроков должны "учиться гибкости" чтобы подстроится под одного плохого.

А я вот не понимаю, зачем клеймить игрока "плохим", если он ведет себя не так, как хотят, чтобы он вел себя, другие. Это же его персонаж, ему и решать, как его отыгрывать.

о ситуации расходжения образа персонажа в голове игрока и в головах всех остальных .

Тогда, если мы говорим о том, что любое отклонение от образа в чужих глазах вызывает в этих глазах жуткую боль, то возвращаемся на пару комментов выше, где я уже говорил, что считаю, что обладателю глаз надо прекратить маяться дурью.

Слушай, если ты так клево умеешь все это готовить, фигли ж ты на Имажинарии регулярно ноешь, что и крокодил у тебя не ловится и кокос не растет и мастер какой-то не такой и игроки... ?

Потому что я нытик же! (и ною там про другие проблемы, в частности крейзилунизм)

[Dekk]

А почему вводная не учла, что один из игроков собирается плевать в суп другому?

Потому что произошла раньше, очевидно же.

Это же его персонаж, ему и решать, как его отыгрывать.

Это было бы верно, играй он один. Но в группе он никогда не будет свободен от мнения остальных.

Тогда, если мы говорим о том, что любое отклонение от образа в чужих глазах вызывает в этих глазах жуткую боль, то возвращаемся на пару комментов выше, где я уже говорил, что считаю, что обладателю глаз надо прекратить маяться дурью.

Если ты предлагаешь прекратить маяться дурью, то может поднимешься на десяток коментов выше и вспомнишь, что его дурь включена в соглашение группы.

[circk]

А я вот не понимаю, зачем клеймить игрока "плохим", если он ведет себя не так, как хотят, чтобы он вел себя, другие. Это же его персонаж, ему и решать, как его отыгрывать.

Именно "как его отыгрывать"? Именно "как"? То есть если я в игре по Грейхоку заявлюсь следопытом, а буду бухать в барах, не вылазить из города, ненавидеть животных, вступать в преступный сговор с целью вырубить побольше леса в обход договорённости с эльфами, то любые попытки сопартийцев сказать "как же так?" я смогу отмести простым "эй вы, обладатели глаз, надо вам что-то поменять"?

[Мышиный Король]

то неумение творить определённую часть истории автоматически означает, что тебя к этой части подпускать не стоит в случае наличия альтернатив.

И далее о дискуссии на тему должен/не должен уметь отыгрывать красноречие своего персонажа игрок хочу заметить вот что. Вы так говорите, будто много игроков (и вообще есть) могут говорить настолько же красноречиво, убедительно и т.д. насколько говорит их персонаж предэпического уровня. Но это не так - таких игроков нет вообще - и среди участвующих в обсуждении в том числе. (Или здесь кто-то действительно обладает голосом Сарумана?) Как бы ни был замечателен игрок, как бы ни был красноречив, всё равно подразумевается, что его персонаж клирик 15 уровня произносит проповедь намного-намного красочнее и убедительнее, чем эта 10 минутная речь игрока от первого лица, за которую ему бы дали премию в театральном... Т.е. если быть последовательным и требовать, чтобы игроки отыгрывали только тех персонажей, для которых у них есть способности, то играть можно только за персонажей, не превосходящих среднечеловеческий уровень умений существенно. Ни в области красноречия, ни в области интеллекта.

[Gremlin]

Т.е. если быть последовательным и требовать, чтобы игроки отыгрывали только тех персонажей, для которых у них есть способности, то играть можно только за персонажей, не превосходящих среднечеловеческий уровень умений существенно. Ни в области красноречия, ни в области интеллекта.

Э-мм... мне кажется, или кроме тебя здесь никто таких требований не выдвигает? Так что ты борешься с ветряными мельницами

[Dekk]

Вы так говорите, будто много игроков (и вообще есть) могут говорить настолько же красноречиво, убедительно и т.д. насколько говорит их персонаж предэпического уровня.

Если ты посмотришь внимательно, то у меня как раз нету требования на необходимость говорить как персонаж, вместо этого я требую хорошего описания. Если не умеешь хорошо говорить от первого лица, то сойдёт и от третьего. Более того, мой опыт показывает, что описание от третьего лица будет лучше для истории, о которой я говорил. То есть весь текущий спор является частным случаем моей изначальной предпосылки. Причем я так и не смог понять, зачем вообще всё это было затевать.

[nekroz]

Потому что произошла раньше, очевидно же.

Так или иначе, это ничего не меняет. Игрок хочет делать нечто, о чем он не заявил раньше, неважно почему. Можно запретить, заклеймив это "плохим отыгрышем", а его "плохим игроком", а можно сказать "ок, но у этого будут последствия в виде реакции мира". Второй вариант мне как-то больше по душе.

Но в группе он никогда не будет свободен от мнения остальных.

И эта несвобода проявляет себя в последствиях и реакции. Этого достаточно, зачем еще что-то?

Если ты предлагаешь прекратить маяться дурью, то может поднимешься на десяток коментов выше и вспомнишь, что его дурь включена в соглашение группы.

Включил дурь в соглашение группы? Не жалуйся теперь! А то так можно дойти и до "мы с друзьями играем только подвесившись к потолку вниз головой, но кровь приливает к голове и становится трудно думать, что посоветуете? Не цепляться к потолку? Но ведь это наша фишка, наш социальный договор, мы всегда так играем!"

Именно "как его отыгрывать"? Именно "как"? То есть если я в игре по Грейхоку заявлюсь следопытом, а буду бухать в барах, не вылазить из города, ненавидеть животных, вступать в преступный сговор с целью вырубить побольше леса в обход договорённости с эльфами, то любые попытки сопартийцев сказать "как же так?" я смогу отмести простым "эй вы, обладатели глаз, надо вам что-то поменять"?

  А если я на игру по Грейхоку заявлюсь алкашом, бухающим в барах, а на любые попытки сопартийцев сказать "как же так, сделай что-нибудь полезное" отвечать "бухайте со мной!" - это сильно изменит проблему? Если нет, то в чем все таки проблема, в том, что я бухаю или в том, что я заявил следопыта? Или следопыты не бухают?

[Gremlin]

А почему вводная не учла, что один из игроков собирается плевать в суп другому? А если он просто забыл ее на вводной озвучить?

Вот игрок, который "забывает озвучить" подобные моменты, ну, как минимум не заслуживает одобрения. IMHO

А я вот не понимаю, зачем клеймить игрока "плохим", если он ведет себя не так, как хотят, чтобы он вел себя, другие. Это же его персонаж, ему и решать, как его отыгрывать.

потому что он мешает играть другим, не?
Ну давай уберем слово "плохой" и заменим его на "не соответствующий критериям данной группы". Это будет длинно, но политкорректно. Теперь тебя устраивает? 

Тогда, если мы говорим о том, что любое отклонение от образа в чужих глазах вызывает в этих глазах жуткую боль, то возвращаемся на пару комментов выше, где я уже говорил, что считаю, что обладателю глаз надо прекратить маяться дурью.

Не любое отклонение, а резкое расхождение, и не жуткую боль, а уменьшение кайфа от игры. Да, я не люблю, когда когерентность и достоверность игрового мира каждые пять минут нарушается. И я не вижу, почему бы мне надо как-то "переучиваться", "приспосабливаться" и учиться это терпеть. И то, что лично ты сочтешь мои эстетические предпочтения "маянием дурью" меня вообще-то не особо волнует.

[circk]

  А если я на игру по Грейхоку заявлюсь алкашом, бухающим в барах, а на любые попытки сопартийцев сказать "как же так, сделай что-нибудь полезное" отвечать "бухайте со мной!" - это сильно изменит проблему? Если нет, то в чем все таки проблема, в том, что я бухаю или в том, что я заявил следопыта? Или следопыты не бухают?

Я там кроме "бухают" ещё много чего написал. Того, что может стать (и становилось) основой игры.

Пример из опыта. Не в Грейхоке, а в Долинах в ФР, был следопыт, который организовал огромную схему, по вырубке леса и продаже его жентам. Другим игрокам нравилось во всём этом участвовать, но порождало вот такие вот вопросы.

[Gremlin]

  А если я на игру по Грейхоку заявлюсь алкашом, бухающим в барах, а на любые попытки сопартийцев сказать "как же так, сделай что-нибудь полезное" отвечать "бухайте со мной!" - это сильно изменит проблему? Если нет, то в чем все таки проблема, в том, что я бухаю или в том, что я заявил следопыта? Или следопыты не бухают?

Проблема в том, что бухающего алкаша, который кроме этого ничего вообще не собирается делать, ни один вменяемый мастер на игру не пропустит (ну только если это не специфическая игра про алкашей). А если игрок заявился следопытом и расписал какой он клевый и полезный, а потом на игре только бухает - то, получается, что он обманул всех остальных. И зачем, спрашивается?  Можно, конечно этим гордится. Но по-моему, какой-то сомнительный повод для гордости.

[nekroz]

Теперь тебя устраивает?

Да, так значительно лучше, потому что иначе и игрока, который пришел в малиновых носочках к мастеру, который любит только черное, тоже можно плохим назвать.

Да, я не люблю, когда когерентность и достоверность игрового мира каждые пять минут нарушается. И я не вижу, почему бы мне надо как-то "переучиваться", "приспосабливаться" и учиться это терпеть.

Ну, тут есть два момента. Первый в том, что никто не заставляет нарушать. Достоверность и когерентность не тогда нарушается, когда человек, отыгрывавший паладина, бросается есть детей, а тогда, когда остальные начинают пытаться думать, что так и надо. Не нужно так думать, нет в этом никакой нужды, просто только что человек перестал быть паладином. И никакой потери когерентности (не уверен, что в психологии этот термин значит то же, что и в физике, буду надеяться, что хотя бы близко). Вот если человек после этого настаивает, что он не должен потерять паладинские силы - вот это уже проблема, но смотри выше, он точно так же мог бы настаивать на том, что тут не водятся драконы. А второй момент в том, что вот у меня, к примеру, благодаря моему подходу, не возникает обсуждаемой проблемы никогда. Это ли не повод моим подходом пользоваться? А другие проблемы, которые возникают - ну так они у всех есть.

И то, что лично ты сочтешь мои эстетические предпочтения "маянием дурью" меня вообще-то не особо волнует.

Меня этот вопрос тогда затронет, когда я увижу тут тему "друзья, у меня есть игрок, который заявился паладином, но ест детей, что мне делать, у меня боли от этого" Вот в ней я скажу "да забить надо на эту фигню и не париться из-за нее, ест и ест, главное, чтобы реакцию соответствующую получал в ответ." А пока что зачем?

[nekroz]

Я там кроме "бухают" ещё много чего написал. Того, что может стать (и становилось) основой игры.

  Так тогда и надо говорить, что проблема не в том, что он бухал, а в том, что он только бухал и не было основ для игры - разные же вещи.

Не в Грейхоке, а в Долинах в ФР, был следопыт, который организовал огромную схему, по вырубке леса и продаже его жентам. Другим игрокам нравилось во всём этом участвовать

Отлично же! И раз вопросы мешали, то может ну их, вопросы, игрокам то нравилось?

А если игрок заявился следопытом и расписал какой он клевый и полезный, а потом на игре только бухает - то, получается, что он обманул всех остальных. И зачем, спрашивается?  Можно, конечно этим гордится. Но по-моему, какой-то сомнительный повод для гордости.

Ок, а если он заявился следопытом, а на игре офигительно социалит вместо этого? Или вон схемы мутит из коммента выше и все довольны? Сдается мне, что в таком случае будет уже неважно, кем он там заявился.

И вновь и вновь мы возвращаемся к исходному моему тезису - проблемы расхождения образа-плана и образа результата надуманы, и все случаи таковых - это другие проблемы, которые лишь маскируются под расхождение, но имеют корень в другой области.

[Dekk]

Так или иначе, это ничего не меняет.

Это закон причины и следствия. Он вообще ничего не меняет, просто устанавливает рамки, за которые выйти не получится.

Можно запретить, заклеймив это "плохим отыгрышем", а его "плохим игроком", а можно сказать "ок, но у этого будут последствия в виде реакции мира".

Вот только это не имеет никакого отношения к тому, на что ты отвечал. Этот игрок никогда не будет свободен от остальной группы. Если ему плевать на то, каким образом они играют, то его нужно проводить до двери.

Включил дурь в соглашение группы?

Исключи из понятия "дурь" возможность находится в одном предложении с этим соглашением, либо стоит переехать на глобус к Гаррету, а возможно и дальше.

Это ли не повод моим подходом пользоваться?

Нет, учитывая то, сколько проблем он несёт ради решения одной.

[Presto]

Лично я в подходе Nekroz'а вижу как минимум две проблемы.


1) "Адекватная реакция мира" иногда по идее должна заключаться в том, что персонажи других игроков укажут не вписавшемуся персонажу на дверь. В некоторых группах этого какбэ стараются избегать. И в любом случае это влечет за собой проблемы с заменой персонажа/указыванием на дверь и самому игроку.


2) Из подхода выходит невозможность для мастера закладываться на реакции персонажа при планировании сюжета. То есть мастер рассчитывает, что персонаж, заявившийся правильным рыцарем пойдет спасать принцессу, а тут ВНЕЗАПНО он оказывается нестандартным рыцарем и хочет дракона, а не принцессу заниматься другими вещами. И не надо говорить, что "ну и замечательно, пусть занимается". Мастер-то собирался водить сюжет про спасение принцессы, да и остальные игроки тоже собирались ее спасать.

[Мышиный Король]

И в моей игре не возникло бы никогда такой проблемы, о которой мы сейчас спорим, потому что я не стал бы спорить об этом с игроком.

Я вот думаю уже давно поспорить с одним моим игроком о его персонаже... Мне надо (и истории в целом и партии), чтобы бард был пафосным магом музыки, без шутовства. А его бард скорее пройдоха. (Нет-нет, он вовсе не крейзилунит или ещё чего-то такое нехорошее, просто образ не совсем тот, который нам нужен...)

Мастер считает, что Вася "неправильно себя ведет"? Так это вообще не забота мастера, как там Вася себя ведет, как бы не вел - мир реагирует на это. Ну то есть если мастер парится из-за этого, то это плохой, негодный мастер и лезет в дела, которые его волновать особо не должны.

Не совсем так. Игра дело коллективное, и, во-первых, поведение может не соответствовать истории, которая должна быть (т.е. вместо собственно истории будет совсем другая история про реакцию мира на это незапланированное поведение), во-вторых, поведение может быть действительно не самым подходящим с точки зрения других игроков.

Простой пример из недавней игры. К нам должен был присоединиться игрок после первой сессии. Первая часть модуля носила детективный характер. Решили, что как раз неплохо будет присоединить этого игрока детективом, к которому партия обратится за помощью в их деле (профессиональных детективов среди нас не было, собирались своими силами разбираться, но раз уж такая оказия...). Игрок присоединился, но повёл себя не так, как ожидалось от детектива, в том смысле, что стал действовать чересчур кондово-игромеханически-магическими методами, забыв о собственно детективной составляющей. При этом, из-за профессионализма персонажа в игровом мире и связанного с этим статуса, возражать ему и действовать самим во благо красоты истории было несподручно... Ну постепенно кое-как с этим справились, но некоторые возможности упущены были..

Пример, в котором игрок бы сказал "я паладин", а я, как мастер, был бы обязан возразить ему. Вернее, я представляю себе пару таких ситуаций и ни одна из них не имеет отношения к отыгрышу, поэтому мне нужен пример, который бы затрагивал отыгрыш.

Ну вот - персонаж - детектив с немерянным интеллектом и хорошими навыками скрытности и бесшумного перемещения - "я смогу с легкостью пробраться внутрь базы оставаясь незамеченным и разведать что там да как!" (без предварительной разведки, сбора информации о хотя бы примерных способностях тех кто на базе, кто они и т.д.). Пришлось мастеру напоминать, что могучий интеллект персонажа напоминает ему о том, что его способности к скрытности не абсолютны, а с точки зрения логики, при просчитывании вариантов надо учитывать, что способности противников могут превзойти твои... Если этого не сделать, то можно получить неадекватное существующему образу персонажа его поведение с фейлом действий, который игру бы ну никак не украсил..