Не оскорблены ли ваши чувствачувства Верующего?

[Melhior]

На волне "антигейской" пропаганды и жестких репрессий по ней был подписан закон или скорее поправки к закону "О защите чувств верующих". Кто как относится к данному нововведению? Сформировалось ли какое мнение? Восторги быть может или опасения?
http://www.kommersant.ru/doc/2031242

[Dekk]

Ты бы или ссылку дал или коротко описал, о чем там говорится. Кстати, заглавная буква в заголовке оскорбляет моё чувство прекрасного.

[Melhior]

Ты бы или ссылку дал или коротко описал, о чем там говорится. Кстати, заглавная буква в заголовке оскорбляет моё чувство прекрасного.

Не проблема.
http://www.kommersant.ru/doc/2031242

[Dekk]

Круто. Пойду и запишусь в российскую пастафарианскую церковь.

[Azalin Rex]

Мои - оскорблены.

[Melhior]

Мои - оскорблены.

Могли бы пояснить?

[Azalin Rex]

Да.

[mrVoid]

С нетерпением жду когда коса найдет на камень: закон об авторских правах столкнется с копимистами. Оскорбление их чувств и прерывание их религиозного ритуала, как никак.

[RedTalon]

Ещё один закон против народа и здравого смысла.

Спойлер

[свернуть]

[бред]

На самом деле у этих людей просто очень плохо с пониманием законов. Выпускаются они ситуативно и спонтанно. Среди этих людей имеются хорошие законотворцы, но в большинстве своём подобные законы политизированы и направлены на то, чтобы заставить людей испытывать какие-либо эмоции, и не обращать внимания, к примеру, на такую вещь как всем кто сейчас моложе 1965 года рождения следует выбрать между 2% и 6% накопительной части пенсии. Эта та часть, которая может быть унаследована.
Если до 2014 года не написать соответствующего заявления в какой-либо банк, работающий с ПФР, то Ваша накопительная часть станет в 3 раза меньше, а страховая вырастет на утерянный процент. В итоге Вы будете получать столько же. Только вот в случае чего унаследовать можно будет в три раза меньше. Как-то так. :3
Очень много такой лабуды.

А по делу. Вы, люди, которые разбираются в правилах настольных ролевых игр, сможете скорее всего найти множество интересного в законах Конституции. Конституция РФ -- верховный закон, которому не имеют права противоречить другие законы. Если происходит обратное, то работает Конституция, а закон противоречащий должен быть предан анафеме направлен в Конституционный суд для пересмотра его конституционности. Сравните, Статья 28 К РФ:

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

[CTPAHHUK]

Тоже мне аргумент, это всего лишь Конституция, тут нужны источники поавторитетнее.

[Nekros]

Просто любопытно где вы видите противоречие этого закона с нашей Конституцией?
Или кого-то по этому закону осудили за то, что он проповедовал атеистические взгляды?
Тот же Невзоров спокойно дальше себе проповедует, админов антирелижн в розыск тоже никто не объявлял.
Разве что Дулуман умер, так он старенький был, закон здесь не причем.
Книги Докинза в запрещенный список не добавили. Закон нужен прежде всего для того, чтобы таких как PR было за что посадить, без фабрикования, а таких как они сажать нужно.

[flannan]

Просто любопытно где вы видите противоречие этого закона с нашей Конституцией?

Конституция даёт право действовать в соответствии с антитеистическими религиозными убеждениями. Закон это запрещает.

[Nekros]

Конституция даёт право действовать в соответствии с антитеистическими религиозными убеждениями. Закон это запрещает.

Что за бред? Назовите атеиста в России которому по этому закону что-то запретили?

[egalor]

Этих пусек надо было просто выпороть где-нибудь прилюдно и отпустить.

Сами же потом были бы благодарны обществу.

 

Ещё один закон против народа и здравого смысла.

Спойлер

[свернуть]

Это модель мозга Медведева, если быть точнее.

[egalor]

Конституция даёт право действовать в соответствии с антитеистическими религиозными убеждениями. Закон это запрещает.

Право человека ограничивается правом другого человека, дружище.

[RedTalon]

Конституция это, между прочим, не только ценный мех, но и экстремистский источник, который (пока ещё) можно читать, но уже нельзя цитировать.

Кто там "хороший законотворец"? За "Закон Против Интернета" поставили подписи все депутаты за исключением ТРЁХ человек.
Делаем вывод, что остальные либо безвольные марионетки без права на собственное мнение, либо тупое стадо баранов, либо беспринципные ублюдки.

[бред]

Тоже мне аргумент, это всего лишь Конституция, тут нужны источники поавторитетнее.

Что забавно. А ведь это действительно так. Источники "авторитетней" Конституции имеются в наличии у России.

Просто любопытно где вы видите противоречие этого закона с нашей Конституцией?
Или кого-то по этому закону осудили за то, что он проповедовал атеистические взгляды?
Тот же Невзоров спокойно дальше себе проповедует, админов антирелижн в розыск тоже никто не объявлял.
Разве что Дулуман умер, так он старенький был, закон здесь не причем.
Книги Докинза в запрещенный список не добавили. Закон нужен прежде всего для того, чтобы таких как PR было за что посадить, без фабрикования, а таких как они сажать нужно.

Всё формально. Противоречие не в практике применения закона или его статей, а в формулировке. А она расплывчата, не конкретизирована.
Суть состоит в том, что как было сказано в К РФ:

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

На лицо запрет. Я вижу расплывчатый запрет на распространение моего личного убеждения о Б-ге и его фан-клубе.

Что за бред? Назовите атеиста в России которому по этому закону что-то запретили?

Ещё раз повторюсь. Коллизия в праве != практика применения в любом случае. Здесь чисто формально неправильно составленный текст закона, так как он защищает одну прослойку граждан над другими. Иными словами, та граница, которая возникает между двумя разными людьми в этой сфере и гарантируется КРФ по принципу Теории Права:

Право человека ограничивается правом другого человека, дружище.

или "реализация всякого права заканчивается там, где начинается право другого", начинает уходить в сторону тех кто верует. Тем самым на законодательном уровне государство обещает защиту всем людям, которые "верят". А те кто не верят ни в этом законе, ни в других не защищаются на том же уровне, хотя это явным образом следует из КРФ -- верховного закона РФ.
Что отсюда следует? Верить -- это хорошо, так как ты будешь защищён дополнительными механизмами. А значит это своего рода поощрение и стимул для людей ещё раз обратить внимание на веру и начать "верить" снова.
Осталось дождаться закона о том, что теперь атеисты не имеют права усыновлять детей.

С точки зрения веры. Прошу обратить внимание, что сама вера, которую нельзя называть предусматривает в таком случае только информировать о своей вере тех, кто не верит, чтобы те "спаслись". И не требует никакой защиты, а поощряет мазохизм в случаях, когда каким-либо образом ущемляются их права.

С точки зрения формальной логики. Вера -- это взятое на веру утверждение, которое не опровергнуто, и не доказано.  Как ты можешь ущемить права человека верующего, кроме прямого оскорбления, которое предусмотрено УК РФ как отдельная статья? Верующему человеку ничто не будет мешать верить во что-то, если он действительно хочет во что-то верить, так как ты не можешь ни опровергнуть, ни доказать что-либо такому человеку.

[Nekros]

Многа букоф...

Простите, но вы мракобес от атеизма. То что вы видите в этом законе, похоже на то что видят православные бабушки в ИНН и УЭК.
Оскорбить чувства верующих можно станцевав на алтаре,  сломав прилюдно крест  или сжегши хоругвь с ликом Иисуса на Красной Площади.
У меня как у атеиста таких желаний и никогда и не было.
Именно про это и закон, и применяться он будет так же для этого, а говорить кому-либо о том, что бога нет вы можете хоть до посинения.
Формулировку можно назвать не удачной, но и вопрос весьма тонок. Так у нас у половины законов с формулировками все печально.
И да есть законы которые защищают интересы инвалидов, слепых, глухих, душевнобольных, но это не значит, что они лучше чем "нормальные" люди. И из вашей логики вытекает, что ими быть хорошо, так как закон их как-то конкретно выделяет.
Можно даже вот так рассуждать, не будь верующим и твои чувства не смогут оскорбить .

[vsh]

Мне нравится, как ты приравнял верующих к инвалидам, слепым, глухим и душевнобольным. Уверен, что это не оскорбляет верующих?

[Dekk]

Оскорбить чувства верующих можно

Совершив любое действие, которое заставит некоторых верующих пойти против устоев своей веры. Такова формулировка. А теперь скажи мне, что среди верующих принципиально не может быть больных на голову людей.

Верить -- это хорошо, так как ты будешь защищён дополнительными механизмами.

И вот где-то в этот момент мне начинает казаться, что летающего макаронного монстра придумали специально, чтобы его "последователи" выглядели более вменяемо, чем все остальные люди. Какова ирония ситуации.

[vsh]

Согласно моим убеждениям, ограничивать свободу слова в обычной ситуации (не война, не чрезвычайное положение и т.п.) можно только в двух случаях: клевета и прямое разжигание ненависти. Оскорбление чувств это, конечно, некрасиво, но нельзя преследовать его по закону.

[Nekros]

Мне нравится, как ты приравнял верующих к инвалидам, слепым, глухим и душевнобольным. Уверен, что это не оскорбляет верующих?

Не знаю - не верующий.

Совершив любое действие, которое заставит некоторых верующих пойти против устоев своей веры. Такова формулировка. А теперь скажи мне, что среди верующих принципиально не может быть больных на голову людей.

Где вы такую формулировку откопали?

[Nekros]

Согласно моим убеждениям, ограничивать свободу слова в обычной ситуации (не война, не чрезвычайное положение и т.п.) можно только в двух случаях: клевета и прямое разжигание ненависти. Оскорбление чувств это, конечно, некрасиво, но нельзя преследовать его по закону.

По моим убеждениям все должны ходить строем, слушать Радонеж по утрам, и совершать намаз сколько нужно раз в день.  А за оскорбления вообще расстреливать на месте. Давайте все жить по моим убеждениям

[Берт]

Согласно моим убеждениям, ограничивать свободу слова в обычной ситуации (не война, не чрезвычайное положение и т.п.) можно только в двух случаях: клевета и прямое разжигание ненависти. Оскорбление чувств это, конечно, некрасиво, но нельзя преследовать его по закону.

Как предлагаешь преследовать?

[бред]

Простите, но вы мракобес от атеизма. То что вы видите в этом законе, похоже на то что видят православные бабушки в ИНН и УЭК.
Оскорбить чувства верующих можно станцевав на алтаре,  сломав прилюдно крест  или сжегши хоругвь с ликом Иисуса на Красной Площади.
У меня как у атеиста таких желаний и никогда и не было.
Именно про это и закон, и применяться он будет так же для этого, а говорить кому-либо о том, что бога нет вы можете хоть до посинения.
Формулировку можно назвать не удачной, но и вопрос весьма тонок. Так у нас у половины законов с формулировками все печально.
И да есть законы которые защищают интересы инвалидов, слепых, глухих, душевнобольных, но это не значит, что они лучше чем "нормальные" люди. И из вашей логики вытекает, что ими быть хорошо, так как закон их как-то конкретно выделяет.

Спасибо за характеристику.
Я как человек, который встречается с практикой применения закона в российских реалиях могу уверить Вас в том, что никогда даже хорошо написанные законы, казалось бы, как например уголовное право, которое развивается у нас невероятно давно и имеет чёткую ясную структуру, полностью объясняет от и до такие вещи как оскорбление (разбивая его на составляющие), на практике не применялись в должной степени, в которой их предусматривало теория.
Чем более расплывчата формулировка того или иного закона, тем проще практикам подгонять под него конкретные дела, которые могут даже не содержать состава указанного в этом законе. Не надо быть таким наивным, чтобы думать, будто бы этот закон действительно направлен на защиту или на поддержание законности и справедливости. Думать так не стоит даже с другими законами РФ, какими бы хорошими или плохими они бы ни были. Все законы у нас идут законным образом до тех пор, пока не затрагиваются прямые или косвенные интересы элиты.
То что Вы видите в этом законе уже ясно. И это понятно, так как судя по всему Вы не юрист. А значит не понимаете, что закон не терпит расплывчатых формулировок по понятным причинам. А то что Вы сообщили:

...станцевав на алтаре,  сломав прилюдно крест  или сжегши хоругвь с ликом Иисуса на Красной Площади.

данные деяния являются диспозицией других нормативных актов см. КоАП, см. УК.
Прошу не забывать, что у нас светское государство.

Пример с инвалидами не корректен по нескольким причинам:

• Инвалидность не выбирают в здравом уме, так как она лишает тебя каких-либо функций (хотя в случае с верой, возможно ты лишаешься функции критически мыслить в некоторых областях, но это вряд ли можно сравнивать с инвалидностью и заболеваниями церебрального аппарата);
• Инвалидность не навязывается с детства;
• Инвалидность не имеет организаций схожих по массивности с РПЦ (что очень печально);
• Становиться инвалидом никогда никто не агитировал (кроме людей в пробках, а также за игрой в различные компьютерные игры при проигрыше, либо в барах, когда что-то не могут поделить между собой);
• Инвалидность не делится на разные течения и взгляды на инвалидность;
• Можно и дальше продолжать.

Надеюсь теперь ясно почему инвалидность неправильный пример. Почему инвалиды действительно нуждаются в помощи?
Для этого есть большая необходимость, которая объясняется одной составляющей всех инвалидов: каждый из них чего-то лишён не по своей воле (хотя порой бывают случаи, когда лишаются осознанно для того, чтобы как раз-таки этим правом воспользоваться см. ПСО (право социального обеспечения), хоть в России ты за это и много не получаешь в сравнении со странами, с которыми мы претендуем быть на ровне).

Или Вы просто троллите сейчас и назвали фан-клуб Б-га людьми, которые не выбирали эту дисфункцию?

[vsh]

Как предлагаешь преследовать?

Не привлекая к этому государственную репрессивную машину, если уж оскорбился.

[flannan]

По моим убеждениям все должны ходить строем, слушать Радонеж по утрам, и совершать намаз сколько нужно раз в день.  А за оскорбления вообще расстреливать на месте. Давайте все жить по моим убеждениям

По моим убеждениям, люди должны двигаться непредсказуемо короткими перебежками, по вечерам писать в блоги и газеты о своей ненависти к людям вообще, конкретным их группам и индивидуальным людям, и есть столько раз в день, сколько посчитают нужным они сами. А за оскорбления вызывать друг друга на дуэль на пирогах. И всё законодательное или организационное противодействие этому оскорбляет мои чувства верующего. Я готов издать небольшим тиражом свою версию библии, которая всё это требует и иллюстрирована кавайными лолями.

[Dekk]

Какую в законе применили, такую и откопал. Если ты попробуешь посмотреть на текст закона, то увидишь, что противоречий тут нету.

[Nekros]

По моим убеждениям, люди должны двигаться непредсказуемо короткими перебежками, по вечерам писать в блоги и газеты о своей ненависти к людям вообще, конкретным их группам и индивидуальным людям, и есть столько раз в день, сколько посчитают нужным они сами. А за оскорбления вызывать друг друга на дуэль на пирогах. И всё законодательное или организационное противодействие этому оскорбляет мои чувства верующего. Я готов издать небольшим тиражом свою версию библии, которая всё это требует и иллюстрирована кавайными лолями.

Ваши убеждения тоже норм), предлагаю вариант по четным дням все будут жить по моим,  по нечетным по вашим)